\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP919-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43882 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n\u00famero 77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C, veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensa de \u00a0HARRISON \u00a0CAMACHO \u00a0POVEDA \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Florencia, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que le impuso a la referida \u00a0persona \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0 Rico \u00a0 \u00a0 (Caquet\u00e1), \u00a0luego \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a012 de septiembre de 2011, \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda capturaron a \u00a0HARRISON \u00a0CAMACHO \u00a0POVEDA \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0recopilara \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0columna \u00a0\u2018H\u00e9ctor \u00a0Ram\u00edrez\u2019 del Bloque Sur \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0Revolucionarias de Colombia \u00a0(en \u00a0 adelante, \u00a0 FARC), \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00abcoordinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0milicias \u00a0bolivarianas\u00bb1, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0\u00aborganizar, \u00a0 \u00a0 \u00a0planificar \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0aportar \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 de \u00a0intendencia\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 al aprehendido la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0comportamiento el 14 de diciembre de \u00a02011, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 467 de la Ley 599 de 2000, actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0de \u00a02014, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0470 \u00a0del \u00a0mismo estatuto \u00a0(\u00abpara \u00a0 quien \u00a0promueva, \u00a0organice \u00a0o \u00a0dirija \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n\u00bb). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n adoptada por la Sala Administrativa del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a0juicio oral lo adelant\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0 \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0Rico \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio de 2012 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado por la conducta punible materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n a diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de \u00a0inhabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. Igualmente, no le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria ni la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada tal \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Florencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0aspecto \u00a0controvertido, \u00a0relacionado \u00a0con la prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0HARRISON \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 interpuso y \u00a0luego \u00a0 \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Propuso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0cargos. \u00a0Los cuatro \u00a0(4) \u00a0 \u00a0 primeros, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial. Tres \u00a0de \u00a0ellos, al amparo del numeral tercero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto, \u00a0con base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0primero3. \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0segundo4. \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00abe \u00a0incluso \u00a0pudiera \u00a0ser por falso juicio de identidad\u00bb5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u00abasign\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 reinsertado \u00a0 \u00a0 Alipio \u00a0 \u00a0 Cruz \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 del \u00a0seudo-desarraigado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0Eduyer \u00a0Vera \u00a0valor absoluto de \u00a0verdad\u00bb6. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dichos medios de prueba \u00abno entra\u00f1an \u00a0per \u00a0 \u00a0se \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 suficiencia \u00a0 para \u00a0 superar \u00a0 m\u00ednimos \u00a0niveles de incertidumbre sobre la vinculaci\u00f3n del procesado con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 enrostramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 [sic], \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0las amalgamas de \u00a0mentira \u00a0y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0resultan \u00a0siendo \u00a0circunstancias \u00a0trascendentales \u00a0a la \u00a0verdad \u00a0e incluso se creyeron porque s\u00ed, violando adem\u00e1s la regla de petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0que \u00a0manda \u00a0a \u00a0entender \u00a0que un \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0se \u00a0prueba \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo, sino que la probanza de su verdad se \u00a0convalida \u00a0mediante el proceso de comparaci\u00f3n y contraste con otros\u00bb7. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0\u00abno dar como se dijo valores de cr\u00e9dito \u00a0alguno \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0[\u2026] \u00a0elimina \u00a0cualquier opci\u00f3n de efectivizar el derecho \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 lo \u00a0 neutraliza \u00a0absolutamente, \u00a0lo \u00a0desconoce, \u00a0[\u2026] si para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no le sirve nada de lo utilizado como prueba por el defensor en su \u00a0momento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0material\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abError de \u00a0hecho \u00a0[sic] \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u00bb9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u00abpermiti\u00f3 [al] \u00a0 se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0incorporar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0(acta \u00a0de \u00a0reincorporaci\u00f3n de reinsertada) y a partir de \u00a0ello \u00a0[\u2026] desnaturaliz\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0la credibilidad de la testigo de la defensa Ruby Milena Gonz\u00e1lez \u00a0Parra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 guerrillera\u00bb10, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda del inciso \u00a0final \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0\u00abpermitir \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de un documento como fue la entrevista \u00a0del \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02009 \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo ante el Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que \u00e9sta se reinsert\u00f3 \u00a0(documento \u00a0al cual no tiene acceso la defensa porque el estamento militar niega \u00a0tal \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0reserva) \u00a0 [\u2026] \u00a0rompe \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0armas\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0\u00abError \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0[sic] por falso juicio de \u00a0legalidad\u00bb12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0al \u00a0contrario de lo dispuesto por el inciso final del art\u00edculo 381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. Lo anterior, por cuanto el testimonio de Sergio Morales \u00a0Mercado \u00a0\u00abfue \u00a0prometido \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda como de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0dicho \u00a0de otra manera como \u201ctestigo t\u00e9cnico\u201d, empero, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0desarrollo y recepci\u00f3n, se hizo una \u00a0trashumancia \u00a0de \u00a0sorprendimiento \u00a0[sic] \u00a0 que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0llegaron \u00a0a considerarlo testigo perito\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de duda a favor del reo. \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 supuso \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 para \u00a0 condenar. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0\u00abde \u00a0haberse efectuado un desapasionado, \u00a0 serio \u00a0y \u00a0responsable \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0y los presupuestos legales (arts. 380 y 404), se tendr\u00eda por \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de doble certeza termin\u00f3 siendo un aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0supuso \u00a0 \u00a0 existente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Corporado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic]\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante prevista en el art\u00edculo \u00a0370 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. En este caso, \u00ablas \u00a0alusiones \u00a0de que el sentenciado era un miliciano bolivariano \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cuadriculan probatoriamente con los testimonios de los citados Eduyer \u00a0Vera \u00a0y \u00a0Alipio \u00a0Cruz \u00a0Vargas, sin embargo, no se cont\u00f3 prueba en concreto como \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00e9ste efectivamente ejerc\u00eda actos de coordinaci\u00f3n\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del ad quem y absolver a \u00a0HARRISON CAMACHO POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0reglado \u00a0que les \u00a0permite \u00a0a los interesados cuestionar ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si se \u00a0descubre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 de \u00a0juicio jur\u00eddicamente trascendente, ya sea propuesto \u00a0por el recurrente o advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Y \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0cuando \u00a0no \u00a0refuta \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0no demuestra, bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 dirigidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un yerro, que ri\u00f1e en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los principios \u00a0que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda cuando quien la interpone \u00a0\u00abno \u00a0 desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0formul\u00f3 la defensa de HARRISON CAMACHO \u00a0POVEDA \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 admitido, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0 \u00a0 fundamentos. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, desconoce el principio de \u00a0claridad, \u00a0motivo que por s\u00ed solo ya basta \u00a0para no admitirla. Al respecto, la Sala, en autos como CSJ SP, \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dic. \u00a0 \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 \u00a03794116, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]i \u00a0 un \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 allega \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0principio \u00a0incomprensible, \u00a0de dif\u00edcil lectura o muy extensa frente a la sencillez o menor \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0probatorios \u00a0sostenidos \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0razonable \u00a0colegir, \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0sin \u00a0necesidad de \u00a0profundizar \u00a0en \u00a0las minucias de una justificaci\u00f3n de por s\u00ed impenetrable, que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica no contiene error alguno, sino en \u00faltimas cualquier sofisma, tesis \u00a0irrelevante \u00a0o \u00a0postura \u00a0descartada \u00a0de \u00a0forma contundente durante la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. Y ello constituye raz\u00f3n suficiente para rechazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, el fallo de primer grado \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0once \u00a0 \u00a0 \u00a0(11) \u00a0 \u00a0 \u00a0folios17, de los cuales \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0dedicados \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado18, \u00a0aspecto \u00a0al \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0 la \u00a0 demanda. \u00a0Y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0tiene diecinueve (19) p\u00e1ginas19, \u00a0de las \u00a0cuales \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria20. En otras palabras, la motivaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no excede de los diecisiete (17) folios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0presenta \u00a0sesenta \u00a0y cuatro (64) p\u00e1ginas21; \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(58) de ellas (esto es, m\u00e1s del triple del contenido que se \u00a0emple\u00f3 \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia) \u00a0relacionados \u00a0con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda pensarse \u00a0que \u00a0dicha \u00a0sustentaci\u00f3n se trata de una refutaci\u00f3n \u00a0pormenorizada \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0contemplaron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0a \u00a0quo y ad quem. Pero no es as\u00ed. Gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0escrito comprende consideraciones de tipo particular acerca de c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0 haberse \u00a0 fijado \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 plasmados \u00a0en \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0 complicado \u00a0(lleno \u00a0 de \u00a0 neologismos \u00a0o \u00a0conceptos \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0t\u00e9cnicos) y \u00a0en general poco comprensible. Por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 observados \u00a0por \u00a0el \u00a0Corporado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013informe de inteligencia, testimonio \u00a0de \u00a0reinsertado y del seudo-desarraigado \u00a0[sic], y \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0trashumancia \u00a0con \u00a0testimonio \u00a0pericial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026]\u2013 \u00a0que \u00a0constituyeron el cardumen de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n de las pruebas arrimadas por la \u00a0defensa \u00a0[\u2026], de haberse \u00a0efectuado \u00a0 un \u00a0 desapasionado, \u00a0 serio \u00a0 y \u00a0 responsable \u00a0an\u00e1lisis \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0no \u00a0s\u00f3lo los par\u00e1metros jurisprudenciales y los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0380 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0404 \u00a0 \u00a0ejusdem \u00a0 \u00a0[sic]), \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0por dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0el aspecto de doble certeza termin\u00f3 siendo un aspecto que supuso existente \u00a0el \u00a0 Corporado \u00a0 [sic]22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, la violaci\u00f3n por \u00a0parte del actor del principio de claridad es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Como si lo \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 fuese \u00a0 \u00a0 poco, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consistencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el desarrollo y pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, la defensa anunci\u00f3 que la \u00a0demanda \u00a0contendr\u00eda \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0cargos, \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0ellos por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y el \u00faltimo por la v\u00eda directa. En \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo anterior, los tres \u00a0(3) primeros reproches est\u00e1n fundados en el numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0cuarto tiene como apoyo el numeral primero de la norma en cita, que no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, sino a la \u00a0directa. \u00a0Y \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0aquella \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0suelen \u00a0invocarse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ese \u00a0supuesto yerro est\u00e1 descrito como \u00a0una \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 precepto \u00a0normativo, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0el \u00a0concepto \u00a0al \u00a0cual \u00a0apunta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0error de hecho, fue formulado como un falso raciocinio, pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0como \u00a0un falso juicio de identidad. Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ri\u00f1e \u00a0con el principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0una \u00a0determinada \u00a0cosa \u00a0no puede ser y no ser al mismo tiempo. \u00a0Igualmente, \u00a0los reproches segundo y \u00a0tercero \u00a0 fueron \u00a0 se\u00f1alados \u00a0como \u00a0\u2018errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad\u2019. Se trata de \u00a0una \u00a0incoherencia \u00a0conceptual, puesto que al error f\u00e1ctico s\u00f3lo lo integran el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, el falso juicio de identidad y el falso raciocinio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 no \u00a0 del \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho. \u00a0 \u00a0Y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del tercer cargo, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0desde \u00a0un punto de \u00a0vista \u00a0material \u00a0al \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n (por \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa del inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004) y no \u00a0al falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, los \u00a0reproches \u00a0cuarto \u00a0 y \u00a0 quinto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0 deber\u00edan \u00a0 ser \u00a0 entendidos \u00a0 como \u00a0sendas \u00a0violaciones \u00a0directas \u00a0de la ley sustancial, \u00a0obedecen \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0respectivos \u00a0desarrollos \u00a0a \u00a0problemas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, en los \u00a0que, \u00a0 dicho \u00a0 sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0los \u00a0 \u00a0respectivos \u00a0 discursos \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0 ajustan \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0ni \u00a0las modalidades de la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 tercer \u00a0 lugar, \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la agravante de que trata el art\u00edculo 370 de la Ley 599 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 compadece \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 relativa \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar dicho reproche la consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0como autor del delito de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, los cargos individualmente analizados carecen de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0cercana \u00a0a \u00a0un alegato que a una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Si bien es cierto \u00a0la \u00a0defensa hizo menci\u00f3n a una petici\u00f3n de principio por parte \u00a0del \u00a0Tribunal, as\u00ed como a \u00a0supuestas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia (algunas \u00a0de ellas transgredidas y otras \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho), \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 (o \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio \u00a0 invocado, ello en ning\u00fan momento se tradujo \u00a0en \u00a0 una \u00a0 cr\u00edtica \u00a0racional. \u00a0Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0ininteligible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018regla\u2019 \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que un tipo de falacia argumentativa. Es \u00a0decir, \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0una \u00a0falta \u00a0a \u00a0los principios de la l\u00f3gica, pero por \u00a0s\u00ed sola no representa un \u00a0par\u00e1metro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de m\u00e1ximas de la experiencia, adem\u00e1s de que no \u00a0refutaban \u00a0de manera clara ni ordenada las inferencias del Tribunal, \u00a0tampoco \u00a0eran \u00a0proposiciones \u00a0de \u00a0alta probabilidad dentro de un \u00a0contexto \u00a0sociocultural \u00a0dado que obedecieran a la f\u00f3rmula l\u00f3gica \u2018siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0A, \u00a0entonces \u00a0B\u2019. En cambio, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0aserciones \u00a0particulares o faltas de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos debatidos. Por \u00a0ejemplo: \u00a0\u00abel hecho de ser vecino de una persona le \u00a0permite \u00a0conocer \u00a0lo \u00a0que hace otro, aun aspectos de mucha intimidad\u00bb23, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abse \u00a0sabe \u00a0por \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que cuando el grupo que \u00a0domina \u00a0ese territorio adopta decisiones en contra de un parroquiano de la misma \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0hacen \u00a0o \u00a0determina \u00a0[sic] \u00a0en \u00a0 su \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 discuten \u00a0 [sic]\u00bb24, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0tiene la calidad de guerrillero [\u2026] \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 saber \u00a0 todo \u00a0 aquello \u00a0 a \u00a0 menos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0aleccionado\u00bb25 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u00abpor \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0sabe \u00a0por generalidad que los \u00a0milicianos \u00a0 operan \u00a0 clandestinamente, \u00a0 sin \u00a0 ponerse \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0incluyeron \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0absurdos \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 ajenos \u00a0 al \u00a0 problema \u00a0 probatorio \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0propuesto, \u00a0como sugerir \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no les creyeran a los testigos de descargo \u00a0significar\u00eda \u00a0 la \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Esta \u00a0postura \u00a0es \u00a0insostenible, \u00a0en \u00a0tanto conducir\u00eda a la absoluci\u00f3n en todos aquellos casos en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado practicara pruebas dentro del \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso de la prueba, en especial \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0empleada \u00a0por la Fiscal\u00eda para impugnar la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Ruby \u00a0Milena \u00a0Gonz\u00e1lez Parra iba en contra de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0relativo al descubrimiento de evidencia significativa durante el juicio. \u00a0No \u00a0fue m\u00e1s all\u00e1 de las solas aseveraciones ni la Corte advierte irregularidad \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un asunto que debi\u00f3 ser resuelto por el funcionario en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de apelaci\u00f3n por la parte recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0reproche \u00a0ni \u00a0siquiera correspondi\u00f3 al problema enunciado, de acuerdo con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0tan \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0 sino \u00a0 debati\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0de perito de un determinado testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0quinto \u00a0 reproche \u00a0 son \u00a0por \u00a0completo \u00a0infundados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el censor \u00a0 no \u00a0 expuso \u00a0 argumento \u00a0 alguno \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las instancias violaron \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0(por un lado), \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0 coordinar \u00a0las \u00a0 \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0milicias \u00a0bolivarianas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ajustaban \u00a0a \u00a0los verbos de promover, \u00a0organizar y dirigir contemplados en el art\u00edculo 470 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0(por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0otro). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden \u00a0de \u00a0 \u00a0 ideas, \u00a0 \u00a0los \u00a0argumentos del recurrente \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para controvertir la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite o juicio. Por lo tanto, la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, de igual manera, como la Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0HARRISON \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 POVEDA, \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0har\u00e1 \u00a0contra el fallo dictado por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0explicados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir del \u00a0fallo \u00a0CSJ SP, 12 sept. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 HARRISON \u00a0CAMACHO \u00a0POVEDA \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 137 del cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a032 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 67 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a068 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folios 77-78 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0110 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 112 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 114 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Folio 114 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 118-119 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 122 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 Cf., \u00a0 igualmente, \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 CSJ \u00a0SP, \u00a022 \u00a0feb. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a038261. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 126-137 del cuaderno \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 131-135 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 31-50 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 37-49 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 62-124 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Folio 118 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Folio 79 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 85 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 92 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP919-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43882 \u00a0 (Aprobado acta n\u00famero 77) \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C, veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}