\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP914-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 45.438 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 77 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Pamplona1, \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0GEORGE \u00a0 \u00a0 RAPHAEL \u00a0 \u00a0 APONTE \u00a0 \u00a0 ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 6 de octubre de \u00a02013 \u00a0fue \u00a0hurtada \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad de Pamplona (Norte \u00a0de \u00a0Santander).\u00a0 A trav\u00e9s de \u00a0labores \u00a0de \u00a0vecindario, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0hall\u00f3, en la vivienda donde resid\u00eda en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 arrendatario \u00a0 GEORGE \u00a0 RAPHAEL \u00a0APONTE \u00a0ROJAS, \u00a0las \u00a0piezas \u00a0del \u00a0rodante.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0culatin \u00a0de \u00a0madera, \u00a0un \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0largo \u00a0met\u00e1lico \u00a0y la correspondiente empu\u00f1adura de lo que al parecer, era un arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por tales hechos, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de APONTE ROJAS, \u00a0diligencias \u00a0concentradas \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de porte de armas de fuego \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de marzo del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n contra el procesado por los punibles referidos \u00a0en \u00a0precedencia.\u00a0 Adem\u00e1s, el 26 de junio siguiente vari\u00f3 la imputaci\u00f3n y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0tanto a ese acto, como al pliego de cargos, la presunta comisi\u00f3n del \u00a0punible \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0por hechos ocurridos el 12 de enero de 2014, fecha en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron recuperados varios elementos que hab\u00edan sido hurtados a Carlos \u00a0Andr\u00e9s G\u00f3mez Nava, los que estaban en poder de APONTE ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras \u00a0diversos \u00a0aplazamientos \u00a0solicitados \u00a0por la defensa, se fij\u00f3 el 26 de enero del presente \u00a0a\u00f1o \u00a0para llevar a cabo la diligencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, pero el \u00a03 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Pamplona manifest\u00f3 su impedimento para conocer del proceso, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales contenidas en los numerales 2\u00ba y 15\u00ba del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0fundamento en que el defensor de APONTE ROJAS, \u00a0\u00ab\u2026funge \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de mi padre\u2026dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia adelantado en el municipio de Labateca (N.S.), conforme \u00a0al \u00a0 \u00a0poder \u00a0 que \u00a0 adjunto, \u00a0 diligencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 (sic) en curso \u00a0y cuyos honorarios y resultas del proceso, ata\u00f1en al suscrito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al Centro de \u00a0Servicios \u00a0Administrativos \u00a0de \u00a0C\u00facuta, en atenci\u00f3n al contenido del art\u00edculo \u00a057 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El expediente fue repartido al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento de la ciudad citada, \u00a0quien \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n invocada por su hom\u00f3logo de Pamplona, lo \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la providencia con radicaci\u00f3n CSJ AP, 4 de febrero de 2015, \u00a0Rad. \u00a045.219, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n y donde en id\u00e9ntica situaci\u00f3n, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0defensor del procesado es \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0su padre en un proceso civil de pertenencia, sin embargo, esto no \u00a0se \u00a0subsume en los presupuestos f\u00e1cticos atr\u00e1s mencionados, por cuanto no dijo \u00a0tener \u00a0 \u2013 \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013 la calidad de \u00a0deudor \u00a0o \u00a0acreedor \u00a0de alguna de las partes, ni que hubiese sido \u201casistido\u201d \u00a0por el defensor del acusado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0plantea\u2026conforme \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el art\u00edculo 32 numeral 4\u00ba de la ley 906 de \u00a02004\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n preliminar. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0ocasiones, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0juez \u00a0manifiesta \u00a0su impedimento para conocer de un asunto, compete pronunciarse sobre \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n a un funcionario de igual categor\u00eda, pero de diferente Circuito \u00a0o \u00a0Distrito \u00a0Judicial, por raz\u00f3n de que \u00aben el sitio \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0impedido o todos estuvieren \u00a0impedidos\u00bb2, \u00a0ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que el tr\u00e1mite de impedimento mute a un \u00a0\u00abconflicto de competencia\u00bb \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0\u00faltimo que se encuentra \u00a0reglado en el art\u00edculo 54 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque como lo explic\u00f3 la Sala \u00a0en \u00a0providencia CSJ AP463 \u2013 \u00a02015: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la discusi\u00f3n o duda del juez que compele \u00a0al \u00a0superior a definir cu\u00e1l es la autoridad competente, radica en alguno de los \u00a0factores \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0esta \u00a0se \u00a0determina: \u00a0objetivo, subjetivo, \u00a0funcional, \u00a0territorial \u00a0y conexidad; mas no de la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0el cual, por supuesto, supone determinar a qui\u00e9n corresponde \u00a0\u201ccontinuar el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n\u201d (\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, aun cuando el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de C\u00facuta dispuso la remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 resolviera \u00a0 \u00abel \u00a0 conflicto \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea\u00bb, \u00a0lo cierto es que el asunto se trata en realidad, del tr\u00e1mite del \u00a0impedimento formulado por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0que \u00a0no fue aceptado por su hom\u00f3logo \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0C\u00facuta.\u00a0 \u00a0Por lo tanto, la Sala se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0definir \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, \u00a0resolver\u00e1 \u00a0si \u00a0es \u00a0fundada \u00a0o \u00a0no \u00a0la declaraci\u00f3n impeditiva, lo que realmente \u00a0incumbe \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 suscitado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo a lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 57 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020044, a la Sala le \u00a0asiste \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para pronunciarse en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto \u00a0por \u00a0el Juez Penal del Circuito de Pamplona dentro de una actuaci\u00f3n que se rige \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0com\u00fan de los dos juzgados involucrados, los cuales tienen su sede en \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0diferentes.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0tiene dicho la \u00a0Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]i \u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se encuentra incurso en una causal de impedimento debe manifestarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno, pero si en el sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0o \u00a0todos estuvieren impedidos, debe \u00a0enviarlo \u00a0a \u00a0otro \u00a0del \u00a0lugar m\u00e1s cercano, que puede ser de otro distrito, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto objeto de estudio, por ser el \u00fanico de esa comprensi\u00f3n, \u00a0para \u00a0que se pronuncie al respecto, y si \u00e9ste no comparte las razones expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0debe remitirlo a su superior funcional que, como atr\u00e1s qued\u00f3 \u00a0claro, \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0distrito \u00a0diferente \u00a0corresponde a la Corte. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a007 \u00a0 \u00a0Mar. \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 35951). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el Juez Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su impedimento para conocer del proceso \u00a0penal \u00a0adelantado contra GEORGE RAPHAEL APONTE ROJAS, en el cual est\u00e1 pendiente \u00a0de realizarse la diligencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0la circunstancia impeditiva en lo \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 numerales \u00a0 \u00a0 2\u00ba5 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 15\u00ba6 del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, y en raz\u00f3n a que el defensor de APONTE ROJAS, es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 padre \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0id\u00e9ntico \u00a0supuesto \u00a0jur\u00eddico7, \u00a0la Sala, en \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP463 \u00a0\u2013 \u00a02015, precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, concierne a la Corte \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0de Pamplona debe marginarse del proceso adelantado\u2026con la excusa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0su padre en proceso de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil, \u00a0cuyos \u00a0honorarios y resultas del proceso le \u201cata\u00f1en\u201d, lo \u00a0cual, \u00a0en su criterio, materializa las hip\u00f3tesis consagradas en los numerales 2 \u00a0y 15\u00a0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5.1. En el caso que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el funcionario declarado impedido invoc\u00f3 como sustento jur\u00eddico los \u00a0numerales 2 y 15 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
E \u00a0indic\u00f3 que el defensor del procesado es \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0su padre en un proceso civil de pertenencia, sin embargo, esto no \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico- la calidad de \u00a0deudor \u00a0o \u00a0acreedor \u00a0de alguna de las partes, ni que hubiese sido \u201casistido\u201d \u00a0por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0asimil\u00f3: (i) \u00a0la calidad de acreedor o deudor del \u00a0\u201cjuez\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0acreedor \u00a0o deudor del padre del funcionario; \u00a0(ii) \u00a0la condici\u00f3n de \u201cparte\u201d, a \u00a0la \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte; y (iii) la \u00a0asistencia \u00a0judicial surtida a favor del juez, a la prestada al \u00a0padre \u00a0del \u00a0mismo. Sin embargo estos sujetos y conceptos no son intercambiables, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0asunto, como viene de verse, est\u00e1 regido por el principio de \u00a0taxatividad. \u00a0 (Resaltado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0aquella oportunidad por la \u00a0Corte, \u00a0aplica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, pues aqu\u00ed insiste el Juez \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0en \u00a0asimilar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0deudor \u00a0del \u00a0\u00abfuncionario \u00a0judicial\u00bb a \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0lo que no se acredita del poder aportado con el impedimento, \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 suscrito \u00a0 s\u00f3lo \u00a0por \u00a0su \u00a0progenitor.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0qu\u00e9 \u00a0inter\u00e9s \u00a0le \u00a0puede \u00a0asistir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de pertenencia \u00a0iniciado \u00a0 por \u00a0su \u00a0familiar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0representado \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que funge como defensor de \u00a0APONTE ROJAS en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de alguna circunstancia impeditiva por v\u00eda de las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Pamplona \u00a0y disponer la devoluci\u00f3n inmediata de las diligencias a ese despacho, \u00a0para que contin\u00faen su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Pamplona, para conocer de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a ese despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contempladas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0numerales \u00a02 y 15\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0CSJ \u00a0AP463 \u00a0\u2013 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encuentre incurso en una de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de impedimento deber\u00e1 manifestarlo a quien le sigue en turno, o, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0no \u00a0hubiere m\u00e1s de uno de la categor\u00eda del impedido o todos \u00a0estuvieren \u00a0impedidos, \u00a0a \u00a0otro \u00a0del lugar m\u00e1s cercano, para que en el t\u00e9rmino \u00a0improrrogable de tres (3) d\u00edas se pronuncie por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de presentarse discusi\u00f3n sobre el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien se declar\u00f3 impedido decidir\u00e1 de plano dentro de \u00a0los tres d\u00edas siguientes al recibo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, el funcionario que tenga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Que \u00a0el funcionario judicial sea acreedor o deudor de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes, del denunciante, de la v\u00edctima o del perjudicado, de su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente o alg\u00fan pariente dentro del cuarto grado de \u00a0consanguinidad o civil, o segundo de afinidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Que \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0fiscal \u00a0haya sido asistido judicialmente, durante los \u00faltimos tres \u00a0(3) a\u00f1os, por un abogado que sea parte en el proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0Dr. Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Leal \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0para \u00a0proferir sentencia en \u00a0proceso \u00a0 adelantado \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Carvajal \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales\u00a0 2 y 15 del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP914-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 45.438 \u00a0 Acta No. 77 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}