\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP911-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44235 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 077) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0Pedraza \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dictada por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Duitima y lo conden\u00f3 por las conductas punibles \u00a0de peculado por uso y peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda viernes 30 de diciembre de dos mil \u00a0cinco \u00a0(2005), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Pedroza Jim\u00e9nez, en su condici\u00f3n de Asistente de \u00a0Fiscal \u00a0I, \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0con sede en Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0adelantar \u00a0labores \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0realizar \u00a0notificaciones \u00a0y trasladar algunos equipos de oficina, para lo cual utiliz\u00f3 la \u00a0camioneta \u00a0Chevrolet \u00a0Blazer, de placa OEV 030, color verde metalizado, asignada \u00a0a \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0judicial. Empero, sin mediar autorizaci\u00f3n alguna, prolong\u00f3 \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del rodante, el cual traslad\u00f3 hasta su residencia \u00a0[ubicada] \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Duitama. Luego\u2026 [a eso] de las cuatro y treinta \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del siguiente d\u00eda, en la v\u00eda que de Sogamoso conduce a \u00a0Duitama, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo fue accidentado en momentos en que era conducido por [el \u00a0mismo] \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda Pedraza Jim\u00e9nez, accidente que ocasion\u00f3 la p\u00e9rdida total \u00a0del mencionado automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, en la Fiscal\u00eda Octava Seccional de Duitama, al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0Pedraza \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno y se le profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por la conducta punible de peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n, el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0solo \u00a0invoc\u00f3 \u00a0este \u00a0\u00faltimo, por tanto, el 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de Duitama, al resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0horizontal, tambi\u00e9n acus\u00f3 al encartado por el delito de peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n fue apelada directamente por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0el 3 de junio de 2009, la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0y \u00a0Yopal, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0los \u00a0prove\u00eddos del 31 de diciembre 2007 y del 5 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Duitama donde, en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se neg\u00f3 la nulidad planteada por el mismo incriminado \u00a0con \u00a0fundamento, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0motivos, \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 que desat\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0siendo revocada el 23 de junio de 2011 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, quien dispuso rehacer la actuaci\u00f3n desde la referida \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corregida \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra las decisiones del 31 de diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, siendo confirmadas el 27 de octubre de \u00a02011, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 fecha \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Duitama, su titular se declar\u00f3 impedido, motivo por el \u00a0cual \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Primero hom\u00f3logo, en donde se evacu\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, tras lo cual, el 28 de agosto de \u00a02013, \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al implicado Jos\u00e9 Mar\u00eda Pedraza Jim\u00e9nez por los delitos \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0ese \u00a0fallo por la Fiscal\u00eda y el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, el 11 de marzo de 2014 fue revocado, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Pedraza Jim\u00e9nez como autor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado por uso y peculado culposo, imponi\u00e9ndosele 16 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con dicha sentencia, la defensora \u00a0del procesado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora \u00a0inicialmente indica que si bien \u00a0los \u00a0delitos que aqu\u00ed son objeto de juzgamiento no tienen una pena superior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0efectos de que proceda el recurso de casaci\u00f3n por v\u00eda ordinaria, en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0es \u00a0viable acudir a la modalidad discrecional, por cuanto los cargos \u00a0formulados \u00a0 ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0\u201cyerros \u00a0de \u00a0gran \u00a0talante\u201d, \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0al \u00a0ser \u00a0expuestos \u00a0con \u00a0claridad, dan lugar a dicho medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado lo anterior, la libelista propone \u00a0tres \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 se \u00a0 sintetizan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, la impugnante denuncia que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa, lo que condujo a ignorar \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta y 6, 8, 404 y 429 de la ley en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que ello es as\u00ed, por cuanto en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0\u201cse le cambiaron las reglas \u00a0del \u00a0juego\u201d al procesado, pues a pesar de que en la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron los delitos de peculado por uso y da\u00f1o en bien \u00a0ajeno, \u00a0en \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0le dedujo la conducta punible de peculado culposo, de \u00a0la cual no se pudo defender durante la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u201cla \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0se ci\u00f1o a \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el delito de \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0protege el bien jur\u00eddico del patrimonio econ\u00f3mico y el \u00a0peculado culposo la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, igualmente, que como se resarci\u00f3 el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de haberse \u00a0mantenido \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0da\u00f1o en bien ajeno, se habr\u00eda \u00a0podido \u00a0proferir \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de tal \u00a0il\u00edcito, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 265 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0una \u00a0vez \u00a0asegura \u00a0que el delito de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0envuelve grandes diferencias con el il\u00edcito de da\u00f1o en bien \u00a0ajeno, \u00a0pues \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n m\u00e1s alta y no admite la reparaci\u00f3n, \u00a0sostiene que \u00a0\u00a0<\/p>\n
lo \u00a0que se pretende con estos argumentos no \u00a0es \u00a0exponer \u00a0que \u00a0no se pueda hacer la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de ello se le informe desde el primer momento [al acusado] y no se le \u00a0sorprenda \u00a0(como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en este caso) con delitos inimaginados, frente a los \u00a0cuales \u00a0no pudo ejercer el derecho de contradicci\u00f3n al desconocerlos, [adem\u00e1s] \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0lado la congruencia y la legalidad, que si \u00a0bien \u00a0se predica de las decisiones de los jueces, tambi\u00e9n es aplicable para los \u00a0actos que sean emitidos por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme se dej\u00f3 planteado en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0donde \u00a0comparando \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede en la Ley 906 de 2004, que \u00a0exige \u00a0congruencia \u00a0entre la imputaci\u00f3n, la acusaci\u00f3n y la sentencia; frente a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0concordancia \u00a0debe existir entre la indagatoria, la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, una vez critica que al implicado \u00a0no \u00a0se \u00a0le haya corrido traslado del dictamen pericial de alcoholemia, as\u00ed como \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u201cregistro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0horas\u201d, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se le soslayaron \u201csus \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que pide que se \u00a0declare la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el actor alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 122 de la Constituci\u00f3n y 398 y 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0referir\u00e1 a la valoraci\u00f3n de las pruebas practicadas en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tal y como lo manifest\u00f3 la primera instancia, dentro \u00a0del \u00a0 expediente \u00a0 no \u00a0 obra\u2026 \u00a0 alguna \u00a0 [acerca] \u00a0de \u00a0la \u00a0traslaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica y material\u201d del veh\u00edculo, \u00a0del fiscal que lo ten\u00eda a su cargo, al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, expone que la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda la \u00a0\u201cdisponibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 material\u201d \u00a0del \u00a0automotor, conforme se desprend\u00eda de la prueba testimonial, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0los tipos penales de peculado por uso y peculado culposo exigen, \u00a0para \u00a0su configuraci\u00f3n, tanto de la disponibilidad material como jur\u00eddica, sin \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0por demostrada con base en la \u201csimple \u00a0orden verbal\u201d que impartiera \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que ten\u00eda a su cargo el veh\u00edculo, como con acierto lo concluy\u00f3 el \u00a0juzgador a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0tesis: \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cestricta \u00a0o \u00a0rigurosa\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0fija \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0como \u00a0opera; \u00a0la \u201camplia\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0cualquier \u00a0manifestaci\u00f3n emitida por el superior da lugar a la transferencia de \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0y; la \u201cintermedia\u201d, \u00a0que \u00a0a juicio de la impugnante es la que se debe tener en cuenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la doctrina1 sostiene que no basta la mera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0la cosa, sino que se requiere de un v\u00ednculo jur\u00eddico \u00a0entre \u00a0el agente delictual y el objeto, de modo que si, por ejemplo, el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0apropia de unos bienes sobre los cuales detenta una mera relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0surgida del cargo y no de la funci\u00f3n, no se estructura una conducta \u00a0punible \u00a0 contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0sino, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, asevera la demandante que como el \u00a0inculpado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0\u201cuna relaci\u00f3n directa, de \u00a0manejo, \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n o de custodia\u201d sobre el \u00a0automotor, \u00a0en este caso no se re\u00fanen las exigencias del tipo objetivo, pues el \u00a0uso \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 fue \u00a0 \u201cocasional\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia2 \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo sea \u00a0\u201cdirecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, afirma que si el Tribunal no \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 398 y 400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0habr\u00eda percatado que frente a los delitos de peculado \u00a0por \u00a0uso y peculado culposo, no hab\u00eda lugar a predicar, respecto del procesado, \u00a0el \u00a0 elemento \u00a0 normativo: \u00a0\u201ccuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0orden \u00a0verbal \u00a0impartida \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0por el fiscal para que utilizara el veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0revocada, pues \u00e9ste le prohibi\u00f3 que lo sacara del parqueadero, de esto se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0al \u00a0momento en que el implicado lo us\u00f3, no lo hizo por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0lo \u00a0que desvirt\u00faa completamente el argumento del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto pide casar la sentencia y que se \u00a0deje en firme el fallo absolutorio del juzgador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, la recurrente \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia viol\u00f3 indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en errores de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0e \u00a0invenci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los \u00a0art\u00edculos 398 y 400 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto expresa que el Tribunal dio por \u00a0demostrado \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0retir\u00f3 \u00a0el automotor del \u00a0parqueadero, \u00a0a\u00fan estaba vigente la orden verbal impartida por el fiscal que lo \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, ignorando que tal orden hab\u00eda sido revocada, toda vez que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta, evidencia que se le hab\u00eda \u00a0prohibido \u00a0el \u00a0uso \u00a0del veh\u00edculo, raz\u00f3n por la cual no era posible predicar la \u00a0disponibilidad \u00a0del \u00a0bien \u00a0en cabeza de su defendido y, en consecuencia, tampoco \u00a0la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0uso \u00a0y \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que mediante la resoluci\u00f3n del 25 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0le fue asignado a la Fiscal\u00eda Especializada de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0entonces \u00a0detentaba \u00a0la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y material del mismo, as\u00ed que legalmente era el \u00fanico que lo pod\u00eda \u00a0usar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la actuaci\u00f3n procesal revela que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Especializado \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0verbal \u00a0al acusado para que \u00a0utilizara \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en el trasporte de unos muebles, como tambi\u00e9n para que \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo \u00a0algunas \u00a0notificaciones, \u00a0a \u00a0quien \u00a0posteriormente, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0 Ana \u00a0 Milena \u00a0 Velasco \u00a0Ojeda, \u00a0por \u00a0su \u00a0intermedio \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 sacara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0camioneta\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0que se rompi\u00f3 \u201cel \u00a0nexo \u00a0o \u00a0v\u00ednculo \u00a0funcional \u00a0entre \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente y el objeto material que \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0se \u00a0ubicara \u00a0en \u00a0la \u00a0afrenta \u00a0al bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0ubic\u00e1ndolo \u00a0eventualmente \u00a0en un injusto que atenta \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0actora \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0la orden verbal y que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n inform\u00f3 que no hab\u00eda prueba documental acerca \u00a0de \u00a0que el veh\u00edculo se le hubiera asignado al implicado, am\u00e9n de que el manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no ten\u00eda, dentro de ellas, la de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0trasteo \u00a0de muebles o notificar providencias, as\u00ed que no realiz\u00f3 \u00a0estas \u00a0actividades \u201cpor raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones\u201d \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0obedecieron \u00a0\u201csimplemente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0incidencias \u00a0jur\u00eddicas\u201d, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0\u201ccomo \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico\u2026 \u00a0sino como un simple ciudadano, pues \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00f3rbita \u00a0 \u00a0 laboral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0una vez aduce que la mera \u00a0orden \u00a0verbal \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0trasladar o desplazar la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0o material exigida en los delitos por los que aqu\u00ed se procede, orden \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0predica \u00a0que \u00a0incluso \u00a0fue revocada por el fiscal, a\u00f1ade que para \u00a0definir \u00a0si \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0referida \u00a0disponibilidad \u00a0se \u00a0han \u00a0propuesto tres \u00a0teor\u00edas, \u00a0 \u00a0valga \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cestricta \u00a0 o \u00a0rigurosa\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la ley es la que fija \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0 como \u00a0 opera; \u00a0 la \u00a0 \u201camplia\u201d, \u00a0que \u00a0 considera \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la transferencia de la disponibilidad y; la \u201cintermedia\u201d, \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0debe tener en cuenta en este caso, y que no deja al \u00a0capricho \u00a0del \u00a0superior \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0la disponibilidad sino que debe \u00a0mediar \u00a0una orden escrita, que si bien se puede manifestar de distintas maneras, \u00a0todas \u00a0deben \u00a0estar \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed que en el sub \u00a0 judice \u00a0 la \u00a0orden \u00a0verbal \u00a0fuera \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0transferir \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0exigida \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0peculado por uso y peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0una falencia adicional en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0surgi\u00f3 \u00a0por \u00a0el hecho de que, a pesar de que en el \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0del \u00a0cargo \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0el procesado, no estaba la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien para que lo usara y realizara notificaciones y, por ende, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar la disponibilidad, pues ella estaba en cabeza del \u00a0fiscal, el Tribunal concluy\u00f3 que s\u00ed la ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza, igualmente, que no obstante que \u00a0en \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0oficios \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no se encontr\u00f3 acto administrativo o comunicaci\u00f3n en donde se le \u00a0hubiesen \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0las funciones de notificador o se le hubiera \u00a0asignado \u00a0el automotor, como s\u00ed aparece resoluci\u00f3n en donde se le asign\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo el rodante, todo lo cual fue \u00a0ignorado \u00a0por el Tribunal, de lo anterior se sigue que el inculpado no ten\u00eda la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica del automotor y si bien se le dio una orden verbal, la \u00a0misma fue revocada al prohibirle su utilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cita criterio de autoridad con el \u00a0fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoyar \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0postura3, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio del a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0Previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0analiza \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0concentra \u00a0su \u00a0inter\u00e9s en comprobar el cumplimiento de unas precisas exigencias \u00a0formales, \u00a0 tanto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en aras de preservar el car\u00e1cter extraordinario del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, los requisitos que le son \u00a0reclamados \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0persiguen que el libelo satisfaga unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone contar con inter\u00e9s para \u00a0demandar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0de haber impugnado el fallo de primer grado sin el \u00a0\u00e9xito \u00a0esperado, \u00a0o \u00a0del hecho de que siendo favorable, la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0termine \u00a0afectando \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del no recurrente, respecto de lo \u00a0decidido \u00a0por el a quo, como \u00a0en efecto ocurri\u00f3 en el caso de la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se ofrece necesario revisar si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dirige el recurso extraordinario, lo fue por \u00a0delito \u00a0y \u00a0si \u00a0su \u00a0quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo ha sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un Tribunal o, a pesar de no superar aquel \u00a0extremo \u00a0punitivo, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0ser \u00a0dictado \u00a0en \u00a0alzada \u00a0por \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0o \u00a0unipersonal, \u00a0se \u00a0persiga \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0derechos fundamentales o el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0caso en el cual se debe argumentar previa y \u00a0suficientemente sobre el t\u00f3pico que concite la atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar la causal, \u00a0exponer \u00a0 el \u00a0 o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0expresando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines establecidos por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0precede igualmente debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n y en particular \u00a0los \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente, seg\u00fan el cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0exige \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las causales previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad vigente y el cumplimiento de los requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la seleccionada por el actor y; el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, se evidencia que el caso que concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0permite el acceso al recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0normal \u00a0o \u00a0tradicional \u00a0como lo adujo la defensor, sino por la v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0o discrecional, seg\u00fan se desprende del contenido del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0norma aplicable en el sub \u00a0judice, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado se \u00a0dict\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por uso y peculado culposo que tienen una \u00a0pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de 4 y 3 a\u00f1os, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, se observa que el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, consagra que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda instancia por \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito Judicial y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se proceda por \u201cdelitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el inciso 3\u00ba del mismo art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se procede tiene una pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0no \u00a0 mayor \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0 quantum \u00a0(m\u00e1s \u00a0de 8 a\u00f1os) \u2014como \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0aqu\u00ed\u2014 \u00a0o \u00a0la sanci\u00f3n no es restrictiva de \u00a0la \u00a0libertad, se concede a esta Sala la facultad de admitir discrecionalmente la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0lite \u00a0se advierte, como atr\u00e1s se dej\u00f3 indicado, que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0se dict\u00f3 por los delitos de peculado por uso y peculado \u00a0culposo \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0y \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue que no se satisface el requisito objetivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0para \u00a0acceder al medio de impugnaci\u00f3n extraordinario por la v\u00eda com\u00fan, por lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al demandante exponer las razones orientadas a demostrar \u00a0la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n por el sendero excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 Sobre la\u00a0 obligaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 argumentar\u00a0 \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0procedencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 de\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 discrecional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0constante \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0expresar \u00a0el \u00a0motivo, dentro de aquellos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, que da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte. Lo anterior, en raz\u00f3n de la naturaleza \u00a0eminentemente rogada del referido medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, al actor le asiste la carga \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la necesidad de un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las partes o intervinientes procesales, ya que la \u00a0Corte, \u00a0\u00fanicamente despu\u00e9s de verificar esa exigencia, se ocupar\u00e1 del aspecto \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida argumentaci\u00f3n, acorde con lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, si lo perseguido por \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia de la Corte, ha de demostrar, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proveer un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico especial, ya sea para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0encontradas \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de actualizar la \u00a0doctrina \u00a0o \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no tratado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n solicitada tiene la utilidad de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0examina \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito es salvaguardar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, al censor le asiste la obligaci\u00f3n de comprobar, con la \u00a0misma \u00a0claridad y precisi\u00f3n, la violaci\u00f3n de la garant\u00eda e indicar las normas \u00a0que \u00a0la recogen y protegen, as\u00ed como evidenciar su desconocimiento por el fallo \u00a0impugnado, \u00a0indicando en este aspecto, de manera concreta, en qu\u00e9 consisti\u00f3 su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0influencia \u00a0que \u00a0se deriv\u00f3 al goce o libre ejercicio de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0\u00fanicamente se justifica en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0urgencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, ha precisado que la afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la garant\u00eda debe ponerse en evidencia con la sola indicaci\u00f3n descriptiva de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dedicado a la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenga para procurar \u00a0salvaguardarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cabe aclarar que tal requisito \u00a0no \u00a0debe entenderse cumplido cuando el libelista, o bien se limita a expresar su \u00a0postura \u00a0personal \u00a0frente \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la ley procesal y el contenido de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0a \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la estimaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, pues \u00a0sobre este \u00faltimo t\u00f3pico la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026.lo \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0evidente es la inconformidad del recurrente con la valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0perspectiva \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 surge \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0del \u00a0recurso extraordinario por v\u00eda \u00a0 discrecional, \u00a0 como \u00a0 instrumento \u00a0 erigido \u00a0 para \u00a0 preservar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, ya que, cuando se trata de \u00a0simples \u00a0discrepancias probatorias, como en este caso, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0dado que, como \u00a0constantemente lo viene sosteniendo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los reparos \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u2026 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 significan \u00a0 una \u00a0 afrenta \u00a0 directa \u00a0 a \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el agravio se mediatiza por el establecimiento de los errores de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de las pruebas, no pueden \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0 \u00a0Este \u00a0 \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0 solo \u00a0 se \u00a0justifica \u00a0por \u00a0la \u00a0urgencia de proteger los derechos fundamentales conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0descriptiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0giros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0dada \u00a0la indeterminaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0resultados por la posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente para reclamar una casaci\u00f3n \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0singulares \u00a0 \u00a0necesidades\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por lo tanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0principio, \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 no \u00a0 se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la relativa libertad que se desprende de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a no ser que se proponga que sus \u00a0deducciones \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, supuesto que determinar\u00eda, en caso \u00a0de \u00a0 que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0quebranto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la arbitrariedad \u00a0\u2014ajena \u00a0 a \u00a0un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 constitucional\u2014 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 justicia\u201d5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (CSJ AP, 24 Abr. 2013, Rad. 38113) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, visto el discurso ofrecido por el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0dificultad se advierte que se dedica a predicar \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0e \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0a partir de \u00a0proponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre las normas instrumentales y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en la sentencia, postura a partir de la cual \u00a0pregona \u00a0el desconocimiento de la garant\u00eda de la presunci\u00f3n de inocencia, as\u00ed \u00a0como del debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es patente la carencia de \u00a0predicados \u00a0orientados a cumplir con una motivaci\u00f3n que evidencie la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0permita \u00a0acudir \u00a0al medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0excepcional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce a inadmitir la \u00a0demanda \u00a0presentada, sin embargo, como adem\u00e1s del deber ineludible de persuadir \u00a0a \u00a0la Sala para que intervenga, igualmente el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0impone que el libelo \u201cre\u00fana los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos exigidos por la ley\u201d, en adelante \u00a0se mostrar\u00e1 que tal obligaci\u00f3n tampoco se adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0censuras\u00a0 en\u00a0 particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en esencia la actora denuncia que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por cuanto en la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se le imput\u00f3 al enjuiciado el delito de peculado culposo, pues \u00a0ello \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a \u00a0suceder \u00a0al \u00a0resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual durante la etapa de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0implicado \u00a0no pudo defenderse de esa imputaci\u00f3n, pero adem\u00e1s \u00a0alega \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 motivo \u00a0 se \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201ccongruencia\u201d; de esto se sigue, tal \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dejara \u00a0anunciado, \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0simplemente \u00a0pretende \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n en orden a imponer su visi\u00f3n personal frente \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y la actuaci\u00f3n, mas no a evidenciar la vulneraci\u00f3n \u00a0trascendente de alguna garant\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, inicialmente basta remitirse al \u00a0discurso \u00a0empleado \u00a0por \u00a0la recurrente para percatarse que no logra demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0alega \u00a0y, \u00a0obviamente, tampoco \u00a0consigue comprobar la incidencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello da cuenta el hecho de que a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0cita \u00a0un conjunto de normas, no precisa en cu\u00e1l de ellas se se\u00f1ala un \u00a0espec\u00edfico \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir, \u00a0al \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0que \u00a0se desconocieron las formas propias del juicio en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo al resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco pone de manifiesto de qu\u00e9 concreta \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccongruencia\u201d, \u00a0pues es evidente que \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00e9gida se desarroll\u00f3 la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, la concordancia solamente se exige entre la convocatoria a \u00a0juicio y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como la censora denuncia que una fue \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se le hizo en la indagatoria al inculpado y otra \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le dedujo en la acusaci\u00f3n impidi\u00e9ndose por esta v\u00eda el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0que ello envolvi\u00f3 la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de congruencia, conviene recordar lo que esta Sala ha expresado sobre \u00a0el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0imputados que se hace en la indagatoria y en la providencia que \u00a0define \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 es \u00a0 provisional, \u00a0porque \u00a0puede \u00a0sufrir \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la din\u00e1mica probatoria del proceso penal y \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0puedan presentarse con posterioridad. No de \u00a0otra \u00a0 manera \u00a0 puede \u00a0 entenderse, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0instrumental, \u00a0que trata de las formalidades de la diligencia de indagatoria, en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0dispone: \u201cA continuaci\u00f3n se le interrogar\u00e1 sobre los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0pondr\u00e1 \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera resulta claro para la Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria s\u00ed conoci\u00f3 detalladamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0incluso con la correspondiente agravante, en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0pues la Fiscal\u00eda fue franca al ponerlo en conocimiento de que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n judicial, para entonces posiblemente constitutiva de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hab\u00eda proferido en una actuaci\u00f3n judicial que se adelantaba \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, inform\u00e1ndole, asimismo, sobre las circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar que rodearon el pronunciamiento. En tal virtud, desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal\u2026 \u00a0se \u00a0enter\u00f3, junto con su defensor, de los cargos por \u00a0los \u00a0que \u00a0se le investigaba, respecto de los cuales pudieron ejercer ampliamente \u00a0los derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de manera reiterada por \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad, \u00a0cuya \u00a0caracter\u00edstica \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0avanza desde lo \u00a0posible \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0temporo-espaciales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0hasta llegar al de \u00a0certeza, pasando por la probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las anteriores consideraciones se colige \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0un \u00a0momento procesal como la \u00a0indagatoria, \u00a0generalmente \u00a0en \u00a0estados \u00a0primarios \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, no es \u00a0vinculante \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0ulteriores, \u00a0pues \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0pueden incidir en la variaci\u00f3n de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta que se endilga, de ah\u00ed que lo que no puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de variaci\u00f3n durante toda la actuaci\u00f3n, es el n\u00facleo esencial de \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le hicieron conocer en ese momento procesal las disposiciones \u00a0legales \u00a0que describ\u00edan inequ\u00edvocamente los comportamientos endilgados, s\u00ed se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vinculando \u00a0a una investigaci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y que esta conducta se hab\u00eda cometido dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0es la constitutiva de la agravaci\u00f3n que echa de \u00a0menos \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0le inform\u00f3 que se le investigaba por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0por \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0dinero para ejecutar un acto \u00a0contrario a sus deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, conforme lo ha sostenido \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n6, \u00a0no \u00a0constituye un vicio con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el hecho que durante la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le hiciera una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica provisional y jur\u00eddica con \u00a0algunas \u00a0deficiencias, \u00a0porque \u00a0la trascendencia de la omisi\u00f3n radica en que el \u00a0sindicado \u00a0ignore \u00a0absolutamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0conductas por las que se le \u00a0investiga \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impida \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. (CSJ SP, 28 May. 2010, Rad. 33095). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0confrontado \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita \u00a0la atenci\u00f3n, f\u00e1cil se advierte que el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, s\u00ed fue interrogado acerca de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0daban \u00a0lugar a su vinculaci\u00f3n y, en especial, respecto de aquellos \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0adecuaron \u00a0al \u00a0delito de peculado culposo, pues afirm\u00f3 que, por \u00a0\u201chacer un favor\u201d a unas \u00a0compa\u00f1eras \u00a0de \u00a0trabajo que hab\u00edan sido objeto de un hurto, tom\u00f3 el veh\u00edculo \u00a0oficial \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando se desplazaba por la carretera que de Tibasosa conduce a \u00a0Duitama \u00a0a \u00a0altas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0se \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda por evadir un \u00a0semoviente. \u00a0Por \u00a0tanto, en ese momento se le imput\u00f3 el delito de da\u00f1o en bien \u00a0ajeno, ante lo cual sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0en bien ajeno no se \u00a0configura \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0que este requiere indefectiblemente la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0dolo y yo tuve fue un accidente de tr\u00e1nsito, el da\u00f1o se caus\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0es \u00a0decir, culposamente, lo cual desdibuja de \u00a0contera el delito de da\u00f1o en bien ajeno\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0asidero \u00a0tiene \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la libelista en punto de que el acusado se le \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por cuanto no tuvo oportunidad de conocer los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda vinculado y que despu\u00e9s sirvieron para \u00a0deducirle el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como ya se dej\u00f3 sentado en \u00a0l\u00edneas \u00a0 anteriores, \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0admitir \u00a0que \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0no se le imput\u00f3 al procesado el delito de peculado \u00a0culposo \u00a0y ello \u00fanicamente vino a ocurrir al resolver el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra la resoluci\u00f3n acusatoria, por cuanto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026como \u00a0la Corte lo ha precisado en otras \u00a0ocasiones, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal \u00a0no \u00a0exige \u00a0la \u00a0exacta \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aquellos \u00a0son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0provisional \u00a0y \u00a0solamente \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0 son \u00a0 definitivos, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0modificarlos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0precisos \u00a0presupuestos. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 9 \u00a0 Dic. \u00a0 2009, \u00a0 Rad. \u00a032789) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, mayor desacierto formal lo \u00a0constituye \u00a0la postura que asume la impugnante al cuestionar en la misma censura \u00a0aspectos \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la legalidad de la prueba, en particular de la pericial, \u00a0pues \u00a0con ello olvida que las eventuales irregularidades que se produzcan frente \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0deben \u00a0perfilarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por la elemental consideraci\u00f3n de que las deficiencias formales en \u00a0este \u00a0aspecto no generan la nulidad de lo actuado, en tanto no hacen parte de la \u00a0estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, es claro que la demandante en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la ley, el contenido de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0mezcla \u00a0inconciliable \u00a0de \u00a0quejas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0ataque \u00a0la actora alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial porque, a su juicio, se incurri\u00f3 en la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea\u201d \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 398 y 400 del C\u00f3digo Penal, en tanto concluye \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni material del veh\u00edculo sobre el cual recayeron los \u00a0delitos \u00a0a \u00e9l imputados y, por ende, se debe casar el fallo y absolverlo; de lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0con \u00a0tal postulaci\u00f3n la impugnante soslaya requisitos \u00a0elementales de recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, est\u00e1 ampliamente decantado que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0predica \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, ello supone que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace a la sentencia es en derecho, y de all\u00ed que est\u00e9 \u00a0proscrita \u00a0toda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los hechos declarados por el Tribunal, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cualquier \u00a0objeci\u00f3n en punto de la valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0conocimiento, \u00a0sin embargo, esto \u00faltimo es lo que hace la libelista al predicar \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0concurriera la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0material \u00a0sobre el automotor objeto de los delitos de peculado por \u00a0uso y peculado culposo que se le atribuyen en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el concepto de violaci\u00f3n \u00a0seleccionado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente se opone a lo que finalmente solicita, pues si \u00a0asegura \u00a0que se incurri\u00f3 en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 398 y \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0describen las conductas punibles antes \u00a0aludidas, \u00a0y tal sentido de vulneraci\u00f3n consiste en que la norma aplicada es la \u00a0correcta,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0dado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0un \u00a0alcance \u00a0\u2014excedido \u00a0 \u00a0o \u00a0 limitado\u2014 \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0entonces no es posible que pretenda la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pues esto de suyo implica la no aplicaci\u00f3n de las normas en cita, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0con \u00a0tal \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0incurre en el desconocimiento del principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0pedir que se empleen las \u00a0disposiciones anotadas y a su vez que no se proceda a hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejemplo adicional de la desorientaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del cargo, lo constituye la circunstancia de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de sustentarlo, pregona que la doctrina ha ensayado tres tesis \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer si es posible predicar la disponibilidad del sujeto \u00a0agente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0que cita escoge la que \u00a0convenientemente \u00a0sirve \u00a0m\u00e1s a sus intereses, ignorando con tal visi\u00f3n, que el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara, con sustento en la jurisprudencia inveterada de esta \u00a0Sala, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0bastaba que la relaci\u00f3n entre el bien y el sujeto agente \u00a0surgiera por raz\u00f3n de la funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto apunt\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0lugar \u00a0a dudas, es elemento normativo \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 esencial, \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica7 \u00a0 entre \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ellos se desprende legalmente una disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0material \u00a0del \u00a0bien, \u00a0por \u00a0eso \u00a0incurre \u00a0en el delito tanto el que \u00a0permite \u00a0que \u00a0se \u00a0usen los bienes como el que con ocasi\u00f3n a su funci\u00f3n dispone \u00a0de ellos extray\u00e9ndolos de la \u00f3rbita de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso en concreto, el se\u00f1or Pedraza \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0era un empleado subordinado al jefe inmediato, el Fiscal Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0bajo \u00a0cuyas \u00f3rdenes ejecutaba la mayor\u00eda de sus \u00a0funciones \u00a0en \u00a0la dependencia, constituyendo el prop\u00f3sito de su cargo \u201capoyar \u00a0el \u00a0desarrollo de las actividades del ejercicio de la acci\u00f3n penal en los casos \u00a0asignados \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Fiscal\u201d, \u00a0para cuyo efecto algunas de sus funciones \u00a0esenciales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n 2-2072 del 7 de septiembre de 2007 \u00a0\u2014que rese\u00f1a el manual de \u00a0funciones, \u00a0labores \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0los cargos de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n\u2014, \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0secretario \u00a0administrativo \u00a0y \u201ccolaborar y apoyar \u00a0temporalmente \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de las actividades relacionadas con la naturaleza \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0cuando por necesidades del servicio su superior lo requiera\u201d y \u00a0\u201capoyar \u00a0 al \u00a0 respectivo \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0administrativa y dem\u00e1s requerimientos\u201d; as\u00ed que si la labor \u00a0lo \u00a0requer\u00eda, \u00a0el \u00a0superior \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0de su empleado, pod\u00eda \u00a0valerse \u00a0 [de \u00a0\u00e9l] \u00a0incluso \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0desplazamiento \u00a0 permit\u00eda \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 oficial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed se desprende la relaci\u00f3n del uso \u00a0oficial \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del empleado oficial, pues resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n material efectiva del mismo se desprendi\u00f3 de su \u00a0rol \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, adem\u00e1s que el sujeto activo era \u00a0calificado, \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional, material, jur\u00eddica o de hecho \u00a0con \u00a0el \u00a0bien estatal, cuya disposici\u00f3n asumi\u00f3 en cumplimiento de una orden de \u00a0su \u00a0superior \u00a0facultado \u00a0para \u00a0impartirla, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0reglamento \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0al \u00a0ingresar a la instituci\u00f3n, as\u00ed que desde ese momento \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal de cuidarlos, recaudarlos, guardarlos o administrarlos, \u00a0so pena de fallarle a la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0la orden por escrito sino de manera verbal, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0acatarla \u00a0si \u00a0estaba en la posibilidad de hacerlo, lo que de \u00a0aceptar \u00a0se \u00a0presum\u00eda, \u00a0como que por lo menos\u2026 [deb\u00eda saber] conducir, [as\u00ed \u00a0que] \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0limitada \u00a0exclusivamente, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0uso \u00a0fuera \u00a0para \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0operativa \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo al acta de entrega del 27 de julio de 2005, en la que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las utilidades del veh\u00edculo eran, entre otras, satisfacer \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas del despacho, de acuerdo con la Circular n\u00famero 0003 \u00a0proferida \u00a0por la Direcci\u00f3n Nacional Administrativa y Financiera, por la que se \u00a0reglament\u00f3 \u00a0el uso de los veh\u00edculos automotores, adem\u00e1s, en la resoluci\u00f3n de \u00a02005 \u00a0donde \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo a la Fiscal\u00eda Delegada ante el Juez del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, que en su art\u00edculo tercero ordena que las personas que \u00a0hagan \u00a0 \u00a0uso \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 responder \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cuidado \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u2014con apoyo en el criterio pac\u00edfico de \u00a0esta \u00a0Sala\u2014, que en cabeza \u00a0del \u00a0acusado \u00a0reca\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad del objeto sobre el cual se cometieron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por uso y peculado culposo, es evidente que la censura \u00a0ensayada \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista es un intento por imponer su visi\u00f3n personal en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie, ignorando que la sentencia arriba a esta sede amparada por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto, de modo que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0un \u00a0escenario \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0discusiones \u00a0sino \u00a0que \u00a0es por excelencia un \u00a0espacio \u00a0 \u00a0orientado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el reparo bajo \u00a0estudio \u00a0adolece \u00a0de \u00a0profundos \u00a0defectos formales, am\u00e9n de que se funda en una \u00a0realidad contraria a la que arroja la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estar \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a ra\u00edz de errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0e \u00a0invenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0a partir de lo cual la actora sostiene que se dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda la disponibilidad del \u00a0veh\u00edculo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por uso y \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0punto de lo cual esgrime dos argumentos: el primero, que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0parqueadero de la Fiscal\u00eda no \u00a0estaba \u00a0vigente la orden de su superior para que lo utilizara, pues se le hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0pod\u00eda retirar de ese sitio, seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0de la prueba testimonial y, el segundo, que se prob\u00f3 que el referido \u00a0automotor \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Fiscal Especializado de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo refleja la prueba documental que no se tuvo en cuenta; de esto se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso de casaci\u00f3n como se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0mas \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de evidenciar la \u00a0presencia de los yerros que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello da cuenta el hecho de que empleando \u00a0un \u00a0estilo \u00a0propio \u00a0de las instancias, pretende imponer su propio punto de vista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, con el exclusivo prop\u00f3sito de desvirtuar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la existencia de la disponibilidad que el procesado ten\u00eda \u00a0respecto \u00a0del veh\u00edculo sobre el cual se predica se cometieron los delitos a \u00e9l \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 que \u00a0sof\u00edsticamente \u00a0se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0intentar \u00a0demostrar que, al impart\u00edrsele al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0orden de que dejara el veh\u00edculo en el parqueadero de la Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que ya no estaba vigente la orden para que lo pudiera usar, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n, es que el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, tom\u00f3 el veh\u00edculo para actividades \u00a0ajenas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 oficiales \u00a0 y \u00a0 en \u00a0medio \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0alegato de instancia \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que documentalmente estaba demostrado que el \u00a0automotor \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Especializado de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0y \u00a0que por tal motivo el acusado no ten\u00eda la disponibilidad del mismo, \u00a0pierde \u00a0todo \u00a0sustento, \u00a0pues \u00a0como lo concluy\u00f3 el Tribunal, al deleg\u00e1rsele la \u00a0tarea de conducirlo, aquella surgi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0expres\u00f3 el juzgador de \u00a0segunda instancia lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026con base en los testimonios rendidos en \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Velasco \u00a0Ojeda, Campo El\u00edas Tamayo Medina, \u00a0[Pedro \u00a0Eduardo] \u00a0G\u00f3mez \u00a0Angarita, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pedraza \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Deisy Lisseth \u00a0Nuncira, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que el procesado s\u00ed conduc\u00eda el veh\u00edculo \u00a0para \u00a0 operaciones \u00a0 del \u00a0Despacho, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0en \u00a0su \u00a0Despacho. \u00a0Le \u00a0ordenaba \u00a0a \u00e9l algunas de las \u00a0labores \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0era en torno a esa confiabilidad y funci\u00f3n, que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0material \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0el \u00a0acceso a las llaves del \u00a0automotor, \u00a0al \u00a0punto que los vigilantes del parqueadero no se opon\u00edan a que lo \u00a0sacara, \u00a0[pues] \u00a0era \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que\u2026 \u00a0era com\u00fan que al empleado le tocara \u00a0conducir \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones operativas y administrativas, a tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0turno Pedro Eduardo G\u00f3mez \u00a0Angarita, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 salir porque aquel le coment\u00f3 que ir\u00eda con \u00a0las \u00a0directivas \u00a0y \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0sab\u00eda \u00a0que era un funcionario de la Fiscal\u00eda. \u00a0Entonces, \u00a0para la Sala no hay duda que la disponibilidad material era en raz\u00f3n \u00a0a su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias, queda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado asumi\u00f3 la disposici\u00f3n del veh\u00edculo oficial en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su funci\u00f3n y por ello era su responsabilidad directa administrarlo y \u00a0usarlo \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 id\u00f3nea \u00a0 para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0cargo9, \u00a0quedando \u00a0desde \u00a0que \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0del \u00a0parqueadero, en la \u00f3rbita \u00a0material \u00a0de su cargo y a su responsabilidad, porque, se reitera, las llaves del \u00a0veh\u00edculo \u00a0las \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su funci\u00f3n y era esa la limitaci\u00f3n para \u00a0subirse \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0usarlo \u00a0para lo que deb\u00eda, pero, contrario a ello, resulta \u00a0que \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0manera ilegal para su propio disfrute, extray\u00e9ndolo de la \u00a0misi\u00f3n \u00a0para lo que legalmente lo dispuso la Rama Judicial, es decir, us\u00e1ndolo \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, igualmente se repara que ni \u00a0siquiera \u00a0formalmente \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0errores de hecho denunciados por la \u00a0libelista, \u00a0pues, \u00a0contrario a lo afirmado por \u00e9sta, la prueba testimonial y la \u00a0documental \u00a0no \u00a0fue omitida y tampoco se supuso, en tanto solo se tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0 legalmente \u00a0 recaudada, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una puntual valoraci\u00f3n como viene de \u00a0recordarse, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0acogiendo el criterio de esta Corporaci\u00f3n, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0existir \u00a0una relaci\u00f3n jur\u00eddica entre el sujeto agente y el objeto por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, hab\u00eda lugar a predicar la disponibilidad material del \u00a0bien respecto del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es claro que la censura \u00a0examinada \u00a0 \u00a0adolece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0profundas \u00a0 \u00a0fallas \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cabe precisar que atendiendo a \u00a0los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso e \u00edndole de las controversias, no se encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial ni procesal que deban ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y que conduzcan a superar los defectos de la demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda Pedraza \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Carlos \u00a0 Mario \u00a0Molina \u00a0Arrubla, \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0editorial \u00a0Leyer, segunda \u00a0edici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 3 Feb. 2010, Rad. 31263. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP, 3 Feb. 2010, Rad. 31263. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cCfr. Autos de 27 de marzo de 2007 y 9 de diciembre \u00a0de 2009, radicaciones 26651 y 29155, respectivamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cCfr. Autos de 7 de febrero de 2007 y 20 de febrero \u00a0de 2008, radicaciones 26493 y 29008, respectivamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cCorte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009. Rdo. \u00a027.852.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cCorte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de noviembre de 1997, radicaci\u00f3n 9887, reiterada en \u00a0sentencias \u00a0del \u00a010 \u00a0de octubre de 2002, radicaci\u00f3n 15938, y del 13 de julio de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n 25266, entre otras, donde el debate jur\u00eddico actual no trata \u00a0solo \u00a0de la disponibilidad funcional y la disponibilidad material, [sino que] se \u00a0habla \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0explicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0que \u201cla \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0recaer sobre bienes de los que disponga el servidor p\u00fablico \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0el entendido de que la relaci\u00f3n existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0los bienes \u00a0oficiales, \u00a0puede \u00a0no \u00a0ser material, sino jur\u00eddica, y que esa disponibilidad no \u00a0necesariamente \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de competencia, sino que basta que \u00a0est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cSentencia \u00a0CSJ, \u00a0radicado \u00a031263, \u00a03 de febrero de \u00a02010. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0entre \u00a0el servidor p\u00fablico y el objeto \u00a0material \u00a0no \u00a0necesariamente debe surgir de una disposici\u00f3n normativa, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0originarse \u00a0en aquellos eventos en los cuales la disponibilidad \u00a0del \u00a0bien haya surgido en virtud de la relaci\u00f3n de hecho del funcionario con la \u00a0cosa\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201dTodo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, donde analiza el peculado y la relaci\u00f3n con el objeto de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0Sentencia \u00a0CSJ, \u00a0Radicado 31263, del 3 de febrero de 2010. \u00a0\u201cLa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del peculado, y que dice \u00aben \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u00bb, \u00a0hace \u00a0referencia a las facultades de administrar, \u00a0guardar \u00a0y \u00a0recaudar, \u00a0etc. No puede entenderse en el sentido de la adscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0competencia \u00a0estrictamente legal y determinada por una regular y formal \u00a0investidura \u00a0que \u00a0implique una \u00edntima relaci\u00f3n entre la funci\u00f3n y la facultad \u00a0de \u00a0tener el bien del cual se dispone o se hace mal uso; no significa, pues, que \u00a0tales \u00a0atribuciones deben estar antecedentemente determinadas por una rigurosa y \u00a0fija \u00a0competencia \u00a0legal, \u00a0sino que es suficiente que la disponibilidad sobre la \u00a0cosa \u00a0surja \u00a0en \u00a0dependencia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un deber de la funci\u00f3n. \u201cLa \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, no surge exclusivamente de la \u00a0ley, \u00a0puesto que ella puede tener su origen en un ordenamiento jur\u00eddico diverso \u00a0que \u00a0fija \u00a0la competencia en estricto sentido. Lo esencial en este aspecto es la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, del \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0la \u00a0cosa, \u00a0que lo ubica en situaci\u00f3n de ejercitar un poder de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la misma y por fuera de la inmediata vigilancia de un poder \u00a0jur\u00eddico \u00a0superior, se haya logrado en ejercicio de una funci\u00f3n p\u00fablica, as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0corresponda a dicho funcionario la competencia legal \u00a0para \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0Igual \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0el delito de peculado, en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0deriva del ejercicio de una \u00a0funci\u00f3n nominalmente propia de otro empleado.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP911-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44235 \u00a0 (Aprobado Acta No. 077) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}