\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 45077 \u00a0<\/p>\n
AP910-2015 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 077 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0(25) de \u00a0febrero de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Estudia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada, a trav\u00e9s de apoderado, por el condenado PEDRO \u00a0LOPEZ \u00a0ROMA\u00d1A, \u00a0contra \u00a0los fallos proferidos por el Juzgado Veinticuatro Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Medell\u00edn – Antioquia, el 29 de \u00a0enero \u00a0de 2014, y por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0por medio de las cuales fue condenado como coautor del \u00a0delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn se expone el \u00a0sustrato f\u00e1ctico as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl finalizar la tarde del 21 de septiembre \u00a0de \u00a02012, el se\u00f1or Luis Fernando \u00c1lvarez Garc\u00eda se dirig\u00eda en su motocicleta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Regional a su residencia ubicada en el municipio de Itag\u00fc\u00ed y se \u00a0orill\u00f3 \u00a0en \u00a0la carretera para atender una llamada telef\u00f3nica. En este instante \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0los agentes de polic\u00eda Pedro L\u00f3pez Roma\u00f1a y Alexander \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mena, \u00a0adscritos a la estaci\u00f3n de Envigado, quienes se movilizaban en \u00a0un \u00a0taxi que hab\u00eda sido incautado en un procedimiento policial dos d\u00edas atr\u00e1s \u00a0y \u00a0al abrir el ba\u00fal como efecto de la requisa que le hicieron, encontraron cien \u00a0millones \u00a0pesos \u00a0recibidos \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un negociaci\u00f3n (sic) \u00a0comercial \u00a0de un automotor, seg\u00fan \u00a0se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00edan todos hacia la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Envigado, \u00a0en el interregno los agentes le expresaron a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0 iban\u00a0 \u00a0 a \u00a0cuadrar\u201d, \u00a0sugirieron \u00a0la entrega del 30%, y ante la \u00a0final \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00e9ste, tomaron un fajo de billetes que conten\u00eda la suma \u00a0de \u00a025 \u00a0millones. Momento despu\u00e9s el se\u00f1or Luis Fernando decidi\u00f3 seguirlos en \u00a0la \u00a0moto, \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0taxi \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la estaci\u00f3n de polic\u00eda de \u00a0Envigado, \u00a0fue \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0a \u00a0dejar \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0dinero, previo acuerdo de \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0otros \u00a0agentes \u00a0amigos \u00a0regres\u00f3 a la estaci\u00f3n para informar lo \u00a0ocurrido \u00a0e identific\u00f3 a los dos agentes, quienes arribaron 15 minutos despu\u00e9s \u00a0en sus motocicletas y sin el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0acusados \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Pedro L\u00f3pez \u00a0Roma\u00f1a \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0S\u00e1nchez Mena como autores de los delitos de concusi\u00f3n (que establece en el art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0CP una pena de 96 a 180 meses y multa de 66.66 a 150 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funcione (sic) \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a080 \u00a0a \u00a0144 meses) y \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 uso \u00a0(que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0398 \u00a0del \u00a0CP \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a016 a 72 meses).\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sometidos \u00a0a \u00a0juzgamiento \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, fueron los mencionados procesados \u00a0condenados \u00a0como coautores penalmente responsables del delito de concusi\u00f3n, por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0impusieron \u00a0las penas de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por valor \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 66.66 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0de \u00a080 \u00a0meses; en tanto que absueltos por el cargo de peculado por uso, \u00a0decisiones \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0fallo emitido en vista p\u00fablica llevada a cabo el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2014 que presidi\u00f3 el Juez Veinticuatro Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0por \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y la defensa de los inculpados, conociendo en segundo grado la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn que mediante providencia de \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes y la \u00a0confirm\u00f3 en todo aquello que fue motivo de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Sustenta el apoderado de PEDRO L\u00d3PEZ ROMA\u00d1A \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n en la causal sexta del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que prev\u00e9: \u201cCuando se demuestre que el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba \u00a0falsa fundante para sus conclusiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras identificar la actuaci\u00f3n procesal, los \u00a0hechos \u00a0y delitos por los que se adelant\u00f3 la misma, que se acreditan con copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0antes \u00a0aludidas \u00a0y la constancia de su ejecutoria, aduce el \u00a0actor \u00a0que \u00a0en el sub lite se \u00a0ha \u00a0 creado \u00a0 prueba \u00a0falsa \u00a0\u201c\u2026al \u00a0establecer \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0L\u00d3PEZ ROMA\u00d1A y de ALEXANDER MENA S\u00c1NCHEZ, sin que se \u00a0haya \u00a0escuchado \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados, sin que se hubiese verificado plenamente el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0\u00c1LVAREZ GARC\u00cdA, se crea una \u00a0mara\u00f1a \u00a0de testimonios que se contradicen, que no van de mano de la l\u00f3gica, se \u00a0van \u00a0creando \u00a0situaciones \u00a0irreales, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0se sabe por medio de qu\u00e9 \u00a0artilugio \u00a0jur\u00eddico, pasan a ser la verdad sabida, pasan a ser la estructura de \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 vislumbra \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0principio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante se agrega que la solicitud de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0\u201c\u2026que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0con \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0PEDRO L\u00d3PEZ ROMA\u00d1A y \u00a0ALEXANDER \u00a0MENA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0sustrato de falsedad, estuvo alejada de la \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0decantadas \u00a0en \u00a0debida forma las pruebas testimoniales, y \u00a0esto \u00a0hace \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0condena no tenga la solidez que \u00a0requiera \u00a0 (sic) \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0convoca.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la prueba falsa en cuesti\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0que surge de la falta de controversia, de la falta de indagaci\u00f3n de las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0que inducen al fallador a una visi\u00f3n de la realidad \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde; \u00a0y \u00a0enfatiza que la prueba falsa se conforma con todos los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se rindieron por la v\u00edctima y los testigos presentados por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por contener un discurso \u00a0circular, \u00a0 tautol\u00f3gico, \u00a0con \u00a0referencias \u00a0esquem\u00e1ticas \u00a0y \u00a0vagas \u00a0a \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0cargo, carente de un verdadero examen sobre la prueba de cargo \u00a0como \u00a0de \u00a0descargo que conduce a una motivaci\u00f3n aparente de las decisiones, sin \u00a0precisar \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto \u00a0pues \u00a0no \u00a0se explica en qu\u00e9 ac\u00e1pites precisos de \u00a0la(s) sentencia(s) se incurre en esas falencias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Es competente esta \u00a0Colegiatura \u00a0para conocer de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-2 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuerpo de normas que han regido este \u00a0procesamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Decantado est\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0excepcional frente a la \u00a0\u201cintangibilidad \u00a0de la cosa juzgada\u201d en cuanto respecto de una sentencia que \u00a0ha \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria formal y material, solamente puede darse nuevo debate en \u00a0caso \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que si de lo que se trata es de \u00a0remover \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de la cosa juzgada, para ello deber\u00e1n cumplirse precisas y \u00a0rigurosas \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0ejusdem, \u00a0siendo carga para el \u00a0solicitante \u00a0precisar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se invoca a la par que los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho sustento de la solicitud y relacionar las evidencias que la \u00a0fundamentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Deviene \u00a0de lo \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la demanda en l\u00edneas precedentes referida, lleva a \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0conclusi\u00f3n de su inadmisi\u00f3n porque no ha cumplido el actor con lo \u00a0que le compete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de hecho y de derecho por el actor para nada se \u00a0adec\u00faan \u00a0al \u00a0rigor y la t\u00e9cnica propias del instituto extraordinario invocado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0principal del solicitante, repetitivo y circular, \u00a0estriba \u00a0en \u00a0censurar \u00a0la \u00a0prueba testifical de cargo aportada en el debate oral \u00a0catalog\u00e1ndola, \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0perspectiva \u00a0y \u00a0a \u00a0conveniencia, pero no \u00a0mostrando \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto adolece de esa pregonada falsedad que es la raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 sexta \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 194 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En inveterada postura de esta Corporaci\u00f3n se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que la causal invocada, relativa a la prueba falsa, impone para \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n que el actor indique o se\u00f1ale no solamente cu\u00e1l(es) es la(s) \u00a0prueba(s) \u00a0falsa(s) \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0establezca \u00a0su \u00a0nexo \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0asumidas \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se pretende, y, por supuesto, acredite \u00a0la declaraci\u00f3n judicial de esa falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cumplida por las instancias judiciales que han conocido \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0desdecir \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0en ese \u00e1mbito, presentando \u00a0subjetivas \u00a0postulaciones \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido entenderse o colegirse de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0allegados; ni menos a\u00fan de acusar a una u otra de las \u00a0partes \u00a0de \u00a0haber creado una prueba falsa y llevarla as\u00ed ante la judicatura, en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0demostrar objetivamente esa \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase lo que sobre el particular ense\u00f1a la \u00a0jurisprudencia uniforme de este Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0observa \u00a0que la libelista tampoco \u00a0alleg\u00f3 \u00a0con la demanda la sentencia ejecutoriada mediante la cual se declara la \u00a0falsedad \u00a0de la prueba. Si bien este requisito no est\u00e1 expresamente contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, como s\u00ed ocurr\u00eda en las precedentes codificaciones de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal1, \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0actualmente no deba aportarse ese documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propia \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal de 2004 lleva a esa conclusi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0establece: \u00a0 \u201cCuando \u00a0 se \u00a0demuestre\u2026que \u00a0el \u00a0fallo\u2026se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, en prueba \u00a0falsa\u2026\u201d. \u00a0Resulta \u00a0claro que tal situaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el momento en que hay una decisi\u00f3n en firme, pues mientras tanto \u00a0no puede afirmarse que se ha demostrado la falsedad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, el fundamento de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0requisito, \u00a0pues la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la cosa juzgada a no ser sometido a un nuevo juicio por los mismos \u00a0hechos, \u00a0exige que su remoci\u00f3n \u00fanicamente pueda darse a partir del surgimiento \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0generen \u00a0certidumbre, lo cual solamente acontece, en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa, \u00a0cuando existe fallo ejecutoriado mediante el cual se \u00a0declara que la prueba es falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de revisi\u00f3n se efect\u00faa con \u00a0sentido \u00a0restringido, \u00a0dado \u00a0que \u00a0suponen, precisamente, desconocer la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menci\u00f3n2, \u00a0nada m\u00e1s arm\u00f3nico con ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0asignarle \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 6\u00aa \u00a0 el \u00a0 entendimiento \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar que la sentencia en firme que \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0puede \u00a0tener \u00a0otra \u00a0naturaleza, \u00a0siempre \u00a0que revista los mismos efectos. As\u00ed lo tiene precisado la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decantada \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, la supuesta causal aducida no \u00a0puede \u00a0concebirse \u00a0de un modo m\u00e1s errado. En efecto, siendo la quinta prevenida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0esto \u00a0es \u201cCuando se demuestre, en \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa\u201d, cuyos supuestos exigen: a) que la prueba haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0determinante \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0b) \u00a0que se haya \u00a0proferido \u00a0por la justicia penal sentencia en firme, o \u00a0declarado \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0su \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0c) \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0esta \u00a0condena \u00a0corresponda \u00a0exactamente \u00a0en su causa, sentido y alcance, al medio cuya eficacia demostrativa \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0producir \u00a0la \u00a0certeza \u00a0dentro del pronunciamiento de condena cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue, no existe ninguna correspondencia entre estos te\u00f3ricos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0argumentos, acaso admisibles como \u00a0reparos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0alude \u00a0el \u00a0demandante\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u201d, (CSJ, AP. 12 \u00a0de Sep. 2007, Radicaci\u00f3n n\u00ba 28119). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0actor antes que a la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0apunta \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0el m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0en juicio oral, p\u00fablico y \u00a0contradictorio \u00a0por \u00a0el \u00a0reputado \u00a0afectado \u00a0directo \u00a0con los hechos juzgados, a \u00a0saber, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Garc\u00eda; \u00a0y se refiere, tambi\u00e9n, a otros, sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les, \u00a0de \u00a0los testigos que a instancias de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0comparecieron \u00a0a \u00a0ese acto y all\u00ed cumplieron con el deber legal de \u00a0testificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 rotula, \u00a0a \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201c\u2026mara\u00f1a \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0contradicen\u2026\u201d, que no son l\u00f3gicos ni coherentes a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0merecieron \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0para la declaraci\u00f3n de \u00a0condena; \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusa, \u00a0indiscriminadamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura por no \u00a0motivar \u00a0adecuadamente \u00a0sus decisiones, desconociendo, se insiste, la esencia de \u00a0la causal impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0proceder \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, porque se contrae es a la din\u00e1mica propia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las instancias en que se cuestiona el acierto y la legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0adoptadas \u00a0por las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0 razones \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0considerar \u00a0inviable \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n aqu\u00ed intentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Conforme se ha \u00a0expuesto \u00a0es evidente la improcedencia de la acci\u00f3n promovida por la defensa de \u00a0PEDRO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ROMA\u00d1A, \u00a0que \u00a0no \u00a0acata \u00a0los \u00a0requerimientos previstos en la ley \u00a0porque \u00a0no se allega la prueba sobre la falsa prueba, en el \u00e1mbito material, ni \u00a0se \u00a0 corresponde \u00a0 lo \u00a0alegado \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por el sentenciado \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 LOPEZ \u00a0 ROMA\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991. Ambas disposiciones son del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 firme, \u00a0que \u00a0el fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en \u00a0prueba falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL, sentencias C-004 de 2003 y C-799 de 2005, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 6 de diciembre de 2001, radicaci\u00f3n 18269. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicado No. 45077 \u00a0 AP910-2015 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 077 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0(25) de \u00a0febrero de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Estudia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}