\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15624 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1998, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pasto conden\u00f3 al acusado ALFONSO SEBASTI\u00c1N ERASO ERASO a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta y cuatro (44) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor de \u00a0sendos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO, \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de \u00a0tentativa, \u00a0consumado \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0la persona de su hija EDITH LORENA ERASO \u00a0QUETAM\u00c1, \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su hijo RODOLFO ERASO QUETAM\u00c1 y de su \u00a0compa\u00f1era \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ESPERANZA \u00a0QUETAM\u00c1 \u00a0TONGUINO, \u00a0madre \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho punible de HURTO realizado sobre bienes de propiedad de \u00a0esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0propuesto \u00a0casaci\u00f3n el defensor del condenado y, de acuerdo con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220 y 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte proveer\u00e1 \u00a0sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y RELACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFONSO \u00a0 SEBASTI\u00c1N \u00a0 ERASO \u00a0 ERASO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ESPERANZA \u00a0QUETAM\u00c1 \u00a0TONGUINO, \u00a0residentes \u00a0en el municipio de Funes, departamento de Nari\u00f1o, por un \u00a0tiempo \u00a0 hab\u00edan \u00a0sostenido \u00a0relaciones \u00a0extramaritales \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0procrearon \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0EDITH LORENA y RODOLFO ERASO QUETAM\u00c1.\u00a0 Alg\u00fan \u00a0d\u00eda, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0ERASO \u00a0ERASO \u00a0contrajo \u00a0matrimonio \u00a0con \u00a0LIDIA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0GUACHAV\u00c9S, \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0naci\u00f3 un hijo, pero el nuevo estado civil no \u00a0impidi\u00f3 al var\u00f3n la continuidad de sus relaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurre \u00a0que el 20 de septiembre de 1997, ALFONSO SEBASTI\u00c1N y MAR\u00cdA \u00a0ESPERANZA, \u00a0junto \u00a0con sus hijos, se alejaron de la poblaci\u00f3n de su residencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de reiniciar la vida extramatrimonial en el departamento del \u00a0Putumayo, \u00a0 pero \u00a0arrepentidos \u00a0s\u00f3lo \u00a0llegaron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0y \u00a0decidieron \u00a0regresar \u00a0al punto de partida.\u00a0 Pues bien, el 21 de septiembre, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana, cuando todos cruzaban por un puente sobre el r\u00edo \u00a0Guaitar\u00e1, \u00a0el primero empuj\u00f3 a la dama a las correntosas aguas, en momentos en \u00a0que \u00a0ella \u00a0llevaba \u00a0sobre sus espaldas al menor RODOLFO, pero gracias al nado la \u00a0agredida \u00a0pudo \u00a0salir a la orilla junto con su v\u00e1stago, donde fue auxiliada por \u00a0vecinos que pasaban ocasionalmente por el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a las 10 de la ma\u00f1ana del \u00faltimo d\u00eda citado, fue \u00a0avistado \u00a0y \u00a0recuperado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver de la menor EDITH LORENA, quien durante la \u00a0traves\u00eda \u00a0iba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su progenitor, cuando flotaba en las aguas del \u00a0mismo \u00a0r\u00edo \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Lima \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pilcu\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 24 de diciembre de 1997, por medio de la cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado ALFONSO SEBASTI\u00c1N ERASO ERASO por el concurso de tres (3) \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0dos (2) ellos en el grado de tentativa, y otro de hurto \u00a0(C. 1, fs. 211). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez Penal del Circuito de T\u00faquerres, seg\u00fan sentencia del 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de todos los cargos formulados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(C. 2, fs. 442).\u00a0 Sin embargo, el Tribunal Superior de Pasto, en \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico y \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0revoc\u00f3 el fallo revisado y decidi\u00f3 condenar al procesado en \u00a0los t\u00e9rminos indicados al comienzo de esta providencia (fs. 492). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0una \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0extensa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0contra de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dada \u00a0la comisi\u00f3n de errores de hecho y de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0predicables \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 diversos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce que la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0hallar \u00a0debidamente \u00a0justificada \u00a0una \u00a0duda \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0removerse, raz\u00f3n por la cual tambi\u00e9n la \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 actor \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0301 y 302 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la vulneraci\u00f3n indirecta, por aplicaci\u00f3n indebida, de los \u00a0art\u00edculos 2\u00b0, 23 y 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enuncia \u00a0que \u00a0el hecho indicador es indivisible.\u00a0 Sus elementos \u00a0constitutivos \u00a0no \u00a0pueden tomarse separadamente como indicadores, y que el hecho \u00a0indicador \u00a0debe \u00a0ser \u00a0probado.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se duele el censor, todo lo \u00a0contrario \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0porque \u00a0la personalidad de MAR\u00cdA ESPERANZA \u00a0QUETAM\u00c1 \u00a0 TONGUINO, \u00a0 no \u00a0fue \u00a0reparada \u00a0suficientemente \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0dado que sus familiares sab\u00edan \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0amante \u00a0de \u00a0ERASO ERASO, pero era tal su astucia que les \u00a0ocult\u00f3 \u00a0el \u00a0viaje que pretend\u00eda y tambi\u00e9n la venta de sus bienes y los de sus \u00a0hijos \u00a0para \u00a0emprenderlo.\u00a0 A dicha mujer tampoco le interes\u00f3, adem\u00e1s, que \u00a0su \u00a0concubinario \u00a0dejaba \u00a0una \u00a0mujer \u00a0y un ni\u00f1o de apenas 3 meses de edad en su \u00a0matrimonio, \u00a0pues \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0llegaba su decisi\u00f3n, orgullo y violencia, que \u00a0antes hab\u00eda acudido al juez a reclamar alimentos para sus hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0personalidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el hecho de que la \u00a0mujer \u00a0QUETAM\u00c1 \u00a0TONGUINO, \u00a0antes \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0autoridad, \u00a0entrevist\u00f3 a los \u00a0testigos \u00a0JHON \u00a0ELKIN \u00a0LUCANO, \u00a0FERNANDO \u00a0CRIOLLO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ESPERANZA ORTIZ, a \u00a0quienes \u00a0prometi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que declararan en determinado sentido, siempre \u00a0tratando \u00a0de \u00a0hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado.\u00a0 De modo que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0juez de primera instancia, la QUETAM\u00c1 TONGUINO no es \u00a0una \u00a0campesina \u00a0sencilla \u00a0e \u00a0incauta, \u00a0amilanada \u00a0en su suerte y oprimida por su \u00a0marido, \u00a0sino \u00a0todo lo contrario; en cambio, el procesado s\u00ed es un campesino de \u00a0esas \u00a0regiones \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0donde \u00a0sus \u00a0gentes \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0reprimidas \u00a0y \u00a0cautelosas para esta clase de comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, son claras las contradicciones entre los testigos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0QUETAM\u00c1 \u00a0TONGUINO \u00a0primero \u00a0dice que nadie vio el suceso, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0aparece \u00a0como \u00a0testigo el menor JHON ELKIN LUCANO, quien, por la forma \u00a0como \u00a0 piensa \u00a0 sus \u00a0 respuestas, \u00a0 da \u00a0 muestras \u00a0 de \u00a0 una \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0declarar.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0c\u00f3mo \u00a0es posible que el testigo haya visto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0empuj\u00f3 \u00a0a MAR\u00cdA ESPERANZA, pero no cuando supuestamente \u00a0lanz\u00f3 \u00a0a la ni\u00f1a EDITH LORENA (siendo un hecho tan notorio), porque los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0acto \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden \u00a0dividirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0bien elocuente que MAR\u00cdA ESPERANZA presente \u00a0denuncia \u00a0criminal \u00a0en\u00a0 \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, por la muerte de la ni\u00f1a, \u00a0antes \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0local; \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0preocupa \u00a0que \u00a0ella \u00a0haya \u00a0ido \u00a0hasta \u00a0su \u00a0casa \u00a0a \u00a0dejar el ni\u00f1o, despu\u00e9s del \u00a0incidente \u00a0del \u00a0r\u00edo, y nada le comunique en ese instante a sus familiares sobre \u00a0tan grave hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0eludi\u00f3 \u00a0el cotejo de los \u00a0distintos \u00a0testimonios, \u00a0con el fin de determinar sus contradicciones, pues todo \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que la mencionada dama se propuso perjudicar a su mancebo por haberse \u00a0arrepentido de la fuga con ella y as\u00ed abandonar su hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0censor que en segunda instancia se han construido los \u00a0indicios \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0motivo por el cual resulta manifiesto el error de derecho por violaci\u00f3n \u00a0de los ritos de formaci\u00f3n del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0indicio del m\u00f3vil para delinquir, el actor dice que \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00e9l estrictamente, porque no ha existido en el procesado \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0pensamiento de zafarse de una relaci\u00f3n sentimental profunda, \u00a0m\u00e1s \u00a0arraigada \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0mismo \u00a0matrimonio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que el acusado ni \u00a0siquiera ha abandonado el lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0juicios, \u00a0el impugnante pide a la Corte \u00a0casar la sentencia y decretar la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXAMEN FORMAL DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0primer \u00a0desatino \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de la demanda, \u00a0quiz\u00e1 \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0destacado, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0atacar el fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0los \u00a0juicios de valor de la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Ello no s\u00f3lo significar\u00eda regresar \u00a0absurdamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal ya superado, sino igualmente \u00a0menospreciar \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyo \u00a0acierto \u00a0o \u00a0desacierto \u00a0constituye \u00a0el objeto de la casaci\u00f3n.\u00a0 Claro que, al final, es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea el rescate de la decisi\u00f3n y los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0primera instancia, pero ello s\u00f3lo podr\u00eda ocurrir cuando se \u00a0hayan \u00a0destronado \u00a0regularmente \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en el fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0actor anuncia errores de hecho y de \u00a0derecho \u00a0surgidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por parte alguna los \u00a0describe \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0existencia.\u00a0 Apenas s\u00ed alcanza a \u00a0esbozar \u00a0que, \u00a0en \u00a0vista de que se han desconocido los par\u00e1metros del art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Tribunal supuestamente incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0\u201cerror de derecho por violaci\u00f3n de los ritos de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 (legalidad \u00a0 intr\u00ednseca)\u201d, \u00a0pero \u00a0de \u00a0igual manera no hay un intento serio de prueba sobre \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0ni de persuadir porqu\u00e9 la divisi\u00f3n de un hecho indicador en \u00a0dos \u00a0 (2) \u00a0 o \u00a0 m\u00e1s \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0no \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, no ha sido afortunada la explicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0supuesta falencia de dispersi\u00f3n del \u00fanico hecho indicador, pero, aunque de \u00a0manera \u00a0bastante \u00a0confusa, el actor insin\u00faa que la percepci\u00f3n por los testigos \u00a0del \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ESPERANZA QUETAM\u00c1 TONGUINO y su hija EDITH LORENA \u00a0ERASO \u00a0QUETAM\u00c1 a las aguas del r\u00edo Guaitara, constituye un solo hecho y no dos \u00a0como \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0echa de menos alguna \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 m\u00faltiple \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Parece \u00a0que la censura se orientaba a la prueba indiciaria \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, pero el demandante, a la hora de hacer la cr\u00edtica de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0conecta \u00a0con los juicios del Tribunal sobre el \u00a0tema, \u00a0seg\u00fan \u00a0descripci\u00f3n que antes hab\u00eda hecho de manera general.\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del indicio, el contenido de la demanda no \u00a0alcanza \u00a0para \u00a0precisar \u00a0si \u00a0las deficiencias ocurrieron con motivo de la prueba \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, o durante el razonamiento inferencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que si la precariedad radicara en la prueba del hecho indicador, \u00a0ser\u00eda \u00a0menester \u00a0indicar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho cometidos en los \u00a0testimonios \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0de otra \u00edndole que lo soportan.\u00a0 Porque si lo que \u00a0ocurre \u00a0es que la l\u00f3gica no tolera un nexo causal entre el hecho indicador y el \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0o \u00a0se \u00a0violentan \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, lo que seguir\u00eda \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Se \u00a0notar\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acude al argumento de la \u00a0personalidad \u00a0avilantada \u00a0de la ofendida MAR\u00cdA ESPERANZA QUETAM\u00c1 TONGUINO, tal \u00a0vez \u00a0para \u00a0contrastarla \u00a0con un supuesto modo de ser apocado del procesado, pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de dicho dato en las resultas del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n el indicio del m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, pero, a trav\u00e9s de una genuina descripci\u00f3n, ni siquiera brinda \u00a0la \u00a0oportunidad de conocer el tratamiento que el Tribunal le dio a dicha prueba, \u00a0como \u00a0para \u00a0determinar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicha \u00a0expresi\u00f3n \u00a0los \u00a0supuestos errores \u00a0cometidos en su evaluaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0En fin, el impugnante s\u00f3lo evidencia su desacuerdo con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicarios \u00a0y \u00a0de algunos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0advierte contradictorios, pero no se ocupa del examen integral \u00a0de \u00a0la prueba (testimonial y por indicios), con el fin de sacar a flote no s\u00f3lo \u00a0los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sola \u00a0 discrepancia \u00a0en \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0sin \u00a0mostrar \u00a0errores de hecho o de derecho en su apreciaci\u00f3n, no \u00a0es \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para abrir la casaci\u00f3n, sin lastimar por esa v\u00eda la \u00a0jurisdiccionalidad de las decisiones de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0falta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 la demanda propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n examinada.\u00a0 En consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0concedida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15624 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a027 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}