\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP908-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44620 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 077) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Dagoberto \u00a0Mora Mu\u00f1et\u00f3n contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, confirmatoria en parte de de la dictada por el Juzgado Octavo Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, que lo absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026En \u00a0la \u00a0madrugada del 23 de noviembre de \u00a02007, \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodrigo \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Zaque, \u00a0suboficial adscrito a la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda de Suba, se movilizaba en motocicleta cuando observ\u00f3 que \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 92, en frente del inmueble de nomenclatura 148-48 del per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0[Bogot\u00e1], \u00a0se hallaba una pareja que discut\u00eda en las \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0parqueado \u00a0un \u00a0veh\u00edculo Honda, color \u00a0blanco y en cuyo interior se encontraba una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0intentar \u00a0mediar \u00a0en \u00a0el altercado, fue \u00a0agredido \u00a0por \u00a0el \u00a0hombre \u00a0que \u00a0alegaba, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, en defensa de su \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0al \u00a0suelo \u00a0y \u00a0se \u00a0retir\u00f3 a cercana \u00a0distancia \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0Posteriormente, \u00a0cuando se aproximaba de nuevo al sitio, \u00a0fue \u00a0embestido \u00a0e impactado con el aludido autom\u00f3vil, colisi\u00f3n que le provoc\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de inconsciencia, [el cual fue] aprovechado por quien lo atac\u00f3 para \u00a0despojarlo \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0con \u00a0el \u00a0que le dispar\u00f3 ocasion\u00e1ndole heridas que \u00a0determinaron su deceso en la cl\u00ednica Shaio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 involucrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0emprendieron \u00a0la hu\u00edda, abandonaron el arma en las inmediaciones y estacionaron \u00a0el \u00a0automotor \u00a0en el interior de un conjunto residencial denominado El Diamante, \u00a0ubicado \u00a0a \u00a0pocas calles del sitio donde qued\u00f3 tendido el policial. Estos datos \u00a0permitieron \u00a0identificar \u00a0finalmente \u00a0a Dagoberto Mora Mu\u00f1et\u00f3n como uno de los \u00a0intervinientes en el homicidio de Barrag\u00e1n Zaque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, en el Juzgado Doce Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0contumacia \u00a0a \u00a0Dagoberto \u00a0Mora \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de enero de 2009, en el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, se acus\u00f3 a Mora \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0probable coautor\u00eda en los il\u00edcitos de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones (arts. 103 y \u00a0104-7 y 365 del C.P., respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, el 17 de marzo de \u00a02014, \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Dagoberto \u00a0Mora \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones y se lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor de la conducta punible de homicidio agravado, a quien se le impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 420 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. Adem\u00e1s, se le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo fue apelado por el defensor y el \u00a0inculpado, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el 8 de julio de 2014, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0parte, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas en 20 a\u00f1os, dej\u00e1ndolo inc\u00f3lume \u00a0en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n el apoderado del \u00a0enjuiciado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan como a continuaci\u00f3n se expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el impugnante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0conduc\u00eda el \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Honda \u00a0de color blanco con el que se atropell\u00f3 a la v\u00edctima, \u00a0\u201clo \u00a0cierto \u00a0es que de las pruebas recaudadas en el \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral \u00a0y \u00a0contradictorio, no logr\u00f3 demostrarse, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0carro estuviere en acuerdo previo, como lo \u00a0admiten \u00a0los fallos de primera y segunda instancia\u2026 [y] mucho menos en acuerdo \u00a0concomitante, \u00a0con la persona que finalmente le arrebatara la vida al suboficial \u00a0de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0al \u00a0quitarle \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0la \u00a0accionara \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad\u201d contra su humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0libelista que a pesar de que el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0pregonar en el sub judice\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccoautor\u00eda \u00a0concomitante\u201d, cit\u00f3 criterio de autoridad, postura \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se opone, se\u00f1ala que en lo que no est\u00e1 de acuerdo es en que se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0por comprobada dicha coautor\u00eda, pues aduce que aplicando las reglas \u00a0de la sana critica no hay lugar a predicar su configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0expone \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n en punto de la coautor\u00eda \u00a0concomitante, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que demostrado que el conductor del veh\u00edculo era el \u00a0acusado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0en \u00a0el momento de los hechos con quien le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0fue porque exist\u00eda un acuerdo t\u00e1cito en cegarle la \u00a0vida a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem por igual sostuvo, a partir del \u00a0relato \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Parra \u00a0Cubides, \u00a0\u00fanico \u00a0testigo presencial de los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se percat\u00f3 del regreso del policial al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, decidi\u00f3 atropellarlo con el carro, con fundamento en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad de esa acci\u00f3n era la de permitir que el \u00a0tercer \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0acercara \u00a0al policial, lo despojara de su arma de fuego y le \u00a0disparara para quitarle la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a juicio del demandante, lo que \u00a0narr\u00f3 \u00a0 dicho \u00a0 deponente \u00a0es \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0hombre y la mujer en la calle y que cerca de ellos hab\u00eda \u00a0un \u00a0carro \u00a0estacionado \u00a0y en su interior un individuo, el cual nunca\u2026 se baj\u00f3 \u00a0del \u00a0carro \u00a0o \u00a0entabl\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n con la pareja que discut\u00eda y mucho menos \u00a0con \u00a0el \u00a0policial \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0escena\u201d, sin \u00a0embargo, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0atropellamiento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0agrega que el Tribunal sostuvo \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de matar a la v\u00edctima en raz\u00f3n del \u00a0acuerdo \u00a0concomitante, entonces el conductor del veh\u00edculo no hubiese accedido a \u00a0transportar \u00a0tanto \u00a0al agresor como a la mujer, para luego guardar el rodante en \u00a0el conjunto residencial donde viv\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra lo anterior expone la defensa, que lo \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Andr\u00e9s Parra Cubides, es que el implicado \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0sostuvo \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0verbal \u00a0o \u00a0de otra \u00a0\u00edndole \u00a0con \u00a0el \u00a0sujeto que le quit\u00f3 el arma de fuego y dispar\u00f3 en contra del \u00a0policial, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0escena \u00a0se \u00a0present\u00f3 en un t\u00e9rmino que no \u00a0super\u00f3 \u00a0los \u00a03 \u00a0minutos \u00a0y [fue] a\u00fan m\u00e1s corta entre el momento en el cual el \u00a0policial \u00a0una vez acciona el arma de fuego, se monta a la motocicleta y se aleja \u00a0del \u00a0lugar\u2026 [pero] decide regresar a la escena, entendi\u00e9ndose entonces que el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0pudo transcurrir en dicho acto fueron segundos, raz\u00f3n por la cual, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0acuerdo \u00a0t\u00e1cito pudo llegar su prohijado con el otro \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0cegar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 vida \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 policial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, asegura que el solo hecho de \u00a0atropellar \u00a0a la v\u00edctima no es suficiente para predicar el acuerdo concomitante \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0insisten \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, de modo que \u201cpretender \u00a0hacer \u00a0creer, en grado de conocimiento para condenar, \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte \u00a0del \u00a0atropellamiento \u00a0era el primer acto ejecutivo del designio \u00a0criminal \u00a0de \u00a0matar, prop\u00f3sito que se gener\u00f3 en fracciones de segundo, resulta \u00a0descabellado \u00a0y \u00a0solo \u00a0obedece \u00a0al \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0no \u00a0dejar impune la muerte de un \u00a0servidor p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0una vez reitera que no es \u00a0viable \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el hecho de arrollar a la v\u00edctima se pueda calificar como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, pues a partir de ello no es posible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sab\u00eda que el otro individuo ten\u00eda la intenci\u00f3n de \u00a0matar, \u00a0como \u00a0tampoco es factible deducir que el procesado ten\u00eda tal prop\u00f3sito \u00a0porque \u00a0no \u00a0impidi\u00f3 que aquel le disparara al occiso o porque luego le ayud\u00f3 a \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar en el rodante que conduc\u00eda; asegura el recurrente que esos \u00a0actos \u00a0\u201cno pueden ser considerados hechos relevantes \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 concomitante\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ex \u00a0ante \u00a0y \u00a0no \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0punible, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 \u201csolamente \u00a0es dable reputar como coautores a quienes intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0fase ejecutiva del delito, no as\u00ed a quienes act\u00faan con posterioridad a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo\u201d (CSJ SP, 15 Feb. 2012, \u00a0Rad. 36299). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, \u00a0el \u00a0censor sostiene que el \u00a0atropellamiento \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0calificar \u00a0como \u00a0un \u00a0acto \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0debido a que en la necropsia se indic\u00f3 que el mismo solo le produjo \u00a0al \u00a0occiso \u00a0unas \u00a0equimosis y abrasiones, lo que demuestra que la intenci\u00f3n del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0de matar, de manera que las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0de haberle querido quitar la vida, el choque habr\u00eda \u00a0sido m\u00e1s fuerte dej\u00e1ndole fracturas o lesiones similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0expresa que \u201csi \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0realizado un adecuado an\u00e1lisis de la \u00a0\u00fanica \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 existente\u2026 \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hallar \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0al \u00a0acusado\u201d, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0solicita casar la sentencia y que, en consecuencia, \u00a0se absuelva al procesado Dagoberto Mora Mu\u00f1et\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el actor acusa la \u00a0sentencia de haber violado el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de esa postulaci\u00f3n, expone que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00edan demostrado las afirmaciones del \u00a0procesado \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, de un lado, le hab\u00eda vendido el veh\u00edculo de su \u00a0propiedad \u00a0a Houseman Garavis y, de otra parte, que el d\u00eda de los hechos estuvo \u00a0departiendo \u00a0en \u00a0un bar con el mencionado, Juan Carlos Rodr\u00edguez y Mar\u00eda Clara \u00a0N., \u00a0quienes \u00a0en principio pod\u00edan dar fe de que jam\u00e1s abandon\u00f3 tal sitio; por \u00a0igual \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0no se consigui\u00f3 prueba para corroborar lo anterior se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia del defensor que lo asisti\u00f3, por cuanto no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0administrador de tal establecimiento, Jorge Andr\u00e9s \u00a0\u00c1lvarez Correal, del cual se sab\u00eda su ubicaci\u00f3n para citarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0contrario a lo afirmado por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no fue por el ocultamiento del incriminado que se \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de dicha prueba, pues lo que sostuvo el defensor de \u00a0anta\u00f1o \u00a0es \u00a0que no hab\u00eda vuelto a tener contacto con el implicado, de modo que \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que no le hubiese informado a su apoderado cu\u00e1les eran las \u00a0pruebas que le pod\u00edan garantizar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0asevera que si se hubiera \u00a0permitido \u00a0al \u00a0implicado \u00a0contar \u00a0con \u00a0dicha prueba, habr\u00eda podido demostrar su \u00a0ajenidad en los hechos que aqu\u00ed son objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 904\u00a0 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la demanda que sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se indica que \u201cNo ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado\u2026 \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0[o] no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0mediante \u00a0\u201cdemanda \u00a0que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios se\u00f1alados en las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel relativo a que concurra la necesidad de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0referidos \u00a0en la \u00faltima parte del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la mencionada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, es claro que con la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 adquieren significativa importancia los fines del recurso, al punto que \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba de su art\u00edculo 184 se establece que la Corte, \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana los presupuestos de orden l\u00f3gico y \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, si la Sala advierte la necesidad de proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salva \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que a pesar de que la demanda cumpla a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0deba \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, pues no hay motivo para \u00a0activar los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta concepci\u00f3n del recurso extraordinario, \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda se indique y demuestre la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de fondo con el prop\u00f3sito de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, la Sala evidencia que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0si \u00a0bien el impugnante da a entender que se precisa de un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, no atina a demostrar que en verdad el mismo sea necesario, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0expondr\u00e1 \u00a0al \u00a0abordar el estudio formal de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0postula, \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0realidad distinta a la que \u00a0objetivamente \u00a0refleja \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, tampoco se considera necesario \u00a0superar esta falencia para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
A pesar de que el demandante denuncia que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso raciocinio al apreciar la prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0desarrolla la tarea l\u00f3gico argumentativa propia de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de quejas, am\u00e9n de que desconoce el contenido objetivo que arroja la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0anticipar \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0que \u00a0se impone \u00a0inadmitir esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0evidenciar \u00a0aquella \u00a0falencia l\u00f3gico \u00a0argumentativa, \u00a0inicialmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que el falso raciocinio se \u00a0produce \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0sido adecuadamente tra\u00eddo el elemento de convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0apreciado en su exacta dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0la ejercicio de asignarle su m\u00e9rito demostrativo, el juzgador se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia o de las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria aceptado por la ley procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto hace a los casos en que la \u00a0censura \u00a0 se \u00a0 encamina \u00a0 a \u00a0 denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0identificarlo, \u00a0indicando \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y \u00a0cu\u00e1l el m\u00e9rito demostrativo que le fue otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, corresponde al actor se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue \u00a0ignorada \u00a0y, \u00a0correlativamente, ha de precisarse cu\u00e1l es la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto o la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba cuestionada, poniendo de manifiesto que ello habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y favorable a los intereses \u00a0representados por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en cuanto hace referencia a las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0alega \u00a0desconocidas \u00a0el \u00a0actor, \u00a0conviene \u00a0puntualizar \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificarla \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 acredite \u00a0 que \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0permanencia \u00a0y reiteraci\u00f3n, en orden a que sea considerada como \u00a0tal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que, ins\u00edstase, le incumbe al censor constatar su incidencia en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0tuvo efectos \u00a0trascedentes en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0debe enfatizarse que es perentorio \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia existe y que es \u00a0aplicada \u00a0de \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0uniforme o estable, de modo que la misma no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n particular de quien la formula, o que \u00a0surja \u00a0de \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0personales carentes de objetividad (CSJ AP, 30 \u00a0Jun. 2004, Rad. 21321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cabe \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0derivados \u00a0de \u00a0un falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0surgir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple disparidad de criterios entre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0la \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0los sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la evidente contradicci\u00f3n entre aquella y las reglas de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa perspectiva, no sobra indicar que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar la simple confrontaci\u00f3n entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por los juzgadores bajo el rigor de los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0ensayada \u00a0por \u00a0el impugnante, por cuanto en ese escenario \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0la de aquellos y no la de \u00e9ste, en raz\u00f3n de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que ampara a la sentencia de segunda instancia cuando se \u00a0acude al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0resulta desacertado tratar de \u00a0imponer, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, las apreciaciones personales del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0las de los juzgadores, es decir, determinar el poder suasorio \u00a0que ha debido conced\u00e9rsele a un espec\u00edfico medio de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, en esta sede no se trata de poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que de las \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo aspira el demandante que ello se haga, por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0postura \u00a0resulta \u00a0impertinente \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0sobre \u00a0el alcance del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio y lo que debe demostrarse en las censuras \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 su \u00a0 configuraci\u00f3n, \u00a0 particularmente \u00a0con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, permite concluir que en el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n, el recurrente no se pleg\u00f3 a las exigencias que \u00a0el mencionado yerro demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en medio de una presentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el censor utiliza el recurso de casaci\u00f3n como una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir de proponer su particular visi\u00f3n, pretende \u00a0que ahora \u00e9sta salga avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se observa que inicialmente se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n que hizo el Tribunal de la declaraci\u00f3n de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Parra \u00a0Cubides, \u00a0\u00fanico testigo presencial de los hechos, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0proponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0orden a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a pregonar un acuerdo concomitante entre quien \u00a0materialmente \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el procesado, y de all\u00ed que no fuera \u00a0posible \u00a0predicarle a \u00e9ste responsabilidad en calidad de coautor, ignorando con \u00a0esa \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0contenido contextualizado del relato anotado, as\u00ed como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron en el juicio oral, a \u00a0partir de lo cual el Tribunal arrib\u00f3 a una conclusi\u00f3n diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para evidenciar lo anterior, basta traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0el juzgador de segundo grado expuso al estimar, en conjunto, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al juicio, en especial con el fin de \u00a0predicarle \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0su \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de homicidio, pues al \u00a0respecto expuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0probado \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0analizados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0sin \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0duda, \u00a0de una parte, que para la fecha de los sucesos el procesado \u00a0Mora \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el veh\u00edculo Honda de placa BFJ 940, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0era \u00a0quien \u00a0lo conduc\u00eda en la noche de ocurrencia del homicidio. De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0que \u00a0fue \u00a0quien arroll\u00f3 con \u00e9l a Barrag\u00e1n \u00a0Zaque, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0cuando \u00a0luego \u00a0de alejarse \u00e9ste del sitio donde intent\u00f3 \u00a0\u201cmediar \u00a0entre \u00a0la \u00a0pareja\u201d \u00a0que \u00a0discut\u00eda en ese instante, como lo relat\u00f3 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Parra \u00a0Cubides\u2026 retorn\u00f3 al lugar a bordo de una motocicleta \u00a0para \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0sorprendido \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0embestida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ahora \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esas \u00a0constataciones, contrario a lo \u00a0alegado \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0procesado a la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0qued\u00f3 precisada con las acciones que le atribuy\u00f3 el \u00fanico, \u00a0pero \u00a0veraz \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0consistentes, \u00a0primero, \u00a0en \u00a0atropellar \u00a0a \u00a0Barrag\u00e1n Zaque con el automotor que conduc\u00eda, lo que determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cayera \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0para \u00a0quedar inerme en el suelo. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0con \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0expectante \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y en el interior del \u00a0veh\u00edculo \u00a0mientras \u00a0un \u00a0tercero \u00a0la esculc\u00f3 y le dispar\u00f3 con arma de fuego y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, al emprender seguidamente todos la retirada del sitio en ese mismo \u00a0coche, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0Mora \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n los moviliz\u00f3 hasta el conjunto residencial \u00a0donde \u00a0lo parquearon. Estas exteriorizaciones, en contexto, conducen a deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor del homicidio, no el simple encubrimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0propugna \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n de la alzada en una impl\u00edcita \u00a0pretensi\u00f3n subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0anticipa en los anteriores t\u00e9rminos, el Tribunal parte de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que no resulta posible seccionar o dividir los episodios, \u00a0conforme \u00a0 es \u00a0propuesto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0circunscribir \u00a0en \u00faltimas las exteriorizaciones del acusado Mora Mu\u00f1et\u00f3n a la \u00a0embestida \u00a0previa \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones posteriores al disparo, esta \u00faltimas, de \u00a0fuga \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los sucesos\u2026 mediante las cuales se pretende radicar con \u00a0exclusividad \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del homicidio en el tercero que deton\u00f3 el arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0Barrag\u00e1n Zaque cuando yac\u00eda tendido e indefenso en el suelo \u00a0luego de atropellado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, lo ocurrido, en lo que \u00a0mediaron \u00a0entre \u00a03 \u00a0y \u00a05 minutos, de acuerdo con la narraci\u00f3n del testigo Parra \u00a0Cubides, \u00a0debe apreciarse en conjunto, como lo tiene discernido la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal1, incluso, con ponderaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0previos, pues solo de esta manera, plantea el Tribunal, la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sucesos puede surgir acorde con la realidad hist\u00f3rica. \u00a0Esta \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0efectuada en tales condiciones, conduce entonces a sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0resulta \u00a0incontrastable \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que al tenor del art\u00edculo 29 de la Ley 599 de 2000 estructuran la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0igualmente \u00a0discernido \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0tal figura son: (i) \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0(ii) \u00a0divisi\u00f3n de funciones y| (iii) trascendencia del aporte \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito. Ahora bien, el aporte causal objetivo de \u00a0Mora \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n del homicidio y su trascendencia no ofrece \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0Lo anterior, porque en estas diligencias qued\u00f3 probado, reitera el \u00a0Tribunal, \u00a0que embisti\u00f3 a Barrag\u00e1n Zaque con el veh\u00edculo que ten\u00eda a cargo y \u00a0conduc\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cayera \u00a0indefensa \u00a0al suelo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprovechada \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0por \u00a0el \u00a0otro \u00a0coautor para \u00a0dispararle \u00a0con \u00a0arma de fuego, a quien aguard\u00f3 y con el que emprendi\u00f3 la fuga \u00a0en el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discrepancia podr\u00eda surgir entonces en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la exigencia restante, esto es, en punto del acuerdo com\u00fan. Este \u00a0requisito \u00a0comporta, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Sala\u2026 \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0subjetivo que presupone \u00a0entonces \u00a0la existencia de una conformidad o asentimiento en quienes concurren a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible, de manera que es indispensable que cada \u00a0uno \u00a0\u201csienta \u00a0que \u00a0formando \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0colectividad \u00a0con \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0definido, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 suyo\u201d2. \u00a0Desde \u00a0luego, el acuerdo no \u00a0necesariamente \u00a0debe ser previo y expl\u00edcito, [pues] adversamente, como lo tiene \u00a0determinado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, y \u00a0fue \u00a0argumentado \u00a0adem\u00e1s con acierto por el a quo, puede ser tambi\u00e9n t\u00e1cito y \u00a0\u201cconcurrente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho\u201d3, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0predicable en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, se tiene acreditado, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que el acusado, [el tercero] quien dispar\u00f3 contra la v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0dama \u00a0que \u00a0discut\u00eda \u00a0con este \u00faltimo, hac\u00edan parte del mismo grupo. Lo \u00a0anterior, \u00a0porque no se explica de ninguna otra manera que emprendieran todos la \u00a0partida \u00a0del \u00a0lugar \u00a0con \u00a0posterioridad al disparo en el veh\u00edculo que conduc\u00eda \u00a0Mora Mu\u00f1et\u00f3n, como lo relat\u00f3 el deponente Parra Cubides\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la actuaci\u00f3n tambi\u00e9n est\u00e1 acreditado, \u00a0con \u00a0no \u00a0menor \u00a0contundencia, que el prop\u00f3sito de Barrag\u00e1n Zaque, de mediar en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0ese instante la mujer mencionada y el ejecutor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0gener\u00f3 entre \u00e9ste y el ahora occiso un forcejeo con \u00a0mutuos \u00a0golpes. \u00a0As\u00ed \u00a0lo narr\u00f3 el tantas veces mencionado Parra Cubides, quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que luego de un disparo al piso, \u201cel de la moto\u201d, en clara \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0primero \u00a0referido, \u00a0\u201cle \u00a0peg\u00f3 \u00a0con el arma en la cabeza al otro \u00a0se\u00f1or\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0estos \u00a0antecedentes, \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del lugar a \u201cuna cuadra o media cuadra\u201d, seg\u00fan la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio en referencia, resulta imperativo \u00a0colegir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0reanud\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0en la motocicleta, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al transitar \u201cal lado de la pareja\u201d, surgi\u00f3 en el acusado y en el \u00a0anterior \u00a0contrincante \u00a0de Barrag\u00e1n Zaque, el acuerdo t\u00e1cito y concomitante de \u00a0atacarlo. \u00a0Este \u00a0acuerdo \u00a0delictivo \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0encuentra \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0exteriorizaciones posteriores de los involucrados, pues \u00a0de \u00a0ellas surge incontrastable que actuaron de manera perfectamente coordinada y \u00a0secuencial \u00a0para \u00a0la consecuci\u00f3n de un resultado querido en colectivo, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0erigi\u00f3, \u00a0con \u00a0concomitancia e impl\u00edcitamente, un prop\u00f3sito delictivo \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo Parra \u00a0Cubides, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0no era otro que Mora Mu\u00f1et\u00f3n, quien \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido, \u00a0arroll\u00f3 \u00a0la \u00a0motocicleta y produjo la ca\u00edda de \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Zaque. Despu\u00e9s, sin mayor intervalo de tiempo, un tercero se acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0esculc\u00f3 y le efectu\u00f3 el disparo, al perecer con la misma \u00a0arma \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0todos \u00a0sab\u00edan portaba el occiso, pues con ella \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0antes \u00a0una \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0\u201ccontra \u00a0el \u00a0piso\u201d. Por \u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0inmediatez \u00a0y \u00a0coordinaci\u00f3n, \u00a0todos \u00a0abordaron \u00a0el automotor del \u00a0primero, \u00a0 \u201carrancaron \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron \u00a0en \u00a0el \u00a0carro\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0mancomunada \u00a0en \u00a0la que procedieron los coautores en la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0designio \u00a0criminal \u00a0com\u00fan, \u00a0resulta \u00a0indiferente, replica la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, esto es, el \u00a0enjuiciado, \u00a0no \u00a0hubiese descendido de \u00e9l luego de la embestida, para limitarse \u00a0a \u00a0 aguardar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0interior \u00a0y \u00a0expectante \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0esa \u00a0otra \u00a0persona\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, entonces, permite concluir sin \u00a0ambages, \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el recurrente, s\u00ed se demostr\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un acuerdo t\u00e1cito concomitante entre quien agredi\u00f3 mortalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el procesado, pues con posterioridad al retorno de la v\u00edctima \u00a0tras \u00a0re\u00f1ir \u00a0con el tercero, \u00e9ste lo sigui\u00f3 con la mirada al transitar por su \u00a0lado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado lo atropell\u00f3 con el automotor y luego de esto \u00a0aguard\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho tercero, aprovechando que el policial yac\u00eda en el piso, lo \u00a0despojara \u00a0de \u00a0su \u00a0arma \u00a0y le dispara, tras lo cual, el enjuiciado en compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0atacante, huyeron en el rodante y lo ocultaron, el que poco despu\u00e9s dio en \u00a0venta \u00a0en \u00a0encartado, \u00a0esto, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de asegurar la impunidad, conforme se \u00a0desprende \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, lo que se percibe de la censura \u00a0ensayada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, es que trae a colaci\u00f3n la declaraci\u00f3n del \u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuid\u00e1ndose \u00a0de sectorizar lo narrado por \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0le \u00a0daba \u00a0soporte \u00a0a su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el incriminado se limit\u00f3 a chocar a la v\u00edctima \u00a0sin otra intenci\u00f3n que la de derribarlo de la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la queja del actor orientada a \u00a0derruir \u00a0la \u00a0coautor\u00eda a partir de la circunstancia de que entre quien agredi\u00f3 \u00a0de \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0medio un acuerdo, por cuanto no \u00a0sostuvieron \u00a0conversaci\u00f3n alguna al momento de los hechos, pierde todo asidero, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello el demandante ignora la presencia de un acuerdo t\u00e1cito entre el \u00a0tercero \u00a0que \u00a0le dispar\u00f3 al occiso y el enjuiciado, si se aprecia la forma como \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0dos \u00a0actuaron \u00a0coordinadamente, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0detalladamente el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0al respecto que con acierto el \u00a0ad \u00a0quiem pone de presente \u00a0que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0sab\u00edan \u00a0que la v\u00edctima portaba un arma de fuego, as\u00ed que \u00a0tras \u00a0el \u00a0regreso \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0re\u00f1ir \u00a0con \u00a0el tercero \u2014a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda golpeado\u2014, \u00a0\u00e9ste \u00a0la acompa\u00f1\u00f3 con la mirada \u00a0al \u00a0pasar \u00a0por \u00a0su \u00a0lado mientras que el procesado la embisti\u00f3 con el automotor \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0aquel tercero, aprovechando que el ofendido \u00a0estaba \u00a0tendido \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo, \u00a0le quit\u00f3 el arma y le dispar\u00f3, para enseguida \u00a0emprender la huida conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, distinto a lo que sugiere \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0mediara \u00a0un \u00a0dialogo \u00a0previo entre los \u00a0agresores \u00a0para \u00a0poder \u00a0predicar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, pues de ser as\u00ed quedar\u00eda sin \u00a0piso \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0t\u00e1cito, \u00a0el \u00a0cual surge, en el \u00a0sub \u00a0judice, precisamente, \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0evidencian \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0rese\u00f1arse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo la cr\u00edtica que le \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0relativa a que, contrario a lo se\u00f1alado por \u00a0\u00e9ste, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el atropellamiento se repute como un acto \u00a0consumativo, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el mismo solo le dej\u00f3 algunas equimosis y \u00a0abrasiones \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pues es claro que tal circunstancia se produjo como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0azar y no debido al cuidado del inculpado, pues no debe perderse \u00a0de \u00a0vista que el ofendido fue derribado de la motocicleta que conduc\u00eda y qued\u00f3 \u00a0tendido \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0as\u00ed que si no present\u00f3 mayores lesiones en su cuerpo a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0embestida, \u00a0no \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0fuera arrollado \u00a0levemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no atina a \u00a0desarrollar \u00a0adecuadamente la censura que propone, pero adem\u00e1s, en raz\u00f3n a que \u00a0se \u00a0dedica a tratar de imponer su visi\u00f3n personal en medio de lo cual desconoce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo del testimonio que cuestiona e ignora el restante acervo \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0bajo estudio debe ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0el libelista denuncia \u00a0que, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por cuanto la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0pesar de poderlo hacer, contrario a lo afirmado por el Tribunal, no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Correal, \u00a0quien \u00a0era \u00a0administrador \u00a0 del \u00a0establecimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0supuestamente \u00a0departi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos con Houseman Garavis, Juan Carlos Rodr\u00edguez y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Clara \u00a0N. \u00a0sin \u00a0que se hubiese ausentado en momento alguno de tal sitio, \u00a0por \u00a0lo que de haberse practicado dicha prueba se habr\u00eda demostrado la ajenidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en los hechos; de lo anterior se sigue que el impugnante, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0ignora \u00a0convenientemente la actuaci\u00f3n procesal, escasamente deja enunciado \u00a0el reparo que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0inicialmente \u00a0que, \u00a0diverso a lo sostenido por el recurrente, no se present\u00f3 el \u00a0descuido \u00a0que \u00a0le \u00a0achaca \u00a0a \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0no solicit\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0\u00c1lvarez Correal, pues al respecto basta traer a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0como tambi\u00e9n lo hizo el Tribunal, que el apoderado de confianza del \u00a0implicado, \u00a0ad portas de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0aplazamiento \u00a0por \u00a0cuando \u00a0su prohijado \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 ha[b\u00eda] \u00a0 \u00a0 aparecido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0alguna\u201d \u00a0(f. 105 C. 1), de tal forma que de esto se \u00a0sigue \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0entonces \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento del referido declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0agregar \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiese malinterpretado aquella afirmaci\u00f3n del togado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0concluy\u00f3, \u00a0acertadamente, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no le hab\u00eda colaborado en su \u00a0gesti\u00f3n defensiva suministr\u00e1ndole informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0la critica a su antecesor fundada en que no deprec\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba aludida, pues adem\u00e1s de identificarla y de pronosticar su posible \u00a0contenido, \u00a0por igual le correspond\u00eda entrar a acreditar su incidencia en torno \u00a0a \u00a0la ausencia del referido elemento de convicci\u00f3n, esto es, expresar de manera \u00a0argumentada, \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0influ\u00eda \u00a0de \u00a0modo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en el fallo, una vez confrontado el resto de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0los que \u00e9ste se sustent\u00f3, tarea que en modo \u00a0alguno cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto resulta oportuno recordar que \u00a0la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0agotar \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0reiterado la jurisprudencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, que si la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, porque el profesional a cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas\u2026 para la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura corresponde al demandante ocuparse de los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 cuya \u00a0 ausencia \u00a0 extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0testimonios, \u00a0experticias, inspecciones, verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Explicar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n eran procedentes, por estar admitidos en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su alcance, el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de \u00a0practicar, \u00a0por la postura negligente del antiguo defensor, o por la ausencia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00abbien sea en cuanto al grado de responsabilidad que \u00a0le \u00a0fue \u00a0deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que le fue impuesta, o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0 razonablemente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n que soporta\u00bb (Sentencia \u00a0del 4 de diciembre de 2000, radicaci\u00f3n No. 14127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por la prueba cuya pr\u00e1ctica se omiti\u00f3, es preciso recordar que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva de la prueba en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como soporte del fallo, \u00abpara a partir de su \u00a0contraste \u00a0evidenciar \u00a0que las extra\u00f1adas, de haberse practicado, derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 erigi\u00e9ndose \u00a0 entonces \u00a0 como \u00a0 \u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0a fin de que esos elementos que se \u00a0echan \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 puedan \u00a0 ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso\u00bb\u00a0 \u00a0(Auto\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a012\u00a0 \u00a0de\u00a0 marzo\u00a0 de\u00a0 \u00a02001,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 16.463)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se evidencia que el censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se viene de rese\u00f1ar, pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica a\u00f1or\u00f3, sin \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0los medios de conocimiento allegados al juicio \u00a0oral \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0ubicaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0sitio distinto al \u00a0establecimiento \u00a0donde \u00a0dijo hab\u00eda departido toda la noche, en particular en el \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0donde \u00a0parqueo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de su propiedad, seg\u00fan lo \u00a0sostuvo el centinela Evangelista Alfonso Gamez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el desconocimiento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el descuido frente a los requisitos m\u00e1s elementales de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0anotados, \u00a0conducen a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso indicar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado Dagoberto Mora Mu\u00f1et\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0 M.P. \u00a0 \u00a0Dr. Augusto J. Ib\u00e1\u00f1ez Guzm\u00e1n, radicado \u00a034.703.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cC.S.J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia de \u00a0octubre \u00a0 \u00a05 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Yesid \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Bastidas, \u00a0 radicado \u00a022358.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003, \u00a0 \u00a0M: \u00a0 P: \u00a0 Dr. \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0radicado \u00a017081.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, 13 Jul. 2005, Rad. 17819. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP908-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44620 \u00a0 (Aprobado Acta No. 077) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}