\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP907-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45244 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0077) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Marcos G\u00f3mez Delgado contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se confirm\u00f3 integralmente la proferida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0que lo conden\u00f3 por el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a05 \u00a0de abril de 2014, aproximadamente a las 2:05 pm, uniformados \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de Cachipay \u00a0(Cundinamarca), \u00a0fueron alertados telef\u00f3nicamente por un ciudadano sobre que en \u00a0la \u00a0carrera \u00a03 con calle 3 de dicho municipio, frente al local de \u00abServientrega\u00bb, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0un sujeto, \u00a0cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0suministr\u00f3, \u00a0dedicado a la venta de estupefacientes, por lo \u00a0que \u00a0localizado \u00a0y sometido a registro personal quien se identific\u00f3 como Marcos \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Delgado, \u00a0los \u00a0policiales \u00a0hallaron \u00a0oculta \u00a0en \u00a0sus \u00a0ropas \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0trasparente \u00a0contentiva de sustancia vegetal de caracter\u00edsticas semejantes a la \u00a0marihuana, \u00a0 procedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0su \u00a0captura. \u00a0Practicada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0homologada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013PIPH\u2013 \u00a0a la \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0dio resultado positivo para marihuana con un peso neto de \u00a040.8 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a06 de abril de 2014, ante el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Quipile \u00a0(Cundinamarca), \u00a0una \u00a0vez \u00a0legalizada \u00a0la \u00a0captura de Marcos G\u00f3mez \u00a0Delgado, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(art. \u00a0376,inc. 2\u00ba, del \u00a0C.P.), \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0\u00abventa\u00bb; quien acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la representante del ente acusador, \u00a0se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.El \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de Facatativ\u00e1, se cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia en la que se verific\u00f3 la legalidad del allanamiento y se escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0los \u00a0fines se\u00f1alados en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual se dict\u00f3 sentencia en la que se conden\u00f3 al procesado \u00a0Marcos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Delgado \u00a0a las penas principales de 56 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a01.75 \u00a0SMLMV, as\u00ed como a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0consumir \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la privativa de la libertad, como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0allan\u00f3, \u00a0neg\u00e1ndosele \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Apelado el fallo por el defensor del \u00a0incriminado, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0adiada 20de agosto de 2014, el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0 que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Marcos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Delgado \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alando \u00a0 como \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00ablibertad, \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 [y] \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica\u00bb, \u00a0que estima conculcadas con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0negar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado el mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el \u00a0demandante formula un reproche \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado al amparo de la causal primera prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que se sintetiza de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danico. \u00a0 \u00a0 Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber incurrido en la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 1709 de 2014, que \u00a0establece \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de exclusi\u00f3n de beneficios y subrogados penales, entre \u00a0ellos el de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0que el yerro se origina en que los juzgadores de instancia \u00a0concluyeron \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de que el delito por el que se \u00a0procede \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 enlistado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 citado \u00a0ut \u00a0supra, \u00a0valga decir, porque se trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, cuando tal no es el \u00a0alcance que se le debe dar a dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0adecuada es, seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0no \u00a0procede reconocer la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del sentenciado que registre antecedentes penales, valga \u00a0decir, \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0ejecutoriadas \u00a0por \u00a0delito doloso en el lapso \u00a0indicado \u00a0en el precepto o por alguno de los il\u00edcitos relacionados en su inciso \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0refiere \u00a0que \u00a0de acuerdo con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de motivos de la mentada reforma legal, que se encarga de citar, su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no es otro que favorecer con los mencionados sustitutos y beneficios \u00a0penales \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del delincuente primario, brind\u00e1ndole de esa \u00a0manera \u00a0una \u00a0oportunidad para redimirse, mientras que a quienes son proclives al \u00a0delito \u00a0se \u00a0les \u00a0impide \u00a0acceder a tales mecanismos, o en palabras de uno de los \u00a0ponentes \u00a0 \u00abque \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0pesan \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 [otorgar] \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 y \u00a0subrogados \u00a0penales\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0destaca, \u00a0que \u00a0como \u00a0su \u00a0representado no registraba \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1709 de 2014, era jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0reconocerle \u00a0a su favor el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, pese a \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se procede est\u00e9 enumerado en el citado canon, pues \u00a0para \u00a0sostener \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0que \u00a0aquel \u00a0presentara una condena \u00a0previa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0los falladores de instancia vulneraron el principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0respecto \u00a0del cual cita doctrina autorizada sobre su contenido y \u00a0alcance, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales, \u00a0tratados internacionales y \u00a0legales \u00a0que lo consagran, toda vez que al examinar los requisitos para conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 23 de la pluricitada \u00a0normativa, \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38B al C\u00f3digo Penal, en particular el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0que reza \u00abque no se trate de uno de los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de \u00a02000\u00bb, \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta la totalidad de este \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0que \u00a0establece \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0y \u00a0beneficios \u00a0penales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tomaron en cuenta \u00fanicamente el listado de las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0dieron \u00a0un \u00a0alcance que no corresponde, \u00a0inmiscuy\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 funciones \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0realizando \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva que va en contrav\u00eda de los principios pro \u00a0 \u00a0 homine \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 pro libertatis.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 confutada \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Marcos \u00a0G\u00f3mez Delgado el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0reunir \u00a0el mencionado los requisitos se\u00f1alados en \u00a0los art\u00edculos 23 y 32 de la Ley 1709 de 2014.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Conforme a la \u00a0normativa \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0con una doble connotaci\u00f3n, tanto de control constitucional, como \u00a0legal \u00a0de \u00a0las sentencias proferidas en segunda instancia, en orden a consolidar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin perjuicio de la facultad que \u00a0la \u00a0ley otorg\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte de superar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para decidir de fondo en aquellos eventos en que los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada, \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0ameriten, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0debatir \u00a0aspectos \u00a0que fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso; ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n, por \u00a0el \u00a0contrario, dado el car\u00e1cter extraordinario y rogado del recurso, en el cual \u00a0se \u00a0examina \u00a0la legalidad de la sentencia, est\u00e1 ligado a causales taxativas que \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0propios, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0vicios \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los reparos formulados, se deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0conlleva \u00a0a su inadmisi\u00f3n, como lo establece el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0citado precepto, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0no seleccionar \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0que se encuentren en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00abSi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas de las finalidades del recurso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si lo advierte necesario en orden a garantizarlos; y de igual forma, \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0si de acuerdo con dichos fines no se \u00a0precisa de un fallo de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.En primer lugar \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que la sentencia confutada se profiri\u00f3 anticipadamente, fruto \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos del acusado, por lo cual el inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0directamente con el monto de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena intramural \u2013subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u20131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, adem\u00e1s que tambi\u00e9n es posible denunciar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, exigencia que se cumple en el caso \u00a0examinado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n propuesta por el demandante, tanto en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia como en sede extraordinaria, \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria a favor de su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Corte de \u00a0entrada \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la demanda se inadmitir\u00e1 porque el impugnante no postula \u00a0ni \u00a0desarrolla \u00a0adecuadamente \u00a0el cargo formulado contra la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 protuberantes \u00a0 falencias, \u00a0seg\u00fan \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 De \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene rememorar que esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0senda de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el libelista debe aceptar los hechos declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0abstenerse \u00a0de cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(CSJ AP, 9 May. 2012, Rad. 37987; CSJ AP, 10 Jul. 2013, Rad. 41411; y, \u00a0CSJ AP, 11 Dic. 2013, Rad 42737; entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la labor de demostraci\u00f3n del vicio deber\u00e1 estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0 a \u00a0 gobernar \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0\u2013aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida\u2013, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente\u2013 \u00a0 o, \u00a0 habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0no se deriva del texto de la ley, es decir, le atribuy\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0efectos contrarios a su real \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose de la aplicaci\u00f3n indebida de un precepto, \u00e9sta se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al calificar jur\u00eddicamente los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0desatina \u00a0al \u00a0elegir la norma correspondiente. Es, pues, un \u00a0error de selecci\u00f3n (CSJ AP, 26 Feb. 2014, Rad. 42902). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar el mencionado yerro en relaci\u00f3n con \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse a constatar la \u00a0defectuosa \u00a0adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado, respecto de la hip\u00f3tesis \u00a0contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 precepto \u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a013 \u00a0Nov. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041683). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0pretende demostrar la falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0corresponde acreditar cu\u00e1l fue la situaci\u00f3n f\u00e1ctica reconocida por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0a pesar de ello dej\u00f3 de aplicarle la consecuencia en el \u00a0derecho, \u00a0valga decir, c\u00f3mo omiti\u00f3 el empleo del precepto que regula el asunto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0se\u00f1alando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0norma \u00a0echada de menos era la llamada a \u00a0resolver \u00a0el caso y, por ende, deb\u00eda guiar el examen jur\u00eddico (CSJ AP, 29 May. \u00a02013, Rad. 39542 y CSJ SP, 16 Oct. 2013, Rad. 42258). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0abordar cuando menos dos aspectos, uno que \u00a0ilustre \u00a0sobre cu\u00e1l es el alcance y efectos fijados al precepto, acudiendo para \u00a0ello \u00a0a criterios de autoridad o doctrinales, m\u00e1s no a su personal comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma; \u00a0y otro, que demuestre c\u00f3mo aquellos fueron desconocidos por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en la sentencia impugnada (CSJ AP, 11 Dic. 2013, Rad. \u00a037039).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en esa labor se debe tener especial cuidado \u00a0en \u00a0no confundir el sentido de la violaci\u00f3n en cuesti\u00f3n con los eventos en que \u00a0por \u00a0un error en la interpretaci\u00f3n del precepto, se excluye su aplicaci\u00f3n o se \u00a0aplica indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0en decisi\u00f3n CSJ AP, 11 Dic. 2013, \u00a0Rad. 39989, se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0mencionar que \u00a0como \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de que la disposici\u00f3n \u00a0vulnerada \u00a0fue \u00a0correctamente seleccionada, no debe confundirse con los casos en \u00a0donde \u00a0por \u00a0d\u00e1rsele un alcance equivocado, no es aplicada o se utiliza en forma \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0pertinente recordar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o la exclusi\u00f3n de una norma se pueden dar a consecuencia \u00a0de su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos eventos, el yerro de hermen\u00e9utica \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0punto de la aplicaci\u00f3n indebida, a desbordar el verdadero sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0la \u00a0pone \u00a0a \u00a0gobernar un asunto que no \u00a0contempla. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la exclusi\u00f3n de su aplicaci\u00f3n, el error en la \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0del \u00a0precepto \u00a0lleva a restringir sus efectos jur\u00eddicos y por eso no \u00a0se la utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se alega que como fruto de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma se incurre en su aplicaci\u00f3n indebida, corresponde \u00a0al \u00a0impugnante (i) precisar el aspecto de derecho objeto del ataque y establecer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0recogido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0puntualizando \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en el ordenamiento positivo, (ii) especificar cu\u00e1l fue la ex\u00e9gesis \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0(iii) \u00a0indicar las razones por las que ella \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0explicar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la comprensi\u00f3n propuesta en la \u00a0demanda \u00a0 es \u00a0 la \u00a0correcta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0frente \u00a0a las categor\u00edas jur\u00eddicas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la tem\u00e1tica y respecto del universo regulatorio inherente al \u00a0punto de derecho cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2 El caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0que el Tribunal se equivoc\u00f3 al negarle a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el procesado no cumpl\u00eda con el requisito previsto en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 38B del C\u00f3digo Penal, adicionado por el art\u00edculo 23 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el delito por el que se le conden\u00f3 \u00a0\u2013tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes\u2013se \u00a0encuentra \u00a0enlistado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 68A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0 primera \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0hacer \u00a0al \u00a0reproche \u00a0propuesto, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularlo \u00a0con fundamento en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la ley sustancial, puesto que no llama a equ\u00edvocos que \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del canon 68A del C\u00f3digo Penal, con la modificaci\u00f3n introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709, en concordancia con art\u00edculo 23 del precitado estatuto, que \u00a0contempla \u00a0los requisitos para otorgar el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0deprec\u00f3 la defensa del procesado G\u00f3mez Delgado, eran las \u00a0normas llamadas a regular el caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0distinta, \u00a0como \u00a0se \u00a0avizora \u00a0del \u00a0contexto de la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0considere \u00a0que los juzgadores de instancia le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas un alcance interpretativo que no se deriva de su \u00a0texto, \u00a0 yerro \u00a0que, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularlo \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0ilustrar a la Sala sobre el alcance y efectos fijados al precepto \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la doctrina autorizada, y c\u00f3mo fueron desatendidos en \u00a0el fallo rebatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0su \u00a0esfuerzo argumentativo resulta inane en ordena a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0dislate, puesto que si bien intenta una interpretaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0o \u00a0finalista, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0escudri\u00f1a \u00a0los prop\u00f3sitos que tuvo el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0expedir la Ley 1709 de 2014, vali\u00e9ndose para tal efecto de la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0y \u00a0de las actas de los debates en el Congreso, termina \u00a0por \u00a0expresar \u00a0su \u00a0personal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0en cuesti\u00f3n, con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0entronizarla \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inteligencia que les otorgaron los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0resulta \u00a0refractario al recurso extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, lo que pretende el casacionista es que la Corte deseche \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem le dio al numeral 2\u00ba del art\u00edculo 23 de la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que basta que el delito por el cual se \u00a0profiere \u00a0condena \u00a0est\u00e9 \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 68A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u2013Ley 599 de \u00a02000\u2013, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0insatisfecho \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo que exige el mencionado precepto, en orden \u00a0al \u00a0reconocimiento de la prisi\u00f3n domiciliaria; y, en cambio, acepte su tesis de \u00a0que \u00a0aquel no se cumple solo si el condenado registra antecedentes penales, bien \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco a\u00f1os anteriores, ora por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0enlistados \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68A de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0citada; \u00a0pero \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0porque \u00a0no presenta \u00a0criterios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0doctrinales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0persuadan \u00a0 \u00a0de \u00a0 tal \u00a0prop\u00f3sito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de orden formal y sustancial que se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0suficientes para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al \u00a0demandante, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 23 de la Ley 1709 de 2014, que adicion\u00f3 el art\u00edculo \u00a038B a la Ley 599 de 2000, se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 38B.\u00a0Requisitos para conceder la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0Son requisitos para conceder \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que la sentencia se imponga por conducta \u00a0punible \u00a0cuya \u00a0pena m\u00ednima prevista en la ley sea de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que no se trate \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo\u00a068A\u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0se demuestre el arraigo familiar y \u00a0social del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0imponga \u00a0la \u00a0medida, \u00a0establecer \u00a0con todos los elementos de \u00a0prueba \u00a0 allegados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0arraigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0se \u00a0garantice mediante cauci\u00f3n el \u00a0cumplimiento de las siguientes obligaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 No \u00a0 cambiar \u00a0 de \u00a0 residencia \u00a0 sin \u00a0autorizaci\u00f3n, previa del funcionario judicial; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que dentro del t\u00e9rmino que fije el juez \u00a0sean \u00a0 reparados \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito. \u00a0El \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0asegurarse \u00a0mediante \u00a0garant\u00eda personal, real, bancaria o \u00a0mediante acuerdo con la v\u00edctima, salvo que demuestre insolvencia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Comparecer \u00a0 personalmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial que vigile el cumplimiento de la pena cuando fuere requerido \u00a0para ello; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Permitir \u00a0la entrada a la residencia de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos encargados de realizar la vigilancia del cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s deber\u00e1 cumplir las condiciones de seguridad que le \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, las contenidas en los reglamentos del \u00a0Inpec \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria y las adicionales que \u00a0impusiere \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad.(Resaltado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Atendiendo \u00a0 al \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0trascrita, \u00a0dada \u00a0su \u00a0claridad, \u00a0ninguna interpretaci\u00f3n se requiere efectuar en \u00a0orden \u00a0a \u00a0fijar \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0pues \u00a0de su texto se extrae sin dificultad que el \u00a0requisito \u00a0all\u00ed \u00a0contenido \u00a0hace alusi\u00f3n a que el delito por el que se proceda \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 1709 de 2014; y por parte alguna se \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0carezca \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0valga decir, que no le figuren \u00a0condenas \u00a0previas \u00a0por \u00a0esas delincuencias, pues de haber sido ese el querer del \u00a0legislador, as\u00ed lo habr\u00eda se\u00f1alado en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0surge \u00a0de \u00a0la remisi\u00f3n que el mentado \u00a0canon \u00a0realiza \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068A modificado, que proh\u00edbe la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0a \u00a0\u00abquienes \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0condenados por \u00a0delitos \u00a0dolosos\u2026\u00bb, relacionando a continuaci\u00f3n un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de il\u00edcitos que dada su especial gravedad y superlativa ofensa a los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tutelados, \u00a0excluye \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sean \u00a0condenados \u00a0por \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0para ser favorecidos con el supracitado subrogado penal, prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobija \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 beneficios \u00a0 judiciales \u00a0 o \u00a0administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0reenv\u00edo \u00a0legal \u00a0obliga al int\u00e9rprete a realizar un an\u00e1lisis \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan el respectivo mecanismo sustitutivo o \u00a0beneficio \u00a0penal, \u00a0con \u00a0la finalidad de establecer su procedencia, por cuanto el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de un determinado instituto puede estar dado, como ocurre en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, por la articulaci\u00f3n de \u00a0varios preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0el \u00a0novel \u00a0art\u00edculo \u00a038B del Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0modificado canon 68A ib\u00eddem, relaciona los \u00a0eventos \u00a0en que se excluye su aplicaci\u00f3n, y mientras el primero establece en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0negativa \u00a0para su reconocimiento, esto es, que el \u00a0delito \u00a0por el que se proceda no figure en el listado que consagra el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto, \u00a0\u00e9ste \u00a0a su vez prev\u00e9 que el sustituto en cuesti\u00f3n no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado registre antecedentes \u00a0penales, \u00a0bien \u00a0por delito doloso cometido dentro de los cinco a\u00f1os anteriores, \u00a0ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0incluidos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0en principio, supondr\u00eda una antinomia entre las \u00a0referidas \u00a0normas, pero su an\u00e1lisis conjunto revela que antes que contradecirse \u00a0se \u00a0complementan, \u00a0ya que si bien ambas se refieren al mismo instituto, lo hacen \u00a0desde \u00a0diferentes \u00a0perspectivas, \u00a0pues \u00a0en tanto una fija los requisitos para su \u00a0reconocimiento, \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0establece \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0excluirse \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa medida, la Corte encuentra que en las siguientes hip\u00f3tesis \u00a0no procede conceder el referido mecanismo sustitutivo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(i) \u00a0Cuando no se re\u00fanan las exigencias se\u00f1aladas en el art\u00edculo \u00a038B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, precisando que el numeral 2\u00ba de dicha norma no reclama \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales del procesado, sino que el delito por el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, es decir, por el que se emite condena, no est\u00e9 incluido en el \u00a0listado del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68A ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 En \u00a0 los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0registre \u00a0condena \u00a0\u2013antecedentes \u00a0penales\u2013 \u00a0 por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0dentro \u00a0de los cinco a\u00f1os anteriores (inciso 1\u00ba del art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley 1709 de 2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 Cuando \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 le \u00a0figure \u00a0condena \u00a0\u2013antecedentes \u00a0 \u00a0penales\u2013 \u00a0 por \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad dolosa en \u00a0cualquier \u00a0tiempo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el aspecto temporal la norma no hace \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurre \u00a0en el inciso primero respecto de la condena por \u00a0otros \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0enlistados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0canon.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0anterior \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las normas que regulan la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0encuentra \u00a0sustento en los prop\u00f3sitos que tuvo el legislador con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 1709 de 2014, principalmente el encaminado a conjurar \u00a0la \u00a0crisis \u00a0carcelaria \u00a0flexibilizando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0subrogados \u00a0penales, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones retributiva y de prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0la pena, en los casos de conductas punibles de mayor gravedad y de \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reincidentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0delitos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, basta revisar las actas de los debates suscitados en el \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica con motivo de la aprobaci\u00f3n del actual art\u00edculo 38B \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0para \u00a0advertir que el legislador patrio tuvo en cuenta \u00a0dos \u00a0criterios \u00a0para \u00a0limitar, \u00a0en \u00a0determinados \u00a0casos, \u00a0el \u00a0otorgamiento de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Uno \u00a0concerniente a la proclividad a cometer delitos y; \u00a0otro, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0ciertos il\u00edcitos que generan mayor alarma \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0tales discusiones para \u00a0evidenciar \u00a0lo \u00a0dicho. \u00a0En \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n del 29 de abril de 2013, de la Comisi\u00f3n \u00a0Primera Constitucional Permanente, uno de los ponentes expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Presidencia\u00a0concede \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra, al honorable Representante Germ\u00e1n Var\u00f3n Cotrino: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias \u00a0 Presidenta, \u00a0 yo \u00a0creo \u00a0que \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0han \u00a0hecho \u00a0los \u00a0coordinadores \u00a0ha sido completa, y solo voy a \u00a0recabar \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 temas \u00a0 que \u00a0 me \u00a0 parece \u00a0 que \u00a0 vale \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0examinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Me \u00a0gusta \u00a0mucho \u00a0y \u00a0creo \u00a0que es una buena \u00a0salida, \u00a0el \u00a0que se empiece a establecer que los antecedentes pesan para efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados \u00a0penales, es decir, que cuando una persona ya \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0esos \u00a0beneficios, \u00a0me \u00a0parece \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0utilidad \u00a0 \u00a0 (\u2026).2(Negrilla \u00a0y \u00a0subraya fuera de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a018 de junio de 2013, de la Plenaria de la C\u00e1mara \u00a0de Representantes, otro de los ponentes se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 honorable \u00a0Representante\u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Edward \u00a0 \u00a0 \u00a0 Osorio \u00a0Aguiar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1or \u00a0Presidente, \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0[se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0original \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a038B de la Ley 599 de 2000] ha generado cualquier tipo de inquietudes, \u00a0de \u00a0preocupaciones, \u00a0todas \u00a0absolutamente v\u00e1lidas y yo quiero retomar lo que se \u00a0plante\u00f3 en la explicaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Qu\u00e9 pretende este art\u00edculo. Este art\u00edculo \u00a0pretende \u00a0revisar \u00a0o \u00a0ponernos \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0una realidad, hay un sinn\u00famero de \u00a0consecuencias \u00a0penales, de tipos penales que han visto agravadas sus penas, pero \u00a0que \u00a0quienes \u00a0en \u00a0un \u00a0momento determinado cumplen una determinada pena o quieren \u00a0acceder \u00a0a un beneficio no pueden acceder a ellos porque los beneficios quedaron \u00a0estancados, quedaron como en suspenso, en el pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0o \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0le[s] \u00a0he \u00a0aqu\u00ed planteado, se hizo una revisi\u00f3n de los tipos \u00a0penales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque este art\u00edculo 18 hay que revisarlo en consonancia con \u00a0otro \u00a0art\u00edculo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0aprobamos, \u00a0que \u00a0es el art\u00edculo 22 [corresponde al \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1709 de 2004, modificatorio del \u00a0art\u00edculo \u00a0 68A \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal]. \u00a0Donde \u00a0hay \u00a0un \u00a0listado \u00a0exhaustivo \u00a0de \u00a0exclusiones \u00a0y \u00a0b\u00e1sicamente se consider\u00f3 que podr\u00eda ser aumentado el tema del \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 acceder \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Hoy \u00a0lo \u00a0que \u00a0estamos \u00a0tratando \u00a0con \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0que ustedes han dispuesto reabrirlo y que finalmente aqu\u00ed no hay \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s de absolutamente nada, hay una lista \u00a0de \u00a0 exclusiones \u00a0queridos \u00a0Representantes \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0[art\u00edculo] \u00a022 \u00a0[corresponde \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1709 de 2004, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal], \u00a0que \u00a0blinda cualquier \u00a0posibilidad, \u00a0 cualquier \u00a0 escape \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0pueda \u00a0favorecer, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna manera s\u00ed queremos \u00a0compadecernos \u00a0con \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0coherente \u00a0criminal. \u00a0Pues lo que vamos es a \u00a0impedir \u00a0 que \u00a0esas \u00a0personas \u00a0que \u00a0hoy \u00a0salen \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a0con \u00a0un \u00a0brazalete \u00a0electr\u00f3nico, \u00a0puedan estar con esos brazaletes electr\u00f3nicos pero confinados en \u00a0sus \u00a0 casas, \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 domicilios. \u00a0 Por \u00a0 eso \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0esta \u00a0iniciativa.3(Negrilla y subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Ministra \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 gobierno \u00a0nacional, \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0legislativa en comento, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n de\u00a0la Ministra\u00a0de Justicia, \u00a0doctora Ruth Stella Correa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias \u00a0Presidente. \u00a0Les \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0regulada \u00a0hoy \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 de\u00a0la Ley\u00a0599 de \u00a02000, \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0para aquellas personas que hayan sido condenadas por un \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0est\u00e9 prevista en 5 a\u00f1os. La prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0en el lugar de residencia o en aquel \u00a0sitio en el cual el juez la determine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0pretendemos? \u00a0unir \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0beneficio \u00a0el \u00a0brazalete \u00a0y la prisi\u00f3n. Quien tenga 8 a\u00f1os no ir\u00e1 a cualquier \u00a0parte \u00a0a \u00a0estar \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a0con \u00a0un \u00a0brazalete, \u00a0sino \u00a0que ir\u00eda a prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00bfCon qu\u00e9 se adiciona? cuando el Juez lo considere pertinente, y \u00a0le \u00a0vaya a dar a ese domiciliario la posibilidad de trabajar o la posibilidad de \u00a0estudiar, \u00a0le \u00a0pone \u00a0el brazalete electr\u00f3nico, pero no de manera aut\u00f3noma como \u00a0est\u00e1 hoy en d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0incluso la medida es m\u00e1s \u00a0restrictiva, \u00a0porque \u00a0hoy \u00a0con \u00a0brazalete \u00a0electr\u00f3nico \u00a0se puede ir a cualquier \u00a0lugar, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0estar \u00a0en el \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0que \u00a0establezca \u00a0el \u00a0juez. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se pretende es \u00a0simplemente \u00a0convertir \u00a0ese \u00a0beneficio \u00a0en uno solo, fusionar la prisi\u00f3n con el \u00a0brazalete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0[corresponde \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1709 de 2004, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal], que establece todas las \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0ese \u00a0beneficio, \u00a0que no hay riesgo de que temas como terrorismo, \u00a0trata \u00a0de personas, lesiones con \u00e1cido, violencia intrafamiliar, todos aquellos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tanto \u00a0agreden \u00a0a la colectividad, tengan este beneficio porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)4 \u00a0 expresamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0estar\u00e1n excluidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se\u00f1ores \u00a0Congresistas, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0acompa\u00f1a esa propuesta. Muchas \u00a0gracias \u00a0 Presidente.(Negrilla \u00a0y \u00a0subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad,\u00a0 \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0las inquietudes que \u00a0generaba \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n del actual art\u00edculo 38B del C\u00f3digo Penal, uno de los \u00a0congresistas replic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0del honorable Representante \u00a0Juan Manuel Vald\u00e9s Barcha: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias Presidente, a m\u00ed me parece que la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0es \u00a0buena, pero hay que considerar los requisitos como lo ha dicho \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Navas. \u00a0Yo quisiera preguntarle a \u00a0los \u00a0ponentes por qu\u00e9 espec\u00edficamente en este art\u00edculo a manera expl\u00edcita no \u00a0aparecen \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 y \u00a0s\u00ed \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0n\u00famero \u00a022 \u00a0[corresponde \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1709 de 2004, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal]. \u00a0Entonces, \u00a0digamos el \u00a0[art\u00edculo] \u00a022 \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n a \u00e9ste y hay una correlaci\u00f3n, pero ser\u00eda muy \u00a0bueno \u00a0para \u00a0claridad de la ley, para que no haya lugar a mantos de duda o malas \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0queden \u00a0todos \u00a0los \u00a0condicionamientos expl\u00edcitos en este \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo, es decir, si son 5 a\u00f1os y bajo qu\u00e9 \u00a0condiciones o si van a ser 8 a\u00f1os bajo qu\u00e9 condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0hay \u00a0que excluir unos delitos y no \u00a0queremos \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0unas personas que est\u00e1n pagando unas condenas pues \u00a0se \u00a0cometa \u00a0un \u00a0exabrupto \u00a0y \u00a0salgan el d\u00eda de ma\u00f1ana a la libertad o gocen de \u00a0estos \u00a0privilegios, \u00a0cuando \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0estar pagando sus penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0responsable \u00a0de cara al \u00a0pa\u00eds. \u00a0Entonces \u00a0le \u00a0pido al coordinador de ponentes, que nos explique por qu\u00e9 \u00a0no \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0 expl\u00edcitos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0condicionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Direcci\u00f3n \u00a0de\u00a0la \u00a0Presidencia, \u00a0doctor \u00a0Carlos\u00a0Andr\u00e9s Amaya Rodr\u00edguez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mucho gusto doctor Juan Manuel Vald\u00e9s. \u00a0Tiene usted la palabra doctor Carlos Edward para responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 honorable \u00a0Representante\u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Edward \u00a0 \u00a0 \u00a0 Osorio \u00a0Aguiar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0muchas \u00a0gracias, \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del articulado donde en un \u00a0art\u00edculo \u00a0se \u00a0habla de un tema, y en otro art\u00edculo se habla de otro tema, pero \u00a0obviamente \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0Representante \u00a0Vald\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho \u00a0el art\u00edculo 22 [corresponde al \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1709 de 2004, modificatorio del \u00a0art\u00edculo \u00a068A del C\u00f3digo Penal] tiene como ep\u00edgrafe, como t\u00edtulo, exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios y subrogados penales y dice: No se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0libertad condicional, la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal judicial o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por colaboraci\u00f3n regulados por la ley, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esta \u00a0sea \u00a0efectiva \u00a0cuando las personas hayan sido condenadas por \u00a0delitos dolosos dentro de los 5 a\u00f1os anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a beneficios o \u00a0subrogados \u00a0 quienes \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 condenados \u00a0por, \u00a0viene \u00a0un \u00a0listado \u00a0casi \u00a0interminable, pero se los voy a leer que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 dolosos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0delitos \u00a0contra las personas y bienes protegidos por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario, delitos contra la libertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexual, estafa y abuso de confianza que recaiga sobre los bienes del \u00a0Estado, \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0utilizaci\u00f3n indebida de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 privilegiada, \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0soborno \u00a0transnacional, \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0que \u00a0afecten el orden p\u00fablico, \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 con \u00a0 deformidad \u00a0 causadas \u00a0 con \u00a0 elemento \u00a0corrosivo, \u00a0Representante \u00a0Stella, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de comunicaciones o correspondencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter oficial y trata de personas. Lo dispuesto en el presente art\u00edculo \u00a0no \u00a0se aplicar\u00e1 respecto de la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva y de la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena en los eventos contemplados en los \u00a0numerales \u00a02, \u00a03, \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 314 de\u00a0la Ley\u00a0906, que habla de los \u00a0preacuerdos, \u00a0ni \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos de los cuales se aplique el principio de \u00a0oportunidad, \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, \u00a0es decir, hay un listado exhaustivo de exclusiones de \u00a0beneficios \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cerramos cualquier puerta a las preocupaciones que \u00a0les \u00a0 \u00a0 \u00a0asisten \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0honorables \u00a0 \u00a0 \u00a0Representantes.(Negrilla \u00a0 \u00a0y \u00a0 subraya \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0surge \u00a0patente \u00a0que en los debates \u00a0realizados \u00a0en \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0sobre \u00a0la aprobaci\u00f3n del actual art\u00edculo 38B del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0que \u00a0fija \u00a0los \u00a0requisitos para la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0ninguna menci\u00f3n hacen los ponentes del proyecto acerca de que el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del mentado canon la supedite a la carencia de antecedentes penales \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la ley contempla un cat\u00e1logo de delitos respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0procede \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0relacionados en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 1709 de 2014, modificatorio del canon 68A ib\u00eddem, que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0ut supra \u00a0por \u00a0razones \u00a0de t\u00e9cnica legislativa, pero que deben \u00a0tenerse en cuenta por expresa remisi\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ponentes, \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0pluricitado \u00a0sustituto se impone un an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de \u00a0tales \u00a0preceptos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mientras uno establece los requisitos para su \u00a0reconocimiento \u00a0\u2013art. 23 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1709 de 2014\u2013, \u00a0el \u00a0otro excluye su aplicaci\u00f3n, as\u00ed como la de otros mecanismos sustitutivos y \u00a0beneficios \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0 administrativos, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes \u00a0registren \u00a0antecedentes \u00a0penales, bien por delito doloso cometido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0ora \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0enlistados \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 \u2013art. \u00a0 \u00a0 32 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a01709 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014\u2013.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0como en el presente asunto al acusado Marcos G\u00f3mez Delgado \u00a0se \u00a0 le \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(art. \u00a0376, inciso 2\u00ba, del C.P.), es claro que no se cumple el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0previsto \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 38B ib\u00eddem, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0est\u00e1 \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68A \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural, muy a pesar de que sea un delincuente \u00a0primario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, como en ning\u00fan yerro susceptible de ser demandado \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 incurrieron \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 se rechazar\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0advertidas \u00a0en la demanda, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de demostraci\u00f3n de la \u00fanica censura propuesta, conducen a \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Resta se\u00f1alar que no se observa que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0por la Sala (CSJ AP, 12 Dic. \u00a02005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Marcos G\u00f3mez Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 30 Abr. 2014, rad. 42189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Acta \u00a0No. \u00a042, \u00a0publicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0No. \u00a0467 \u00a0del \u00a02 de julio de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Acta \u00a0No. \u00a0215, \u00a0publicada \u00a0en \u00a0la Gaceta del Congreso No. 751 del 20 de septiembre de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Se \u00a0refiere al art\u00edculo 22 del proyecto original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP907-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45244 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0077) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}