\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44801 \u00a0<\/p>\n
AP906-2015 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 077) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0JUSTO \u00a0GIL \u00a0ZU\u00d1IGA \u00a0LABRADOR \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a018 de enero de 2001por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999 por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0MANUEL \u00a0CEPEDA \u00a0VARGAS, \u00a0Senador de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0definidos \u00a0por los juzgadores de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de agosto de 1994, entre las 8 y 9 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el Senador de la Rep\u00fablica por la \u201cUni\u00f3n Patri\u00f3tica\u201d MANUEL \u00a0CEPEDA \u00a0VARGAS se movilizaba por la avenida de las Am\u00e9ricas de esta capital con \u00a0destino \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0campero de su \u00a0propiedad \u00a0conducido \u00a0por EDUARDO FIERRO PALOMA y en compa\u00f1\u00eda del escolta LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0MORALES \u00a0AGUIRRE, \u00a0cuando, \u00a0a la altura de la carrera 74, uno de varios \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0un autom\u00f3vil marca Renault 9 br\u00edo, de color \u00a0blanco, \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un disparo de arma de fuego en su cabeza que le caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0manera \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0escolta \u00a0MORALES \u00a0AGUIRRE \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0disparando \u00a0toda \u00a0la \u00a0carga \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba \u00a0contra el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0quienes \u00a0huyeron \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y minutos despu\u00e9s \u00a0dejaron \u00a0abandonado \u00a0el Renault 9 en la avenida Boyac\u00e1 con carrera 72, (sic) en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hall\u00f3 una pistola marca \u201cWalther\u201d, modelo P-38, calibre 9 mm, \u00a0largo, \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a043956, \u00a0un \u00a0proveedor \u00a0con \u00a06 \u00a0cartuchos \u00a0y \u00a0una \u00a0vainilla \u00a0percutida. \u00a0En \u00a0el lugar donde se produjo el atentado fueron halladas en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica otras dos vainillas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En pret\u00e9rita oportunidad fue rese\u00f1ada por \u00a0la Corte de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en el acta de inspecci\u00f3n de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010\u00aa \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0las \u00a0primeras pruebas recaudadas con posterioridad al \u00a0crimen, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 9 de agosto de 1994, una Fiscal\u00eda Regional de la \u00a0misma \u00a0 ciudad \u00a0 dispuso \u00a0 adelantar \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0(Folio \u00a08 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
17. La Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Investigaciones \u00a0 Especiales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0remiti\u00f3 con destino a este \u00a0expediente \u00a0 \u00a0copia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u201cinforme \u00a0 evaluativo \u00a0final\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0disciplinaria \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio del senador Manuel \u00a0Cepeda \u00a0Vargas, \u00a0donde trataba de esclarecer, entre otras cosas, si fue adecuada \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0 inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0crimen. (Folios 169 y ss. \u00a0Cdno. 8) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento \u00a0es \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Elc\u00edas Mu\u00f1oz \u00a0Vargas, \u00a0informante \u00a0de \u00a0la Novena Brigada del Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional, \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 reclusi\u00f3n, \u00a0donde \u00a0purga \u00a0condena por los delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0secuestro, \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0un \u00a0escrito \u00a0donde \u00a0sindica a dos sargentos del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0adscritos \u00a0al Batall\u00f3n \u00a0Tenerife \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Neiva, \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autores \u00a0materiales \u00a0en el homicidio \u00a0del senador Cepeda Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de los sargentos HERNANDO MEDINA \u00a0CAMACHO \u00a0y \u00a0JUSTO \u00a0GIL \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR, \u00a0quienes, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0Elc\u00edas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Vargas, \u00a0 cometieron \u00a0 el \u00a0crimen \u00a0mientras \u00a0adelantaban \u00a0un \u00a0curso \u00a0de \u00a0ascenso \u00a0en \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0 \u00a0ubicada \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1; \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0viajaron \u00a0a Neiva, donde en una tertulia, \u00a0consumiendo \u00a0 licor, \u00a0 le \u00a0 relataron \u00a0 tal \u00a0acontecimiento. \u00a0(Folio \u00a0179 \u00a0cdno. \u00a08) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 abri\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0 por \u00a0 primera \u00a0 vez, \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual los suboficiales \u00a0estar\u00edan involucrados en el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0 El \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antiterrorismo \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0vincular \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sargentos \u00a0 JUSTO \u00a0 GIL \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR y HERNANDO MEDINA CAMACHO, quienes \u00a0ya \u00a0estaban privados de la libertad en el Batall\u00f3n de \u00a0Artiller\u00eda Tenerife en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0por unos hechos diferentes relacionados con la masacre de 12 \u00a0personas. (Folio 330 cdno. 8) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
25. \u00a0 Al \u00a0 calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado ante la Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0 Humanos, \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de CARLOS CASTA\u00d1O \u00a0GIL, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0intelectual; \u00a0y \u00a0en \u00a0contra de los \u00a0sargentos \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 y \u00a0 JUSTO \u00a0 GIL \u00a0 Z\u00da\u00d1IGA \u00a0 LABRADOR, \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0materiales; \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 numeral \u00a08\u00b0 \u00a0(en \u00a0persona \u00a0de \u00a0un dirigente pol\u00edtico) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de \u00a01980, modificado por la Ley 40 de 1993. (Folio 34 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
27. \u00a0 \u00a0 \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; el 27 de mayo de \u00a01998 \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 conocimiento \u00a0y \u00a0abri\u00f3 juicio a pruebas. (Folio 5 cdno. 15) \u00a0\u00a0<\/p>\n
28. Se recaud\u00f3 \u00a0\u2013por \u00a0 funcionario \u00a0comisionado- \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Elc\u00edas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Vargas-, \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, el 15 de enero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
29. \u00a0El \u00a017 \u00a0de febrero de 1999 el Juzgado \u00a0Regional \u00a0cit\u00f3 para sentencia y corri\u00f3 \u00a0 traslado \u00a0 a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que \u00a0alegaran \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n. (Folio 280 cdno. 15) \u00a0\u00a0<\/p>\n
30. \u00a0 \u00a0Agotado \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0anterior, mediante sentencia del 16 de diciembre de 1999, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e11 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL; y conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 sargentos \u00a0HERNANDO \u00a0MEDINA \u00a0CAMACHO \u00a0y \u00a0JUSTO \u00a0GIL \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0 LABRADOR \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a043 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado. (Folio 2 cdno. 17) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para absolver a CARLOS CASTA\u00d1O \u00a0 GIL \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0inici\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0tener en cuenta lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0un \u00a0testigo \u00a0con reserva de identidad, por ilegalidad de esta prueba, al no \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0el \u00a0acta \u00a0con \u00a0su \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n; \u00a0puso \u00a0en \u00a0duda el contenido \u00a0testimonial \u00a0 de \u00a0 una \u00a0declarante \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cMar\u00eda \u00a0 Rosibel \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 enga\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 adulterando \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0 por \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cAracely \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 descart\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0del an\u00f3nimo \u00a0enviado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0Ch\u00eda\u201d; \u00a0rest\u00f3 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Arboleda Mesa, \u00a0quien \u00a0se \u00a0retract\u00f3 advirtiendo que para la primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0le \u00a0ofrecieron \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pesos; \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 \u201cCandelillo\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00d1ato\u201d y el \u00a0supuesto \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0crimen; y tampoco encontr\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0relaci\u00f3n entre los sargentos \u00a0condenados y el autor intelectual del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0condenados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, quienes pretend\u00edan \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0su \u00a0inocencia; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n fue impugnada por el Fiscal de la Unidad de \u00a0Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que la condena se extendiera a CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL \u00a0como autor intelectual o determinador \u00a0del \u00a0homicidio del senador \u00a0Manuel Cepeda Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la alzada, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a018 \u00a0de enero de 2001, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la sentencia de primera instancia. (Folio 90 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0y la representaci\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a010 \u00a0de noviembre de \u00a02004decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
De la confusa presentaci\u00f3n de la demandante \u00a0se \u00a0logra \u00a0extraer \u00a0que \u00a0invoca \u00a0como \u00a0realizables las causales previstas en los \u00a0numerales \u00a03 \u00a0y \u00a05del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, toda vez que luego de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0extensa \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0forense \u00a0que le fue practicado a \u00a0ELCIAS \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0VARGAS, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0\u00abproblemas de estructura de personalidad, que no le \u00a0comprometen \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 su \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0autodeterminaci\u00f3n\u00bb, \u00a0reproduce \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 14 de marzo de 2005 por el Juzgado 3 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 referentes \u00a0 todos \u00a0 ellos \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0testigo \u00a0ELCIAS MU\u00d1OZ VARGAS manifest\u00f3 que no conoce a JUSTO \u00a0GIL \u00a0 ZU\u00d1IGA \u00a0 LABRADOR \u00a0 [y] \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0lo \u00a0ha \u00a0visto \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, sin mayor argumentaci\u00f3n, \u00a0asevera \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 defendido2, surgi\u00f3 como prueba nueva la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0periodista \u00a0MAURICIO \u00a0ARANGUREN \u00a0MOLINA \u00a0a CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0durante \u00a0la cual el otrora jefe de la Autodefensas Unidas de Colombia \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber \u00abdirigido el comando que ejecut\u00f3 al \u00a0senador Manuel Cepeda Vargas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0supuestos alleg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Copias \u00a0de los fallos objeto de la demanda de revisi\u00f3n, incluyendo \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Corte de fecha 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0casa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, con base en la demanda presentada entre otros, por \u00a0el defensor de JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Un \u00a0 ejemplar \u00a0del \u00a0libro \u00a0mencionado \u00a0titulado \u00a0MI \u00a0CONFESI\u00d3N \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0periodista \u00a0MAURICIO \u00a0ARANGUREN \u00a0MOLINA, \u00a0el \u00a0cual \u00a0desarrolla la \u00a0entrevista que le concediera CARLOS CASTA\u00d1O. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de la Ley 600 de 2000 la habilita para ello por estar dirigida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra una sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0contra \u00a0la proferida por la misma \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0precisar \u00a0que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0prevista \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0mecanismo a trav\u00e9s del cual se \u00a0busca \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de la cosa juzgada, con el objeto de superar la injusticia \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0advierta. \u00a0En raz\u00f3n a su car\u00e1cter excepcional, no \u00a0puede \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de instancia, toda vez que su finalidad no es \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0fenecido, por ello, tiene la calidad de acci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cuya prosperidad s\u00f3lo es posible dentro del marco \u00a0que delimitan las causales se\u00f1aladas expresamente en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0de ineludible cumplimiento, dado que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0rogada, \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0perfilar \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0prosperidad de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se solicita la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0(i) \u00a0la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda con indicaci\u00f3n del despacho judicial que emiti\u00f3 el \u00a0fallo, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0delito o delitos que motivaron la acci\u00f3n penal y la decisi\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y sus fundamentos de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que se aportan para demostrar los \u00a0hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0(v) \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1arse \u00a0de \u00a0copia de la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se pretende, junto con la \u00a0constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la totalidad de las referidas exigencias, toda vez quese limit\u00f3 a \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso se \u00a0configuran \u00a0las \u00a0causales \u00a03 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0olvidando \u00a0desarrollar cada uno de los aspectos que resultan relevantes a efecto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0Se reitera, es trascendente el \u00a0desarrollo \u00a0de las causales invocadas, toda vez que ello implica la proposici\u00f3n \u00a0razonada \u00a0de \u00a0c\u00f3mo la constataci\u00f3n de la causal invocada var\u00eda o incide en el \u00a0juicio que se hace al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a la causal \u00a0tercera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0hechos \u00a0nuevos,del contexto del libelo se puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende invocar como prueba nueva la manifestaci\u00f3n hecha por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS CASTA\u00d1O GIL ante el periodista MAURICIO ARANGUREN MOLINA, \u00a0relato \u00a0que \u00a0fue \u00a0condensado \u00a0en el libro titulado: \u00abMi Confesi\u00f3n\u00bb, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la \u00a0justicia \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0absolverlo a \u00e9l como autor del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0senador CEPEDA VARGAS y condenado, err\u00f3neamente, a dos personas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0otros \u00a0habr\u00edan sido los verdaderos autores \u00a0materiales del asesinato del Senador MANUEL CEPEDA VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso advertirlo, dado que esta es la \u00a0segunda \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y que la libelista no \u00a0establece \u00a0 con \u00a0 la \u00a0claridad \u00a0exigida \u00a0si \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0libro\u00abMi \u00a0Confesi\u00f3n\u00bb \u00a0es \u00a0prueba suficiente \u00a0para \u00a0la demostraci\u00f3n de la causal tercera de la demanda de revisi\u00f3n o, por el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0es \u00a0apenas \u00a0un \u00a0principio de prueba que impone \u00a0dilucidar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjola \u00a0entrevista que el periodista MAURICIO ARANGUREN \u00a0MOLINA \u00a0hizo \u00a0a \u00a0CARLOS CASTA\u00d1O GIL. De optarse por la segunda hip\u00f3tesis, como \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0la \u00a0muerte del entrevistado, se deber\u00e1 determinar si la \u00a0prueba \u00a0no ser\u00eda acaso el testimonio (de o\u00eddas) del escritor ARANGUREN MOLINA, \u00a0apoyado en los archivos que posea sobre tal entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0ese t\u00f3pico, en particular, la \u00a0Corte en el fallo de casaci\u00f3n que es objeto de demanda consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es la propia normatividad la \u00a0que \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema jur\u00eddico – para un caso como el presente \u00a0-la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo y eficaz para quien acredite \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0pueda debatir los t\u00f3picos inherentes al eventual car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0el \u00a0libro \u00a0\u00abMi Confesi\u00f3n\u00bb escrito, no por el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL, sino por el comunicador social Mauricio Aranguren \u00a0Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, una vez determinada la idoneidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0se impone confrontarla con todo el recaudo probatorio, y, en \u00a0especial, \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba que incrimina al se\u00f1or ZU\u00d1IGA LABRADOR, a efecto de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0ex novo, tienen la potencialidad de \u00a0derrumbar \u00a0las conclusiones sobre la responsabilidad del sentenciado demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed por ejemplo, se impone el ejercicio de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0sola \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de responsabilidad que aparentementehiciera \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 quienes \u00a0 \u00abrealizaron \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0no \u00a0se encuentran detenidos. Fueron un \u00a0polic\u00eda \u00a0retirado \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Pionono \u00a0Franco \u00a0y otro muchacho que ejecut\u00f3 la \u00a0guerrilla\u00bb3, \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo a JUSTO GIL ZU\u00d1IGA \u00a0LABRADOR, \u00a0y, \u00a0de \u00a0igual manera, si ello es apto para restarle total eficacia al \u00a0testimonio \u00a0de ELCIAS MU\u00d1OZ VARGAS, toda vez queenel \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999 por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, al valorar tal \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0declarante \u00a0da cuenta de c\u00f3mo MEDINA \u00a0CAMACHO \u00a0y \u00a0ZU\u00d1IGA \u00a0LABRADOR regresaron a la ciudad de Neiva el 28 de agosto de \u00a01994, \u00a0un \u00a0s\u00e1bado, \u00a0de \u00a0quienes dice que escuch\u00f3 en una fuente de soda, que se \u00a0localiza \u00a0al \u00a0frente \u00a0del estadio de f\u00fatbol, alrededor de las tres de la tarde, \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0deponente\u2026 \u00a0que \u00a0el sargento ZU\u00d1IGA despu\u00e9s de que hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0varias \u00a0cervezas \u00a0le coment\u00f3: \u201c(\u2026) que RODOLFO, o sea el Coronel no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0girado la plata que hab\u00eda quedado de mandar y tambi\u00e9n no le hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0la \u00a0vuelta \u00a0del \u00a0traslado como se lo hab\u00eda prometido, por el trabajo que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho contra ese revolucionario\u2026 y ya con posterioridad precisaron que \u00a0se trataba del senador de la UP MANUEL CEPEDA VARGAS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta prueba en primer lugar, tenemos que \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no se trata de un testimonio de OIDAS, como pudiera pensarse por no \u00a0haber \u00a0presenciado directamente el desarrollo de los hechos delictivos, sino que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0resulta \u00a0en \u00a0efecto \u00a0prueba \u00a0directa en la medida en que la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se tiene, no proviene de terceras personas, sino \u00a0que \u00a0la \u00a0obtuvo \u00a0ELCIAS personalmente de quienes le comentaron: hab\u00edan sido los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0crimen \u00a0del \u00a0Senador \u00a0CEPEDA \u00a0VARGAS, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0con \u00a0que \u00a0debe ser analizada la prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0apunta \u00a0al \u00a0crimen \u00a0en particular, sino que su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0va a la forma como \u00e9ste obtuvo la noticia, y entonces vemos, como el \u00a0narrador \u00a0ubica \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0conocimiento de su \u00a0declaraci\u00f3n.\u00bb4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0 emitida \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma sede judicial, se concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0querer \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0credibilidad del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ELCIAS \u00a0MU\u00d1OZ VARGAS sobre la base de que se trata del dicho de \u00a0un \u00a0\u201cborracho\u201d \u00a0porque \u00a0estuvo \u00a0consumiendo \u00a0licor \u00a0durante la tarde y hasta \u00a0avanzadas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0no \u00a0puede \u00a0salir avante porque basta leer todo \u00a0cuanto \u00a0dijo \u00a0el \u00a0declarante \u00a0para \u00a0advertir que as\u00ed hubiera consumido licor en \u00a0abundancia, \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0condiciones de captar y retener las manifestaciones que \u00a0percibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Para terminar, hay que decir que en sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0aquella \u00a0testigo \u00a0que \u00a0involucr\u00f3 a CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del crimen investigado, as\u00ed como el an\u00f3nimo \u00a0individuo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0ELCIAS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0VARGAS \u00a0encontraron \u00a0eco \u00a0procesal \u00a0y \u00a0adem\u00e1s los detalles que suministro acerca de las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon la delincuencia materia del proceso, provinieron no \u00a0de \u00a0terceros sino de dos de los part\u00edcipes materiales del reato que se lograron \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso.\u00bb5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en lo atinente a la causal \u00a0quinta, \u00a0la cual hace alusi\u00f3n a que la condena se haya fundado en prueba falsa, \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0hace \u00a0la demandante a su demostraci\u00f3n, a lo sumo lo que se \u00a0observa \u00a0es \u00a0un \u00a0recuento de la valoraci\u00f3n racional que hicieron los juzgadores \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ELC\u00cdAS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0VARGAS; \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0la transcripci\u00f3n de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0practicado \u00a0al \u00a0testigo y, seguidamente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS CASTA\u00d1O GIL en un libro publicado en 2001 se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0tal \u00a0hecho delictivo, siendo los autores materiales otros distintos a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0HERNANDO MEDINA CAMACHO y JUSTO GIL \u00a0Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0demandante \u00a0soslay\u00f3 \u00a0toda \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sobre el particular, lo cual, aunado a las otras \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0conlleva \u00a0necesariamente \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en tanto no se cumplen los presupuestos referidos que \u00a0se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 determinan \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 abogadapor \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0condenadoJUSTO \u00a0GIL \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 La \u00a0Ley \u00a054 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0cre\u00f3 \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0Juzgados \u00a0Regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca el 18 de enero de 2001, mediante la cual se \u00a0dispuso \u00a0confirmar \u00a0en su integridad la dictada por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a su \u00a0representado \u00a0 JUSTO \u00a0 GIL \u00a0ZU\u00d1IGA \u00a0LABRADOR \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a043 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0ARANGUREN \u00a0 \u00a0 MOLINA \u00a0 \u00a0MAURICIO, \u00a0 \u00a0\u201cMi \u00a0 confesi\u00f3n. \u00a0 CARLOS \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0revela \u00a0sus \u00a0secretos\u201d. \u00a0Editorial \u00a0Oveja \u00a0Negra \u00a0Ltda., \u00a02001. \u00a0P\u00e1gina 96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Folios 96 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Folios 189 y s.s. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44801 \u00a0 AP906-2015 \u00a0 (Aprobado Acta No. 077) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}