\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 45063 \u00a0<\/p>\n
AP905-2015 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 077 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada, a trav\u00e9s de apoderado, por el condenado JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0MADRIGAL \u00a0CALLE, \u00a0contra los fallos proferidos por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guateque \u00a0– \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio de 2010, y por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Tunja – Boyac\u00e1, el 1\u00ba de octubre de 2013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como determinador de los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron presentados por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n\u00a0 Penal del Tribunal Superior de Tunja, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003, el abogado \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO MADRIGAL CALLE suscribi\u00f3 un contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0profesionales \u00a0especializados con el municipio de Almeida (Boyac\u00e1) representado \u00a0legalmente \u00a0por su alcalde JAIME RAMON CASTA\u00d1EDA VARGAS, cuyo objeto consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el manejo del impuesto de industria y comercio y su complementario de avisos \u00a0y tableros del sector el\u00e9ctrico (ICA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estudio \u00a0de necesidad y conveniencia del \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0contratista, \u00a0as\u00ed como la minuta del \u00a0mismo, \u00a0siendo \u00a0fechado junto con el acta de inicio, el mismo d\u00eda del contrato, \u00a011 de noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0administraci\u00f3n municipal de Almeida, en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0CASTA\u00d1EDA VARGAS, realiza emplazamiento No. 001 del 12 de noviembre \u00a0de \u00a0 2003 \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0CHIVOR \u00a0S.A. \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0impuesto de industria y comercio correspondientes a los a\u00f1os \u00a01998 al 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la omisi\u00f3n por parte de la empresa de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0el momento requerido, se \u00a0emiten \u00a0las \u00a0resoluciones No. 001, 002, 003, 004 y 005 del 30 de diciembre de la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0CASTA\u00d1EDA VARGAS, imponi\u00e9ndole a la empresa \u00a0mencionada \u00a0el \u00a0pago de sumas de dinero, indicando adem\u00e1s que contra las mismas \u00a0procede el recurso de reconsideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, por medio de su \u00a0apoderado, \u00a0CHIVOR S.A. interpuso recurso de reconsideraci\u00f3n contra cada una de \u00a0las resoluciones expedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de marzo siguiente, siendo alcalde JOSE \u00a0ALIRIO \u00a0VACA \u00a0GUTIERREZ, \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0resolvi\u00f3 los recursos \u00a0manteniendo \u00a0inc\u00f3lumes las determinaciones adoptadas y en esta misma fecha, sin \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecutoria \u00a0de lo decidido, emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n No. 010 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0establecimiento de comercio \u00a0denominado \u00a0CHIVOR \u00a0S.A. y el d\u00eda 30 del mismo mes libr\u00f3 mandamiento de pago a \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 empresa.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0acontecimientos \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada por el representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0CHIVOR \u00a0S.A. ESP ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, adelantando \u00a0el \u00a0correspondiente ciclo instructivo la Fiscal\u00eda 17 de la Unidad Especializada \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., que acus\u00f3, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, en lo pertinente y entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0MADRIGAL \u00a0CALLE \u00a0por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n, peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa y contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales, como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil reconocida dentro del proceso de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por la defensa del mencionado incriminado, correspondiendo en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. conocer de la alzada. Fue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 imparti\u00f3 integral \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 pliego \u00a0acusatorio \u00a0desestimando \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0inconformes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0fase \u00a0de juicio se ocup\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Guateque – Boyac\u00e1, que el 30 de julio de 2010 profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO MADRIGAL CALLE, de condena en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0reato \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n de las penas de prisi\u00f3n por un lapso de 57 meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a078 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo de 7 a\u00f1os y 2 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la acusaci\u00f3n por peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa y contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales, decidi\u00f3 absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa sentencia interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los apoderados de la parte civil y la defensa de MADRIGAL CALLE, los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0decididos \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Tunja \u00a0– \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, que acogi\u00f3 parcialmente los \u00a0alegatos de aquella y desestim\u00f3 los de esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, tambi\u00e9n conden\u00f3 al acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales en calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0pena irrogada en su contra que en definitiva \u00a0asciende \u00a0a \u00a082 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0136 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por un periodo de 90 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de haber sido interpuesto recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ALBERTRO \u00a0MADRIGAL CALLE, el Tribunal lo \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por extempor\u00e1neo, auto de 14 de enero de 2014, contra el que la misma \u00a0parte \u00a0procesal \u00a0intent\u00f3 recurso de reposici\u00f3n que fue denegado el 23 de enero \u00a0de esa misma anualidad. Desde entonces, en firme la condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000, estatuto bajo cuyo rigor se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026se \u00a0hubiere \u00a0dictado sentencia condenatoria o que imponga medida de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0libelo \u00a0surgen \u00a0como \u00a0fundamentos de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 enmarcado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0primordialmente \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0el \u00a0ius \u00a0 puniendi \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0los \u00a0atentados contra el orden \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0no \u00a0pueden las autoridades judiciales desarrollarlo por fuera de los \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0m\u00e1ximos \u00a0que \u00a0para \u00a0cada especie delictiva ha previsto el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ese \u00a0principio \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la punici\u00f3n de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales en calidad de determinador, concluye que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena proferida en disfavor de JAIME ALBERTO MADRIGAL CALLE \u00a0lo \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u201c\u2026ya \u00a0estaba \u00a0extinguida \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ende \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescrita\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega en pos de su tesis que los delitos que \u00a0ameritaron \u00a0esa \u00a0condena \u00a0exigen \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un sujeto activo \u00a0calificado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ser cometidos por servidor p\u00fablico, connotaci\u00f3n que no \u00a0se \u00a0satisface en cuanto su patrocinado no ten\u00eda para la \u00e9poca de ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos juzgados esa calidad; tampoco se puede admitir que \u00e9l fuera acusado \u00a0pasando \u00a0de \u00a0autor a coautor, como lo hizo la Fiscal\u00eda, y a la postre condenado \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0y menos a\u00fan que reuniera las caracter\u00edsticas de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al definir al servidor p\u00fablico para ser \u00a0sancionado como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0a \u00a0lo anterior, que si un particular \u00a0participa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva atribuida a un servidor p\u00fablico debe ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0especial, \u00a0analizando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a espacio las \u00a0variantes \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l en el \u00a0resultado \u00a0il\u00edcito \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la aplicaci\u00f3n que del art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0debe darse habida cuenta que prev\u00e9 una penalidad menor, sin que \u00a0en el asunto examinado nada de eso hay ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo \u00a0 en \u00a0la \u00a0especial \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0actos \u00a0delictivos \u00a0en \u00a0que pueden incurrir los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0con remisi\u00f3n a decisiones de esta Corporaci\u00f3n, enfatiza que no tuvo \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0MADRIGAL \u00a0CALLE a su cargo alguna funci\u00f3n p\u00fablica sino que fue \u00a0contratado como asesor conforme aparece probado en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 cuestiona \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0catalogada \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0por \u00a0las \u00a0distintas \u00a0instancias \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0figuras del autor, autor \u00a0mediato \u00a0y determinador, acorde con la jurisprudencia de la Corte que cita, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0al \u00a0fin \u00a0y al cabo fue sorprendido en el fallo de condena que, ya \u00a0sin \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0determinador \u00a0en \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma de lo expuesto y como quiera que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 31 de enero de 2008 y el fallo de \u00a0condena \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 2014, luego de traer a colaci\u00f3n las cantidades de \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, y acotando que por esos tipos penales no es \u00a0predicable \u00a0para \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0incriminado el aumento de las penas por no tener la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0como lo ha alegado, entiende que se super\u00f3 el \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 64 meses que ten\u00eda el Estado para emitir la sanci\u00f3n penal, \u00a0sin \u00a0explicar por qu\u00e9 ha de tenerse en cuenta esa cifra o c\u00f3mo se ha calculado \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, ante la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dice, \u00a0debe \u00a0darse prevalencia al principio de legalidad y proceder a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la emisi\u00f3n del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0 (sic); \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0anular \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sanci\u00f3n y cesar el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, norma que, como ya se expuso, ha \u00a0regido esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo 222 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0consagra \u00a0de manera clara y espec\u00edfica los requisitos que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0que sea procedente el tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0cumplimiento so pena de la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0identificar la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n reclama, los juzgadores que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0ella, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas y juzgadas, las \u00a0decisiones \u00a0censuradas, \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la pretensi\u00f3n, y la relaci\u00f3n de pruebas aportadas \u00a0para demostrar esos presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se agrega que el actor debe \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, en caso dado, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva constancia de su ejecutoria; igual carga ha de cumplirse con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada que se pueden invocar, si \u00a0alguna de ellas es fundamento de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El escrutinio de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0requerimientos \u00a0y \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0conduce \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de revisi\u00f3n porque no ha cumplido el actor \u00a0con lo que le compete a ese respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase presente que si bien el contenido de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formalmente \u00a0satisface, en principio, las exigencias legales de esa \u00a0\u00edndole \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0igual \u00a0con \u00a0las de car\u00e1cter sustancial relacionadas con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0coherente \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que ha de \u00a0fundamentarse la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que cuando se ocupa el interesado en \u00a0el \u00a0presente \u00a0de \u00a0exponer los hechos y el derecho aplicable al asunto en debate, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0a las reglas decantadas por la jurisprudencia de esta \u00a0Corte, \u00a0en especial en lo que se refiere a que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva particular los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0prop\u00f3sito \u00a0suscitar \u00a0discusiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acierto \u00a0o \u00a0no \u00a0de las consideraciones que llevaron a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada y, por contera, es definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0orienta, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0a \u00a0remediar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0por \u00a0los precisos motivos que la ley prev\u00e9 y que es carga \u00a0para \u00a0el \u00a0solicitante no apenas alegar sino demostrar. Ha dicho esta Corte sobre \u00a0el particular, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026por \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, ella no constituye una tercera \u00a0instancia, \u00a0ni est\u00e1 establecida para reabrir procesos judiciales concluidos con \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0ni \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0fallidos, \u00a0ni \u00a0prolongar \u00a0recursos \u00a0agotados, \u00a0sino para corregir injusticias, en acatamiento a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la justicia material en un Estado social de derecho, pues es \u00a0propio \u00a0de la casaci\u00f3n, el enjuiciamiento de los errores judiciales, por vicios \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento.\u201d \u00a0, \u00a0(CSJ, AP. 12 Nov. 2003 Radicaci\u00f3n n\u00b0 20835). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0de \u00a0manera \u00a0uniforme \u00a0y \u00a0reiterada ha explicado la Corte que resulta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026inaceptable \u00a0que \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pretenda reabrir un debate \u00a0probatorio, \u00a0ya \u00a0finiquitado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0punto de culminar con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada son \u00a0inamovibles \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 permanecen \u00a0 \u00a0 tuteladas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 certeza \u00a0 \u00a0 de \u00a0intangibilidad.\u201d, \u00a0 (CSJ, \u00a0 AP. \u00a0 5 \u00a0de \u00a0Dic. \u00a02002 \u00a0Radicaci\u00f3n n\u00b0 18613). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ergo, \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0sirve de sustento al \u00a0actor \u00a0en el presente evento, es la regla, no permite cuestionar aspectos de las \u00a0sentencias \u00a0controvertidas \u00a0como \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que de los hechos en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0contiene; \u00a0tampoco \u00a0reabrir \u00a0cuestionamientos \u00a0acerca \u00a0de la forma de \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, ni menos circunstancias con \u00a0incidencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0porque, se itera, no es de la esencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0acometer \u00a0un nuevo juicio cr\u00edtico sobre lo que ya se ha \u00a0actuado; \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 alega \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0\u201c\u2026de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0del derecho tal como fueron \u00a0considerados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso.”, (CSJ, SP 5 de Mar \u00a01996, Radicaci\u00f3n n\u00ba 8336). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto deviene que, acorde con la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente \u00a0presentada, \u00a0se \u00a0orienta a \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0los \u00a0episodios \u00a0delictivos \u00a0por los que ha sido condenado JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0MADRIGAL \u00a0CALLE, \u00a0solamente \u00a0podr\u00edan \u00a0tener por agente calificado a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0calidad \u00a0que \u00a0no \u00a0les es atribuible, desde\u00f1ando lo que los \u00a0fallos \u00a0de instancia explicaron con concisi\u00f3n y rigor, ello sin duda alguna con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0reanudar \u00a0un \u00a0debate \u00a0superado \u00a0y \u00a0concluido \u00a0en \u00a0debida forma y \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar falencia se advierte en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver con la menci\u00f3n a las formas de intervenci\u00f3n en el reato m\u00faltiple que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0hoy \u00a0penado \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso procesal, ora autor, o autor \u00a0mediato \u00a0ya \u00a0determinador, \u00a0y \u00a0su posible incidencia en la necesaria congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y condena, que no constituyen el motivo de revisi\u00f3n impetrado \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0como \u00a0alegato propio de las instancias e incluso de un \u00a0eventual \u00a0juicio \u00a0de casaci\u00f3n que, en todo caso, ya se surtieron, las primeras; \u00a0y no se cumpli\u00f3 por inoportuna interposici\u00f3n, la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sin perjuicio de \u00a0lo \u00a0visto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0llamar la atenci\u00f3n acerca de c\u00f3mo, \u00a0aceptando \u00a0por probado que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 31 de \u00a0enero \u00a0de 2008 y el fallo de condena el 23 de enero de 2014, la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cierta \u00a0e incuestionable como lo afirma el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de tipos penales en que incurre \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0en \u00a0trascendental \u00a0decisi\u00f3n, ha \u00a0explicado \u00a0y lo sigue haciendo, c\u00f3mo debe aplicarse el incremento punitivo para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0ese \u00a0servidor \u00a0sino \u00a0a cualquier interviniente en la conducta \u00a0punible; as\u00ed se ha indicado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20263.1.3.2. \u00a0El \u00a0incremento \u00a0se \u00a0predica de la conducta delictiva. Esto quiere decir que cobijaba \u00a0no \u00a0solo \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0participaba en su realizaci\u00f3n, sino a \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas que hubieran tomado parte en el mismo, aunque no ostentaran \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n. La raz\u00f3n que se aduce\u00a0 b\u00e1sicamente es que el enunciado \u00a0normativo \u00a0ordenaba \u00a0que \u00a0el incremento se aplicara al delito, situaci\u00f3n que ha \u00a0sido \u00a0destacada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, entre ellos en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Bastidas \u00a0 (Radicaci\u00f3n \u00a0 10077), \u00a0donde \u00a0se \u00a0dijo:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal prolonga \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada del delito cometido \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0que obre solo o mancomunadamente con otros que no \u00a0tengan \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0pues \u00a0el aumento no hace relaci\u00f3n exclusiva a tal agente \u00a0sino \u00a0al \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0act\u00faa \u00a0un \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0y \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0aprovechan las \u00a0funciones \u00a0o \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n. Esa relaci\u00f3n que \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0es \u00a0utilizada \u00a0il\u00edcitamente \u00a0por \u00a0todos los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n del hecho punible y eso llev\u00f3 a que la norma \u00a0los \u00a0cobije \u00a0con el aumento del lapso prescriptivo en una tercera parte, como lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01989\u201d \u00a0 (negrillas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 texto)1\u201d, \u00a0(CSJ, SP 22\u00a0 de Sep. \u00a02005, Radicaci\u00f3n n\u00ba 20818).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con esa l\u00ednea de pensamiento, es \u00a0que \u00a0la \u00a0causal no est\u00e1 llamada a prosperar por cuanto ese t\u00e9rmino se calcula, \u00a0conforme \u00a0lo tiene decantado la Sala desde la sentencia de casaci\u00f3n de fecha 25 \u00a0de \u00a0agosto de 2004, Radicaci\u00f3n n\u00ba 20673, en un t\u00e9rmino no inferior a seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0presente \u00a0antes de \u00a0ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), o sea que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0produzca \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0quedar \u00a0en firme la acusaci\u00f3n (en la \u00a0etapa del juzgamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0examine \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si la acusaci\u00f3n qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0el 31 de enero de 2008, fecha en que se confirma la de primer grado, para \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que el fallo de condena de segundo grado adquiere firmeza, el 23 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, los seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses no se hab\u00edan cumplido; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por ende, es \u00a0improcedente la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0lleva \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, conforme lo prev\u00e9 el inciso final del art\u00edculo 223 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por el sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 MADRIGAL \u00a0CALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0Auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de agosto de 1989 Magistrado. Ponente Dr, Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ruiz Rad.3545; Auto de 26 de abril de 1995, Magistrado Ponente Dr. Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Rad.9851; \u00a0y \u00a0Casaci\u00f3n de junio 28 de 2000, Magistrado Ponente \u00a0Dr. Mario Mantilla Nougu\u00e9s Rd.11232. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicado No. 45063 \u00a0 AP905-2015 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 077 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}