\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP904-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 44.860 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 77 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 veinticinco (25) febrero \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a026 \u00a0de noviembre de 2014 mediante el cual, la \u00a0Sala, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del condenado \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0INFANTE \u00a0REY, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013 por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la condenatoria \u00a0emitida \u00a0el 14 de junio de 2011 por el Juzgado Doce Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de la misma ciudad, por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron consignados en la sentencia de primera \u00a0instancia, de la manera como a continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se adelant\u00f3 investigaci\u00f3n, con base en los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0en conocimiento por los se\u00f1ores FABIO EDGAR MART\u00cdNEZ BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0JOHAN ALEXIS MART\u00cdNEZ ARIAS, padre e hijo respectivamente, quienes sostienen \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0INFANTE REY los estaf\u00f3 en el negocio jur\u00eddico \u00a0(sic) \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0tres (3), respecto de la compra de dos (2) m\u00e1quinas \u00a0industriales \u00a0de \u00a0confecci\u00f3n de suelas de zapatos a la empresa SAVOY S.A\u2026 Los \u00a0hechos \u00a0tuvieron ocurrencia a finales del a\u00f1o 2007.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de julio de 2008, ante el Juzgado 33 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a JORGE ENRIQUE INFANTE REY, por el delito de estafa, \u00a0cargo que no fue aceptado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n el 19 de \u00a0agosto \u00a0de la misma anualidad, la fase de juicio le correspondi\u00f3 adelantarla al \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, despacho \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0tras \u00a0agotar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y juicio oral, el 14 de junio de 2011 profiri\u00f3 sentencia mediante \u00a0la \u00a0cual INFANTE REY, fue condenado como autor responsable del il\u00edcito en cita, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a027 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 80 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, al tiempo que le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena.2 Decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por parte del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0providencia \u00a0adiada \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue declarado desierto \u00a0mediante \u00a0auto de 22 de noviembre de 2013, decisi\u00f3n que fue confirmada el 21 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0despacharse \u00a0 \u00a0negativamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en firme tal determinaci\u00f3n, el pasado \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0fue radicada en la Secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del citado condenado, misma en virtud de la cual, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 2\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, el abogado solicit\u00f3 \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria dictada en contra de su asistido, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, en este caso hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala mediante providencia de \u00a0fecha \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir la denotada demanda de \u00a0revisi\u00f3n, con base en el siguiente raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0consigna en los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0remontan \u00a0a \u00a0\u00abfinales \u00a0del a\u00f1o 2007\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que la conducta de estafa, descrita \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, estaba \u00a0reprimida \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0 \u00e9poca, \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 32 \u00a0a \u00a0144 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0contrario a lo se\u00f1alado por el \u00a0demandante, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0contemplado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por disposici\u00f3n del art\u00edculo 15 ib\u00eddem5, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0vigente, \u00a0result\u00e1ndole imperativo a los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0implementar dicha normatividad en los eventos que se juzgan en marco \u00a0del sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de 3 a 8 a\u00f1os, \u00a0prevista \u00a0originalmente para el delito de estafa se le incrementa la proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte en el m\u00ednimo y la mitad en el m\u00e1ximo, el marco punitivo \u00a0queda \u00a0establecido \u00a0de \u00a0132 \u00a0a \u00a0144 meses, y es ese \u00faltimo guarismo el que debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el acaecimiento de la prescripci\u00f3n, pues \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 que la primera instancia haya errado en la delimitaci\u00f3n del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno en menci\u00f3n opera por disposici\u00f3n legal; de tal \u00a0suerte \u00a0que debe diferenciarse el equivocado ejercicio de dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales que operaban para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos objetos de enjuiciamiento. (Subrayas y negrilla ajenas al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0bajo tales consideraciones, m\u00e1s adelante \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0dilucidados \u00a0los \u00a0montos \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0resulta \u00a0pertinente se\u00f1alar, que el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para que opere la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0es \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad fijado en la ley, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0superior a veinte (20) a\u00f1os, ni inferior a cinco (5). De igual forma, \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0canon \u00a0292 de la Ley 906 de 2004, que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en cuyo caso, dicho \u00a0lapso \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual a la mitad del \u00a0m\u00e1ximo de la pena, pero en todo caso, sin ser inferior a 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0una \u00a0vez \u00a0formulada la imputaci\u00f3n, \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr nuevamente el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, el cual, a voces del \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se \u00a0suspende con la emisi\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0instancia, por un nuevo periodo que no puede superar los 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 entonces \u00a0contabilizarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a022 de julio de 2008, por un t\u00e9rmino de 6 a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo que tal interregno finaliz\u00f3 el 22 de julio de 2014, data posterior a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0-27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013- e incluso del momento en que la \u00a0sentencia \u00a0de condena cobr\u00f3 ejecutoria -21 de febrero \u00a0de \u00a02014-, \u00a0por lo que resulta desacertada la demanda \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0respecta. \u00a0(Destaca la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JORGE ENRIQUE INFANTE REY impugn\u00f3 en reposici\u00f3n la decisi\u00f3n de \u00a0la Sala, reclamando su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, el apoderado judicial de INFANTE \u00a0REY, \u00a0luego \u00a0de \u00a0denotar \u00a0las mismas razones de hecho y derecho planteadas en el \u00a0escrito \u00a0de demanda, insiste en que, para el momento en que el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 la sentencia condenatoria de segunda instancia, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, ya se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras del abogado: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0delito de ESTAFA, por el cual fue \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0mi \u00a0poderdante, pena a sus responsables de dos (2) a ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os; \u00a0para \u00a0esta conducta delictual operar\u00eda el fen\u00f3meno tratado, a los \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, tiempo que es la mitad a que se refiere la norma y que en el \u00a0asunto tratado, repito, ocurri\u00f3 con suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se puede aceptar desde ning\u00fan punto de \u00a0vista \u00a0que \u00a0se \u00a0elucubre \u00a0lo \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico tratado, partiendo de una \u00a0punibilidad \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con incrementos \u00a0punitivos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0o \u00a0que \u00a0repercutan en la \u00a0punibilidad, \u00a0porque \u00a0ser\u00eda \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0se \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 proporcionalidad.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de 2014, y en su lugar, se admita la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesta.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir \u00a0los yerros en que hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado, por lo que, a efecto de su postulaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, aduzca los \u00a0motivos \u00a0de su disenso y plantee las razones de hecho y de derecho que sustentan \u00a0su pretensi\u00f3n revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal entendimiento, refulge palmario que \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial de INFANTE REY no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar, \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0memorialista, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0auto objeto de censura, insiste en \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno prescriptivo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial seguida \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 ajusticiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el recurrente se limita a repetir su desatinada y \u00a0ama\u00f1ada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho t\u00e9rmino prescriptivo, no puede tenerse en cuenta el \u00a0incremento \u00a0 punitivo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 para el delito de \u00a0estafa, \u00a0 ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 no \u00a0fue tenido en cuenta por los operadores judiciales de \u00a0instancia, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0ante \u00a0tal motivo de disenso, la Corte dej\u00f3 en claro que, el errado \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0punitiva \u00a0realizado por el juez fallador, de ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0ser \u00f3bice para desconocer las disposiciones legales que operaban \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos objeto de enjuiciamiento, lo que \u00a0impone, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en respuesta a los planteamientos del \u00a0recurrente, \u00a0preciso \u00a0es \u00a0destacar \u00a0la providencia CSJ AP, 8 de febrero de 2012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a037696, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0ante caso similar al aqu\u00ed \u00a0analizado, la Corte determin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0censores \u00a0tampoco \u00a0refutan \u00a0el segundo \u00a0argumento \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la Sala, seg\u00fan el cual los ejercicios de \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n y de dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0de \u00a0manera particular, demandan la consideraci\u00f3n de elementos \u00a0completamente \u00a0diferentes, \u00a0como \u00a0diferenciables \u00a0son los objetos de cada uno de \u00a0tales actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0obliga a la consideraci\u00f3n del \u00a0\u201cm\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada en la ley\u201d para el delito investigado o juzgado, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0en virtud de la cual el Estado cesa su \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0el \u00a0trascurso \u00a0del \u00a0tiempo. Como es una sanci\u00f3n por la \u00a0inactividad \u00a0 estatal, \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que para el caso particular fija la ley, pues \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 se \u00a0 afectar\u00edan \u00a0 gravemente \u00a0 postulados \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, la tasaci\u00f3n de la pena, si bien \u00a0exige \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros legales, en muy pocos casos su fijaci\u00f3n \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la m\u00e1xima sanci\u00f3n establecida en la norma, porque \u00a0all\u00ed \u00a0entran en juego otros aspectos particulares del caso y de los fines de la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consideran \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento y que llevan incluso a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0distintas \u00a0en \u00a0su \u00a0monto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una misma conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 reitera \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ejercicios \u00a0completamente diversos en sus fines y objetos, no puede pretenderse, \u00a0como \u00a0lo alegan los recurrentes, que los errores cometidos por el juzgador en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0modifique \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0concedidos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 porque \u00a0en su consideraci\u00f3n s\u00f3lo es posible mirar la pena m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y no la pena determinada por el juez en el caso particular, \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0autorizadas \u00a0en \u00a0ella.\u00a0 \u00a0(Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, frente al caso sub examine, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0de \u00a0dicha Ley \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0art\u00edculo 246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente para el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0INFANTE \u00a0REY \u00a0 perpetr\u00f3 \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 cual, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0observancia \u00a0al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 conteo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se equivoca el libelista al \u00a0afirmar \u00a0e \u00a0insistir \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e al reato de estafa por el cual fue \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0su prohijado, los montos m\u00ednimo y m\u00e1ximo corresponden a \u00a0los \u00a0guarismos \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, pues, de acuerdo a la norma en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0incrementan \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte en el \u00a0m\u00ednimo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0mitad \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0quedando \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0marco \u00a0 punitivo \u00a0de \u00a0132 \u00a0a \u00a0144 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0guarismo \u00a0\u00faltimo \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0el \u00a0que debe tenerse en cuenta para determinar el acaecimiento de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en el presente proceso el lapso de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo considera el abogado \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0de 6 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo la Corporaci\u00f3n en el prove\u00eddo atacado, t\u00e9rmino a partir del \u00a0cual, \u00a0 por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que, \u00a0para \u00a0cuando el fallo de segundo grado qued\u00f3 en firme, la acci\u00f3n \u00a0penal no estaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala mantendr\u00e1 inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0reprochado, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0el \u00a0reexamen del asunto planteado por el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0similar \u00a0 \u00a0 \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de fecha 26 de noviembre de 2014, por las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno Corte. Folio 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a042 \u00a0 \u00a0 \u2013 48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0presente \u00a0ley \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01o. de enero de 2005, con excepci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a07o. \u00a0a \u00a013, \u00a0los \u00a0que \u00a0entrar\u00e1n \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0forma inmediata. \u00a0Publicado en el Diario Oficial No. 45.602, de 7 de julio de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00edd. Folio 70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0137 \u00a0\u2013 142. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP904-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 44.860 \u00a0 Acta No. 77 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 veinticinco (25) febrero \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}