\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP901-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N. 43768 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 077 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado\u00a0 V\u00edctor \u00a0Arturo \u00a0Bastidas \u00a0Bastidas contra la sentencia proferida el 4 de febrero de 2014 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Pereira, por cuyo medio se confirm\u00f3 la emitida por \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0que \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros, lavado \u00a0de \u00a0 activos, \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo consignado en el proceso, \u00a0se \u00a0desprende que la presente actuaci\u00f3n procesal tuvo su origen en una denuncia \u00a0formulada \u00a0en \u00a0octubre \u00a020 \u00a0de \u00a02008 \u00a0por el entonces Secretario de Gobierno del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0esta localidad, Dr. Jhon Diego Molina, quien puso en conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0las presuntas actividades il\u00edcitas \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Pereira y Dosquebradas por parte de unas \u00a0sucursales \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0D.R.F.E \u00a0\u2013 \u00a0Dinero \u00a0f\u00e1cil, r\u00e1pido y efectivo- encaminadas a la captaci\u00f3n de \u00a0manera \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0p\u00fablico, \u00a0sin tener los permisos \u00a0respectivos \u00a0de las autoridades competentes para llevar a cabo tales actividades \u00a0financieras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0las \u00a0indagaciones adelantadas por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0fue \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Carlos Alfredo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0era \u00a0la persona que fung\u00eda como cerebro del esquema piramidal fraguado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de captar de manera masiva y habitual dineros del p\u00fablico. \u00a0Dichas \u00a0labores \u00a0las \u00a0inici\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la constituci\u00f3n del establecimiento de \u00a0comercio \u00a0denominado \u00a0\u00abProyecciones \u00a0D.R.F.E inscrito en la C\u00e1mara de Comercio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0con el que desempe\u00f1aba la \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0de \u00a0rentista \u00a0de \u00a0capital, inversionista, prestamista y la \u00a0captaci\u00f3n de dineros del p\u00fablico, a cambio de jugosos r\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a011 de noviembre de 2007 \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0cre\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0denominada \u00a0\u00abComercializadora \u00a0D. \u00a0R.F.E\u00bb, \u00a0la \u00a0que \u00a0ten\u00eda como objeto principal la inversi\u00f3n de los dineros que \u00a0hab\u00edan \u00a0captado \u00a0del \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0intermedio de \u00abProyeciones D.R.F.E\u00bb para \u00a0darle \u00a0una \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0dichas \u00a0actuaciones llevadas a cabo al \u00a0margen \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actividades \u00a0comerciales, \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0como \u00a0 ofrecer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0 de \u00a0electrodom\u00e9sticos, \u00a0 veh\u00edculos, \u00a0 pasajes \u00a0a\u00e9reos, \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de abril del a\u00f1o 2008, en esta \u00a0parte \u00a0del \u00a0territorio nacional, m\u00e1s exactamente en los municipios de Pereira y \u00a0Dosquebradas, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de V\u00edctor Arturo Bastidas Bastidas, quien fung\u00eda \u00a0como \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0D.R.F.E, \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0funcionar \u00a0dos \u00a0agencias o \u00a0sucursales \u00a0de \u00a0\u00abProyecciones \u00a0D.R.F.E\u00bb, las cuales eran administradas por las \u00a0ciudadanas \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Solarte \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 y \u00a0 Margarita \u00a0 Melida \u00a0 Tovar \u00a0Velzco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la amenaza que en el sector bancario y \u00a0financiero \u00a0hab\u00eda generado el esquema piramidal creado como consecuencia de las \u00a0actividades \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0sus \u00a0asociados, ello \u00a0propici\u00f3 \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, el cual por intermedio de la \u00a0Superintencia \u00a0Financiera, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0intervenir \u00a0las \u00a0sedes \u00a0que \u00abProyecciones \u00a0D.R.F.E\u00bb \u00a0y la denominada \u00abComercializadora D.R.F.E\u00bb, ten\u00edan en las ciudades \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0Cali, \u00a0Popay\u00e1n y Santander de Quilichao, para finalmente adoptar la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01778 \u00a0de \u00a011 de noviembre de 2008, mediante el cual orden\u00f3 el cese \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0adelantadas por las sociedades representadas por el se\u00f1or \u00a0Carlos Alfredo Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que respecta a la situaci\u00f3n del Sr. \u00a0V\u00edctor \u00a0Arturo \u00a0Bastidas \u00a0Bastidas, \u00a0se \u00a0dice \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda que el \u00a0susodicho, \u00a0durante \u00a0el periodo comprendido entre los meses de abril a noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico de las actividades \u00a0desplegadas \u00a0 por \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0\u00abProyecciones \u00a0D.F.R.E\u00bb \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Comercializadora \u00a0 D.F.R.E\u00bb, \u00a0 percibiendo \u00a0 una \u00a0 modesta \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0de $100.000.000, pero luego durante el devenir del tiempo dej\u00f3 a \u00a0un \u00a0lado \u00a0tales \u00a0funciones \u00a0de \u00a0asesor \u00a0para \u00a0involucrarse \u00a0m\u00e1s a fondo con las \u00a0actividades \u00a0llevadas a cabo por parte de Carlos Alfredo Su\u00e1rez y sus empresas, \u00a0tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed que ante las ausencias de su patr\u00f3n lo reemplaza en el cargo de \u00a0gerente, \u00a0avalaba \u00a0los \u00a0negocios \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0a \u00a0su cargo, \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0reuniones, \u00a0autorizaba los pagos y la constituci\u00f3n de franquicias, \u00a0tal cual como ocurri\u00f3 en las ciudades de Pereira y Dosquebradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0citados el 2 de \u00a0octubre \u00a0de 2009, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le imput\u00f3 cargos a V\u00edctor \u00a0Arturo \u00a0Bastidas Bastidas como presunto responsable de los delitos de captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de dineros, en concurso con los punibles de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares, lavado de activos agravado y concierto para delinquir \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n previstas en los numerales \u00a01\u00ba, 6\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se le impuso medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Pereira \u00a0que \u00a0luego \u00a0de adelantar el juicio, el 1\u00ba de octubre de 2009 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en la que conden\u00f3 al procesado a las penas de \u00a0198 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a011.200 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablica \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la pena de prisi\u00f3n, como autor de los delitos de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0 masiva \u00a0 y \u00a0 habitual \u00a0 de \u00a0dinero, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0agravado, \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 particulares \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria le fueron negados al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0fallo fue apelado por el defensor de \u00a0Bastidas \u00a0Bastidas, recurso que fue resuelto por el Tribunal Superior de Pereira \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Quien \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el recurso de casaci\u00f3n cuya \u00a0admisibilidad es el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor plantea varios cargos contra la sentencia del Tribunal de \u00a0Pereira, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0 \u2013 \u00a0Violaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda prevista en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa del \u00a0procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el profesional que actu\u00f3 como vocero de V\u00edctor \u00a0Bastidas \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, luego, en la audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, pas\u00f3 a representar a las v\u00edctimas y a asumir la defensa de sus \u00a0propios \u00a0intereses \u00a0cuando \u00a0adujo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era perjudicado por haber \u00a0invertido su dinero en D.R.F.E. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0inicialmente \u00a0vocero, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0claro \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses, \u00a0pues actu\u00f3 durante todo el \u00a0juicio \u00a0elevando solicitudes en contra del procesado y en favor de las v\u00edctimas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0pas\u00f3 \u00a0a representar, peticiones que en \u00faltimas fueron acogidas por \u00a0el juez de primera instancia al condenar a V\u00edctor Bastidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0abogac\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de descalificar el proceder de su \u00a0colega \u00a0quien \u00a0debe ser sancionado penal y disciplinariamente por la infidelidad \u00a0a sus deberes profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0reprochable \u00a0del \u00a0comportamiento del mentado abogado, tal conducta deriv\u00f3 en la \u00a0trasgresi\u00f3n al derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica de abusiva la decisi\u00f3n del juez de \u00a0conocimiento \u00a0cuando al ser enterado de la referida circunstancia, no orden\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra el abogado, y s\u00ed inst\u00f3 al defensor de Bastidas Bastidas \u00a0a que interpusiera la respectiva denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar decisiones de esta Corte sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, sostiene que el fiscal del caso patrocin\u00f3 la irregular \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0condujo al desconocimiento de la garant\u00eda de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el abogado que inicialmente actu\u00f3 \u00a0como \u00a0vocero del procesado, viol\u00f3 el secreto profesional debido a que el citado \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0revel\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00abiter \u00a0cr\u00edminis\u00bb \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de acuerdo con lo que su \u00a0cliente \u00a0le \u00a0manifest\u00f3, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que despu\u00e9s fue utilizada en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0abogado prest\u00f3 una \u00a0asistencia \u00a0equivocada \u00a0a \u00a0Bastidas \u00a0Bastidas, \u00a0con \u00a0el fin de que su situaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, de all\u00ed que no lo hubiese asesorado para que aceptara los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0opci\u00f3n \u00a0impedir\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se impusiera una \u00a0\u00absentencia \u00a0ejemplarizante\u00bb \u00a0como \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se declare la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura \u00abpara \u00a0 el \u00a0que \u00a0procesado \u00a0pueda \u00a0actuar \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia, \u00a0voluntariamente \u00a0o por acuerdo con la fiscal\u00eda en la aceptaci\u00f3n o negaci\u00f3n de \u00a0los cargos\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por falta de competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que esta Corporaci\u00f3n en auto de 24 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, fij\u00f3 la competencia para adelantar el juicio en el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la ciudad de Pereira, por cuanto en dicha \u00a0sede \u00a0es \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban los elementos materiales probatorios, se hab\u00eda \u00a0adelantado la investigaci\u00f3n y se hab\u00eda radicado la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se muestra en desacuerdo con lo decidido por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0acerca de la falta de competencia, cuando con base en la decisi\u00f3n \u00a0acogida \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, el juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0esta era una cuesti\u00f3n ya resuelta y que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de los actos procesales, no era posible \u00a0entrar a discutirla nuevamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el criterio del libelista, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero se realiz\u00f3 en \u00a0varias \u00a0 partes \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los lugares en los que se \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se incumpli\u00f3, con lo cual se \u00a0trasgredieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 379 de la Ley \u00a0906 de 2004, relativo al principio de inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que desde la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no se llevaron elementos materiales probatorios que acreditaran \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Pereira se realizaron captaciones masivas y habituales de \u00a0dinero, \u00a0como \u00a0s\u00ed aconteci\u00f3 con las realizadas en Pasto, lo cual fue objeto de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0motivo \u00a0por el que el juez competente siempre fue el \u00a0de la capital del departamento de Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su petici\u00f3n frente a esta censura es que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por falta de motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el casacionista que la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia adolece de una falta absoluta de motivaci\u00f3n en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no se pronunci\u00f3 acerca de los aspectos que fueron objeto de apelaci\u00f3n \u00a0por parte de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y jurisprudencia de esta Corte, indica que no se dio respuesta \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0establecerse \u00a0si el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe de un hecho cometido por los propietarios y \u00a0representantes \u00a0de la empresa, motivo por el que ten\u00eda que acudirse a la figura \u00a0del actuar por otro y a los delitos de infracci\u00f3n de deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido se le hubiera \u00a0endilgado \u00a0ser \u00a0coautor \u00a0impropio de un hecho que fue ejecutado en su integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de la empresa D.F.R.E. Agrega que como quiera que la captaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero \u00a0masiva \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o sin que las autoridades \u00a0intervinieran \u00a0y que incluso varios funcionarios p\u00fablicos invirtieron su dinero \u00a0en \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0el \u00a0comportamiento del procesado carece de dolo, puesto que \u00a0solo \u00a0hasta \u00a0el \u00a021 \u00a0de octubre de 2008 se le inform\u00f3 que estaba incurso en los \u00a0delitos por los que posteriormente fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia al no tener en cuenta esta fecha como \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0importante para establecer su responsabilidad en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando \u00a0el \u00a0Decreto 3227 de 1982, sobre los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros provenientes \u00a0del \u00a0p\u00fablico, \u00a0afirma \u00a0que ninguno de ellos se demostr\u00f3 en juicio para achacar \u00a0esa conducta a V\u00edctor Bastidas Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra inconforme con que al procesado \u00a0se \u00a0le hubiera atribuido una coautor\u00eda impropia, cuando lo cierto es que \u00e9l no \u00a0fue \u00a0protagonista \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0por \u00a0el que ya se responsabiliz\u00f3 a \u00a0otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el \u00a0punible \u00a0de lavado de activos en la medida en que se omiti\u00f3 exponer las razones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0materialidad; pero tambi\u00e9n critica que para la fiscal\u00eda el \u00a0verbo \u00a0rector de dicha conducta fue el de dar apariencia de legalidad al dinero, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento la conducta fue la de ocultar su \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0los \u00a0motivos por los cuales el ente \u00a0acusador \u00a0no demostr\u00f3 la existencia de dicho comportamiento, se\u00f1alando cu\u00e1les \u00a0debieron ser los aspectos a acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el recurso de apelaci\u00f3n se \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada derivada de las condenas proferidas a otras personas \u00a0por \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el ad quem se pronunciara al respecto, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que en la alzada se dijo sobre el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los sujetos con los que \u00a0presuntamente \u00a0el \u00a0acusado se concert\u00f3, no fue condenado por este delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se case la sentencia para que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0anule el fallo de segunda instancia y se profiera otro nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 non bis in \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor es imposible el concurso \u00a0real \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0pues \u00a0se \u00a0est\u00e1 sancionando dos\u00a0 veces un mismo \u00a0hecho, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00abno existe concurso homog\u00e9neo \u00a0cuando \u00a0 hay \u00a0 unidad \u00a0 de \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 en \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0patrimoniales\u00bb, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0soporte \u00a0cita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a037322 de 27 de \u00a0septiembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el delito de captaci\u00f3n masiva y \u00a0habitual \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 contiene \u00a0 el \u00a0 injusto \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0al que califica de ser un tipo subordinado, y a\u00f1ade, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0de dineros del p\u00fablico persigue como \u00a0prop\u00f3sito el de obtener un provecho patrimonial injustificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este mismo razonamiento, afirma que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos tambi\u00e9n se encuentra inmerso en el de captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y habitual de dineros, mostr\u00e1ndose inconforme con la consideraci\u00f3n que \u00a0en la sentencia expuso el Tribunal sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo \u00a0peticiona \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que en su lugar se dicte fallo de \u00a0reemplazo en el que se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por trasgresi\u00f3n del principio de congruencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n bajo la \u00e9gida de la causal segunda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0la sentencia, la cual se encuentra prevista en el art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, toda vez que el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0fija \u00a0el art\u00edculo 337 de la misma \u00a0normatividad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00abun lenguaje oscuro, \u00a0apareciendo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ideas \u00a0 extraordinarias\u00bb \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00abpieza \u00a0objetiva\u00bb \u00a0 por \u00a0 atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho que fue cometido por Carlos Alfredo Su\u00e1rez desde el mes \u00a0de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0narrar hechos gen\u00e9ricos y a trascribir los \u00a0cuatro \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0al procesado, sin especificar cu\u00e1ndo y c\u00f3mo actu\u00f3 \u00a0\u00e9ste, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en su mayor\u00eda de exponer el rol del propietario de la \u00a0captadora, \u00a0 \u00a0mencionando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0tangencial \u00a0 \u00a0a \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Bastidas \u00a0Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del procesado es at\u00edpica por cuanto su desempe\u00f1o dentro de la empresa \u00a0D.F.R.E \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0asesor jur\u00eddico, sin que \u00e9l tuviera el control sobre los \u00a0dem\u00e1s vinculados a estos sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda el tema del delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0afirmando \u00a0que no pudo ser condenado como coautor de varios delitos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pues \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0difiere \u00a0sustancialmente \u00a0de \u00a0los elementos del punible contra la seguridad p\u00fablica y se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0figuras \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyen, \u00a0motivo por el que para el censor se \u00a0incurre en una incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de este reparo vuelve a retomar sus \u00a0consideraciones \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 concurso \u00a0 aparente \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva y habitual de \u00a0dineros \u00a0captados \u00a0del \u00a0p\u00fablico, as\u00ed como la falta de sustentaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0probatoria en lo relacionado con el punible de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta censura solicita que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia para que la Corte absuelva al acusado, ordenando su libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo a la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las que \u00a0llegaron \u00a0fiscal\u00eda y defensa, las cuales recayeron sobre varios testimonios que \u00a0describ\u00edan \u00a0las \u00a0actividades desarrolladas por Carlos Alfredo Su\u00e1rez y V\u00edctor \u00a0Arturo \u00a0Bastidas \u00a0Bastidas \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0D.F.R.E., declarantes que ubican al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0asesor jur\u00eddico sin poder decisorio, puesto que dicha potestad \u00a0estaba en cabeza de Carlos Alfredo Su\u00e1rez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los falladores de instancia no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0fue objeto de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0valor \u00a0se \u00a0antepuso \u00a0el \u00a0poder demostrativo de las \u00a0\u00abpruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 video \u00a0 \u00a0 \u00a0 vin \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0otros \u00a0testimonios que el recurrente refiere, cuya \u00a0credibilidad \u00a0demerita \u00a0por \u00a0ser \u00a0testigos \u00a0indirectos e imprecisos acerca de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que en realidad fue la de simple asesor \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado se enter\u00f3 de las \u00a0actividades \u00a0captadoras \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Bastidas \u00a0solo \u00a0hasta el 21 de \u00a0octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera, afirma que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 9\u00ba \u00a0inciso 1\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer unas serie de consideraciones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la causalidad no es suficiente para la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado, previsto en el art\u00edculo 9\u00ba de la norma \u00a0penal \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0de \u00a0citar jurisprudencia constitucional sobre el derecho a \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la personalidad, afirma que de las varias actuaciones que \u00a0le \u00a0 atribuyeron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0mientras \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0como \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ninguna \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0su \u00a0poder \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 captadora \u00a0 de \u00a0dinero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imposibilita \u00a0que \u00a0sea \u00a0declarado \u00a0responsable del delito de captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace una serie de consideraciones en torno a \u00a0figuras \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0como \u00a0el principio de confianza, acciones a propio riesgo, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0regreso, \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y riesgo permitido para \u00a0finalmente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0prestar \u00a0su \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa captadora sin control alguno \u00a0sobre \u00a0el recaudo y manejo de los recursos, adem\u00e1s de que el cuidado del dinero \u00a0correspond\u00eda a cada uno de sus propietarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que como el procesado era el abogado \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la empresa D.R.F.E, sus acciones \u00a0estaban cobijadas por el secreto profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida y \u00a0exclusi\u00f3n evidente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente se aplic\u00f3 en \u00a0forma \u00a0inapropiada \u00a0el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal que tipifica el delito de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0puesto \u00a0que al consistir dicha conducta en el ocultamiento \u00a0del \u00a0origen \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0hubiera sido la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del captador de los recursos, en la medida en que dicha actividad la \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0abierta \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo \u00a0cual se extrae de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que fueron objeto de estipulaci\u00f3n probatoria que en su mayor\u00eda se \u00a0componen \u00a0de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la existencia legal y desempe\u00f1o \u00a0financiero de la captadora D.F.R.E. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0los \u00a0reproches \u00a0de violaci\u00f3n a la norma \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la sentencia del Tribunal de \u00a0Pereira \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva a V\u00edctor Arturo Bastidas Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que es menos exigente en su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, corresponde al censor evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restablecer el derecho afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0cinco cargos de nulidad, cada uno por motivos diferentes, raz\u00f3n por la \u00a0cual la Sala los estudiar\u00e1 por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo se fundamenta en que el abogado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n actu\u00f3 como \u00a0vocero \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0luego \u00a0asumi\u00f3 como v\u00edctima y a su vez como abogado de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el demandante implic\u00f3 un desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0defensa \u00a0de \u00a0V\u00edctor Arturo Bastidas por haber sido representado por un \u00a0profesional \u00a0que \u00a0ten\u00eda un inter\u00e9s personal en el proceso y que era opuesto al \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0raz\u00f3n al demandante en lo que toca \u00a0al \u00a0papel \u00a0de \u00a0v\u00edctima y abogado de v\u00edctimas que asumi\u00f3 el abogado que en una \u00a0fase \u00a0 inicial \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0como \u00a0vocero \u00a0de \u00a0Bastidas \u00a0Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0su \u00a0queja se queda en la mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se afect\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, puesto que la participaci\u00f3n del vocero no \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que el acusado fuera representado por otro abogado que asumi\u00f3 como su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0con \u00a0quien \u00a0se garantiz\u00f3 su derecho a estar asistido y \u00a0asesorado por un profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0es \u00a0irrenunciable \u00a0y que se asegura cuando se \u00a0permite \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuente \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0oriente sobre su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0lo represente durante todo el tr\u00e1mite penal, mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del vocero es ocasional y depende de la voluntad del acusado \u00a0de \u00a0querer \u00a0designar \u00a0a \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para que hable por \u00e9l \u00a0complementando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del defensor principal, este \u00faltimo quien es el \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato del art\u00edculo 121 de la Ley 906, dirige la representaci\u00f3n del \u00a0llamado a responder penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que en la exposici\u00f3n de la presente \u00a0censura, \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0repetidas ocasiones que se desconoci\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa \u00a0de V\u00edctor Arturo Bastidas Bastidas, se incumple la carga argumentativa \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de qu\u00e9 forma se vulner\u00f3 dicha garant\u00eda, sin que la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0de que el procesado hubiera podido aceptar los cargos desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0satisfaga \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0depende \u00a0de la actuaci\u00f3n del vocero, sino del defensor principal \u00a0por \u00a0ser \u00a0a \u00a0\u00e9ste al que corresponde prestar asesor\u00eda sobre la conveniencia de \u00a0tal \u00a0 figura \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a lo largo del proceso que permitiera inferir que su intenci\u00f3n desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a los cargos, por el \u00a0contrario \u00a0siempre \u00a0aleg\u00f3 \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0incluso \u00a0con \u00a0posterioridad a que el \u00a0vocero \u00a0pasara \u00a0a \u00a0ser \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0como representante de los \u00a0perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es claro que el casacionista no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia de la irregularidad que denuncia, pues no demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del vocero, conllevara a que el defensor de confianza se \u00a0apartara \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes, que no \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ejercer \u00a0su encargo, o\u00a0 que\u00a0 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiera carecido de la representaci\u00f3n profesional tal y como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte a la hora de acreditar una nulidad \u00a0por esta v\u00eda. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica tuviera alguna viabilidad en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0el demandante deb\u00eda demostrar que el condenado estuvo en total \u00a0orfandad \u00a0defensiva \u00a0durante \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por carencia de \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0profesional \u00a0o \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad del togado1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0generaran una situaci\u00f3n de desamparo total, circunstancia que \u00a0no \u00a0encuentra acreditada la Sala. (CSJ AP 22 Oct 2014, \u00a0rad.38044) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, que este reproche de nulidad se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, pues no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0carecido \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pese a la \u00a0intervenci\u00f3n del vocero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando el censor se\u00f1ala que fue \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la violaci\u00f3n al secreto profesional por parte del vocero \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda logr\u00f3 demostrar en juicio su teor\u00eda del caso, adem\u00e1s de que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0postular \u00a0tal censura en cargo separado, la senda por la que debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0tal \u00a0reparo \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la norma \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad por \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0demostrando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0fue \u00a0a partir de la trasgresi\u00f3n a \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento a la \u00a0sentencia. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0eligi\u00f3 la nulidad, olvidando que la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0cuando se verifique la presencia de prueba il\u00edcita solo procede cuando \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0obtenido como consecuencia tortura, ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial o desaparici\u00f3n forzada, lo cual no es del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita a hacer \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de sustento al se\u00f1alar como soporte de su queja que fue \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 vocero \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 revel\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0\u201citer \u00a0criminis\u201d, \u00a0adicional \u00a0a que no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba que se llev\u00f3 al juicio trasgrediendo el secreto \u00a0profesional, \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 si \u00a0 fue \u00a0 aquella \u00a0la \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores motivos son suficientes para \u00a0inadmitir el presente cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por falta de competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0configura un vicio de \u00a0estructura, \u00a0habida \u00a0cuenta que el juez que ten\u00eda competencia para adelantar el \u00a0juicio \u00a0era el del circuito especializado de la ciudad de Pasto y no de Pereira, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0se cometieron en la ciudad de Pasto, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0esa \u00a0localidad \u00a0donde \u00a0reposaba \u00a0la mayor parte de los \u00a0elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe resaltar la Corte que la discusi\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0plantea \u00a0el recurrente y bajo el mismo supuesto de hecho, ya fue resuelta \u00a0por \u00a0la misma Corporaci\u00f3n en auto de 24 de febrero de 2010, en donde claramente \u00a0se \u00a0expuso \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte probatorio de la acusaci\u00f3n fue acopiado en su gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira debido a que fue all\u00ed donde se inici\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dada \u00a0la denuncia que interpuso el Secretario de Gobierno de la \u00a0capital \u00a0risaraldense, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que una vez iniciada la etapa de juicio \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido que la competencia s\u00ed estaba radicada en el juez ante quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0es dable que el censor \u00a0acuda \u00a0al \u00a0recurso de casaci\u00f3n a reabrir debates que ya fueron resueltos en las \u00a0instancias, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que dieron lugar a la decisi\u00f3n no han \u00a0variado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0causal \u00a0de nulidad por desconocimiento del debido proceso, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0situaciones se configura tal irregularidad \u00a0(CSJ SP11 Feb. 2004, rad. 17795): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que \u00a0sustenten la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0esto es, el an\u00e1lisis que contiene es deficiente, hasta el punto de \u00a0que no permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0d. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Cuando la motivaci\u00f3n es aparente y sof\u00edstica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava \u00a0la estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del fallo (este evento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto objeto de estudio, la presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se soporta en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el Tribunal no se pronunci\u00f3 sobre los aspectos que fueron motivo \u00a0de apelaci\u00f3n por parte de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0adicional \u00a0a las hip\u00f3tesis \u00a0arriba \u00a0planteadas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobreviene \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n cuando no se \u00a0responden \u00a0los argumentos expuestos en la apelaci\u00f3n por quebrantarse el derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0cuesti\u00f3n que en la mayor\u00eda de los casos debe ser resuelta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la nulidad (CSJ SP 25 Mar 1999 rad. 11279; CSJ SP 10 May 2006 rad. \u00a022082). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0censura \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0insuficiente \u00a0motivaci\u00f3n del fallo del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem no se pronunci\u00f3 frente al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0due\u00f1o o el \u00a0representante \u00a0de \u00a0D.R.F.E \u00a0y por tanto, no pod\u00eda incurrir en las conductas por \u00a0las que se le enjuici\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no demostr\u00f3 la nulidad que \u00a0invoca \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallador de segunda instancia s\u00ed expuso las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0aun \u00a0siendo \u00a0el \u00a0procesado el asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la empresa D.R.F.E, \u00e9ste junto con su propietario y representante \u00a0legal, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es as\u00ed que en el cap\u00edtulo 5.2 del fallo \u00a0como \u00a0respuesta a la tesis del apelante acerca de la falta de los requisitos que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del C.P.P., para proferir un fallo de condena, el \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0varios de los empleados de la compa\u00f1\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0era \u00a0quien \u00a0cubr\u00eda \u00a0las \u00a0ausencias \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0D.F.R.E., tomando las riendas de la organizaci\u00f3n, destacando \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0y el papel protag\u00f3nico del \u00a0procesado dentro de la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0ello, el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0las declaraciones de las cuales dedujo ese \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0documentos de los que pod\u00eda desprenderse la direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0Bastidas \u00a0Bastidas \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en \u00a0D.R.F.E, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 del rol de un asesor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0como \u00a0un \u00a0verdadero integrante de lo que el Tribunal calific\u00f3 \u00a0como empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor se muestre en desacuerdo con los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0claramente \u00a0expuso \u00a0el Tribunal para considerar que el acusasdo \u00a0era \u00a0coautor \u00a0impropio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos, criticando la forma como se \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0al \u00a0juicio. En ese orden, la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0apropiada \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0esos presuntos errores era la \u00a0tercera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y no la segunda de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0su inconformidad con las conclusiones acogidas en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como cuando afirma que el hecho fue cometido en su integridad por el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0D.F.R.E, para luego se\u00f1alar que la conducta del acusado carece \u00a0de \u00a0dolo \u00a0por haber ejercido la empresa su actividad durante varios meses con la \u00a0tolerancia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor es indicativo de la \u00a0legalidad de la compa\u00f1\u00eda captadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0presente \u00a0reparo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0con el criterio del Tribunal, y adem\u00e1s de \u00a0equivocarse \u00a0de \u00a0causal, \u00a0tampoco precisa los motivos por los cuales el fallador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 en la adopci\u00f3n de sus conclusiones, tarea para la cual ten\u00eda que \u00a0postular \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0con base en causal diferente, acudiendo a la trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la norma sustancial y demostrar los errores de hecho o de derecho \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0seleccionando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0apreciadas, \u00a0haciendo \u00a0ver cu\u00e1l fue el yerro en su estimaci\u00f3n y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y vuelve a trasgredir los m\u00ednimos l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia, por cuanto dentro del reparo que anuncia como una nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0alega \u00a0el \u00a0desconocimiento al principio de congruencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0basado \u00a0en la disconsonancia entre la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0derivada en la sentencia, sino en que a su \u00a0parecer \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que las autoridades intervinieron en la actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0captadora para calificarla de ilegal mucho tiempo despu\u00e9s de que ven\u00eda \u00a0operando, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para concluir que el procesado nunca tuvo la \u00a0intenci\u00f3n de trasgredir el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho planteamiento claramente corresponde a \u00a0un \u00a0debate \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un vicio de \u00a0estructura \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la congruencia, planteamiento que est\u00e1 basado \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0censor, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que son los demandables en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0propone \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la presunta nulidad por falta de motivaci\u00f3n, como lo es la falta de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la materialidad del delito de captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0p\u00fablico, \u00a0qued\u00e1ndose en el plano enunciativo en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0expone \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cu\u00e1les \u00a0esa conducta no se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0pruebas que sustentan tal conclusi\u00f3n, mucho \u00a0menos \u00a0la forma en la que el Tribunal desconoci\u00f3 o apreci\u00f3 en forma equivocada \u00a0los medios de convicci\u00f3n que as\u00ed lo indicaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sobre la posible omisi\u00f3n del sentenciador \u00a0de \u00a0exponer \u00a0los motivos por los cu\u00e1les deb\u00eda tenerse por probado el delito de \u00a0lavado \u00a0de activos, es de resaltar que el fallador tom\u00f3 como base probatoria de \u00a0este \u00a0delito y del enriquecimiento il\u00edcito, un dictamen contable que acreditaba \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de los dineros que se captaban del p\u00fablico a trav\u00e9s de la raz\u00f3n \u00a0social \u00a0Proyecciones D.R.F.E, a otra de nombre Comercializadora D.F.R.E, lo cual \u00a0demostraba \u00a0el \u00a0blanqueo \u00a0del \u00a0capital, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0derivado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita a favor del propietario y representante \u00a0legal de D.R.F.E. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden el Tribunal s\u00ed se\u00f1al\u00f3 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que el punible de lavado de activos se tipificaba, aspecto que \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la nulidad que reclama el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de ideas que \u00a0componen \u00a0esta censura, adem\u00e1s de ser indebidamente planteadas, no pasan de ser \u00a0la \u00a0mera \u00a0inconformidad del recurrente con las conclusiones del Tribunal, debate \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias y no en sede extraordinaria, puesto que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna de las \u00a0causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de non bis in idem \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura se basa en la estimaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que no puede darse el concurso real entre los delitos de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0 masiva \u00a0 y \u00a0 habitual \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se cometi\u00f3 una sola acci\u00f3n en la que el prop\u00f3sito \u00a0fue \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0un \u00a0patrimonio particular a trav\u00e9s de la captaci\u00f3n de \u00a0dineros de miles de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente acierta en la v\u00eda \u00a0para \u00a0postular \u00a0la posible trasgresi\u00f3n del principio de non bis in \u00eddem, yerra \u00a0al \u00a0momento de demostrar que la conducta de su defendido est\u00e1 siendo reprochada \u00a0dos \u00a0veces, \u00a0al \u00a0impon\u00e9rsele dos penas de prisi\u00f3n por una hecho que solo puede \u00a0ser sancionado una vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no tiene en cuenta el censor las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0la posibilidad de que con una \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo penal al concurrir una \u00a0m\u00faltiple \u00a0desvaloraci\u00f3n penal de la conducta, es decir, la vulneraci\u00f3n a m\u00e1s \u00a0de un bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0equivoca al \u00a0plantear \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento ejecutado por V\u00edctor Arturo Bastidas Bastidas \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0con \u00a0unidad de acci\u00f3n, en tanto que el hecho no se cometi\u00f3 en un \u00a0solo \u00a0momento \u00a0sino \u00a0que \u00a0se prolong\u00f3 por varios meses, pudi\u00e9ndose diferenciar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la ejecuci\u00f3n de los actos encaminados a captar el dinero que las \u00a0personas \u00a0depositaban en D.F.R.E y aquellos dirigidos a acrecentar el patrimonio \u00a0particular \u00a0de \u00a0su \u00a0representante legal y propietario, cada uno de los cuales se \u00a0cometi\u00f3 en diversas \u00e9pocas y lugares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase tambi\u00e9n en cuenta que aunque ambos \u00a0comportamientos \u00a0se \u00a0encuentren incluidos dentro del t\u00edtulo d\u00e9cimo del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0contiene \u00a0los delitos que atentan contra el orden econ\u00f3mico y \u00a0social, \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de dinero es un comportamiento que \u00a0sanciona \u00a0las \u00a0conductas que atentan contra el sistema financiero, concretamente \u00a0aquellas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0entidades \u00a0o \u00a0personas \u00a0que \u00a0no hacen parte de dicho \u00a0sistema \u00a0 obtienen \u00a0 masivamente \u00a0 dinero \u00a0 del \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares reprocha que se admita al delito como \u00a0fuente leg\u00edtima de acrecentamiento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A no dudarlo en el presente caso se presenta \u00a0un \u00a0concurso \u00a0material o real de conductas delictivas m\u00e1s no un concurso ideal, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0aparente \u00a0como \u00a0quiere \u00a0hacerlo \u00a0ver \u00a0el \u00a0libelista, puesto que se \u00a0realizaron \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0acciones \u00a0independientes, \u00a0cada una de las cuales se \u00a0adec\u00faa \u00a0a \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0dis\u00edmiles \u00a0por lesionar diversos bienes jur\u00eddicos, \u00a0siendo \u00a0ejecutadas por los mismos sujetos y sin que el elemento teleol\u00f3gico que \u00a0las \u00a0 une \u00a0(delito \u00a0medio-delito \u00a0fin, \u00a0se \u00a0capt\u00f3 \u00a0dinero \u00a0para \u00a0acrecentar \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0particular), \u00a0descarte la m\u00faltiple vulneraci\u00f3n a bienes jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 delictivas \u00a0 claramente \u00a0diferenciales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 Nulidad por desconocimiento al principio \u00a0de congruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo \u00a0al \u00a0igual \u00a0que los anteriores \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitirse, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda no se plantea una \u00a0disconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aquella \u00a0que se estableci\u00f3 en la sentencia, sino una cr\u00edtica al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual es calificado de impreciso y confuso, aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0alegando \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0pues aunque puede postularse como una irregularidad sustancial que \u00a0afecta \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0 relaciona \u00a0 con \u00a0 la \u00a0mentada \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0lo hizo en las dem\u00e1s censuras por \u00a0nulidad, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0plantear \u00a0su \u00a0inconformidad con que a su representado se le \u00a0hubiera \u00a0atribuido \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0coautor \u00a0impropio de todos los hechos \u00a0delictivos \u00a0cometidos a trav\u00e9s de la captadora D.R.F.E,\u00a0 lo que como se le \u00a0indic\u00f3, \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0sustancial, \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en el que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incongruencia \u00a0del \u00a0fallo la encamina a \u00a0calificar \u00a0 como \u00a0 tales \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0Bastidas \u00a0Bastidas como coautor de todos los delitos por los \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado, afirmaci\u00f3n que se basa en sus propios razonamientos, m\u00e1s no \u00a0en \u00a0motivos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0probatorios \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que cobija a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presente \u00a0reparo \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0unas \u00a0pruebas que fueron objeto de estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0las \u00a0cuales daban cuenta de que el procesado solamente prestaba sus \u00a0servicios \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0captadora.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa medida, el recurrente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0identificando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la prueba desconocida y como de haber sido \u00a0considerada, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la de absolver al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0derivarle \u00a0un menor grado de responsabilidad al que corresponde al \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y contrariando los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0se dedica a criticar la veracidad de algunos testimonios y el poder \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0tratando \u00a0de imponer su personal \u00a0criterio \u00a0sobre como debieron apreciarse dichas probanzas, pero apart\u00e1ndose por \u00a0completo \u00a0de la carga argumentativa que le corresponde de acreditar cu\u00e1l fue el \u00a0vicio de valoraci\u00f3n en el que incurri\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al \u00a0exponer \u00a0el desconocimiento sobre la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad de la captadora D.R.F.E por parte del acusado y de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se\u00a0 \u00a0enter\u00f3 \u00a0solo \u00a0hasta \u00a0el \u00a021 \u00a0de octubre de 2008, ten\u00eda que \u00a0plantear \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en cargo separado, un error en la conducta del procesado \u00a0como \u00a0causal de ausencia de responsabilidad, acreditando la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial por cualquiera de sus v\u00edas, es decir, identificando el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0(falso juicio de existencia), \u00a0tergiversado \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido (falso juicio de identidad) o apreciado en forma \u00a0incorrecta \u00a0de \u00a0tal manera que con base en \u00e9l se construy\u00f3 una conclusi\u00f3n que \u00a0trasgrede \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la ciencia o las reglas de \u00a0la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, ninguna de tales exigencias cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al conformarse con simplemente enunciar una indebida valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0el \u00a0error de apreciaci\u00f3n que se configura y \u00a0basando \u00a0la \u00a0queja \u00a0en \u00a0su criterio particular sobre que unas pruebas resultaban \u00a0cre\u00edbles \u00a0y \u00a0otras \u00a0no, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0presentar \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura varias \u00a0inconformidades que debieron postularse por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo \u00a0nuevamente en los aspectos que \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el demandante propone otra vez que el rol \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0D.F.R.E, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0al \u00a0de prestar asesor\u00eda jur\u00eddica, sin \u00a0contar \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad de disponer de los recursos de la \u00a0captadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0por alto que la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0norma \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0demanda mostrarse conforme con las conclusiones \u00a0acogidas \u00a0por \u00a0el fallador, que para el presente caso, ninguna de ellas consiste \u00a0en \u00a0aceptar \u00a0al procesado como alguien totalmente ajeno a la actividad ilegal de \u00a0D.F.R.E \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la presunta trasgresi\u00f3n directa de la norma sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 9\u00ba del C\u00f3digo Penal se encuentra mal \u00a0formulada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es palmaria la inconformidad integral del censor con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0exposici\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0anterior, \u00a0corresponde \u00a0para este \u00faltimo cargo, puesto que el mismo se \u00a0basa \u00a0en \u00a0aspectos probatorios atinentes al delito de lavado de activos con base \u00a0en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0el \u00a0censor \u00a0concluye \u00a0que \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0tipific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si su intenci\u00f3n era demostrar que no pod\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 que describe el delito de lavado de activos, ten\u00eda \u00a0que \u00a0acreditar que de las pruebas no pod\u00eda adoptarse tal conclusi\u00f3n, acudiendo \u00a0para \u00a0ello a la v\u00eda indirecta de la ley sustancial y no a la directa, pues como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0implica \u00a0no \u00a0re\u00f1ir \u00a0con la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0esgrimida en\u00a0 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa la demanda de casaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 defectos \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0imponen \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De otra parte, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse \u00a0los par\u00e1metros fijados en, CSJ AP, 12 dic. de \u00a02005, rad. 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado V\u00edctor Arturo \u00a0Bastidas Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ., \u00a0AP \u00a0de \u00a01\u00ba de febrero de 2012, Radicado \u00a038139. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP901-2015 \u00a0 Radicado N. 43768 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 077 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}