\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15622 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 183 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintis\u00e9is (26) de octubre \u00a0del a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0estudio del aspecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u2013 \u00a0formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los se\u00f1ores LUIS ELBER \u00a0NIETO y EMPERATRIZ PERALTA DE NIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0INMEDIATOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0el\u00a0 Juzgado 6\u00ba. Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria contra EMPERATRIZ PERALTA DE NIETO por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico y estafa en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ELBER NIETO por el primero de los hechos \u00a0mencionados. \u00a0A \u00a0ella \u00a0le \u00a0impuso \u00a028 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $333.33 e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad, y a \u00e9l \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlos \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0les reconoci\u00f3 el derecho a la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o el Tribunal de Cali \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0pues estim\u00f3 que deb\u00eda \u00a0imponerse \u00a0su \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0les \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0equivalente a 300 gramos oro a t\u00edtulo de perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0MEDIATOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0los \u00a0primeros \u00a0meses \u00a0de \u00a01993, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0ELBER \u00a0NIETO \u00a0y \u00a0EMPERATRIZ \u00a0PERALTA \u00a0DE NIETO se presentaron en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer era empleada de una notar\u00eda, en la \u00a0residencia \u00a0de la se\u00f1ora ANGELA RAMIREZ ADAMES y del se\u00f1or DANIEL TORRES MERA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0mal \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito que \u00e9ste \u00a0suscribiera \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0un \u00a0lote \u00a0de su propiedad. \u00a0Posteriormente \u00a0 se \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0era una reproducci\u00f3n fraudulenta por la modalidad de imitaci\u00f3n de \u00a0la utilizada por el se\u00f1or TORRES MERA, quien ya hab\u00eda fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, la fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0el \u00a025 de agosto abri\u00f3 la instrucci\u00f3n, decret\u00f3 el embargo especial \u00a0del \u00a0lote \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0vendido \u00a0por \u00a0DANIEL \u00a0TORRES \u00a0MERA, vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados y, para resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica, se abstuvo \u00a0de proferir medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Do\u00f1a \u00a0ANGELA \u00a0RAMIREZ \u00a0ADAMES \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que le fue \u00a0admitida. \u00a0Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 22 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0con\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0se \u00a0les \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva con derecho a libertad provisional, y se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de un bien inmueble de su propiedad. El defensor interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra esta decisi\u00f3n, pero fue declarado desierto el 19 \u00a0de julio de 1996, por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio, el Juzgado 6\u00ba. \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dictaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ya \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de determinar si le \u00a0asist\u00eda \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0lo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0dijera \u00a0si \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacionaba \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0penal \u00a0o \u00a0con el civil, con base en que no hab\u00eda \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 1\u00aa. instancia. El profesional del derecho respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u201c\u2026a la parte penal, teniendo en cuenta que la \u00a0norma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuadr\u00f3 \u00a0las conductas de mis patrocinados tienen una pena \u00a0m\u00e1xima de 6 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0hab\u00eda \u00a0desmejorado la situaci\u00f3n jur\u00eddica pues revocaba una parte y \u00a0dispon\u00eda \u00a0 otras \u00a0consecuencias, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0acus\u00f3 la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 al \u00a0apreciar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recolectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0manifest\u00f3 que las pruebas recaudadas no \u00a0apuntaron \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a acreditar la falsedad de la escritura 037 de enero \u00a013 \u00a0de \u00a01993, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0evaluar \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0el \u00a0alcance del experticio grafol\u00f3gico y algunas variaciones en \u00a0la \u00a0firma del se\u00f1or TORRES MERA con el devenir del tiempo y en relaci\u00f3n con su \u00a0estado de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Las demanda ser\u00e1 desestimada por carencia de \u00a0inter\u00e9s del actor. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0se ha dicho, el Juzgado 6\u00ba. Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0conden\u00f3 \u00a0a don LUIS ELBER y a do\u00f1a EMPERATRIZ, sentencia que no \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0\u00e9stos, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0s\u00f3lo \u00a0la parte civil. De aqu\u00ed se \u00a0desprende, \u00a0entonces, que la parte defensiva estuvo de acuerdo con la decisi\u00f3n, \u00a0es decir, se conform\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal de Cali ratific\u00f3 el fallo, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0que determin\u00f3, y como consecuencia de ello \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0para que la justicia civil procediera al remate de los bienes \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0embargados. \u00a0Desde \u00a0este punto de vista, \u00a0empeorada \u00a0la situaci\u00f3n de los sindicados, aparentemente le asistir\u00eda inter\u00e9s \u00a0al defensor para acudir a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante \u00a0las dudas, como ya se se\u00f1al\u00f3, el \u00a0Tribunal \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor, quien contest\u00f3 que impugnaba la sentencia en \u00a0lo relacionado con el aspecto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0present\u00f3 la demanda y en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0ni siquiera en forma m\u00ednima o exigua, se refiri\u00f3 al \u00a0tema \u00a0de \u00a0los perjuicios, es decir, al punto que exactamente habr\u00eda constituido \u00a0la \u00a0desmejora \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados. De ah\u00ed se \u00a0deduce, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica para recurrir la decisi\u00f3n de 2\u00aa. instancia, en \u00faltimas \u00a0no \u00a0fue as\u00ed pues que no se ocup\u00f3 del tema que habr\u00eda afectado a sus clientes, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0que su real finalidad era controvertir la deducci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0hecha \u00a0en primera instancia que, como se sabe, ya, desde \u00a0antes, \u00a0hab\u00eda consentido. Dicho de otra forma, se arrepinti\u00f3 de su acuerdo con \u00a0el \u00a0fallo inicial y quiso volver a debatir, ya en casaci\u00f3n, aquello que no hizo \u00a0en sede de instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0elemental: \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0desestimada \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0si \u00a0se quisiera pensar que s\u00ed \u00a0concurre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0porque \u00a0tras \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0vendr\u00eda, \u00a0 en \u00a0 principio, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0persecutoria \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes de los procesados, la conclusi\u00f3n ser\u00eda semejante \u00a0pues \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n presentado no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos \u00a0formales \u00a0que \u00a0exige \u00a0el art\u00edculo 225 y normas concordantes del C. de. P. P. En \u00a0verdad, la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales, \u00a0ubica \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sesenta de la Unidad Primera de Patrimonio \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0como \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0No \u00a0tiene clara la fecha de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0mientras en unas partes alude a la del 27 de julio de 1998, en \u00a0otra se refiere a la del 18 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Invoca \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho al apreciar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la prueba recolectada, pero no realiza esfuerzo alguno para decir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0especie \u00a0o \u00a0especies \u00a0de \u00a0tal forma de error ha incurrido el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Auncuando \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0no \u00a0menciona \u00a0la \u00a0o \u00a0las \u00a0normas \u00a0fin \u00a0que hipot\u00e9ticamente habr\u00edan \u00a0resultado \u00a0afectadas, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0si \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de reglas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Expone simplemente aquello que constituye \u00a0la manera singular de pensar que tiene el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0No \u00a0explica \u00a0los errores cometidos en la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0forma como fueron producidos, la localizaci\u00f3n de los mismos, su \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ostensibles \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el libelo no se acerca al C. de. P. P., \u00a0no puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Desestimar la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EMPERATRIZ PERALTA DE NIETO y LUIS ELBER NIETO. Por ende, \u00a0declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15622 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 183 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintis\u00e9is (26) de octubre \u00a0del a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0estudio del aspecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u2013 \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}