\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica\u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP896-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45011 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.77) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos por el \u00a0Fiscal \u00a04\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal y la defensa de LUIS ALBERTO TIBAQUIRA \u00a0BAHENA \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria celebrada el 28 de octubre de 2014 por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0dentro del proceso penal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0citado \u00a0ciudadano \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0CAJANAL \u00a0EICE \u00a0en Liquidaci\u00f3n, present\u00f3 denuncia penal contra el Juez S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO TIBAQUIRA BAHENA, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0tanto que, a trav\u00e9s de la sentencia de tutela emitida el 8 de mayo de \u00a02007 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n pensional de JOS\u00c9 RA\u00daL GONZ\u00c1LEZ GARC\u00cdA, ex \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera servidor de la Rama \u00a0Judicial \u00a0o \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0consignando \u00a0para \u00a0el efecto falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0 \u00a0representadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0espurias \u00a0 \u00a0transcripciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0donde \u00a0advert\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0546 de 1971 se aplicaba a \u00a0Funcionarios del Ministerio de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Radicado \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad foral del implicado, la audiencia para su formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 29 de julio de 2014, oportunidad en la que la Fiscal\u00eda 4\u00aa \u00a0Delegada \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0TIBAQUIRA \u00a0BAHENA \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y 286 del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificados por el 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 28 de octubre de 2014 se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, donde fiscal\u00eda y defensa presentaron sus peticiones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El Fiscal Delegado, entre otras y para \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed interesa, solicit\u00f3 tener como prueba de referencia la exposici\u00f3n \u00a0jurada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0JUAN CARLOS JURADO dentro del proceso 2012-01024, al haber \u00a0fallecido \u00a0el \u00a012 \u00a0de febrero de 2014. Su conducencia y pertinencia la sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0que era uno de los asistentes del Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito, por tanto, \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de la din\u00e1mica frente a las acciones de tutela que fallaba \u00a0el \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0coment\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requiri\u00f3 \u00a0igualmente se le permitiera usar \u00a0en \u00a0juicio \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas rendidas en proceso diferente por CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CUENCA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO ROZO CORRALES y GUSTAVO R\u00cdOS ARIZA, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0refrescar \u00a0memoria \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad en caso que fuere \u00a0necesario al momento en que rindan su declaraci\u00f3n en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0defensor pidi\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solicitados \u00a0por la Fiscal\u00eda, como los de \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CUENCA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0ROZO CORRALES y GUSTAVO R\u00cdOS \u00a0ARIZA, \u00a0argumentando que al ser empleados del acusado, tuvieron conocimiento del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0y \u00a0en la que se sustenta la acci\u00f3n \u00a0prevaricadora, \u00a0adem\u00e1s \u00a0para \u00a0que \u00a0declaren \u00a0sobre \u00a0el \u00a0manejo \u00a0que \u00a0le daba el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0Juzgado a su cargo, c\u00f3mo era la distribuci\u00f3n del trabajo en esa \u00a0oficina \u00a0y \u00a0se \u00a0orientaba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de las distintas acciones p\u00fablicas que \u00a0all\u00ed se tramitaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0providencia \u00a0del 28 de octubre de 2014 el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decretar \u00a0como \u00a0prueba de referencia la declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de JUAN CARLOS JURADO DURANGO, as\u00ed como permitir la utilizaci\u00f3n de las \u00a0exposiciones \u00a0previas \u00a0rendidas por CARLOS HUMBERTO L\u00d3PEZ CUENCA, JOS\u00c9 ORLANDO \u00a0ROZO \u00a0CORRALES \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0R\u00cdOS ARIZA, al considerar que se trataba de pruebas \u00a0trasladas, \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0excluidos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio, \u00a0aunado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 comparec\u00edan \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 a \u00a0 rendir \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0toda \u00a0vez que el \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0su \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0fue, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0similar \u00a0al \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0inconducente \u00a0 para \u00a0 dicha \u00a0 parte \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0CUENCA, \u00a0JOS\u00c9 ORLANDO ROZO \u00a0CORRALES y GUSTAVO R\u00cdOS ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. En sustento del recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo que no permiti\u00f3 \u00a0utilizar \u00a0en \u00a0juicio \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas \u00a0rendidas \u00a0en otro proceso por \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0JOS\u00c9 ORLANDO ROZO CORRALES y GUSTAVO R\u00cdOS ARIZA, ya \u00a0que \u00a0no las requiri\u00f3 como pruebas, tan solo dijo que las utilizar\u00eda en juicio, \u00a0en \u00a0 caso \u00a0que \u00a0fuere \u00a0necesario, \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0cuando \u00a0declaren en juicio conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 403 del \u00a0C\u00f3digo del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la exposici\u00f3n jurada de JUAN CARLOS JURADO DURANGO \u00a0era \u00a0prueba traslada, pues aunque no desconoce que su declaraci\u00f3n se rindi\u00f3 en \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0lo cierto es que debe consider\u00e1rsele como medio de conocimiento \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 437 de la Ley 906 de 2004 al haberse \u00a0acreditado su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0no \u00a0le permiti\u00f3 interrogar de manera directa a los \u00a0testigos \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0L\u00d3PEZ CUENCA, JOS\u00c9 ORLANDO ROZO CORRALES y GUSTAVO \u00a0R\u00cdOS \u00a0ARIZA, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0son \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del acusado, \u00a0afect\u00e1ndosele el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver los recursos de apelaci\u00f3n impetrados por el Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO TIBAQUIRA BAHENA, contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 de octubre de 2014, de conformidad con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, por cuanto la decisi\u00f3n fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pruebas de la Fiscal\u00eda, cuya admisi\u00f3n \u00a0neg\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Uso de las \u00a0exposiciones \u00a0juradas \u00a0rendidas \u00a0en proceso diferente por CARLOS HUMBERTO L\u00d3PEZ \u00a0CUENCA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0ROZO \u00a0CORRALES \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0R\u00cdOS ARIZA, para refrescar \u00a0memoria \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0credibilidad, de ser necesario al momento en que rindan su \u00a0declaraci\u00f3n en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0indiscutible que en el juicio oral \u00a0se \u00a0producen las pruebas, que lo son por sujetarse a los principios de oralidad, \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ley \u00a0de los \u00a0contrarios, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0estas \u00a0connotaciones, \u00a0los resultados de la \u00a0actividad \u00a0investigativa de la Fiscal\u00eda y la defensa en las fases anteriores no \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abprueba\u00bb, \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0cuando \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento son \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0total \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios ya \u00a0enunciados, \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0ella \u00a0puede \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0exposiciones, \u00a0para \u00a0los efectos de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y que interesan a la decisi\u00f3n que se adopta, bien \u00a0sea \u00a0a trav\u00e9s de entrevista, declaraci\u00f3n jurada o interrogatorio al indiciado, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0por s\u00ed mismas, por las razones expuestas. Sin embargo, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0recopiladas \u00a0legalmente \u00a0pueden servir en la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0testimonial \u00a0para \u00a0dos \u00a0fines \u00a0espec\u00edficos: \u00a0a) refrescar la memoria (art\u00edculo \u00a0392-d \u00a0CPP) \u00a0o, \u00a0b) \u00a0impugnar la credibilidad (art\u00edculos 347, 393-b y 403 CPP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0con \u00a0celo \u00a0el legislador \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0del \u00a0C de P.P: que en las \u00a0exposiciones \u00a0que \u00a0tengan \u00a0como \u00a0fin \u00a0impugnar \u00a0credibilidad, \u201cLa informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0ellas \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido \u00a0practicada con sujeci\u00f3n al contrainterrogatorio de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0expresado, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0desde\u00f1ar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0en \u00a0las \u00a0exposiciones previas, pues las mismas le sirven \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0exacto \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las atestaciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0la audiencia del juicio oral por el deponente, ellas inciden en la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de un determinado poder suasorio o de persuasi\u00f3n del \u00a0testimonio. \u00a0As\u00ed \u00a0lo ha expresado la jurisprudencia (CSJ, AP 24 Abr, 2013, Rad. \u00a040240): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abNo \u00a0se \u00a0trata, \u00a0se \u00a0reitera, de que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0entre \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como prueba aut\u00f3noma, sino que el juez \u00a0pueda \u00a0valorar \u00a0en sana cr\u00edtica todos los elementos que al final de un adecuado \u00a0interrogatorio \u00a0 y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0entran \u00a0a \u00a0conformar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0recibido \u00a0en \u00a0su presencia. Lo declarado en el juicio \u00a0oral, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las manifestaciones contradictorias anteriores que se \u00a0incorporan \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0permitir\u00e1n \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0contrastar la mayor veracidad de unas y otras, en una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio incorporados al \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0previas \u00a0son simples actos de investigaci\u00f3n del delito y sus \u00a0autores, \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen en s\u00ed mismas prueba alguna, pues su finalidad es \u00a0la \u00a0de \u00a0preparar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, proporcionando los elementos necesarios a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de su debate ante el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0hacerse \u00a0valer en el juicio como \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0establece, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 observarse \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0explicado.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0que \u00a0destacarse que en estricto sentido las exposiciones con \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0refrescar \u00a0memoria \u00a0corresponden a una t\u00e9cnica de acreditaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0ayudar \u00a0a la memoria del testigo, como lo advierte expresamente el literal \u00a0d) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el prop\u00f3sito est\u00e1 directamente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0facilitar \u00a0el recuerdo, naturaleza que resulta compatible con el \u00a0interrogatorio directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde luego, en sentido amplio, hay que \u00a0admitir \u00a0que con la t\u00e9cnica de refrescar memoria, se pueda aportar informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirva para descalificar o desacreditar al \u00f3rgano de prueba o su contenido. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0darse \u00a0como \u00a0consecuencia de la conducta que asuma el \u00a0testigo, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0si \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia que no se trata de un simple \u00a0olvido sino un acto de retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de credibilidad es por excelencia una t\u00e9cnica de \u00a0descredito, \u00a0su \u00a0objeto \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0para \u00a0descalificar al declarante por \u00a0razones \u00a0 de \u00a0 verosimilitud, \u00a0capacidad, \u00a0inter\u00e9s, \u00a0motivos, \u00a0manifestaciones, \u00a0personalidad \u00a0o \u00a0conocimiento. \u00a0Con este prop\u00f3sito se anuncia en los art\u00edculos \u00a0347 \u00a0y \u00a0403 \u00a0del C de P.P., en este \u00faltima se advierte que \u201ctiene como \u00fanica \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 cuestionar \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0es \u00a0frecuente \u00a0que \u00a0se acuda a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0(inciso \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo 393 \u00eddem), lo que no obsta para que a esa t\u00e9cnica se acuda \u00a0en \u00a0el \u00a0directo, \u00a0lo que se infiere del inciso primero del art\u00edculo 347 ib\u00eddem \u00a0al \u00a0autorizarlo \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cpartes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0exposiciones \u00a0pueden \u00a0haberse \u00a0rendido en proceso diferente al \u00a0que \u00a0se llevan para refrescar memoria o impugnar credibilidad, no necesariamente \u00a0tienen \u00a0que haberse producido en \u00e9ste \u00faltimo en la fase de investigaci\u00f3n o en \u00a0la \u00a0propia audiencia, este es el alcance que emerge de la interpretaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0347 \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0393 inciso 1\u00b0 literal b) y 403 numeral 4\u00b0 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0las \u00a0premisas \u00a0anteriores, \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda) \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido en un dado caso impugnar la credibilidad de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0testigos, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0apoyarlos \u00a0con \u00a0ayudas \u00a0para \u00a0refrescar su \u00a0memoria, \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adem\u00e1s \u00a0habilitada \u00a0en la medida en que la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el recuerdo se fundamenta en exposiciones del mismo testigo y \u00a0sobre \u00a0supuestos que tienen relaci\u00f3n con los hechos objeto del proceso penal al \u00a0que se llevan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0encuentra \u00a0no \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0en \u00a0verdad las exposiciones juradas de CARLOS HUMBERTO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0ROZO \u00a0CORRALES \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0R\u00cdOS \u00a0ARIZA \u00a0no pueden ser \u00a0aducidas \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0aut\u00f3nomas al juicio, tambi\u00e9n es cierto que pueden ser \u00a0utilizadas \u00a0 para \u00a0 los \u00a0fines \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En ese orden y como quiera que la solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda estuvo encaminada a solicitar del juez la utilizaci\u00f3n de tales \u00a0exposiciones \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0fuere \u00a0necesario, \u00a0para impugnar credibilidad o \u00a0refrescar \u00a0memoria, mas no como pruebas aut\u00f3nomas, se revocara la decisi\u00f3n del \u00a0a quo y en su lugar se permitir\u00e1 su utilizaci\u00f3n para tales fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n que rindiera en el \u00a0proceso 2012-01024 JUAN CARLOS JURADO DURANDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador en el art\u00edculo 437 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0considera \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia toda declaraci\u00f3n realizada fuera del juicio oral y \u00a0que \u00a0es \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0probar o excluir uno o varios elementos del delito, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0las circunstancias de atenuaci\u00f3n o de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0irrogado, \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate, cuando no sea posible \u00a0practicarla \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba de referencia no est\u00e1 proscrita \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 contempla \u00a0algunos \u00a0casos excepcionales, no taxativos, en los que es admisible. Claro est\u00e1 \u00a0que, \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0es restringida en la medida que el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 ib\u00eddem establece una tarifa legal negativa al prever que la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1 \u00a0El \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de procedimiento penal \u00a0colombiano \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0exige \u00a0-por principio general- el conocimiento \u00a0personal \u00a0directo, \u00a0al \u00a0prever en el art\u00edculo 402 que el \u201ctestigo \u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0aspectos que en forma directa y personal hubiese tenido \u00a0la ocasi\u00f3n de observar y percibir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con tal imperativo, el principio de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria presupone que las pruebas se practiquen en \u00a0forma \u00a0oral \u00a0y p\u00fablica en el juicio; y que las declaraciones se circunscriban a \u00a0lo \u00a0visto \u00a0o escuchado en forma personal y sin intermediarios, de modo que no se \u00a0pierda \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0directa que debe existir entre el sujeto que percibe y el \u00a0objeto de la percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0es \u00a0factible \u00a0admitir \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen practicado en el juicio oral -pruebas de \u00a0referencia- \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0menguado \u00a0o \u00a0restringido, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que no podr\u00e1n servir por s\u00ed solas para fundamentar la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La prueba de referencia tambi\u00e9n es v\u00e1lida \u00a0si \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0corroborar la credibilidad de otros medios; o para impugnar \u00a0esa \u00a0credibilidad; y como elemento de partida de inferencias indiciarias, seg\u00fan \u00a0se \u00a0 \u00a0desprende \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 437 \u00a0 y \u00a0 440 \u00a0 ib\u00eddem…\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo anterior, es claro que en el \u00a0presente \u00a0caso debe considerarse la declaraci\u00f3n que rindiera JUAN CARLOS JURADO \u00a0DURANGO \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0201-01024 \u00a0como \u00a0de \u00a0referencia \u00a0al encontrarse en los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0literal d) del art\u00edculo 438 ib\u00eddem2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Fiscal\u00eda Delegada acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0deponente \u00a0si bien rindi\u00f3 una exposici\u00f3n bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0en \u00a0proceso diferente al que hoy se le sigue a LUIS ALBERTO TIBAQUIRA \u00a0BAHENA, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no podr\u00e1 comparecer a juicio en la medida que el 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012 falleci\u00f3, circunstancia que por cierto no fue objetada por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0coadyuv\u00f3 tal manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, no fue acertado que el a-quo \u00a0negara \u00a0la prueba mencionada por impertinente, por constituir prueba trasladada, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0dados los presupuestos para considerarla como de \u00a0referencia, \u00a0dada \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0conforme \u00a0a la motivaci\u00f3n ofrecida por el \u00a0fiscal al solicitar dicho medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se est\u00e1 reclamando para este proceso que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JURADO \u00a0DURANGO \u00a0ingrese \u00a0sin \u00a0tr\u00e1mite diferente al de la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0que \u00a0la \u00a0contiene, caso en el cual se tornar\u00eda en la \u00a0inadmisible \u00a0prueba \u00a0trasladada, en este caso adem\u00e1s deber\u00e1 socializarse en el \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ofrecer \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0con \u00a0el que el medio se lleva a la \u00a0audiencia sobre supuestos de autenticidad, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se revocara la decisi\u00f3n que \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n, para en su lugar, decretarla en los t\u00e9rminos \u00a0solicitados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Testimonios comunes de la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a resolver en este \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la hip\u00f3tesis de si est\u00e1 vedado para las partes solicitar \u00a0respecto de un mismo testigo interrogatorio directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tenerse como regla que respecto de un \u00a0testigo \u00a0com\u00fan, \u00a0las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0demandar \u00a0el \u00a0interrogatorio directo para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0particular teor\u00eda del caso que le permita apoyar su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se sustenta y desarrolla \u00a0con las siguientes premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.Un \u00a0 mismo \u00a0 testigo \u00a0 puede \u00a0ofrecer \u00a0conocimientos \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0soporten \u00a0aspectos relacionados con la teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0solicit\u00f3 \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n de la parte contraria, evento que \u00a0legitima \u00a0para \u00a0esos \u00a0supuestos \u00a0que el declarante sea asumido como propio en lo \u00a0que concierne al inter\u00e9s del fiscal o de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La Ley 906 de 2004 regula un proceso de \u00a0partes, \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0hace \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria sea rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. La igualdad debe hacerse efectiva a las \u00a0partes \u00a0y \u00a0a los intervinientes, quienes solo podr\u00e1n materializar su derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0les \u00a0permite \u00a0intervenir \u00a0en la formaci\u00f3n de la prueba. \u00a0Estas \u00a0condiciones realizan para aqu\u00e9llos el principio de igualdad de derechos, \u00a0facultades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0invocado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cigualdad de armas\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. La Sala no encuentra argumento v\u00e1lido \u00a0para \u00a0negar el interrogatorio directo a las partes en la pr\u00e1ctica de una prueba \u00a0com\u00fan \u00a0si no es porque existan motivos de rechazo, exclusi\u00f3n, inadmisibilidad, \u00a0impertinencia, \u00a0inutilidad \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de situaciones repetitivas, de \u00a0hechos notorios o que no requieren prueba (estipulaciones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, ha de admitirse el interrogatorio \u00a0directo \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0un \u00a0mismo \u00a0testigo si se refiere a los hechos que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al proceso penal, a los aspectos principales de la controversia, \u00a0si \u00a0 se \u00a0 vinculan \u00a0 con \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0hagan \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0probable \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y la credibilidad de otros medios, si tal interrogatorio no pone \u00a0en \u00a0peligro \u00a0grave \u00a0o causa perjuicio indebido a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0si \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0generar \u00a0confusi\u00f3n \u00a0o no representa un escaso valor \u00a0probatorio \u00a0o si no tiene por objeto hacer planteamientos sugestivos, capciosos, \u00a0en \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 conducta \u00a0 injustificadamente \u00a0dilatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0del \u00a0fiscal y la defensa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0com\u00fan desarrolla los fundamentos de los incisos 1\u00ba y \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues no de otra forma \u00a0se \u00a0complementa \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que se les reconoce a solicitar \u201clas pruebas que \u00a0requieran \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n\u201d \u00a0y la libertad para ofrecer en la \u00a0preparatoria \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0sustenten su teor\u00eda del caso y controvertir los \u00a0allegados al juicio (art\u00edculos 373 y 378 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Negarse \u00a0el interrogatorio directo al \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0dejarlo exclusivamente a uno de ellos por haber \u00a0solicitado \u00a0el \u00a0testimonio en primera oportunidad, sin aplicar los criterios que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0expresando, \u00a0lesiona \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del debido proceso, \u00a0defensa, \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0oportunidades, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0menoscaba \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0razonabilidad \u00a0que \u00a0deben regir la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Se \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho al \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0ambas \u00a0partes en las condiciones en que se viene registrando \u00a0porque \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tiene \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por raz\u00f3n de su teor\u00eda y le \u00a0corresponde \u00a0demostrarla, ese fin particular no se identifica plenamente para el \u00a0fiscal y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0Las reglas de hermen\u00e9utica llevan a \u00a0admitir \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0silencio o regulaci\u00f3n incompleta de la legislaci\u00f3n, en \u00a0este \u00a0caso la Ley 906 de 2004, hace surgir para el int\u00e9rprete la\u00a0 facultad \u00a0de \u00a0 precisar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0textos \u00a0llamados \u00a0a \u00a0regular \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0esta no es ilimitada, tanto que la orientaci\u00f3n que se asigne \u00a0a una disposici\u00f3n no puede afectar las garant\u00edas de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expresado, la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se advierte si se niega a las partes interrogar directamente a \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0es evidente, cuando se han formulado argumentos en el ofrecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0y \u00a0las condiciones \u00a0expresadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a03.4. \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 considerandos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. Como las partes en el campo probatorio \u00a0tienen \u00a0un \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico y consustancial a su pretensi\u00f3n, la carga de la \u00a0prueba \u00a0corre \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que al ofrecerla el fiscal o la \u00a0defensa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 deben \u00a0precisar \u00a0el \u00a0thema \u00a0probandum conforme a su inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0incide \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0puede \u00a0abordarse \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio o contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0debe \u00a0ser, \u00a0porque el interrogatorio directo le corresponde a \u00a0quien \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la prueba y el contrainterrogatorio al otro sujeto procesal, pero \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0tiene \u00a0restringidos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0frente \u00a0al \u00a0primero, as\u00ed se \u00a0advierte \u00a0de lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 391 del C.P.P., que \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0parte distinta a quien solicit\u00f3 el \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 formular \u00a0 preguntas \u00a0 al \u00a0 declarante \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 limitar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0abordados \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio directo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0texto \u00a0legal en cita implica que con el contrainterrogatorio no \u00a0se \u00a0 pueden \u00a0 incorporar \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 supuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interrogatorio, \u00a0pues \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0principal \u00a0es \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0prueba para \u00a0obtener \u00a0algo \u00a0favorable \u00a0a trav\u00e9s de preguntas cerradas y sugestivas. En otras \u00a0palabras, \u00a0con \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0introducir \u00a0al \u00a0juicio \u00a0supuestos nuevos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0primordial por la cual se le debe \u00a0permitir \u00a0a \u00a0cada \u00a0parte \u00a0que \u00a0pueda \u00a0acceder \u00a0al interrogatorio respecto de una \u00a0prueba \u00a0com\u00fan, \u00a0si \u00a0justifica \u00a0que \u00a0lo \u00a0requiere con los fines se\u00f1alados en el \u00a0numeral \u00a03.4. de esta providencia, pues el directo por su naturaleza es el medio \u00a0que \u00a0facilita allegar informaci\u00f3n sobre la controversia con preguntas abiertas, \u00a0dicho \u00a0de otra manera a trav\u00e9s del interrogatorio directo se presenta la prueba \u00a0al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, de lo que viene de decirse, se \u00a0infiere \u00a0 que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0no \u00a0puede \u00a0serle \u00a0autorizado \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0su \u00a0particular teor\u00eda del caso, o sus \u00a0fundamentos \u00a0no \u00a0son objetivos y s\u00f3lidos, o asume una conducta desleal, o no se \u00a0justifica \u00a0en \u00a0los \u00a0pluricitados t\u00e9rminos del numeral 3.4. de esta providencia, \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0el \u00a0inter\u00e9s no es pertinente, conducente y \u00fatil para las preguntas \u00a0directas \u00a0que se reclaman, menos puede ser posible el ejercicio de ese derecho a \u00a0quien \u00a0hace manifestaciones gen\u00e9ricas, abstractas, aleatorias, indeterminadas o \u00a0sin \u00a0un objeto espec\u00edfico diferente a querer repetir lo que se ha propuesto por \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0busca no un resultado fructuoso con el \u00a0interrogatorio \u00a0sino\u00a0 \u00a0uno pernicioso porque no se establece ning\u00fan objeto \u00a0que \u00a0lo \u00a0justifique, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0expresan \u00a0criterios razonables y \u00a0eficientes \u00a0y s\u00ed por el contrario se acude al ejercicio desbordado para someter \u00a0al \u00a0testigo \u00a0a \u00a0un \u00a0innecesario \u00a0cuestionamiento sobre aspectos f\u00e1cticos que se \u00a0agotan con lo inicialmente pedido con la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0puede \u00a0concurrir \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0acusador y del defensor en la pr\u00e1ctica de determinada \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0lo que no est\u00e1 vedado por el ordenamiento jur\u00eddico, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual de autorizarse la declaraci\u00f3n a quien la solicit\u00f3, la contraparte \u00a0podr\u00e1 \u00a0reclamar \u00a0interrogatorio \u00a0directo, \u00a0pero \u00a0debe agotar una argumentaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0que le permita al juez \u00a0determinar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0satisface \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n probatoria con ese tipo de \u00a0interrogatorio, \u00a0dados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0licitud, \u00a0pertinencia, conducencia y \u00a0utilidad y dem\u00e1s factores ya referidos en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11. En un proceso donde la Fiscal\u00eda y la \u00a0Defensa \u00a0han \u00a0anunciado \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0e inocencia, el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0sobre tales supuestos es sustancialmente \u00a0diferente \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0justificado, \u00a0no puede tildarse en t\u00e9rminos \u00a0formalistas \u00a0y \u00a0anticipados \u00a0de \u00a0repetitivo, \u00a0dado \u00a0que la fiscal\u00eda interrogara \u00a0sobre \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede dejarse de considerar que durante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0se ejercer\u00e1n los controles por parte del juez y \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las oposiciones y objeciones, lo que permite decidir \u00a0sobre \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sin fundamentos \u00a0concretos \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0si \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0o \u00a0no \u00a0el contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.12. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0testigo por ambas partes, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0ha de dar igual trato jur\u00eddico, bajo el supuesto que cada uno \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento en la audiencia preparatoria con la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 justifique \u00a0 la \u00a0 admisibilidad, \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad, \u00a0licitud \u00a0y \u00a0necesidad, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que ha quedado explicado en \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.13. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral \u00a0pueden \u00a0 ocurrir \u00a0vicisitudes \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0concurren, \u00a0son \u00a0reticentes, \u00a0han \u00a0muerto, o el que solicita la prueba desiste o \u00a0surgir cualquier otra eventualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, en los susodichos \u00a0supuestos, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los principios referidos en el ac\u00e1pite anterior \u00a0preservan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pues \u00a0son \u00a0aspectos que debe en su \u00a0estrategia \u00a0contemplar \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y la defensa en la audiencia preparatoria, \u00a0para \u00a0que \u00a0definan \u00a0la \u00a0postura argumentativa que deben asumir af\u00edn de resolver \u00a0esas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de interrogatorio directo o \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0apenas razonable que quien solicita la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0pueda \u00a0desistir de ella si as\u00ed lo estima, sin que tenga \u00a0que \u00a0exig\u00edrsele \u00a0una \u00a0determinada \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0con esa conducta quien as\u00ed \u00a0obra asume el riesgo que implique esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desistimiento \u00a0de la prueba solo tiene \u00a0efectos \u00a0vinculantes en el caso para quien la solicit\u00f3, de tal forma que si esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 proviene \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 y \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ni \u00a0obtuvo \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0formular directamente \u00a0preguntas, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo no puede protestar esa facultad \u00a0ejercida por quien estaba legitimado para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la situaci\u00f3n examinada en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0puede \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral sorprender con el \u00a0argumento \u00a0que el desistimiento le genera las condiciones para que se le decrete \u00a0el \u00a0testimonio com\u00fan como prueba sobreviniente por haber desistido una de ellas \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0directo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por tener conocimiento del supuesto de \u00a0hecho \u00a0para \u00a0reclamar interrogatorio directo en la audiencia preparatoria, es en \u00a0esta \u00a0oportunidad\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0ofrecer \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0a que nos \u00a0hemos \u00a0referido \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0no \u00a0le generan derechos a la contraparte si \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria no cumple con la carga argumentativa que le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.14. \u00a0Finalmente \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio com\u00fan con interrogatorio directo para las partes, se \u00a0deben \u00a0respetar los turnos que le corresponden al fiscal y a la defensa, a menos \u00a0que \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo sugieran en el juicio por conveniencia o estrategia que \u00a0esas facultades se ejerzan en el turno de uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensa reclama autorizaci\u00f3n para \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los testigos solicitados por la Fiscal\u00eda, concretamente a CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CUENCA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0ROZO \u00a0CORRALES y GUSTAVO R\u00cdOS ARIZA, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0requiere \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de LUIS ALBERTO \u00a0TIBAQUIRA \u00a0BAHENA, \u00a0pues \u00a0aduce \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0poseen informaci\u00f3n que permite \u00a0soportar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, dado que eran empleados del acusado, conocieron \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impartido a la tutela que gener\u00f3 esta investigaci\u00f3n penal y son \u00a0sabedores \u00a0del \u00a0manejo \u00a0que \u00a0le \u00a0daba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0Juzgado a su cargo, la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 trabajo \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 oficina \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0orientaban \u00a0las \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que as\u00ed los testigos sean los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y la defensa y el conocimiento que puedan aportar lo \u00a0hayan \u00a0derivado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de las tareas cumplidas en el mismo lugar y tiempo, \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0las partes no es id\u00e9ntica, como tampoco lo es el objeto del \u00a0cuestionario \u00a0directo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda por raz\u00f3n de su teor\u00eda del caso anunci\u00f3 \u00a0un \u00a0interrogatorio sobre supuestos de los que a su juicio se derivan fundamentos \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le interesa llevar de esos \u00a0supuestos \u00a0los \u00a0que \u00a0estima \u00a0derivan \u00a0en \u00a0elementos de juicio para absolver a su \u00a0cliente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0apoderado del \u00a0procesado \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0carga argumental requerida, en el momento procesalmente \u00a0indicado \u00a0y dio a conocer la raz\u00f3n de ser de su pretensi\u00f3n conforme al numeral \u00a03.4 \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0para \u00a0interrogar directamente a L\u00d3PEZ CUENCIA, ROZO \u00a0CORRALES \u00a0y \u00a0R\u00cdOS \u00a0ARIZA, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de aqu\u00e9l en pertinente, \u00a0necesario \u00a0y \u00a0\u00fatil, por lo que debe revocarse la decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0para autorizar la solicitud del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 REVOCAR \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 28 de octubre de 2014, adoptada por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, en el curso de la audiencia preparatoria \u00a0adelantada \u00a0contra LUIS ALBERTO TIBAQUIRA BAHENA, por los delitos de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en lo que fue \u00a0materia de impugnaci\u00f3n y en su lugar, se ordena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Admitir el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS JURADO DURANGO ofrecido por la Fiscal\u00eda como prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0al \u00a0igual que se permitir\u00e1 al ente acusador la utilizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0rendidas en otro proceso por CARLOS HUMBERTO L\u00d3PEZ \u00a0CUENCA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO ROZO CARRALES y GUSTAVO R\u00cdOS ARIZA, para los efectos de \u00a0refrescar memoria e impugnar credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2: Autorizar a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para formular interrogatorio directo a los testigos \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CUENCA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0ROZO CARRALES y GUSTAVO R\u00cdOS \u00a0ARIZA, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones en que lo propuso en la audiencia preparatoria, por \u00a0las razones expuestas en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0se notifica en \u00a0estrados y contra ella no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, 21 Feb. 2007, Rad. 25920 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Admisi\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de referencia. \u00a0\u00danicamente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0admisible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0declarante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) (\u2026) \u00a0<\/p>\n
d) Ha fallecido. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica\u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP896-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45011 \u00a0 (Aprobado Acta No.77) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}