\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP895-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.333 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 77 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de febrero \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0anticipada (producto de un allanamiento a cargos) del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Pitalito \u00a0 \u00a0(Huila) \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00c9ver \u00a0Carrera \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego. Le impuso 94 meses \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a portar esos elementos y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que fue \u00a0ratificada por el Tribunal \u00a0Superior de Neiva el 10 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0una \u00a0llamada \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0armado, \u00a0miembros de la Polic\u00eda Nacional se hicieron \u00a0presentes, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 9 de la ma\u00f1ana del 23 de agosto de 2013, en \u00a0la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Piedra \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Palmar \u00a0de Criollo, municipio de Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0 encontrando \u00a0 a \u00a0\u00c9ver \u00a0Carrera, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la pretina de su pantal\u00f3n portaba, sin el respectivo \u00a0permiso, un rev\u00f3lver calibre 38 con 6 cartuchos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 2013, ante el Juez 2\u00ba Penal Municipal de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Pitalito, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas de fuego, cargos que fueron aceptados por aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0detenido \u00a0y \u00a0su \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0postularon \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0allanamiento a los cargos, pero los jueces de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0resolvieron \u00a0adversamente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0providencias del 3 de diciembre de 2013 y 13 de enero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Con \u00a0fundamento en el allanamiento, el 18 de septiembre de 2013 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Carrera \u00a0como autor del delito se\u00f1alado, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 19 \u00a0de la Ley 1453 del 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0emitidas \u00a0las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0se restablezcan los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia del acusado, al debido proceso, a un \u00a0juicio \u00a0 justo, \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0existen \u00a0muchas \u00a0falacias, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0que \u00a0se encontr\u00f3 el arma en poder del sindicado, pero es \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0fuera encontrado en un registro a vivienda, el cual \u00a0fue \u00a0autorizado, \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0administrador, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el due\u00f1o de la finca, \u00a0persona \u00a0esta \u00a0que \u00a0ten\u00eda problemas con aquel por un contrato de aparcer\u00eda que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0controversia \u00a0en \u00a0un juzgado, por lo cual deben valorarse las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0en tanto ese documento \u00a0demuestra \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 due\u00f1o \u00a0 del \u00a0predio \u00a0llamara \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Agust\u00edn \u00a0Sapuy \u00a0(due\u00f1o \u00a0del \u00a0terreno) \u00a0sab\u00eda que desde hace a\u00f1os el elemento se encontraba en el lugar como \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0propiedad \u00a0del sindicado y que este no lo \u00a0portaba en el momento de la requisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0falsa y el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0la \u00a0entendi\u00f3, \u00a0pero por su condici\u00f3n campesina, credulidad y la \u00a0presi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0los agentes para que aceptara los cargos, as\u00ed lo hizo, \u00a0con \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del defensor p\u00fablico \u00a0designado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0llegado a un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda que hiciera m\u00e1s beneficiosa la pena, como cambiar \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n de autor\u00eda a complicidad, que habilitaba la condena \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0e \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0Leyes \u00a01232 \u00a0del \u00a02008 y 750 del 2002, pues la defensa quiso \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza de familia del acusado, para que se \u00a0concediera \u00a0 el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sostiene \u00a0econ\u00f3micamente a sus padres enfermos y sin recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se absuelva \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0182 y 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0y el escrito no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0precisados \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0(igual \u00a0aplica en sede de los ordinarios), no basta que en quien \u00a0muestra \u00a0su \u00a0inconformidad se re\u00fanan los requisitos previstos por el legislador \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0parte \u00a0o \u00a0interviniente. \u00a0Esta exigencia, que hace \u00a0referencia \u00a0a la legitimidad dentro del proceso, la satisface el demandante dado \u00a0su car\u00e1cter de defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0presupuesto \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0exista \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa por la que se aboga o inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impugnar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n objeto de inconformidad hubiese \u00a0causado \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0un perjuicio real y efectivo a la parte representada por el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0que \u00a0la interposici\u00f3n del recurso aspira a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0aquella \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error que, por afectar sus intereses, \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0corregido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0lesionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la providencia se pronuncia en el sentido \u00a0reclamado \u00a0por la parte en la instancia procesal pertinente, esta se deslegitima \u00a0para \u00a0cuestionarla, \u00a0por \u00a0la \u00a0obvia \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0por haberse accedido a sus \u00a0requerimientos \u00a0mal pudo resultar perjudicada. En modo alguno puede causar da\u00f1o \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0accede \u00a0a \u00a0lo \u00a0pedido, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual deriva que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que se pronuncia en ese sentido no puede ser se\u00f1alada \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0un \u00a0error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0por v\u00eda de los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso objeto de estudio, el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, como que su pretensi\u00f3n apunta \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n libre y \u00a0voluntaria \u00a0que \u00a0el procesado hizo de los cargos, con la debida asistencia de su \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 ilustraci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0inadmisible, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0expediente \u00a0poco \u00a0leal \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0ineficiente \u00a0al \u00a0predecesor \u00a0en la defensa, olvidando, adem\u00e1s, que en el acto de allanamiento no \u00a0solo \u00a0 \u00a0intervino \u00a0 el \u00a0 abogado, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 llamado \u00a0constitucionalmente \u00a0para \u00a0velar \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas del acusado y \u00a0este, \u00a0previa \u00a0las \u00a0suficientes explicaciones de ese juzgador y la comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, lo cual hizo de \u00a0manera consciente, voluntaria, debidamente informado y asesorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese \u00a0c\u00f3mo la supuesta lesi\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0hace \u00a0derivar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, de que una \u00a0eficiente \u00a0asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0hubiese \u00a0llevado \u00a0a \u00a0lograr \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0degradar la responsabilidad de autor\u00eda a complicidad y obtener \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. La aseveraci\u00f3n se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0campo \u00a0de la conjetura pues no se se\u00f1al\u00f3 el fundamento \u00a0probatorio \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0resultaba \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 viable \u00a0lograr \u00a0esos \u00a0resultados, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0allegados (que no pruebas, pues el acusado y su apoderado renunciaron \u00a0a ellas) demostraban otras circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0le \u00a0represent\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado una significativa rebaja de la pena impuesta, beneficio \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0comportaba, \u00a0seg\u00fan se le explic\u00f3 a espacio, que renunciaba al \u00a0juicio p\u00fablico, espacio propicio para el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, deriva inadmisible que, luego de \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0descuento, se pretenda se admitan pruebas y se valoren en el \u00fanico \u00a0sentido \u00a0pretendido \u00a0por la defensa, con el \u00edtem adicional de que las mismas no \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0controvertidas \u00a0por la parte contraria, pero, adem\u00e1s, no solo se \u00a0aspira \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0sin \u00a0cuestionamientos \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ello \u00a0implica \u00a0que, \u00a0sin \u00a0juicio \u00a0alguno, se tache a los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0de haber falseado la verdad en los documentos p\u00fablicos que \u00a0suscribieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El demandante deja de lado que en el acto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos no intervinieron los agentes del orden se\u00f1alados, sin \u00a0sustento \u00a0alguno m\u00e1s all\u00e1 de las palabras del demandante, de ejercer presiones \u00a0indebidas \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0admitieran \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0luego \u00a0si solo asistieron el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el juez de garant\u00edas, no exist\u00eda obst\u00e1culo para que se refiriera \u00a0la supuesta verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Respecto de la retractaci\u00f3n, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0ha pronunciado en los siguientes t\u00e9rminos que hoy reitera \u00a0(CSJ AP 830-2014, 26 de febrero de 2014, rad. 34.699): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte ha indicado que la limitaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0discutir o controvertir los t\u00e9rminos de las aceptaciones o \u00a0acuerdos, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0normativamente \u00a0regulada \u00a0por la ley a trav\u00e9s de lo que la \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0irretractabilidad1, \u00a0que comporta, precisamente, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de\u00a0 desconocer el convenio realizado, ya en forma directa, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deshacer \u00a0el convenio, o de \u00a0manera\u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0como cuando a futuro se discuten expresa o veladamente \u00a0sus t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que <<una vez realizada la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0por parte del\u00a0 imputado, en forma libre, espont\u00e1nea, informada y \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sean \u00a0visibles su seriedad y \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el legislador permitiera que aquel se \u00a0retractara \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0con menoscabo de la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0procedimiento aplicable y, m\u00e1s ampliamente, con detrimento de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia>> \u00a0CC SC C-1195-05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0no s\u00f3lo es vinculante para la fiscal\u00eda y el implicado. Tambi\u00e9n lo es \u00a0para \u00a0el \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respectiva, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0convenido por las partes, a menos que advierta que el acto \u00a0se \u00a0encuentra afectado de nulidad por vicios del consentimiento, o que desconoce \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los cuales debe anular el acto procesal \u00a0respectivo \u00a0para \u00a0que \u00a0el proceso retome los cauces de la legalidad, bien dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0procedimiento abreviado, o dentro de los cauces del juzgamiento \u00a0ordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que por estos mismos \u00a0motivos, \u00a0es \u00a0decir, cuando el fallo anticipado se produce con fundamento en una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 acuerdo \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0con \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para pretender su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, tambi\u00e9n resulta claro que \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de retractaci\u00f3n, que \u00a0implica, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0deshacer \u00a0el acuerdo, arrepentirse de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0desconocer lo pactado, cuestionar sus t\u00e9rminos, ejercicio que no \u00a0es posible efectuar cuando su legalidad ha sido verificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Sobre este particular, cabe rese\u00f1ar que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a013 Feb 2013, Rad. 40.053, \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la puesta en vigencia de lo dispuesto por el art\u00edculo 69 de la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0se \u00a0 reiteran, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la Corte advierte que la postura en \u00a0cita \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0que mejor consulta los postulados de la norma en su contexto y \u00a0tampoco \u00a0atiende las necesidades de la justicia, pues, ha podido verificarse que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de esa retractaci\u00f3n permitida para quienes se allanan a cargos en la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, no s\u00f3lo se han afectado bastante las \u00a0bases \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0que \u00a0animan \u00a0el sistema acusatorio, sino que se ha \u00a0abierto \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de la utilizaci\u00f3n torticera del mecanismo para buscar \u00a0vencimientos \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 o \u00a0 limitar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0lo anotado, estima la Sala que \u00a0esa \u00a0posibilidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0ajena \u00a0a \u00a0lo que el texto estricto de la ley \u00a0dise\u00f1a, \u00a0resta \u00a0seriedad al instituto de allanamiento a cargos, en tanto, si ya \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0verificado \u00a0que la aceptaci\u00f3n de cargos emergi\u00f3 \u00a0voluntaria, \u00a0libre \u00a0y \u00a0plenamente \u00a0informada, \u00a0no existe raz\u00f3n para facultar el \u00a0desdecirse \u00a0de \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0que en atenci\u00f3n a su naturaleza comporta plenos \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0tornando \u00a0en mero ejercicio insustancial lo realizado ante \u00a0el juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mensaje \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0que \u00a0los \u00a0compromisos han de \u00a0asumirse \u00a0con \u00a0plena \u00a0libertad \u00a0y voluntad, pero que precisamente por ello no es \u00a0posible, \u00a0salvo \u00a0vulneraciones \u00a0graves \u00a0y \u00a0evidentes de derechos fundamentales o \u00a0inescapable \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0retractarse \u00a0de los mismos, con ostensible afrenta de los principios \u00a0de lealtad, celeridad y econom\u00eda procesal\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0sea \u00a0ante el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0estimarse \u00a0inobjetable \u00a0es que no existe un tiempo\u00a0 o espacio procesal para \u00a0retractarse, \u00a0entendido \u00a0ello \u00a0como \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n de voluntad para \u00a0desdecirse \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado, \u00a0dado \u00a0que, es fundamental considerarlo, cuando el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0verifica \u00a0(en el escenario de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0es \u00a0libre, \u00a0voluntario, \u00a0consciente \u00a0 y \u00a0completamente \u00a0informado, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0cabe, \u00a0procesalmente \u00a0hablando, \u00a0es \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0fallador para que individualice la pena y \u00a0profiera \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 sentencia; \u00a0 y, \u00a0 si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0ante el juez de conocimiento (audiencia preparatoria y al inicio \u00a0del \u00a0juicio oral), pues, una vez examinado el t\u00f3pico en comento, al funcionario \u00a0s\u00f3lo \u00a0le cabe proceder a individualizar la pena y proferir el fallo, sin que la \u00a0ley \u00a0otorgue \u00a0otro \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0o \u00a0etapa, \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0para facultar una ya \u00a0imposible \u00a0\u2013en lo formal y \u00a0material- \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0opera \u00a0consecuencia, no de un vicio que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la voluntad del imputado o acusado, sino de su simple deseo de deshacer \u00a0el compromiso asumido precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0entonces, \u00a0as\u00ed \u00a0quisiera \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(cuando \u00a0se allana a cargos en sede de la audiencia preparatoria o al \u00a0inicio \u00a0del juicio) desdecirse de lo convenido apenas por su voluntad, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no se encuentra un momento posterior en que pueda hacerlo, en tanto, se \u00a0repite, \u00a0de inmediato el juez de conocimiento procede a individualizar la pena y \u00a0dictar el fallo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo anotado que ese \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0exclusivamente \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0verificadora al juez de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0de forma expresa remite al \u201cacuerdo\u201d, pues, sobra recalcar, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0parte \u00a0se \u00a0realizan \u00a0siempre \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del proceso \u00a0formalizado, \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0y deben ser presentados siempre al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0quien, por obvias razones, ha de verificar lo que \u00a0hasta \u00a0entonces ning\u00fan funcionario judicial ha examinado, luego de lo cual debe \u00a0individualizar la pena y emitir el consecuente fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, es apenas natural \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0permita \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obedezca \u00a0al \u00a0simple querer del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0en tanto, lo que hasta ese momento se ha realizado apenas \u00a0refleja \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0nada de lo \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 preacuerdo \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 sometido \u00a0a \u00a0control \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retractarse, por ello, de un simple acto de \u00a0parte \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 no \u00a0 judicializado, \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, los mismos efectos no puede comportar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuando esa voluntad de una de las partes, el imputado o procesado, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0\u201cprocedimentalizada\u201d, \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0un t\u00e9rmino que consulte lo \u00a0querido \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0sede de una audiencia y con examen material y formal del \u00a0juez, ya de control de garant\u00edas, ora de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, de otro lado, est\u00e1 claro que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0quien \u00a0se encarga, por competencia funcional, de \u00a0resolver de fondo el asunto para culminar la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esa es una competencia reglada \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0desbordar \u00a0su \u00a0\u00f3rbita propia o asumir las \u00a0funciones \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0otro \u00a0juez, \u00a0en este caso el de control de garant\u00edas, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0precisas \u00a0competencias \u00a0preestablecidas \u00a0en la ley \u00a0\u2013en \u00a0ese cometido est\u00e1n \u00a0instituidas \u00a0las \u00a0audiencia preliminares-, entre las cuales destaca, para lo que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0controvierte, \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0verificar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, que esa aceptaci\u00f3n unilateral de cargos efectuada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 imputado, \u00a0 es \u00a0 libre, \u00a0 voluntaria, \u00a0 consciente \u00a0 y \u00a0 debidamente \u00a0informada\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0contenido del par\u00e1grafo \u00a0introducido \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 de 2004, por el art\u00edculo 69 de la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0dada \u00a0la impropiedad de su \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0utilizar el t\u00e9rmino \u201cretractaci\u00f3n\u201d \u2013que \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00edstino \u00a0sentido \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0imputado \u00a0de \u00a0desdecirse de lo \u00a0aceptado \u00a0antes, sin intervenci\u00f3n de factores que puedan significar viciado ese \u00a0acto- \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0advierte limitada esa posibilidad a los casos en los cuales \u00a0se \u00a0demuestre\u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0vici\u00f3 \u00a0su consentimiento o que se violaron sus \u00a0garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse expresamente, \u00a0asume \u00a0errada \u00a0\u2013y por esa \u00a0v\u00eda \u00a0 factor \u00a0 de \u00a0 confusi\u00f3n- \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0denomina \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su naturaleza no son m\u00e1s que circunstancias \u00a0invalidantes \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0sin \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0cercana \u00a0a \u00a0ese \u00a0actuar unilateral de quien, por su solo \u00a0querer, busca desdecirse de lo aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, de igual manera, que la norma en \u00a0comento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera habilita, legitima o permite que la persona, cuando \u00a0acept\u00f3 \u00a0 de \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0por \u00a0su simple voluntad se desdiga de lo \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente \u00a0 el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0examinado \u00a0faculta \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0a cargo de los imputados y pasible de exponer \u201cen \u00a0cualquier \u00a0momento\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0consentimiento devino viciado o en el \u00a0decurso del tr\u00e1mite se violaron sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello, cabe anotar, se ofrece si se quiere \u00a0elemental, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de los funcionarios judiciales, \u00a0sea \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de conocimiento, es vigilar que en la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0surtida \u00a0se \u00a0respeten \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, \u00a0asunto \u00a0que, \u00a0huelga \u00a0recalcar, conduce a la nulidad de lo actuado, en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de la Ley 906 de 2004, y corre incluso de manera oficiosa o \u00a0en \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0estadio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0incluida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0si se entiende, como lo consagra \u00a0la \u00a0ley, que el acta del allanamiento representa materialmente la acusaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0colegir que la audiencia destinada por la ley a la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de desarrollarse compleja para que el juez, previo a \u00a0adelantar \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de la \u00a0condena, \u00a0 \u00a0realice \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 \u2013que \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0material \u00a0realizada \u00a0por la Corte remite a una de las etapas o estadios de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n- \u00a0en \u00a0aras de escuchar lo que las partes tengan que \u00a0manifestar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0resolverlo, \u00a0o \u00a0adelantar \u00a0de oficio el compromiso \u00a0invalidante \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 advertir \u00a0 \u00a0 violadas \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en la pr\u00e1ctica es esta una \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su abierta necesidad adelantan los jueces, \u00a0visto \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia tampoco se \u00a0puede \u00a0despejar \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0si \u00a0antes \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado que los cargos \u00a0aceptados \u00a0por el imputado obedecen a la legalidad y no vulneran el principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, en el campo espec\u00edfico de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0el par\u00e1grafo introducido recientemente al art\u00edculo 293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, reitera para el escenario de la aceptaci\u00f3n unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, lo que ya estaba \u00a0institucionalizado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los acuerdos en el inciso cuarto del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0postula: \u00a0\u201cLos \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan o quebranten las garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y la \u00a0necesaria \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas regulatorias del tema, advierte la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0dos \u00a0escenarios diferentes \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0operada \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n: (i) la retractaci\u00f3n en su estricto \u00a0sentido, \u00a0entendida \u00a0cuando \u00a0unilateralmente \u00a0la \u00a0persona, \u00a0por \u00a0su solo querer, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0previamente; (ii) los casos en que esa aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0viciada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0refleja \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) En el primer evento, se reitera, si la \u00a0persona \u00a0acepta \u00a0voluntariamente y de forma unilateral los cargos consignados en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, ya despu\u00e9s no puede desdecirse de ello, porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no permite que el simple deseo o querer afecte la legitimidad y efectos \u00a0del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0el segundo, si la persona acepta \u00a0unilateralmente \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0fue viciado o le fueron violadas \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n), puede invalidar ese acto y sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si de lo que se trata es de \u00a0dar \u00a0plena \u00a0operatividad \u00a0material al par\u00e1grafo del art\u00edculo 293 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0momento de adelantar la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0permitir que el imputado o su \u00a0defensor, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0alegan \u00a0all\u00ed \u00a0o presentan previamente escrito en dicho \u00a0sentido, \u00a0accedan \u00a0a \u00a0la posibilidad de anular la aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0previo \u00a0a \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en el cual se discuta el t\u00f3pico y, m\u00e1s importante \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0imputado y su defensor efectivamente prueben que lo aducido sucedi\u00f3, \u00a0pues, \u00a0expresamente \u00a0la norma demanda del postulante demostrar que el vicio o la \u00a0violaci\u00f3n sucedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el t\u00f3pico no se prueba u obedece apenas \u00a0a \u00a0la \u00a0simple manifestaci\u00f3n del imputado, ha de proseguir el funcionario con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la sentencia -eso s\u00ed, evaluado que tampoco se vulneran el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, como reclama el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004-, pues, se recalca, no es \u00a0posible \u00a0retractarse, \u00a0en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0estricta, \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado en sede de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos durante la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por \u00a0el solo querer de la persona\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Art, \u00a069 \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011, si bien su tenor \u00a0literal \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lida en cualquier momento, un \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0da \u00a0lugar a sostener que despu\u00e9s de la aprobaci\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos o el acuerdo por parte del Juez de Garant\u00edas o de el de \u00a0Conocimiento, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0pura y simple en orden a \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino la solicitud de declaratoria de ineficacia de lo \u00a0aceptado \u00a0o \u00a0convenido, \u00a0previa invocaci\u00f3n y demostraci\u00f3n -en el incidente que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0ha de disponer el funcionario-,\u00a0 que la aceptaci\u00f3n de cargos o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se llev\u00f3 a cabo de manera de manera libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento o hubo violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden de ideas, ha de entenderse que \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hace es precisar que por excepci\u00f3n, una vez aprobado por el juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0el acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0imputado, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la retractaci\u00f3n sino la \u00a0solicitud \u00a0nulidad \u00a0de lo aceptado o acordado con la Fiscal\u00eda, y su prosperidad \u00a0ser\u00eda \u00a0 viable, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0acredite \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado o acusado, estuvo viciada o que hubo transgresi\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0reiterados \u00a0planteamientos \u00a0personales sobre la retractaci\u00f3n y la falsedad de los elementos \u00a0probatorios, \u00a0no \u00a0formula \u00a0cargo \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, no \u00a0invoca \u00a0ninguna \u00a0causal, \u00a0hace \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0indebida y contradictoria, como que \u00a0indistintamente \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0faltas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(causal \u00a0de \u00a0nulidad), \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de alguna norma (violaci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0pero \u00a0cuestiona \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(que \u00a0nunca se allegaron por petici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0allanarse \u00a0a los cargos), lo cual es de resorte de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, su pretensi\u00f3n final apunta a que \u00a0se \u00a0absuelva al acusado, lo cual niega su reiterado discurso de que se admita la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que el procesado tenga derecho a un juicio justo, pues este \u00a0planteamiento exige como soluci\u00f3n la nulidad, no una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En lo relacionado con la condici\u00f3n de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0verificaron \u00a0que \u00a0en la \u00a0instancia \u00a0procesal \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0defensa no demostr\u00f3 que el acusado tuviese \u00a0bajo \u00a0su \u00a0exclusivo \u00a0cuidado \u00a0menores \u00a0o \u00a0mayores \u00a0discapacitados, en tanto nada \u00a0acredit\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0no, de otros miembros del grupo familiar y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0o incapacidad para velar por el sostenimiento de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322), con el alcance dado \u00a0el 25 de julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a037 B numeral 4\u00b0 del Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 40 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 293 de la ley 906 de 2004. Esta \u00faltima disposici\u00f3n, modificada por \u00a0el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el imputado, por iniciativa propia o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se entender\u00e1 que lo \u00a0actuado \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. La Fiscal\u00eda adjuntar\u00e1 el escrito que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo que ser\u00e1 enviado al juez de conocimiento. \u00a0Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar que es \u00a0voluntario, \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1neo, \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea \u00a0posible la retractaci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia para individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados que \u00a0acepten \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0cualquier momento, siempre y cuando se \u00a0demuestre \u00a0por parte de \u00e9stos que se vici\u00f3 su consentimiento o que se violaron \u00a0sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u201d \u00a0 (negrillas \u00a0no \u00a0originales). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP895-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.333 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 77 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de febrero \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia \u00a0anticipada (producto de un […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}