\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP892-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44571 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0077) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0YONATAN \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 PORRAS \u00a0 VANEGAS \u00a0 y \u00a0 DANIEL \u00a0GAVIRIA \u00a0TORO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia de fecha 18 de marzo de \u00a02012, \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 el fallo emitido el 31 de octubre de 2011 por el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a los \u00a0prenombrados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 328 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0 cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0su \u00a0ocurrencia\u2026 \u00a0 el \u00a0 domingo \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0pasado \u00a0a\u00f1o \u00a0(se \u00a0refiere a 2010), a eso de las ocho y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 74 frente al n\u00famero \u00a0100-15, \u00a0barrio \u00a0Doce \u00a0de \u00a0Octubre, \u00a0zona \u00a0urbana de esta localidad (se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0Medell\u00edn). \u00a0En efecto, \u00a0justo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or Adolfo Esneider Restrepo Mesa arrib\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de \u00a0su \u00a0peque\u00f1o \u00a0hijo \u00a0Esneider \u00a0Restrepo \u00a0Vel\u00e1squez al establecimiento de comidas \u00a0r\u00e1pidas \u00a0de raz\u00f3n social \u201cPepe Listas\u201d, ubicado a escasas tres casas de su \u00a0inmueble, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0comprar \u00a0all\u00ed \u00a0unos \u00a0\u201cchuzos\u201d, fueron alcanzados por \u00a0DANIEL \u00a0GAVIRIA \u00a0TORO \u00a0y \u00a0YONATAN \u00a0ALONSO \u00a0PORRAS \u00a0VANEGAS \u00a0para, \u00a0acto seguido, \u00a0proceder \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a desenfundar el arma de fuego que llevaba consigo, impactando \u00a0con \u00a0ella \u00a0no \u00a0solamente la humanidad de Adolfo Esneider, sino la de su peque\u00f1o \u00a0hijo \u00a0que instantes antes al ataque de que fueran objeto alert\u00f3 a su progenitor \u00a0sobre la presencia de ellos en dicho lugar\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la respectiva investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0YONATAN \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 PORRAS \u00a0 VANEGAS \u00a0 y \u00a0DANIEL \u00a0GAVIRIA TORO por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en grado de tentativa, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el Juzgado Quince Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0puso t\u00e9rmino a la instancia con la sentencia del 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, confirmada por el Tribunal Superior de la misma sede mediante \u00a0el fallo del 18 de enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, el demandante aduce el surgimiento de \u00a0hechos y pruebas nuevas no conocidas al momento de los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0menciona \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0\u201cCD \u00a0con \u00a0las \u00a0notas de enfermer\u00eda \u00a0electr\u00f3nicas \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Pablo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Uribe, del paciente ADOLFO ESNEIDER \u00a0RESTREPO \u00a0MESA\u2026\u201d. \u00a0En su criterio, en ese documento \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0paciente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0centro asistencial, \u00a0\u201cSE \u00a0 \u00a0 PASA \u00a0 \u00a0 DIRECTAMENTE \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0ATENCI\u00d3N \u00a0INICIAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Restrepo \u00a0Mesa jam\u00e1s estuvo en la camilla \u00a0en \u00a0espera \u00a0de atenci\u00f3n, pues por su estado requer\u00eda una asistencia inmediata, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le imped\u00eda estar en los pasillos, como lo quiere hacer ver su se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0\u201cy \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00e9ste pudiese haberle \u00a0hablado algo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0 \u201cInforme \u00a0 de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0 JAIME \u00a0 MONTOYA \u00a0 MATEUS\u2026\u201d. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, all\u00ed \u201cse concluye \u00a0con \u00a0un \u00a0grado \u00a0de certeza m\u00e9dico forense del 100% que el se\u00f1or ADOLFO no pudo \u00a0voltearse \u00a0 para \u00a0mirar \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0herido \u00a0por \u00a0presentar \u00a0una \u00a0incapacitaci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0que \u00a0dicho se\u00f1or ingres\u00f3 al hospital en estado de \u00a0inconciencia \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0internado \u00a0inmediatamente y por tanto imposible \u00a0hablar con cualquier persona incluyendo su madre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 prueba \u00a0 \u201cdetermina \u00a0la \u00a0imposibilidad del se\u00f1or ADOLFO ESNEIDER RESTREPO \u00a0MESA, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0movilizado \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0lado para ver a quien le (sic) \u00a0agredi\u00f3, \u00a0y menos de haber podido \u00a0hablar \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0LUZ \u00a0ADELA \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0atendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0\u201cInforme \u00a0de investigador de campo, \u00a0Erin \u00a0Andrea \u00a0Ochoa \u00a0Gil\u2026\u201d. \u00a0Al \u00a0respecto, pone de \u00a0presente, \u00a0de \u00a0una parte, c\u00f3mo dentro de las labores de campo se determin\u00f3 que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Richard \u00a0Arley \u00a0Osorio, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Lopera \u00a0y \u00a0Alexis \u00a0Rengifo, \u00a0quienes se encuentran detenidos en el centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0Bellavista, \u00a0se erigen de mucha utilidad dentro del proceso, \u00a0pero \u00a0al \u00a0intentarse \u00a0establecer \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0se\u00f1alaron que sus \u00a0declaraciones \u00a0 est\u00e1n \u00a0 limitadas \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el hecho que nos convoca se encuentra inmerso en \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0organizaciones delincuenciales; aunque son claros en indicar que \u00a0ninguno \u00a0de los dos condenados hacen parte de esta estructura delincuencial. Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido dif\u00edcil acceder a su testimonio \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De otra parte, alude a informaci\u00f3n de la SIJIN donde se refiere a \u00a0la \u00a0banda \u201cLos Machacos\u201d, \u00a0su \u00a0\u00e1rea \u00a0de influencia, que se encuentra en las zonas de San Mart\u00edn de Porres \u00a0y \u00a0la \u00a0Esperanza \u00a0y entre las carreras 74 a 80 y calles 97 a 99, su modus \u00a0operandi, \u00a0tipo \u00a0de armamento y su \u00a0accionar \u00a0criminal. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0influencia, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0suponiendo \u00a0que el sentenciado GAVIRIA \u00a0TORO \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 banda, \u00a0\u201cno \u00a0ser\u00eda l\u00f3gico que hubiera atentado contra \u00e9l en la carrera \u00a0100 \u00a0puesto que ya dejar\u00eda de ser su territorio y ocasionar\u00eda retaliaciones de \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0entre \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0estructuras \u00a0delincuenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima viv\u00eda en la calle 99C # \u00a076-06, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de encontrarse en la calle 100 suger\u00eda que hab\u00eda traspasado \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0\u201cfronteras invisibles\u201d, que han puesto en riesgo la vida de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, el actor sostiene que al estipularse \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0historia \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0Adolfo \u00a0Esneider Restrepo Mesa, la defensa \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0ese documento, como tampoco las \u00a0declaraciones \u00a0del m\u00e9dico legista, de la mam\u00e1 de la v\u00edctima y de \u00e9sta misma, \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0material probatorio como las \u201cnotas \u00a0de \u00a0 \u00a0 enfermer\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cinforme \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0de \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0dicho material probatorio la \u00a0defensa \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0desmentir \u00a0y \u00a0controvertir a los testigos de cargo. En \u00a0particular, \u00a0precisa, \u00a0hubiera \u00a0desvirtuado, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, los testimonios de \u00a0Adolfo \u00a0 Restrepo \u00a0Mesa \u00a0y \u00a0Luz \u00a0 Adela \u00a0Restrepo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda que a la v\u00edctima, una vez recibi\u00f3 el \u00a0impacto \u00a0en \u00a0su columna, le era imposible escuchar, mirar y moverse para voltear \u00a0a \u00a0ver \u00a0qui\u00e9n le dispar\u00f3 o para estar en una camilla esperando atenci\u00f3n en el \u00a0hospital, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cl\u00ednica \u00a0era \u00a0grave. \u00a0Y de la otra, \u00a0hubiese \u00a0podido aclarar el testimonio de Mario Alberto \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn, m\u00e9dico legista, y llamar a declarar al \u00a0galeno \u00a0que hizo la valoraci\u00f3n respectiva, as\u00ed como a quienes atendieron en el \u00a0hospital \u00a0 a \u00a0 Esneider \u00a0Restrepo \u00a0Mesa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la prueba nueva contradice las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0 condenatorio, \u00a0 generando \u00a0 \u201cuna \u00a0dualidad \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0hecho\u201d, que impone la \u00a0aplicaci\u00f3n del beneficio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0profesional \u00a0demandante \u00a0aporta \u00a0poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0actuar y \u00a0solicita \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Richard Arley \u00a0Osorio, \u00a0 Carlos \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Lopera \u00a0 y \u00a0Alexis \u00a0Rengifo, \u00a0as\u00ed \u00a0como practicar un \u00a0nuevo \u00a0 informe \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0forense \u00a0a \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0notas \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda \u00a0del \u00a0paciente \u00a0Adolfo \u00a0Esneider Restrepo \u00a0Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fin de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, como insistentemente lo ha dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, es remover la intangibilidad de la cosa juzgada \u00a0cuando \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de injusticia material, por cuanto la verdad procesal all\u00ed declarada \u00a0se opone a la verdad hist\u00f3rica de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal demostraci\u00f3n s\u00f3lo resulta dable dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0causales establecidas de manera taxativa en la ley, para el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0debe dar cuenta el actor en la respectiva \u00a0demanda, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de un discurso coherente y \u00a0l\u00f3gico, \u00a0en donde se expresen con toda claridad y precisi\u00f3n los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a la pretensi\u00f3n y del cual se \u00a0infiera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n es injusta, de suerte que su intangibilidad se torna \u00a0inconveniente para la seguridad jur\u00eddica all\u00ed contenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, preciso es recordar el criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 para \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0surtido \u00a0al interior del proceso penal, pues la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0tenor \u00a0fenece \u00a0una \u00a0vez se agotan los recursos ordinarios y \u00a0extraordinarios \u00a0de los cuales disponen los sujetos procesales en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0la respectiva sentencia hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0sola \u00a0relaci\u00f3n de hechos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda y el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0para el efecto se hace necesario establecer los siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0i) \u00a0que el hecho o la prueba nueva sea conocida con posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n del debate probatorio, esto es, despu\u00e9s de la sentencia que \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso, y ii) que los mismos tengan idoneidad probatoria, es \u00a0decir, \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la inocencia o inimputabilidad del \u00a0condenado (CSJ AP, 26 marzo 2012, rad. 37444). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de esos presupuestos, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala tiene dicho tambi\u00e9n que al demandante le corresponde \u00a0estructurar \u00a0un discurso jur\u00eddico completo, tendiente a demostrar, con apoyo en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0pertinentes, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia condenatoria \u00a0aparecieron \u00a0hechos nuevos o surgieron nuevas pruebas, no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0de tal suerte que se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de inferirse la posible inocencia del condenado o que pudo haber \u00a0actuado \u00a0en condiciones de inimputabilidad, independientemente de la decisi\u00f3n a \u00a0adoptarse en la sentencia que decida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, implica como m\u00ednimo identificar, \u00a0explicar \u00a0y \u00a0aportar, \u00a0si fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0proposiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0tendientes a establecer que, de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0gracias \u00a0a la trascendencia de las \u00a0mismas, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0o \u00a0que \u00a0era \u00a0inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, pues, de remover la autoridad de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0buscando \u00a0evitar \u00a0la \u00a0persistencia \u00a0de una sentencia que ahora se \u00a0revela \u00a0materialmente \u00a0injusta, \u00a0ante el advenimiento de hechos o pruebas nuevas \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente para tornar la condena en absoluci\u00f3n por inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas a quien ha debido procesarse como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como hecho nuevo la Sala tiene \u00a0por \u00a0entendido \u00a0todo acaecimiento o supuesto f\u00e1ctico vinculado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0manera que no pudo ser controvertido; \u00a0mientras \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0todo mecanismo probatorio (documental, pericial o \u00a0testimonial) \u00a0no \u00a0incorporado al proceso, que da cuenta de un evento desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0ejemplo que fue otro el autor del hecho), o de una variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho conocido en las instancias, cuyo aporte novedoso tiene \u00a0la \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0imputabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n (CSJ AP, 27 agosto 2012, rad. \u00a038839). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, el actor no cumple los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 arriba \u00a0aludidos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretende \u00a0se \u00a0reexaminen \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso, entre ellos, los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Adolfo \u00a0 Esneider \u00a0Restrepo \u00a0Mesa \u00a0y \u00a0 Luz \u00a0 Adela \u00a0Restrepo \u00a0Mesa, con lo cual no hace sino buscar la prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la ejecutoria de la sentencia, en aras de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0diversa a la efectuada por los juzgadores, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0desborda \u00a0la \u00a0esencia \u00a0y fundamento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0conforme qued\u00f3 visto atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo el demandante cuestiona la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Luz \u00a0Adela \u00a0Restrepo \u00a0Mesa \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez su hijo Adolfo Esneider \u00a0Restrepo \u00a0fue \u00a0llevado al Hospital Pablo Tob\u00f3n Uribe, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0decirle antes de perder la consciencia que el autor de la agresi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u201cDaniel\u201d. El \u00a0actor \u00a0controvierte la conclusi\u00f3n de los juzgadores sosteniendo que, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0notas \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda \u00a0del paciente, \u00e9ste no estuvo en la camilla de \u00a0espera \u00a0ni \u00a0en \u00a0los \u00a0pasillos \u00a0del \u00a0Hospital, \u00a0sino \u00a0que fue pasado \u201cdirectamente a atenci\u00f3n inicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0pretende \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0postulando \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista sobre el alcance de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0a la v\u00edctima solamente le era posible \u00a0efectuar \u00a0la revelaci\u00f3n en menci\u00f3n si hubiera estado en una camilla de espera, \u00a0como \u00a0si \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, por la forma r\u00e1pida como ocurri\u00f3, no se pudiera \u00a0hacer \u00a0cuando \u00a0era llevado \u201cdirectamente a atenci\u00f3n \u00a0inicial\u201d, seg\u00fan expresi\u00f3n del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista aporta con la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0informe \u00a0de an\u00e1lisis m\u00e9dico forense realizado con posterioridad a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso penal por el doctor Jaime \u00a0Montoya \u00a0Mateus, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0\u201ccon \u00a0un \u00a0grado de certeza m\u00e9dico forense del 100% que el se\u00f1or \u00a0ADOLFO \u00a0no \u00a0pudo \u00a0voltearse \u00a0para \u00a0mirar \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0herido por \u00a0presentar una incapacitaci\u00f3n inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima para voltearse y observar a quienes le dispararon \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la herida recibida por \u00e9l, fue \u00a0desechada \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal1, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0trata de una \u00a0circunstancia \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se imprimi\u00f3 all\u00ed el \u00a0correspondiente \u00a0an\u00e1lisis suasorio, cuyas conclusiones probatorias pretende una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el actor controvertir en sede de revisi\u00f3n, pasando por alto que esta \u00a0extraordinaria acci\u00f3n no se instituy\u00f3 con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, se advierte que la condena no se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0exclusivamente en los testimonios de Adolfo \u00a0Esneider \u00a0Restrepo Mesa y Luz \u00a0Adela \u00a0Restrepo \u00a0Mesa sino tambi\u00e9n en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Esneider \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0primero y contra quien tambi\u00e9n se dirigi\u00f3 el ataque, \u00a0persona \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentenciados \u00a0de \u00a0ser quienes \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los observ\u00f3 en el establecimiento donde \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 incluso, \u00a0 momentos \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 producirse \u00a0 la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por si lo anterior fuera poco, los falladores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0y \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0 las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0hab\u00edan \u00a0proferido \u00a0YONATAN \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 PORRAS \u00a0 VANEGAS \u00a0 y \u00a0 \u00a0DANIEL \u00a0 GAVIRIA \u00a0 TORO \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Adolfo Esneider Restrepo \u00a0Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo anterior que, en cuanto el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0demeritar \u00a0los \u00a0testimonios de Adolfo \u00a0Esneider \u00a0Restrepo Mesa y Luz \u00a0Adela \u00a0Restrepo \u00a0Mesa, la propuesta se torna claramente \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se tuvieron en cuenta otras pruebas que \u00a0perfectamente sostienen la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0los presupuestos de adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 YONATAN \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 PORRAS \u00a0 VANEGAS \u00a0 y \u00a0DANIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAVIRIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1ginas 4 y 5 del fallo de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP892-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44571 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0077) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}