\u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP889-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45286 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 77). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a constatar el cumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias de l\u00f3gica y pertinente fundamentaci\u00f3n del libelo casacional \u00a0allegado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 JEOG, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 6 de agosto de 2014, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de la misma ciudad el 12 de febrero de 2014, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 de manera anticipada como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 sucesos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados por el ad quem \u00a0en el fallo de segundo grado, en los t\u00e9rminos que a continuaci\u00f3n \u00a0se refieren: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 se \u00a0extracta \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a018 de junio de 2013 la se\u00f1ora JPTC \u00a0envi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 hija \u00a0 \u00a0 \u00a0 XXX1 \u00a0de 8 a\u00f1os de edad a la casa \u00a0de \u00a0su \u00a0vecina \u00a0y amiga MZG para ayudarle con el arreglo de papel peri\u00f3dico, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se hallaba JEOG (hijo de esta \u00faltima, quien no se encontraba) el cual \u00a0el \u00a0abri\u00f3 la puerta. La citada menor se dedic\u00f3 a realizar la referida labor en \u00a0la \u00a0sala. \u00a0Repentinamente \u00a0OG \u00a0tomo \u00a0a \u00a0la \u00a0menor XXX por detr\u00e1s, la levant\u00f3 y \u00a0llev\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0ba\u00f1o, le baj\u00f3 la ropa interior introduci\u00e9ndole el pene por \u00a0su \u00a0ano. \u00a0La \u00a0ni\u00f1a sali\u00f3 corriendo y le cont\u00f3 a su madre lo acontecido, quien \u00a0revis\u00f3 \u00a0sus \u00f3rganos genitales y hall\u00f3 dicho \u00f3rgano enrojecido, al tiempo que \u00a0la menor expresaba dolor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 19 de junio de 2013 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0al registro y allanamiento al \u00a0sitio \u00a0donde se refugi\u00f3 el indiciado; a su vez se declar\u00f3 legal la captura del \u00a0mismo. \u00a0En \u00a0tal \u00a0oportunidad la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a OG \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, a la cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el cual imput\u00f3 al procesado el delito de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, agravado (numeral 2\u00ba del art\u00edculo 211 de la Ley 599 de 2000) y \u00a0el 8 de octubre de 2013 se realiz\u00f3 la correspondiente audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en el marco de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0realizada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, la defensa expres\u00f3 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0JEO en aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0una vez se procedi\u00f3 de conformidad, en forma libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad por el delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0el tr\u00e1mite a los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0de dicha especialidad, despacho que el 12 de febrero de 2014 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 a OG \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como autor del delito \u00a0cuya comisi\u00f3n acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n le fue negada tanto la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 mediante sentencia del 6 de agosto de \u00a02014, \u00a0contra \u00a0el cual el mismo sujeto procesal interpuso recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches formulados, puede deducirse de la estructura \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0dos \u00a0 censuras, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 indica: \u00a0 \u201cAtac\u00f3 \u00a0(sic) el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. El principio non bis in \u00eddem, fue violentado, por cuanto \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0 por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0este \u00a0\u2018no \u00a0corresponde \u00a0al caso concreto por \u00a0estar \u00a0contenida \u00a0(sic), en \u00a0otro \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0 naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza: \u00a0\u201cEl \u00a0reparo lo concreto en \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0pena contenida en el tipo b\u00e1sico del art\u00edculo 208 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0se \u00a0le \u00a0sum\u00f3 \u00a0otro \u00a0incremento \u00a0descrito en el art\u00edculo 211 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0deriva \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 proporcionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice: \u00a0\u201cNo se est\u00e1 condenando \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0su \u00a0acto, \u00a0sino adem\u00e1s a \u00a0(sic) otros elementos referidos a la personalidad del \u00a0autor, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del C\u00f3digo Penal en su estructura interna \u00a0(sic); \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva del art\u00edculo 211 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0ya est\u00e1 contenida en la disposici\u00f3n del tipo b\u00e1sico descrito en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con \u00a0tal \u00a0proceder se rompe el \u00a0equilibrio \u00a0 \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 existir \u00a0 entre \u00a0 culpabilidad \u00a0 y \u00a0 pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0es desproporcionada, lo cual \u00a0permite \u00a0\u201cidentificar \u00a0al \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0como \u00a0totalitario\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicarse el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0el delito de actos \u00a0sexuales \u00a0 con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico practicado a la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que el acusado no introdujo su pene en el ano de la ni\u00f1a \u00a0\u201cy \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 estamos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0tentativa\u201d \u00a0del delito de acceso carnal con menor de \u00a0catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 el examen m\u00e9dico legal, en el cual se indica \u00a0que \u00a0\u201cexiste \u00a0un \u00a0desgarre en la ampolleta del ano, \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0bordes \u00a0 \u00a0 \u00a0eritematosos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado acept\u00f3 los cargos porque la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo indujo en error, en cuanto nunca mostro los documentos con base en \u00a0los cuales sostendr\u00eda la acusaci\u00f3n en el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cFALSO JUICIO DE \u00a0RACIOCINIO\u201d, \u00a0el defensor afirma que \u201cse \u00a0debe partir de la buena fe la mala hay que comprobarla, es as\u00ed \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda no tiene documento, donde demuestre que lo que prometi\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0llegar el descubrimiento de \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0lo \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a pesar de las reiteradas visitas que \u00a0realiz\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que no se valor\u00f3 la prueba conforme a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y quebrantaron la inteligencia de los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0razonamiento\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0advera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0invirti\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, pues no tuvo en cuenta el dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se establece que no hubo desfloraci\u00f3n anal, m\u00e1xime si se \u00a0consider\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado por ser \u00a0producto de aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo expuesto, el recurrente solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0MODIFICAR LA \u00a0SENTENCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene dilucidado la Corte que si bien la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0cuanto se margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es claro que corresponde al \u00a0resorte \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso y demostrar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0180, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 184 de \u00a0la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las censuras el acatamiento de las exigencias de l\u00f3gica y\u00a0 \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de los libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la mencionada \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0se inadmitir\u00e1 el libelo \u201csi \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal, no \u00a0desarrolla \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 examinado se puede constatar, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0anticipado, \u00a0producto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 alegar \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que comporten la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0delito, \u00a0ora, \u00a0su ocurrencia en grado de tentativa, o bien, \u00a0que \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0deducida, con mayor raz\u00f3n si se trata \u00a0del \u00a0mismo profesional que asisti\u00f3 a JEOG \u00a0 para \u00a0 cuando, \u00a0 previamente \u00a0 informado \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0derechos \u00a0e \u00a0implicaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 proceder,\u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0pues \u00a0le est\u00e1 vedado recabar sobre un \u00a0tema \u00a0aceptado \u00a0libremente \u00a0por \u00a0el procesado contando \u00a0con \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 abogado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0desordenados \u00a0 y \u00a0confusos \u00a0planteamientos \u00a0del libelista corresponden \u00a0a \u00a0una especie de retractaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0ya \u00a0aceptada \u00a0por OG , \u00a0proceder \u00a0que no se ajusta, de una parte, a la raz\u00f3n de ser del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0antelados, \u00a0pues \u00a0no hay duda que la rebaja punitiva \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0un \u00a0menor desgaste y esfuerzo del aparato investigativo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0cuando se prolongan los debates sobre \u00a0temas \u00a0 ya \u00a0 superados, \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 de \u00a0otra, \u00a0contraviene la seriedad que \u00a0supone \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial, m\u00e1xime cuando se acude al recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues se pretende echar para atr\u00e1s una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libre, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espont\u00e1nea \u00a0 e \u00a0 informada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, que deb\u00eda plantear bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no se adentra a \u00a0precisar las razones de su disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, deb\u00eda identificar con exactitud \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, establecer si los falladores cometieron un error de hecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, bien sea porque pese a obrar en el diligenciamiento no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya porque sin figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0supuso \u00a0su presencia all\u00ed y la tuvieron en cuenta en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); tambi\u00e9n, cuando sin incurrir en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio probatorio deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito era alegar un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n, era de su resorte identificar el aparte \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo carente de soporte demostrativo en la actuaci\u00f3n, am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia en el sentido del fallo, esto es, c\u00f3mo al marginar \u00a0una \u00a0tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la sentencia ser\u00eda diversa y en todo caso beneficiosa a \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 procurado, \u00a0 actividad \u00a0 no \u00a0 emprendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, era deber del recurrente identificar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las disposiciones legales o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es claro que en evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, el casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0imprecisa \u00a0y ausente de coherencia su fragmentaria visi\u00f3n del asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la ponderaci\u00f3n probatoria, pero sin detenerse a observar las \u00a0reglas propias de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, es claro que el censor no se sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0OG \u00a0, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0fue dispuesto por el legislador \u00a0para \u00a0prolongar el curso de las instancias o para simple y llanamente exponer en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de los demandantes, sino para denunciar yerros \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores en la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial, en la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de las pruebas o en la guarda de la legitimidad del tr\u00e1mite, dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de la cual se encuentra revestida la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan a la Sala acometer el estudio del libelo, pues si \u00e9ste \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a un alegato de libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0meros \u00a0enunciados \u00a0confusos e inexplicados y sin atenerse a alguna de las reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, como para adoptar la decisi\u00f3n de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR el libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de JEOG, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad de la parte demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre de la ni\u00f1a en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido fallos del 20 de octubre de 2005. Rad. 24026 y del 5 de octubre de \u00a02006. Rad. 25248, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP889-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45286 \u00a0 (Aprobado Acta No. 77). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Corte a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}