\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP888-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44594 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0077) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SILVIA \u00a0MARGARITA \u00a0MENESES \u00a0VEGA contra la \u00a0sentencia \u00a0del 31 de marzo de 2014, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a04 de diciembre de 2013 por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que conden\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a033 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 de \u00a0 multa, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0al \u00a0determinado para la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vienen \u00a0resumiendo \u00a0en \u00a0el proceso de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extraen \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0escrita \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0\u00c1lvaro Trespalacios Lalinde el d\u00eda 29 de julio de \u00a02005 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina de Asignaciones de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, previo poder que le confiriera el se\u00f1or Jos\u00e9 Vicente Salazar \u00a0Eckardt, \u00a0en su calidad de administrador de la Sucursal Bavaria S.A., denominada \u00a0Cervecer\u00eda \u00a0\u00c1guila\u2026, \u00a0siendo \u00a0que en desarrollo de la actividad comercial la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SILVIA \u00a0MARGARITA \u00a0MENESES VEGA, quien representa a la Distribuidora La \u00a0Espa\u00f1ola \u00a0y \u00a0C\u00eda \u00a0Ltda., \u00a0realiz\u00f3 \u00a0compra o adquiri\u00f3 mercanc\u00eda a la empresa \u00a0Bavaria, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0respaldar\u00eda con varios cheques de gerencia por las sumas \u00a0de \u00a0$120.000.000 \u00a0y \u00a0$80.000.000 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos igualmente hizo entrega de \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cheques- \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0ahora \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$400.000.000 \u00a0y $120.000.000\u2026 Que tales t\u00edtulos valores fueron rechazados por \u00a0diferentes \u00a0motivos, como ser\u00eda ser librados en chequera ajena, cuenta saldada, \u00a0instrumento falsificado y firma no registrada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con base en la mencionada denuncia, el 8 \u00a0de \u00a0agosto de 2005 la Fiscal\u00eda dispuso la apertura de instrucci\u00f3n criminal, en \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0SILVIA \u00a0 \u00a0MARGARITA \u00a0 \u00a0MENESES \u00a0 \u00a0VEGA. \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Meneses \u00a0Vega y Diego Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0en cuanto comprendi\u00f3 solamente a la primera de los antes mencionados, \u00a0el \u00a018 de diciembre de 2008 el investigador calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SILVIA \u00a0MARGARITA \u00a0MENESES \u00a0VEGA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado. Apelada dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensa, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Barranquilla, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adelantadas las fases correspondientes del \u00a0juicio \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Barranquilla profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SILVIA MARGARITA MENESES VEGA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0respecto del punible de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0el Tribunal Superior de la precitada ciudad le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente instaura el libelo por v\u00eda de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso en su \u00a0componente \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y del desconocimiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas, yerro que impidi\u00f3 advertir la \u00a0atipicidad de la conducta desplegada por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el actor, las referidas vulneraciones \u00a0las \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la demanda presentada, y al efecto formula tres \u00a0(3) \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia del Tribunal, el primero por violaci\u00f3n directa \u00a0y los dos restantes por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 del C\u00f3digo \u00a0Penal, norma que contempla el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0cita precedentes jurisprudenciales de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acerca de los elementos estructurales del mencionado delito, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0empezado \u00a0por el relativo al enga\u00f1o y dentro de ese \u00a0componente, por la mentira y el hecho exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0considera que el correo electr\u00f3nico enviado por Eduardo \u00a0 Castro \u00a0Castro \u00a0a \u00a0Adriana \u00a0Cecilia Garc\u00eda Restrepo el 26 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 contable \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Amador \u00a0el \u00a028 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0la indagatoria ofrecida por SILVIA \u00a0MARGARITA \u00a0 \u00a0MENESES \u00a0 VEGA, \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Pico \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Jos\u00e9 Castro Castro \u00a0y \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la propia MENESES \u00a0VEGA \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0de cuyos elementos \u00a0probatorios \u00a0 transcribe \u00a0 algunos \u00a0apartes, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0mentira \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el fin de enga\u00f1ar al personal de BAVARIA S.A., \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0colaborar \u00a0para saber lo sucedido y \u00a0finalmente mitigar el da\u00f1o realizado por su hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0recalca \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Meneses \u00a0Vega, su hermana, quien se encarg\u00f3 de \u00a0usar \u00a0sus \u00a0contactos \u00a0y \u00a0amistades \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0empresa \u00a0para abusar de la \u00a0confianza \u00a0tanto \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0como de la propia acusada. En tal sentido, \u00a0dice \u00a0no \u00a0compartir \u00a0la posici\u00f3n del fallador, al atribuir a \u00e9sta un artificio \u00a0h\u00e1bil e id\u00f3neo inexistente, sin respaldo en los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del \u00a0hecho \u00a0exterior, \u00a0estima el actor que las pruebas antes \u00a0mencionadas, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 cheques \u00a0 y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Augusto \u00a0Vicente \u00a0Jim\u00e9nez Pinedo, de cuyo \u00a0contenido \u00a0 nuevamente \u00a0 reproduce \u00a0algunos \u00a0apartes, \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0los cartularios no fueron firmados por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0ni \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0ella \u00a0los \u00a0haya elaborado y entregado. Esas \u00a0acciones, \u00a0dice, \u00a0las \u00a0realiz\u00f3 \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda Meneses \u00a0Vega, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0confes\u00f3 \u00a0\u00e9sta. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la acusada es la \u00a0determinadora del uso de los t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0inicialmente \u00a0citadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la demanda de constituci\u00f3n en parte civil, el certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n de la DISTRIBUIDORA LA ESPA\u00d1OLA Y CIA LTDA., \u00a0los \u00a0 cheques \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Lina \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Meneses \u00a0Vega, \u00a0probanzas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s transcribe algunos fragmentos, permiten \u00a0predicar \u00a0la \u00a0no existencia de inducci\u00f3n en error de la presunta v\u00edctima, ello \u00a0no \u00a0obstante \u00a0afirmarse \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del enga\u00f1o, en cuanto \u00e9sta carec\u00eda de \u00a0auto \u00a0 tutela, \u00a0al \u00a0ostentar \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0propio \u00a0patrimonio, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0superior \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0es del criterio que la n\u00f3mina de la empresa \u00a0afectada \u00a0\u201cdebe tener personas profesionales capaces \u00a0de \u00a0determinar \u00a0que ante este tipo de situaciones se debe acudir a lo estipulado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0empresa \u00a0y \u00a0en \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0lo cual le da una \u00a0salvaguarda \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0Por eso, insiste, la \u00a0v\u00edctima \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a que hubiera un aumento del riesgo no permitido, m\u00e1xime \u00a0cuando se trataba de una alta suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correlativamente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0SILVIA \u00a0MARGARITA \u00a0MENESES \u00a0VEGA \u00a0no ostentaba una posici\u00f3n de \u00a0garante, \u00a0 dado \u00a0el \u00a0desequilibrio \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0BAVARIA \u00a0S.A., \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0\u201cnivel \u00a0de \u00a0cultura corporativa, y la trascendencia \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 empresa \u00a0 en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0la \u00a0cultura \u00a0educaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 \u00e1mbitos, \u00a0 se \u00a0encuentra\u2026 \u00a0 por \u00a0 encima \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0como \u00a0la \u00a0acusada\u201d. \u00a0Ello \u00a0 tanto \u00a0m\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0subgerente, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0hubo \u00a0\u201cuna \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la persona que se encuentra en calidad para realizar el pedido \u00a0bajo \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0Pues debi\u00f3 BAVARIA S.A. comprobar qui\u00e9n estaba realizando los \u00a0pedidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0si \u00a0 efectivamente \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 para \u00a0hacerlo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0cita \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Corte relacionadas con el deber de \u00a0auto \u00a0tutela \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0concluye \u00a0afirmando \u00a0que si existi\u00f3 perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0la empresa BAVARIA S.A., el mismo se gener\u00f3 a instancias de su \u00a0propia actuaci\u00f3n imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0 contable \u00a0 ya \u00a0 citado, \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0SILVIA \u00a0 \u00a0MARGARITA \u00a0 \u00a0MENESES \u00a0 y \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, algunos de cuyos \u00a0apartes \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0transcribe, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0las \u00a0facturas \u00a0cambiarias \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, que relaciona en extenso, y con la declaraci\u00f3n de \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Meneses Vegas, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba acerca de que la acusada recibi\u00f3 la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0provecho il\u00edcito o de haber delegado en su hermana o en \u00a0otra persona esa labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas, como es el caso del correo electr\u00f3nico, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n en parte civil y las declaraciones de \u00a0Eduardo \u00a0 Castro \u00a0 Castro, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Pico \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0Augusto Vicente Jim\u00e9nez \u00a0Pinedo, \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0\u201chay \u00a0una \u00a0ausencia de informaci\u00f3n con respecto del recibo de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0paradero \u00a0final \u00a0de \u00a0\u00e9sta, de tal manera que no se le puede \u00a0atribuir \u00a0a la se\u00f1ora SILVIA MARGARITA MENESES VEGA el provecho il\u00edcito de que \u00a0trata el tipo penal de la estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas no \u00a0permiten \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales de la estafa, por cuya raz\u00f3n \u00a0los \u00a0falladores \u00a0vulneraron la ley sustancial cuando condenaron a la acusada por \u00a0ese \u00a0il\u00edcito, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado para, en su lugar, proferir \u00a0absoluci\u00f3n en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio de Lina \u00a0Mar\u00eda Meneses Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0fundamentar la cesura cuestiona la afirmaci\u00f3n del juzgador de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0acorde \u00a0con la cual la mencionada declarante estuvo internada en \u00a0un \u00a0centro \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0por cuya raz\u00f3n debe probarse que se encuentra \u00a0recuperada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, inocencia y contradicci\u00f3n, adem\u00e1s de desconocer que \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del ente acusador. En ese sentido, \u00a0considera \u00a0que no le correspond\u00eda a la defensa demostrar la recuperaci\u00f3n de la \u00a0testigo, \u00a0de \u00a0manera que el juez no pod\u00eda predicar lo contrario, m\u00e1xime cuando \u00a0no tiene prueba de la patolog\u00eda padecida por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0reprocha \u00a0al a quo por \u00a0asegurar \u00a0que la declarante hace referencia a la acusada por su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0existente \u00a0entre \u00a0ellas. Al respecto, es del \u00a0criterio \u00a0que en la actualidad la forma como se dirigen los hermanos entre s\u00ed o \u00a0con \u00a0otros familiares es por su nombre o por su parentesco, m\u00e1xime si entre las \u00a0hermanas \u00a0 \u00a0MENESES \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo \u00a0tensi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n. En suma, considera que para \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0el \u00a0trato \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0era \u00a0anormal \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicarse \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 psiqui\u00e1trica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 psicol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0antropol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0cita \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0nacional, \u00a0el demandante sostiene que si el \u00a0juez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de Lina Mar\u00eda Meneses \u00a0es \u00a0porque no le vio ninguna perturbaci\u00f3n mental. Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0de \u00a0la lectura de esa pieza procesal salta a la vista que la \u00a0aludida se encontraba en capacidad para testificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0apoyo \u00a0doctrinal \u00a0considera, \u00a0de \u00a0otra parte, que la \u00a0citada \u00a0deponencia \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0porque \u00a0Lina Mar\u00eda \u00a0Meneses \u00a0 (i) \u00a0percibi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0todos \u00a0sus \u00a0sentidos, \u00a0(ii) recuerda \u00e9stos, al punto de tener memoria acerca de los nombres \u00a0del \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual sucedieron, (iii) la regla de la experiencia indica que \u00a0nadie \u00a0se \u00a0auto incrimina en beneficio de otra, sino s\u00f3lo cuando ha cometido un \u00a0delito \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0testigo \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en forma \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0quien \u00a0los cometi\u00f3, am\u00e9n de que su versi\u00f3n concuerda con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0(v) no incurri\u00f3 en contradicciones entre s\u00ed ni con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0(vi) \u00a0narr\u00f3 \u00a0los hechos de manera clara, coherente y con \u00a0seguridad, \u00a0(vii) \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que relat\u00f3 son de gran importancia, en cuanto \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de tipo penal, y (viii) las \u00a0preguntas que se le formularon no fueron sugestivas sino abiertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, el libelista trascribe en \u00a0forma \u00a0extensa \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Lina Mar\u00eda Meneses \u00a0para concluir que quien ejecut\u00f3 la conducta no fue la \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesada \u00a0sino \u00a0su hermana, quien se encarg\u00f3 de conseguir los elementos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u201cva \u00a0a cometer el delito, la \u00a0intensi\u00f3n \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0ejecutarlo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 como \u00a0tal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la acusada. As\u00ed, precisa, los cheques no \u00a0ostentaban \u00a0\u201cla \u00a0calidad de gerencia\u201d, \u00a0ni \u00a0ella \u00a0los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0o suscribi\u00f3; del correo electr\u00f3nico se \u00a0deriva \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Lina \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores y fue a quien contactaron una vez se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su devoluci\u00f3n; el informe contable nada indica sobre si \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 los \u00a0cheques, \u00a0firm\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pedido \u00a0o \u00a0si \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0da \u00a0cuenta que Castro Castro \u00a0contact\u00f3 a SILVIA MARGARITA \u00a0MENESES, \u00a0 ello \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto; \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Pico \u00a0 \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 revela \u00a0la \u00a0ausencia de autotutela de la propia v\u00edctima, aun cuando \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0 rompe \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 cuando \u00a0 acepta \u00a0 conocer \u00a0a \u00a0Lina \u00a0Meneses; \u00a0finalmente, la deponencia \u00a0de \u00a0 Eduardo \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Castro \u00a0 Castro \u00a0acredita \u00a0 que \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0sent\u00eda \u00a0estafada \u00a0y \u00a0revela \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 directrices \u00a0 especiales \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0distribuidora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su \u00a0reemplazo proferir una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0lo \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0respecto \u00a0de \u00a017 facturas cambiarias de \u00a0compraventa, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0identifica \u00a0con n\u00famero, fecha, valor, \u00a0comprador, \u00a0veh\u00edculo \u00a0transportador \u00a0y constancia de recibido. Esas pruebas, en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del provecho il\u00edcito, en \u00a0cuanto \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0no \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0por la acusada o por un \u00a0tercero autorizado por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0casacionista, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0muestran \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0SILVIA \u00a0MARGARITA \u00a0MENESES \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda ni deleg\u00f3 a alguien para \u00a0realizar esa labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hubiesen \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada por el delito de estafa. Por \u00a0tanto, \u00a0impetra \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver, en su lugar, a la \u00a0prenombrada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado de la parte civil, en su condici\u00f3n de sujeto procesal \u00a0no \u00a0 recurrente, \u00a0 oportunamente \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0\u201cse \u00a0confirme\u201d la sentencia recurrida, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0elementos probatorios incorporados a la actuaci\u00f3n, respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0efectu\u00f3 \u00a0amplia \u00a0valoraci\u00f3n, demuestran la comisi\u00f3n voluntaria y \u00a0dolosa \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0varios \u00a0punibles enrostrados a la \u00a0sindicada, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 funge \u00a0 como \u00a0 coautora \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0encartados\u201d. \u00a0Se encuentra as\u00ed, dice, incursa en el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0empresa \u00a0BAVARIA \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correctamente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acudi\u00f3 a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0aun cuando la sentencia de segunda instancia fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0distrito judicial, se procede por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal de 2000, que \u00a0tiene \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os1, \u00a0monto a partir del cual el inciso primero del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 autoriza \u00a0 su \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0en \u00a0cita \u00a0y con las pac\u00edficas decisiones producidas al respecto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional o discrecional el \u00a0recurrente \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0carga \u00a0de fundamentar la necesidad del fallo impetrado, \u00a0expresando \u00a0si \u00a0la finalidad de la impugnaci\u00f3n es desarrollar la jurisprudencia \u00a0o preservar la intangibilidad de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que si se trata del \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 aspectos, \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0exponer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ora \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0bien \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la dual utilidad de brindar soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad judicial. Por su parte, si la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a asegurar la garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de demostrar la violaci\u00f3n e indicar las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales que protegen el derecho invocado, as\u00ed como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo recurrido (entre otros, CSJ AP, 18 de abr. de \u00a02007, rad. 26916). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de estudio, el actor invoca \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 para \u00a0 buscar \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0refiere la vulneraci\u00f3n del debido proceso, en su \u00a0componente \u00a0de \u00a0derecho de defensa, as\u00ed como de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte que el libelista no hace \u00a0sino \u00a0censurar \u00a0al \u00a0Tribunal por incurrir en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0que \u00a0 impidieron, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0predicar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0ese tipo de ataques, por versar \u00a0sobre \u00a0vicios \u00a0in iudicando o \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0no \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0a \u00a0menos que, como ha tenido oportunidad de precisarlo la Corte, \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0defectos graves de motivaci\u00f3n, porque en esos casos se vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n (CSJ SP, 9 de febr. de 2006, rad. 26493; CSJ AP, \u00a023 de jul. de 2014, rad. 43591, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el actor aduce tambi\u00e9n la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 defensa, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0as\u00ed \u00a0planteada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de que los tres cargos\u00a0 propuestos ninguna relaci\u00f3n \u00a0tienen con\u00a0 tal tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que formula \u00a0tampoco \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de adecuada sustentaci\u00f3n previstos en el \u00a0numera \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y desarrollados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, a cuyo cumplimiento debe concurrir tambi\u00e9n a\u00fan en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, tal como lo dispone el inciso tercero \u00a0del art\u00edculo 205 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0reprocha al Tribunal violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 246 \u00a0del C\u00f3digo Penal, norma que contempla el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se acude a la invocada infracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0conforme lo tiene dicho la jurisprudencia de la Sala, es necesario que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0atenga a los hechos declarados probados en el fallo y se sujete a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por el juzgador. La discusi\u00f3n, por tanto, \u00a0es \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica y debe limitarse a demostrar la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0la ley, su aplicaci\u00f3n indebida o su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n no lo \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante, pues a lo largo de la censura se dedica a controvertir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0evidenciada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n acerca de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso del delito de estafa y de la responsabilidad de la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, el censor predica la falta de acreditaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0ese \u00a0punible, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del enga\u00f1o, la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0y \u00a0el provecho il\u00edcito. Igual proceder asume frente a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0establecida el \u00a0Tribunal. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0nuevamente \u00a0postula \u00a0su particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del acervo probatorio para afirmar que la prenombrada no incurri\u00f3 en \u00a0dicha forma de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0por tanto que el impugnante, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0respetar los hechos y la valoraci\u00f3n contemplados por los juzgadores, \u00a0pese \u00a0a \u00a0anunciarlo al emprender el sustento del libelo, se aparta completamente \u00a0de \u00a0ellos, desatendiendo en forma palmar la exigencia de sustentaci\u00f3n inherente \u00a0a la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 incorrecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0censura \u00a0acusa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n que gobierna el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Acorde con ese axioma, algo no puede ser y no ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo. \u00a0Su \u00a0quebranto ocurre porque inicialmente el actor rechaza la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0posteriormente \u00a0reconoce \u00a0su \u00a0presencia \u00a0para predicar que, de todas maneras, no \u00a0hubo inducci\u00f3n en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0predica \u00a0la \u00a0existencia de un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio de Lina \u00a0Mar\u00eda Meneses Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el \u00a0referido \u00a0error de hecho se presenta cuando el fallador, al apreciar el conjunto \u00a0probatorio, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, los cuales est\u00e1n \u00a0conformados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, los postulados l\u00f3gicos y las \u00a0leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0la \u00a0regla de la experiencia, el postulado l\u00f3gico o la ley \u00a0de \u00a0la ciencia desatendida, precisar cu\u00e1l principio de la sana cr\u00edtica debi\u00f3, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 defecto, \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0explicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0lo largo del sustento del reproche el libelista solamente plantea \u00a0un \u00a0enunciado que, en su criterio, corresponde a una regla de la experiencia, en \u00a0cuanto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0nadie \u00a0se auto incrimina en beneficio de otra, sino s\u00f3lo \u00a0cuando ha cometido un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia son todas aquellas \u00a0\u201cgeneralizaciones \u00a0 que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0 establece \u00a0 e \u00a0 hist\u00f3rico \u00a0 de \u00a0ciertas \u00a0conductas \u00a0similares\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP, 19 de nov. de 2003, rad. 18787), de modo que \u00a0para \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0fiabilidad una premisa elaborada a partir de un dato o regla \u00a0de \u00a0la experiencia ha de ser expuesta, a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0A, entonces sucede B (CSJ SP, 21 de nov. de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n 16472). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia de an\u00e1lisis, no resulta apropiado afirmar que \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0se \u00a0concrete \u00a0en \u00a0la regla expresada por el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aparece verificado que siempre o casi siempre quien acepta la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito es porque es responsable del mismo. Hay muchas ocasiones \u00a0en \u00a0que \u00a0algunas personas se autoincriminan falsamente s\u00f3lo para exonerar a los \u00a0verdaderos autores del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia cuya vulneraci\u00f3n \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal carece de una adecuada sustentaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0 por \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0aducido \u00a0error \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias de esa corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0censura el impugnante no hace sino \u00a0abordar \u00a0su \u00a0particular valoraci\u00f3n de las pruebas incorporadas a la actuaci\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0de \u00a0la Corte acoja su criterio y repudie el de los sentenciadores, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sostiene \u00a0que el testimonio de Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Meneses \u00a0Vega es cre\u00edble, entre otras razones, \u00a0porque \u00a0narr\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos de manera clara, coherente y con seguridad, y que si \u00a0bien \u00a0 el \u00a0declarante \u00a0Eduardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Castro \u00a0Castro \u00a0contact\u00f3 a SILVIA MARGARITA \u00a0MENESES, \u00a0ello \u00a0no es cierto, seg\u00fan as\u00ed lo estima la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Olvida \u00a0que ese tipo de controversias probatorias no son v\u00e1lidas en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor la ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0all\u00ed \u00a0efectuada \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de los sujetos procesales, a \u00a0menos \u00a0de \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los criterios de la sana \u00a0cr\u00edtica, lo cual no ha ocurrido en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer cargo \u00a0aduce \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0no apreciaci\u00f3n de 17 facturas \u00a0cambiarias \u00a0de \u00a0compraventa. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0esas pruebas conducen a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0cuanto indican que la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0no \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0o por un tercero autorizado por \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia se configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, omite valorar \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrante en el proceso o supone otro inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba (existencia por omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el sentenciador invent\u00f3 una que no obra en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(existencia \u00a0por invenci\u00f3n), \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l es el contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado por el juzgador al medio supuesto y, en ambos casos, indicando \u00a0la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0reprocha la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n de 17 facturas cambiarias de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el yerro as\u00ed denunciado carece por \u00a0completo \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, porque a la procesada SILVIA \u00a0 MARGARITA \u00a0MENESES \u00a0VEGA \u00a0se \u00a0le \u00a0formula \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0es decir, por \u00a0instigar \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas para realizar la estafa. Siendo as\u00ed la situaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0claramente \u00a0irrelevante \u00a0que \u00a0en los mencionados documentos no aparezca \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prenombrada \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0directamente. \u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0referida forma de participaci\u00f3n quien determina a otro a \u00a0realizar la conducta punible no la ejecuta directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, de la otra, por cuanto, aun cuando en las \u00a0facturas \u00a0tampoco \u00a0consta \u00a0que la acusada recibi\u00f3 la mercanc\u00eda por interpuesta \u00a0persona, \u00a0es lo cierto que el censor no se ocupa de rebatir, a trav\u00e9s del rigor \u00a0casacional, \u00a0los \u00a0elementos de juicio a partir de los cuales el Tribunal arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 MENESES \u00a0VEGA \u00a0a t\u00edtulo de determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0defectos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0en precedencia son suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0objeto de examen, m\u00e1xime cuando la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que le impongan \u00a0intervenir oficiosamente, en orden a preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0SILVIA MARGARITA MENESES VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 La norma lo sanciona con prisi\u00f3n de 2 a 8 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP888-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44594 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0077) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}