\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15621 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 172 (04-10-2000) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., seis de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor de la procesada CENEIDA ROSALES BOL\u00cdVAR ha interpuesto \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en contra de la sentencia de segundo grado fechada el 6 de octubre de \u00a01998, \u00a0por medio de la cual el Tribunal Superior de Buga conden\u00f3 a la acusada a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo igual al de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de CONCUSI\u00d3N y \u00a0FALSEDAD IDEOL\u00d3GICA EN DOCUMENTO P\u00daBLICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 1997, la se\u00f1ora ELSA GONZ\u00c1LEZ DE ARIAS \u00a0encomend\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0empleada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OLIVIA GIRALDO GARC\u00cdA el pago del impuesto \u00a0predial \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0(Valle), \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la propiedad de un \u00a0inmueble \u00a0situado \u00a0en \u00a0la calle 19 N\u00b0 13-22 de la misma poblaci\u00f3n, efecto para \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0342.846.oo, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo aqu\u00e9lla acudi\u00f3 en la fecha indicada a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0Municipal, dependencia en la cual fue atendida por la \u00a0funcionaria \u00a0 CENEIDA \u00a0ROSALES \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rentas \u00a0Municipales \u00a0y \u00a0encargada \u00a0de expedir los recibos de pago del impuesto predial y \u00a0complementarios, \u00a0quien \u00a0le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0usuaria \u00a0del \u00a0servicio \u00a0que no era \u00a0necesario \u00a0pagar la totalidad de la obligaci\u00f3n, ya que ella estaba en capacidad \u00a0de \u00a0reduc\u00edrsela \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0le entregara la suma de $ 131.000.oo a una \u00a0joven \u00a0que \u00a0ella misma le se\u00f1al\u00f3.\u00a0 As\u00ed lo acept\u00f3 la requerida y el pago \u00a0oficial \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad de $ 81.302.oo, seg\u00fan qued\u00f3 \u00a0consignado en la factura expedida por la servidora p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0sexto \u00a0delegado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0CENEIDA ROSALES BOL\u00cdVAR y, por medio de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a03 de octubre de 1997, orden\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fs. \u00a017, \u00a023 \u00a0y \u00a030).\u00a0 \u00a0El \u00a026 \u00a0de enero de 1998, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los delitos de CONCUSI\u00d3N y FALSEDAD IDEOL\u00d3GICA EN \u00a0DOCUMENTO P\u00daBLICO (fs. 79). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio de 1998, por cuyo m\u00e9rito \u00a0impuso \u00a0a la acusada la pena principal de sesenta (60) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0por \u00a0valor equivalente a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales (fs. \u00a0151).\u00a0 \u00a0Despachada \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta, el Tribunal Superior de Buga \u00a0produjo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado ya referida, cuya \u00fanica modificaci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en determinar que la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0se tendr\u00eda como sanci\u00f3n principal y no accesoria (fs. 181). \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n prevista en el numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con el fin de \u00a0declarar \u00a0que todas las decisiones adoptadas dentro del procesado se han fundado \u00a0en \u00a0las declaraciones de ELSA GONZ\u00c1LEZ DE ARIAS y MAR\u00cdA OLIVIA GIRALDO GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0folios \u00a012, pero que en momento alguno se han \u00a0detenido \u00a0a \u00a0analizar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que la \u00a0procesada \u00a0CENEIDA \u00a0ROSALES \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0recibo de pago del impuesto \u00a0predial \u00a0unificado \u00a0que \u00a0aparece a folios 13 y que supuestamente fue falsificado \u00a0por \u00a0ella.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta manera, el Tribunal ha cometido \u201cUN ERROR DE HECHO, \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA, \u00a0POR \u00a0OMISI\u00d3N \u00a0TOTAL \u00a0EN LA \u00a0EXISTENCIA \u00a0MATERIAL \u00a0DE \u00a0LA PRUEBA, relacionada con el falseo o alteraci\u00f3n del \u00a0recibo de pago de $ 81.300.oo\u2026\u201d (fs. 214). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los se\u00f1ores \u00a0GUSTAVO \u00a0UCHIMA \u00a0y \u00a0CARLOS EDUARDO TORO ZULUAGA, expertos en sistemas y que para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0prestaban \u00a0sus servicios a la Alcald\u00eda Municipal de \u00a0Cartago, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0declara \u00a0que \u00a0no \u00a0era posible alterar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del sistema de pagos del impuesto, sin tener una clave de acceso \u00a0al \u00a0programa y que no se hab\u00eda dispensado a la acusada; y el segundo expone que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0sistema \u00a0estaba \u00a0mal \u00a0configurado y por ello frecuentemente se \u00a0presentaban \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0arrojaba.\u00a0 \u00a0Como \u00a0estas \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0no generan responsabilidad de la procesada en la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recibo de pago por la suma de $ 81.302.oo, el actor sugiere \u00a0que \u00a0las pruebas surjan de una inspecci\u00f3n judicial al sistema de la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0 Hacienda \u00a0 Municipal, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 constatar \u00a0 sus \u00a0 aciertos \u00a0y \u00a0desaciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entretanto, \u00a0expone \u00a0el \u00a0censor, en el proceso campeaba una duda que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 desembocar \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0 \u00a0universales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo y la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0en \u00a0lugar, que se \u00a0absuelva a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS FORMAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que, \u00a0desde \u00a0el punto de vista del \u00a0objeto \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0de la casaci\u00f3n, no es inteligible la expresi\u00f3n destacada \u00a0por \u00a0el demandante, en el sentido de que el Tribunal incurri\u00f3 en \u201cUN ERROR DE \u00a0HECHO, \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE EXISTENCIA DE LA PRUEBA, POR OMISI\u00d3N TOTAL EN LA \u00a0EXISTENCIA \u00a0MATERIAL \u00a0DE \u00a0LA PRUEBA, relacionada con el falseo o alteraci\u00f3n del \u00a0recibo de pago de $ 81.300.oo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso juicio de existencia, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0tiene \u00a0una denotaci\u00f3n material, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0valora algunas pruebas, a pesar de su presencia en el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0imagina \u00a0otras que ni siquiera se han incorporado al mismo.\u00a0 A \u00a0partir \u00a0de esta identificaci\u00f3n del concepto, no se entiende si el actor quer\u00eda \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0ignorancia completa de los testimonios de GUSTAVO UCHIMA y CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0TORO \u00a0ZULUAGA, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir ellos suministraban datos de los \u00a0cuales \u00a0podr\u00eda \u00a0inferirse \u00a0c\u00f3mo no es posible que la procesada CENEIDA ROSALES \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0haya \u00a0falsificado \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de pago por la suma de\u00a0<\/p>\n
$ \u00a081.302.oo; \u00a0pero, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuere, \u00a0tampoco \u00a0ha \u00a0hecho las citas \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que el Tribunal tuvo en cuenta \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0no \u00a0las que \u00e9l echa de menos, y mucho menos ha presentado un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0los testimonios de ANA ELSA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OLIVIA \u00a0GIRALDO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0junto \u00a0con la prueba \u00a0documental \u00a0de folios 12, no eran suficiente fundamento para sostener el sentido \u00a0condenatorio de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el \u00a0censor \u00a0apunta que \u201cno se puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0amparado \u00a0solamente \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GUSTAVO \u00a0UCHIMA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0TORO \u00a0ZULUAGA, \u00a0que de por si, no \u00a0denotan \u00a0que \u00a0se \u00a0generen \u00a0(sic) \u00a0responsabilidad \u00a0de la ROSALES BOL\u00cdVAR, en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recibo \u00a0de \u00a0$ \u00a081.302.oo\u2026\u201d \u00a0(fs. \u00a0215).\u00a0 \u00a0Esta nueva \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0produce \u00a0a\u00fan \u00a0mayor \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en el objeto de lo pretendido, \u00a0porque \u00a0insin\u00faa \u00a0que el Tribunal s\u00ed consider\u00f3 los mencionados testimonios (no \u00a0los \u00a0omiti\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0como \u00a0dijo \u00a0antes), \u00a0mas \u00a0estima \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hizo \u00a0inferencias \u00a0probatorias \u00a0diferentes \u00a0a las que propone el actor.\u00a0 Es m\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0parad\u00f3jico \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se\u00f1ale que el juicio de responsabilidad se ha \u00a0amparado \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0dichas declaraciones, cuando antes se quejaba de que apenas \u00a0se \u00a0hayan tenido en cuenta los testimonios de las se\u00f1oras ANA ELSA GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0ARIAS \u00a0y MAR\u00cdA OLIVIA GIRALDO GARC\u00cdA y el documento de folios 12, y no los que \u00a0finalmente \u00e9l menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas \u00a0ocurre \u00a0que la reflexi\u00f3n anterior se complementa en la demanda \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0es \u00a0preciso Honorables Magistrados, que se alleguen la \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0resulten \u00a0de una inspecci\u00f3n judicial al Sistema de la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0encargado de la elaboraci\u00f3n de las facturas del Impuesto Predial \u00a0Unificado, \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Cartago, Departamento del Valle del Cauca, y as\u00ed \u00a0verdaderamente \u00a0entrar \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0grado de responsabilidad de ROSALES BOL\u00cdVAR, \u00a0(sic) \u00a0en el momento s\u00f3lo se encuentra configurada UNA DUDA, UNA INCERTIDUMBRE, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende debe desembocar a una absoluci\u00f3n de la ROSALES BOL\u00cdVAR\u2026\u201d \u00a0(fs. 215.\u00a0 Lo destacado pertenece al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al Sistema de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0Municipal, cuya trascendencia de cara al resto de las \u00a0pruebas \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado, parece insinuarse por el contexto que no se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0potencialmente \u00a0exculpatoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, ser\u00eda \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se ha violado el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0emprenderse por la causal tercera de casaci\u00f3n, como \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su dimensi\u00f3n de que el \u00f3rgano judicial \u00a0debe facilitar la contradicci\u00f3n y la defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la sugerencia se orientaba hacia la suposici\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0censor no se preocup\u00f3 por se\u00f1alar cu\u00e1les fueron los \u00a0medios de convicci\u00f3n fingidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n est\u00e1 a la vista, obvio resulta concluir que la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de las formalidades m\u00ednimas para abrir el debate en casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0citan \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0transgredidas, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 hay \u00a0 una \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n.\u00a0 Se rechazar\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0CENEIDA \u00a0ROSALES BOL\u00cdVAR.\u00a0 En consecuencia, se declara desierto \u00a0el recurso antes concedido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0por \u00a0imperativo \u00a0legal, \u00a0no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay fima \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15621 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 172 (04-10-2000) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., seis de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor de la procesada CENEIDA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}