\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 884 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44800 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 77 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0SIM\u00d3N \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que profiriera el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0 fechado \u00a0 el \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02014, mediante \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 emitida \u00a0 el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2013 por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de Guapi (Cauca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 impugnado \u00a0 quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se narra en la primera instancia, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se inici\u00f3 para determinar la apropiaci\u00f3n de dineros del erario \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Micay \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Cauca, relacionados con el impuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0sobretasa \u00a0a \u00a0la \u00a0gasolina; \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en diferentes hechos se ven \u00a0comprometidos \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0SIM\u00d3N RIASCOS RIASCOS y \u00d3SCAR RIASCOS ANGULO, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a062.453.540, \u00a0sin \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0el monto exacto del menoscabo \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0 quienes \u00a0 para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0respectivamente \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0y \u00a0Tesorero \u00a0de esta municipalidad, y quienes no \u00a0rindieron \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0oportunamente sobre los ingresos y egresos de la cuenta \u00a0corriente \u00a0N\u00ba \u00a0110-570-07013-6 \u00a0del \u00a0rubro \u00a0de \u00a0la \u00a0sobretasa \u00a0de \u00a0la gasolina, \u00a0aperturada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Banco \u00a0Popular \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Buenaventura \u00a0\u2013 \u00a0Valle \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual no dieron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 apertura \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0copias \u00a0compulsadas, \u00a0se \u00a0solicita \u00a0se \u00a0investiguen \u00a0las presuntas irregularidades por el giro y pago de los cheques del \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0seccional de Buenaventura, N\u00ba 924912 librado el 16 de abril de \u00a02001, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $2.871.240 m\/c y el cheque N\u00ba 9254922, librado el 23 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$4.265.700 \u00a0m\/c, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la cedula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda N\u00ba 16.496.799 de Buenaventura \u2013 Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bas\u00e1ndose en la solicitud realizada por el \u00a0alcalde \u00a0 \u00a0ese \u00a0 entonces, \u00a0 se\u00f1or \u00a0 SIM\u00d3N \u00a0 RIASCOS \u00a0 RIASCOS, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0solicita \u00a0se \u00a0le \u00a0suministren \u00a0los \u00a0materiales para la \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0\u201cSantander\u201d \u00a0de la \u00a0municipalidad \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0Micay \u00a0\u2013 \u00a0Cauca, \u00a0emitiendo \u00a0concepto \u00a0en \u00a0oficio \u00a0del 14 de marzo de 2001, \u00a0dirigido \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 DOMINGO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0solicitando \u00a0los \u00a0materiales \u00a0representados \u00a0 en \u00a081 \u00a0bultos \u00a0de \u00a0cemento \u00a0gris \u00a0y \u00a0190 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0hierro \u00a0de \u00a03\/8\u2019\u2019, respectivamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0oficio del 7 de mayo de 2001, dirigido al se\u00f1or SABINO RIASCOS, solicita \u00a0los \u00a0materiales representados en 150 sacos de cemento gris y puntilla surtida de \u00a011\/2\u2019\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 21\/2\u2019\u2019, \u00a0respectivamente, para lo que es \u00a0notorio \u00a0que \u00a0hubo un error en la \u00faltima solicitud teniendo en cuenta que tanto \u00a0la \u00a0factura \u00a0de \u00a0cobro, \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0egreso, \u00a0disponibilidad presupuestal y \u00a0certificado, \u00a0van encaminados a la contrataci\u00f3n de compra de dichos suministros \u00a0al se\u00f1or Domingo Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a005-004 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Popay\u00e1n, decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n en contra de los se\u00f1ores SIM\u00d3N RIASCOS RIASCOS y \u00a0OSCAR \u00a0RIASCOS \u00a0ANGULO, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Alcalde y \u00a0Tesorero \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 de \u00a0Micay \u00a0(Cauca), \u00a0respectivamente, \u00a0por los delitos de Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se orden\u00f3 su citaci\u00f3n para ser escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0comision\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0al Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0L\u00f3pez \u00a0de Micay. El d\u00eda 5 de noviembre de 2003, ante \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada, \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0OSCAR \u00a0RIASCOS \u00a0ANGULO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de junio de 2004, por competencia, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pas\u00f3 a conocimiento de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Promiscuos del Circuito de Guap\u00ed (Cauca), avoc\u00e1ndose su conocimiento \u00a0el 15 de octubre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0reiteradas \u00a0y \u00a0consecutivas \u00a0citaciones \u00a0a \u00a0indagatoria, \u00a0para este \u00a0objetivo \u00a0 se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SIM\u00d3N RIASCOS RIASCOS. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 lograrse \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0comparecencia \u00a0 compulsiva, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 de noviembre de 2008, design\u00e1ndosele defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, fue calificado el m\u00e9rito del sumario el 25 de septiembre de \u00a02009, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0SIM\u00d3N \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS \u00a0en calidad de \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OSCAR RIASCOS ANGULO, \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, el asunto le \u00a0fue \u00a0 repartido, \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Guapi (Cauca), \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 el \u00a0 17 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de celebrar la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, el mismo despacho judicial emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia correspondiente, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de ese a\u00f1o. All\u00ed determin\u00f3 \u00a0que \u00a0SIM\u00d3N RIASCOS RIASCOS es responsable en calidad \u00a0de \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico (art\u00edculos 133 y 219 del Decreto \u00a0100 \u00a0 de \u00a0 1980), \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0penas \u00a0principales \u00a0 \u00a0de \u00a0 42 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 $7.136.940, \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0RIASCOS \u00a0ANGULO, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0Peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sancion\u00e1ndolo \u00a0 con \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0de \u00a018 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$7.136.940, \u00a0y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 SIM\u00d3N \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS \u00a0el derecho a \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. A OSCAR RIASCOS ANGULO le fue \u00a0concedida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0SIM\u00d3N \u00a0RIASCOS RIASCOS, interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0 confirmado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0de \u00a0mayo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0RIASCOS RIASCOS, interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0en escrito \u00a0que ahora analiza la Corte en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0 SIM\u00d3N \u00a0 RIASCOS \u00a0 RIASCOS, \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0por ser violatoria de una norma de derecho sustancial por error en \u00a0la valoraci\u00f3n del informe de Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sustentaci\u00f3n, la impugnante se refiere \u00a0a \u00a0que contrariando lo dispuesto por el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000, que \u00a0consagra \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal negativa, los falladores otorgaron valor probatorio \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial rendido por la investigadora del C.T.I. de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Yolanda \u00a0Bonilla Fl\u00f3rez, constituyendo el eje central de la condena \u00a0en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que, mirado el asunto desde la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, si de la sentencia se excluyeran los datos, informes y \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0incorporados \u00a0con el informe de polic\u00eda citado, no \u00a0pod\u00eda \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de dineros por parte del acusado, el \u00a0giro \u00a0indebido \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques y la existencia de la obra civil ejecutada como \u00a0objeto de los cuestionados contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, de no haberse otorgado valor \u00a0demostrativo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0al \u00a0informe de polic\u00eda y sus anexos, no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0edificarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de RIASCOS \u00a0RIASCOS, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se presentar\u00edan numerosas dudas sobre su responsabilidad \u00a0penal, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0impondr\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: nulidad \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, para cuyo \u00a0efecto \u00a0detalla \u00a0la \u00a0que \u00a0considera irregularidad que vulnera el debido proceso, \u00a0consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0tendentes \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0muy especialmente las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la necesidad de aclarar si en el juicio fiscal adelantado por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0pod\u00eda \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0distintas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputables a los acusados, para lo cual era necesario inspeccionar los \u00a0expedientes fiscales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, acota, desde la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0registro de apertura y \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros de la Alcald\u00eda Municipal de L\u00f3pez de Micay, a fin \u00a0de establecer a qui\u00e9n deb\u00eda investigarse y por qu\u00e9 motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0alude \u00a0a que la Fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0informe \u00a0005373 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, el cual no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0incorporado como evidencia documental, no fue valorado en los \u00a0aspectos favorables para el procesado que de all\u00ed se desprend\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda orden\u00f3 \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0practicara \u00a0inspecci\u00f3n judicial a la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0de L\u00f3pez de Micay, para establecer qui\u00e9nes eran los secretarios de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0giraron \u00a0los \u00a0cheques \u00a0relacionados con el pago de los \u00a0materiales \u00a0para la pavimentaci\u00f3n de la calle Santander, prueba que sin embargo \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0practicada. \u00a0Con la inspecci\u00f3n judicial, como la misma fiscal\u00eda lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa, se habr\u00edan \u00a0esclarecido \u00a0los hechos en punto de haberse determinado si en verdad existi\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de por medio o se trat\u00f3 de un mero ardid para el apoderamiento de los \u00a0dineros del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, echa de menos que no se haya \u00a0establecido \u00a0si realmente fue el entonces alcalde, RIASCOS RIASCOS, quien abri\u00f3 \u00a0la \u00a0cuenta en el Banco Popular y por qu\u00e9 lo hizo en lugar diferente a L\u00f3pez de \u00a0Micay; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0relieva \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco Popular de Buenaventura no certificara \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0hicieron efectivos los cheques objeto de la investigaci\u00f3n, \u00a0igual \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0recaudado \u00a0como \u00a0prueba el extracto bancario que diera \u00a0cuenta de la fecha de cobro del cheque 9254912. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de tales elementos \u00a0probatorios \u00a0 habr\u00eda \u00a0 permitido \u00a0 desnaturalizar \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0fue derivada en contra del acusado, cuyo compromiso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0excluido \u00a0o, por lo menos, atenuado. Demanda, en consecuencia, la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 (subsidiario): \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fincada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n establecida en el numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la demandante acusa la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su censura, expone que \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0procesal \u00a0hubo \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica para el \u00a0acusado. \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, omitiendo presentar alegaciones \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, no obstante que no exist\u00eda prueba \u00a0para emitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que durante la etapa de juzgamiento, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0denunci\u00f3 \u00a0las \u00a0notables irregulares existentes, convalidando con su omisi\u00f3n la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra del procesado, sin intentar siquiera reclamar \u00a0respeto por su presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la investigaci\u00f3n fue \u00a0iniciada \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0apenas \u00a0el 25 de noviembre de 2008, cuando fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente el acusado, se le provey\u00f3 de un defensor de oficio. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n despleg\u00f3 en pro de los intereses de RIASCOS \u00a0RIASCOS, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0del coprocesado \u00a0Riascos \u00a0 Angulo, \u00a0 quien \u00a0 denunci\u00f3, \u00a0 aunque \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza que contrario a su deber de defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0dej\u00f3 por sentado en la audiencia preparatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0motivos \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, lo que \u00a0resultaba \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la realidad procesal, no existiendo evidencia alguna de \u00a0que \u00a0intentara siquiera revisar el expediente, perdiendo el completo control del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que no es cierto que haya habido \u00a0renuencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por presentarse al despacho judicial para ser escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0lo afirmaron las instancias, pues se hizo presente el 29 \u00a0de \u00a0agosto de 2007 para solicitar que le fuera nombrado un defensor de oficio en \u00a0tanto \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 abogado \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abogado de oficio que nunca se hizo presente \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0program\u00f3 la diligencia de indagatoria, \u00a0sucediendo \u00a0lo mismo con el abogado que luego lo sustituy\u00f3. Por ello, sostiene, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tard\u00eda \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue vinculado mediante declaratoria de persona \u00a0ausente \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0afect\u00e1ndose gravemente el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trat\u00f3, en suma, de un proceder negligente \u00a0y \u00a0descuidado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del abogado, lo que no puede ser considerado como una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0con \u00a0lo que no hubo en este caso, por a\u00f1os, una defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0permanente \u00a0e \u00a0ininterrumpida. \u00a0Tampoco, afirma, puede achacarse a un \u00a0comportamiento \u00a0evasivo \u00a0del procesado la deficiencia del aparato judicial en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la provisi\u00f3n de la garant\u00eda constitucional, aunque reconoce que \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS falt\u00f3 al ejercicio de su defensa material, lo que se justifica \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0por tantos a\u00f1os no pod\u00eda permanecer atento a todas las \u00a0investigaciones que simult\u00e1neamente se adelantaban en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0concluye, \u00a0se \u00a0trunc\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad del acusado de solicitar la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las mismas en los aspectos que le \u00a0eran \u00a0favorables. Demanda, entonces, casar la sentencia y decretar la nulidad de \u00a0lo actuado a partir del cierre de investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Como mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinario \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n impone que los recurrentes formulen sus reproches con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar que se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0a \u00a0esta sede \u00a0arriba \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Corte el desentra\u00f1ar el sentido de las pretensiones a partir \u00a0de oscuras y contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre los que destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que informa que no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0varias \u00a0causales; y el de objetividad, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 censuras, \u00a0 respetando \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 propuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de derecho consistente en el falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, se presenta cuando el juez le \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0cuando le da uno que \u00a0legalmente \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 corresponde. \u00a0 Presupone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tarifa \u00a0 legal, \u00a0o \u00a0lo que es lo mismo, la asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0valor demostrativo o de persuasi\u00f3n \u00fanico, predeterminado, que no puede \u00a0ser alterado por el int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0obedece \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 principio \u00a0de persuasi\u00f3n racional o de \u00a0libre \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0es posible que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0puedan incurrir en esta especie de yerro, pues por regla general la \u00a0normatividad \u00a0no \u00a0somete \u00a0su \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0eficacia a evaluaciones probatorias \u00a0predeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de esos contados casos se presentar\u00eda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0que \u00a0el legislador \u00a0consagra \u00a0en el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000, relativa a los informes que \u00a0la \u00a0 \u00a0 polic\u00eda \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0elabora \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0previas \u00a0 \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 314-. \u00a0 \u00a0Labores \u00a0previas \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n. La \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la judicializaci\u00f3n de las actuaciones, y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0del \u00a0jefe \u00a0inmediato, \u00a0allegar documentaci\u00f3n, \u00a0realizar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0exposici\u00f3n o entrevista a \u00a0quienes \u00a0considere \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la posible comisi\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Estas \u00a0exposiciones \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n valor de testimonios ni de \u00a0indicios \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 servir \u00a0 como \u00a0 criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0evento, \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0no \u00a0 solamente \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba sobre los que se \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0este caso al se\u00f1alar dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 sino, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 acreditar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n y ense\u00f1ar su incidencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente asevera que se incurri\u00f3 en el \u00a0mencionado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0porque las instancias fundamentaron la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda judicial rendido por la investigadora \u00a0Yolanda \u00a0Bonilla \u00a0Florez \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos incorporados con dicho informe. \u00a0Reproche \u00a0que \u00a0de \u00a0hecho \u00a0encierra \u00a0una doble imperfecci\u00f3n: no es cierto que la \u00a0condena \u00a0se \u00a0haya \u00a0fundado en el informe de polic\u00eda, como tampoco lo es que los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la investigadora est\u00e9n \u00a0comprendidos dentro del concepto de tarifa legal negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, constituye una transgresi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0al que se encuentra atada la demandante, asumir que \u00a0en \u00a0este caso los juzgadores soportaron el peso gravitacional de su decisi\u00f3n en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0presentado \u00a0por la investigadora del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013CTI-, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que dicho documento s\u00f3lo fue empleado \u00a0como \u00a0 referente \u00a0 orientador \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda, y la referencia que de dicho informe se \u00a0hace \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0abordaje de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de prueba que leg\u00edtimamente fueron incorporados \u00a0durante el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0\u201cle \u00a0dieron \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0investigador \u00a0del CTI Yolanda \u00a0Bonilla \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0est\u00e1n fundamentadas exclusivamente en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Torres, \u00a0recibido por el Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0L\u00f3pez de Micay, comisionado para tal efecto, y en los documentos \u00a0allegados \u00a0por conducto de la investigadora en funci\u00f3n de la misi\u00f3n de trabajo \u00a0que le fue encomendada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0prueba documental est\u00e1 constituida, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0cheques \u00a09254922 \u00a0y \u00a09254912, \u00a0pagados \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0110-570-07013-6 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0de Buenaventura, cuyo extracto tambi\u00e9n se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba; \u00a0Los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso del Municipio de L\u00f3pez de \u00a0Micay, \u00a0relativos \u00a0al \u00a0suministro \u00a0de \u00a0los \u00a0material \u00a0con el supuesto fin de ser \u00a0aplicados \u00a0a \u00a0la \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0Santander; la cuenta de cobro a \u00a0nombre \u00a0de Jos\u00e9 Domingo Garc\u00eda; el certificado de disponibilidad presupuestal, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe de Presupuesto del Municipio de L\u00f3pez de Micay; factura \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ferreter\u00eda \u00a0 \u00a0Constru \u00a0 \u00a0Obras \u00a0 \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico; la solicitud de suministro dirigida a Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0SIM\u00d3N \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS, Alcalde Municipal; \u00a0certificado \u00a0del mismo Alcalde Municipal, dejando constancia que el material fue \u00a0efectivamente \u00a0suministrado; \u00a0el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0egreso \u00a0de \u00a0la Tesorer\u00eda del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0Micay, \u00a0donde se hace la imputaci\u00f3n presupuestal por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$4265.700; \u00a0certificado \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0bancaria, donde figura el \u00a0egreso econ\u00f3mico del municipio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en dichos documentos, que no en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sacaron \u00a0sus conclusiones que \u00a0derivaron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los acusados, las mismas que \u00a0fueron \u00a0sintetizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(que \u00a0para \u00a0efectos de la impugnaci\u00f3n extraordinaria debe integrarse \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron objeto de \u00a0confirmaci\u00f3n), de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Crearon \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0Nro. \u00a0110-570-07013-6 \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Buenaventura-Valle \u00a0en la cual eran \u00a0depositados \u00a0los \u00a0rubros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0sobretasa a la gasolina, sin dar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0dicha circunstancia a la Contralor\u00eda Departamental de \u00a0la que se pag\u00f3 un total verificado de $62.453.540. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- De la mencionada cuenta se realiz\u00f3 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0No. 9254912 y No. 9254922 por \u00a0valor \u00a0de $2.871.240 y $4.265.700 supuestamente a favor del se\u00f1or JOS\u00c9 DOMINGO \u00a0GARC\u00cdA TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Alcalde y Tesorero no rindieron dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0ante las autoridades de \u00a0control \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0corroborara \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0los egresos del municipio \u00a0existiendo obligaci\u00f3n legal para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0suministros \u00a0de \u00a0materiales \u00a0para \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calle Santander, est\u00e1 dirigido a SABINO \u00a0RIASCOS \u00a0y a pesar de dicha irregularidad el Tesorero \u00a0autoriza el pago a persona diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TORRES, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0 juramento, \u00a0 afirma \u00a0a \u00a0ver \u00a0(sic) vendido \u00fanicamente 50 bultos de \u00a0cemento, \u00a0los \u00a0cuales no corresponden a los descritos en esta investigaci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0socio, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0comprobante \u00a0de ingreso y expedici\u00f3n de la cuenta de cobro \u00a0y\/o factura, no corresponde a la de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- El precio \u00a0del \u00a0 \u00a0cemento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0compr\u00f3 \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$30.000, \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 comprado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ferreter\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSTRUOBRAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0PAC\u00cdFICO, \u00a0factura venta \u00a04430 \u00a0se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0a \u00a0$14.224.14 que deb\u00eda hacer sospechar al tesorero la no \u00a0autorizaci\u00f3n para el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- La primera factura, la correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a081 \u00a0bultos \u00a0de cemento y 190 kilos de hierro tiene sello de cancelado el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0por tesorer\u00eda, pero extra\u00f1amente el cheque Nro. \u00a09254912 se libra el 16 de abril de 2001, un d\u00eda antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- El certificado expedido por el Alcalde \u00a0Municipal, \u00a0documento \u00a0esencial \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por medio del cual \u00a0corrobora \u00a0que se efectu\u00f3 el suministro de los materiales (cemento y hierro) se \u00a0firma \u00a0el 19 de abril de 2001, pero extra\u00f1amente el \u00a0cheque \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 librado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La simple verificaci\u00f3n del contenido de las \u00a0cuestionadas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0deja \u00a0en evidencia la equivocada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de la demandante, como quiera que cada una de aquellas conclusiones \u00a0se \u00a0 desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0incorporados \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0pruebas dentro de la investigaci\u00f3n, deduci\u00e9ndose de all\u00ed la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia del hecho y el compromiso de responsabilidad de \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, es equivocada la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el sentido que los documentos allegados con el informe de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sometidos a la misma tarifa legal negativa, \u00a0neg\u00e1ndoseles \u00a0 valor \u00a0probatorio. \u00a0De \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de la Ley 600 de 2000 que son las exposiciones recibidas por los \u00a0investigadores \u00a0 antes \u00a0de \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0las \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0tendr\u00e1n valor de testimonio ni de indicios y \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 \u00a0 servir \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0 \u00a0 orientadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que esa veda no se extiende a los \u00a0documentos \u00a0recaudados, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual lo ha dejado establecido esta \u00a0Sala, \u00a0 precis\u00e1ndose \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0niega \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0presentados por la Polic\u00eda Judicial con ocasi\u00f3n de \u00a0labores \u00a0de investigaci\u00f3n previas a su judicializaci\u00f3n, donde se recogen datos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0o fruto de pesquisas que, luego deben ser verificados por medio de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 admitidas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0documentos \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso como prueba de manera legal, regular y \u00a0oportuna, \u00a0poseyendo adem\u00e1s la condici\u00f3n demostrativa de los hechos y sobre la \u00a0que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 edificaron \u00a0con \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el error de derecho en la \u00a0modalidad \u00a0de falso juicio de convicci\u00f3n denunciado por la censora respecto del \u00a0informe \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0del CTI, Yolanda Bonilla Fl\u00f3rez, no \u00a0tiene \u00a0las \u00a0restricciones demostrativas denunciadas por la censora, establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 de la Ley 600 de 2000, en tanto cumpli\u00f3 el preciso papel \u00a0de \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n penal, mientras los documentos y \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad se fundament\u00f3 la condena fueron allegados \u00a0como prueba legalmente aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0motivos, \u00a0no \u00a0se admitir\u00e1 este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo: nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, la demandante endereza su censura en la v\u00eda definida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0postulando \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse, \u00a0en \u00a0primer lugar, que en \u00a0materia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda cuando la sentencia se dicta en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, relacionada con irregularidad de estructura por el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido proceso, se impone la censora la necesidad de identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la invalidaci\u00f3n; plantear sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0determinar \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas; \u00a0fijar \u00a0el momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de la invalidez \u00a0deprecada; \u00a0y, \u00a0acreditar, en t\u00e9rminos de trascendencia, la necesidad de acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y extremo para restablecer la anormalidad \u00a0procesal o la garant\u00eda conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnante \u00a0centra \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso en el hecho de que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el juzgador A \u00a0 \u00a0quo, \u00a0omitieron \u00a0practicar pruebas que eran necesarias para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0que desde un comienzo el mismo acusador precisaba \u00a0esclarecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, advirti\u00f3, fueron m\u00faltiples las \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 comienzo \u00a0 se \u00a0 ven\u00edan \u00a0perfilando \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0regentada \u00a0por \u00a0el procesado RIASCOS RIASCOS, lo que \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0una \u00a0juiciosa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0procesos fiscales que ya \u00a0ven\u00edan en curso cuando el proceso penal empez\u00f3 a despuntar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de hecho, advierte, la fiscal\u00eda orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de varias pruebas en tal sentido, como la de allegar los registros \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0110-570-07013-6 del Banco \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0a la pavimentaci\u00f3n de la calle \u00a0Santander, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar si los recursos hab\u00edan sido destinados a ese \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0si los 50 bultos de cemento adquiridos a Jos\u00e9 Domingo \u00a0Garc\u00eda \u00a0fueron \u00a0efectivamente \u00a0pagados \u00a0a \u00a0quien \u00a0este \u00a0testigo indic\u00f3, lo que \u00a0habr\u00eda \u00a0aclarado \u00a0si \u00a0existieron \u00a0realmente \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0materiales \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0cheques involucrados en la investigaci\u00f3n fueron girados \u00a0para el pago de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se abri\u00f3 una \u00a0cuenta \u00a0en el Banco Popular de Buenaventura. \u00a0Menos se pudo saber a qui\u00e9nes fueron pagados los dos cheques y \u00a0cu\u00e1ndo fue hecho efectivo uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0ello \u00a0resulto \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0234 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, principio del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, es una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0reconoce en favor del procesado, que impone al servidor \u00a0judicial \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0practicar las pruebas que se ofrezcan \u00a0indispensables \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0y \u00a0las \u00a0afirmaciones que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0material \u00a0de \u00a0defensa \u00a0realice \u00a0el \u00a0sindicado en sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0o disponer aquellas que solicita el defensor que lo \u00a0asista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, cuando el demandante reclama el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, aparte de indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los medios de convicci\u00f3n que se dejaron de practicar y cu\u00e1l su \u00a0fuente, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su pertinencia, conducencia, utilidad e \u00a0incidencia, \u00a0que \u00a0emana \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con el restante acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0punto de demostrar que de \u00a0haberse \u00a0practicado, \u00a0su \u00a0sentido habr\u00eda sido favorable al acusado, haci\u00e9ndose \u00a0indispensable \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que las pruebas omitidas puedan ser \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha precisado la Sala: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era denunciar una presunta violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debi\u00f3 \u00a0enumerar \u00a0con precisi\u00f3n las pruebas supuestamente \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, sino que le era preciso se\u00f1alar su fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de su incidencia favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente a las premisas conclusivas del fallo, esto es, \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0refutar \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diminuentes \u00a0punitivas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0procurar \u00a0situaciones beneficiosas a la pretensi\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, como tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinada diligencia no puede calificarse de \u00a0entrada \u00a0como \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0el funcionario judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0y \u00a0conjugando \u00a0los \u00a0criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para decretar, bien de \u00a0oficio, \u00a0ora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, solamente la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sean de inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el \u00a0mejor \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 verdad.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0lineamientos, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0algunas \u00a0consideraciones de franco sentido \u00a0especulativo, \u00a0reprochando \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de unas proposiciones que en lugar de subrayar la omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y su trascendencia en la suerte corrida por el acusado, discurren en \u00a0una \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba con el prop\u00f3sito de hacer prevalecer \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0reclama, no la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0como \u00a0deber\u00eda \u00a0ser si fuera coherente, sino la \u00a0absoluci\u00f3n de RIASCOS RIASCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, contrario a lo planteado por la \u00a0libelista, \u00a0ninguna afectaci\u00f3n a la investigaci\u00f3n integral se puede desprender \u00a0de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0de \u00a0fragmentar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se avoc\u00f3 con fundamento en los hechos llegados a su conocimiento, \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta de la existencia de una cuenta corriente bancaria abierta por \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0Micay \u00a0y \u00a0cuyos movimientos eran \u00a0evadidos al control fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0trataba de \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 por \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0diferentes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a bien tuvo compulsar copias para que se investigaran \u00a0por \u00a0separado, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0impulso al proceso penal \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0cheques \u00a09254912 y 9254922 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.871.240 \u00a0y $4.265.700, respectivamente, \u00a0girados \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que a fin de esclarecer los hechos, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0inicialmente \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que luego \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n, ordenando en uno y otro caso la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas correspondientes, librando orden de trabajo al Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0finalmente \u00a0los documentos que han \u00a0servido \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0 al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0desprendieron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0los \u00a0cheques en cuesti\u00f3n de la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0Nro. \u00a0110-570-07013-6 en el Banco \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Buenaventura, creada, seg\u00fan se dedujo, \u00a0para \u00a0evadir \u00a0los \u00a0mecanismos de control fiscal, pues tambi\u00e9n se estableci\u00f3 de \u00a0manera \u00a0documental \u00a0que aquellos dineros no tuvieron como destino la aplicaci\u00f3n \u00a0pretextada \u00a0de ser el medio de pago para el suministro de los materiales para la \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calle Santander, conoci\u00e9ndose adem\u00e1s por el testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo Garc\u00eda, a nombre de quien fueron \u00a0girados, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0los \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ni \u00a0los \u00a0cobr\u00f3 y que tampoco suministr\u00f3 \u00a0dichos materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0con \u00a0la recepci\u00f3n de tales \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0objetivos trazados al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resultaba innecesario el acopio de \u00a0otras \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos la demandante \u00a0(como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0qui\u00e9nes \u00a0de manera efectiva cobraron los cheques, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0fecha \u00a0exacta \u00a0del \u00a0cobro \u00a0de uno de ellos, menos a\u00fan una especial \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0cuenta bancaria) para \u00a0 \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0acreditadas las conductas lesivas \u00a0y \u00a0el compromiso de los acusados, quienes igual fueron convocados a indagatoria, \u00a0mostrando \u00a0el procesado RIASCOS RIASCOS una conducta \u00a0renuente \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0su defensa material, con la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 la \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 pudieran \u00a0favorecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solamente \u00a0relacionar \u00a0las pruebas que en su criterio dejaron de \u00a0practicarse, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0especial \u00a0deb\u00eda \u00a0exaltar \u00a0de \u00a0manera concreta la trascendencia de \u00a0ellas \u00a0y la incidencia en punto de generar el convencimiento de que su pr\u00e1ctica \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0el \u00a0curso \u00a0valorativo \u00a0del conjunto \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Misi\u00f3n de improbable realizaci\u00f3n cuando \u00a0a \u00a0voluntad \u00a0el \u00a0propio \u00a0RIASCOS RIASCOS evadi\u00f3 \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al proceso, por lo que la integralidad \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no puede ahora cuestionarse con suposiciones te\u00f3ricas \u00a0 infundadas \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0controvierten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0probatorios \u00a0con los que los juzgadores arribaron a la \u00a0certeza \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0autor\u00eda y \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no amerita su \u00a0an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 (subsidiario): \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0anule lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS \u00a0se \u00a0le vulner\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el profesional que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0acto de declaratoria de persona ausente, no \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo ninguna actuaci\u00f3n positiva en pro de sus intereses, no obstante \u00a0los \u00a0protuberantes \u00a0defectos \u00a0que \u00a0se \u00a0percibieron \u00a0a \u00a0lo largo de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0que el defensor de oficio nombrado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0alegaciones \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0que no exist\u00eda prueba para emitirla. Adem\u00e1s, que durante la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0 solicitud \u00a0 probatoria, \u00a0no \u00a0denunci\u00f3 \u00a0las \u00a0notables \u00a0irregulares \u00a0existentes \u00a0y \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada en contra del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 permitiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que el derecho \u00a0defensa, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29, concordante con el 8\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 y \u00a0en \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0(Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de los \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 10 \u00a0 y \u00a0 11; \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos o Pacto de San Jos\u00e9, art\u00edculo 8\u00b0; \u00a0Pacto \u00a0 Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0art\u00edculo \u00a014-3 \u00a0y \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Derechos \u00a0y \u00a0Deberes \u00a0del Hombre, art\u00edculo 26, normas), \u00a0debe \u00a0ser \u00a0intangible, \u00a0real \u00a0o material y permanente en todo el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que su quebranto, constitutivo de un vicio de garant\u00eda en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se presenta cuando el procesado \u00a0carece \u00a0de \u00a0un abogado que lo represente \u00a0 \u00a0o, \u00a0 si \u00a0 teni\u00e9ndolo, \u00a0 abandona \u00a0o \u00a0 \u00a0desatiende \u00a0 \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 defensiva \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0todo \u00a0o \u00a0alg\u00fan interregno del tr\u00e1mite \u00a0procesal penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente \u00a0frente \u00a0al \u00a0derecho de defensa, ha sostenido la Sala que su vulneraci\u00f3n deviene \u00a0en \u00a0inobjetable \u00a0cuando \u00a0el procesado ha permanecido desprovisto de ella durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, ante la absoluta falta de defensa t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0presentarse porque no habiendo designado defensor de confianza \u00a0el \u00a0Estado \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0indiferente \u00a0ante \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, absteni\u00e9ndose de \u00a0proporcionarle \u00a0uno que asuma la protecci\u00f3n de sus intereses. Tambi\u00e9n cuando a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0dotado \u00a0formalmente \u00a0de \u00a0un defensor, \u00e9ste ha desatendido por \u00a0completo \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que el cargo le impone, abandonando a su propia suerte a \u00a0quien \u00a0debe \u00a0asistencia t\u00e9cnica, al punto que aparezca ostensible que no actu\u00f3 \u00a0o \u00a0que \u00a0estrat\u00e9gicamente tampoco ejerci\u00f3 ning\u00fan control o vigilancia sobre el \u00a0proceso \u00a0para que al final el fallo de condena hubiere podido evitarse, o por lo \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atenuarse5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ello, \u00a0igualmente \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Corte que la ausencia de defensor \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abandono \u00a0o \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0susceptibles de invalidar la actuaci\u00f3n procesal cuando en \u00a0las \u00a0circunstancias particulares del caso concreto se \u00a0tornan trascendentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dej\u00f3 de tener asistencia t\u00e9cnica, ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0cumplida \u00a0devenga en ineficaz por ese solo \u00a0motivo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0orienta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidades, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0irreparable \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0resulta \u00a0inevitable su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal posici\u00f3n encuentra arraigo en que si \u00a0la \u00a0irregularidad es oportunamente corregida, de manera que el abogado designado \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0pudo haber realizado \u00a0durante \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el derecho no ha sido conculcado o que se ha restablecido, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para que la defensa vuelva a \u00a0tener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0tuvo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, la Corte Constitucional, en \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantamiento \u00a0 del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica, igual ha precisado que para su configuraci\u00f3n se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0las fallas en la labor del profesional \u00a0trasciendan \u00a0su \u00a0margen \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de gesti\u00f3n estrat\u00e9gica; que la falta de \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica comporte un verdadero sentido de trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0y, \u00a0que las deficiencias de la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0le \u00a0sean \u00a0imputables \u00a0al \u00a0propio \u00a0procesado, resultando de especial \u00a0importancia \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de si su no comparecencia al proceso es producto \u00a0de \u00a0ocultamiento \u00a0o \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0su existencia:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0violado \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del derecho a la \u00a0defensa t\u00e9cnica, cuando concurren los siguientes elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Que efectivamente se presenten fallas \u00a0en \u00a0la defensa que, desde ninguna perspectiva posible, puedan encuadrarse dentro \u00a0del \u00a0margen \u00a0de \u00a0libertad con que cuenta el apoderado para escoger la estrategia \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 adecuada. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0que, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0alegar \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0debe \u00a0ser evidente que el \u00a0defensor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0un papel meramente formal, carente de cualquier vinculaci\u00f3n \u00a0a una estrategia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cii) Que las mencionadas deficiencias no \u00a0le \u00a0sean imputables al procesado o no hayan resultado de su prop\u00f3sito de evadir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la justicia. Habr\u00e1 de distinguirse en estos casos, entre quienes \u00a0no \u00a0se presentan al proceso penal porque se ocultan y quienes no lo hacen porque \u00a0les fue imposible conocer su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica \u00a0revista \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0sea \u00a0determinante de la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0respectiva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que pueda afirmarse que se configura una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho judicial por uno de los defectos anotados y, en consecuencia, una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho al debido proceso y, eventualmente, de otros derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a una defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0estudiar \u00a0cada caso concreto para evaluar sus precisas \u00a0consecuencias \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 particulares \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien; \u00a0se \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual se decret\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n, el 25 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0se dispuso por parte de la Fiscal\u00eda 05-004 de Popay\u00e1n, \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a SIM\u00d3N RIASCOS RIASCOS y \u00a0OSCAR \u00a0 RIASCOS \u00a0 ANGULO, \u00a0 comision\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 efecto \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de L\u00f3pez de Micay. \u00a0 \u00a0Son \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo lograrse la comparecencia del \u00faltimo de los nombrados, \u00a0quien \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n injurada fue \u00a0vinculado a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con RIASCOS RIASCOS, quien evasivo de la \u00a0convocatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le hac\u00eda, fue insistentemente \u00a0citado \u00a0a \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndose programado \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0el d\u00eda 4 de agosto de 2007, no se hizo presente, no obstante \u00a0que \u00a0personalmente \u00a0recibi\u00f3 la citaci\u00f3n con la debida anticipaci\u00f3n (fls. 65). \u00a0El \u00a0d\u00eda 29 de agosto de 2007 se hizo presente en el \u00a0juzgado \u00a0para justificar su no presentaci\u00f3n en la fecha se\u00f1alada, aduciendo la \u00a0falta de recursos para contratar abogado de su confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0nuevo \u00a0fue \u00a0citado \u00a0el \u00a0acusado \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0design\u00e1ndose \u00a0al abogado Rafael Tejada Riascos para \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n. No se \u00a0hizo \u00a0presente, como tampoco para el 28 de agosto de \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0designado \u00a0para \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0Delicio \u00a0Sinisterra \u00a0Balt\u00e1n. \u00a0Sus \u00a0incumplimientos \u00a0estuvieron \u00a0 precedidos \u00a0por \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0y \u00a0por \u00a0constancias \u00a0 secretariales \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0donde \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 di\u00e1logo \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 familiares \u00a0para \u00a0enterarlo \u00a0del \u00a0requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 2008 se orden\u00f3 la captura de RIASCOS \u00a0RIASCOS, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0posible \u00a0por \u00a0este medio obtener su presencia para \u00a0rendir \u00a0indagatoria. \u00a0Finalmente, \u00a0el 25 de noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0design\u00e1ndose \u00a0como su defensor de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0Delicio \u00a0Sinisterra Beltr\u00e1n. A \u00a0 dicho \u00a0 profesional \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0notificado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Puede \u00a0 desprenderse \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0recuento \u00a0procesal que no \u00a0hubo \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del cual ha sido \u00a0titular \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0entre otras cosas porque es \u00a0notable \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0al procesado SIM\u00d3N \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS \u00a0por \u00a0eludir \u00a0su compromiso con la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0asumiendo \u00a0siempre \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0evitar su comparecencia al \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0no pocos tropiezos en el \u00a0tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0tuvo pleno conocimiento de la existencia del proceso, siendo citado de \u00a0manera \u00a0 recurrente \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0brind\u00e1rsele \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0judicial \u00a0la \u00a0oportunidad de hacer ejercicio de su defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0es \u00a0tan cierto que en alguna \u00a0oportunidad, \u00a0muchos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la fecha fijada para la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0compareci\u00f3, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0excus\u00e1ndose \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0no \u00a0poseer \u00a0los recursos para contratar un \u00a0profesional \u00a0de confianza. No obstante lo cual, y habi\u00e9ndosele designado uno de \u00a0oficio, \u00a0nunca \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer presencia en el despacho judicial. \u00a0Conductas \u00a0de \u00a0renuencia que tuvieron \u00a0incidencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0curso \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0contribuyeron \u00a0a \u00a0la dilataci\u00f3n del proceso en tanto hubo de invertirse grandes \u00a0esfuerzos \u00a0en \u00a0comisiones \u00a0fuera \u00a0de la sede buscando \u00a0ser escuchado en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, no \u00a0obstante \u00a0el esmero de la Fiscal\u00eda por agotar todas las opciones razonablemente \u00a0posibles \u00a0para \u00a0lograr su concurrencia a fin de que asumiera su defensa material \u00a0(fue \u00a0citado de manera personal y a trav\u00e9s de sus familiares, fue notificado y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0libr\u00f3 orden de captura en su contra), RIASCOS RIASCOS asumi\u00f3 una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0rebeld\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0llamados \u00a0de \u00a0la justicia, margin\u00e1ndose \u00a0voluntariamente \u00a0de la posibilidad de comparecer a rendir indagatoria, presentar \u00a0sus \u00a0 \u00a0descargos \u00a0 y \u00a0 ofrecer \u00a0 su \u00a0 concurso \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 en \u00a0 este \u00a0contexto \u00a0que \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 332 y 344 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona ausente y se le design\u00f3 abogado de oficio para \u00a0que \u00a0ejerciera \u00a0su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0obviamente se hallaba desde un \u00a0comienzo \u00a0condicionada \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contumaz del procesado, quien ninguna \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0en la planeaci\u00f3n de la defensa, lo que obviamente redund\u00f3 \u00a0en \u00a0dificultades \u00a0relativas a allegar pruebas en su favor o controvertir las que \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0en su contra, y de ser el caso, ejercer el derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0a las decisiones que le resultaron adversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00a0este \u00a0de \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0para entender la aparente \u00a0pasividad \u00a0mostrada en el curso del proceso por su defensor t\u00e9cnico, \u00a0 quien \u00a0 restringido \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0circunstancia \u00a0es \u00a0cierto que limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a reducidas actuaciones, mas \u00a0eso \u00a0no implica afectaci\u00f3n alguna de la garant\u00eda cuando bien sabido es que una \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0entra\u00f1a \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva acorde con realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0documental, allegada al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0de \u00a0suyo \u00a0un \u00a0especial \u00a0cuestionamiento cuando se \u00a0desconoc\u00eda la informaci\u00f3n que debi\u00f3 ofrecer el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0muy \u00a0personal \u00a0la \u00a0que \u00a0hace \u00a0la casacionista, que no se compadece con la realidad de \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cuando reprocha que quien la antecedi\u00f3 en la defensa omiti\u00f3 poner \u00a0en \u00a0evidencia \u201clas graves falencias probatorias que \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0advirtiendo \u00a0en el sumario\u201d, proponiendo \u00a0que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0irregularidades, trayendo como comparaci\u00f3n la labor que en \u00a0ese \u00a0sentido despleg\u00f3 de manera din\u00e1mica el defensor del otro procesado, Oscar \u00a0Riascos Angulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0subrayadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0son las mismas que, sin ning\u00fan \u00a0\u00e9xito, \u00a0propuso \u00a0ella misma al interponer el recurso de apelaci\u00f3n en contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria y que de manera infructuosa presenta en los cargos de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Igual, resultaron inocuas en su momento, por infundadas, \u00a0las \u00a0 objeciones \u00a0 que \u00a0 propuso \u00a0 activamente \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0coprocesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que ni lo uno ni lo otro pueden \u00a0ser \u00a0referentes para erigir la trascendencia de las supuestas deficiencias de la \u00a0defensa \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0concretos \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0nada habr\u00edan variado el curso del reproche \u00a0judicial materializado en la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0motivos, \u00a0no \u00a0se admitir\u00e1 este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0 enjuiciado \u00a0 SIM\u00d3N \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS, no \u00a0sin \u00a0antes advertir que revisada la actuaci\u00f3n en lo pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de alguna de las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la \u00a0Corte \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado \u00a0SIM\u00d3N \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 junio 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 11 de mar. 2009, rad. 23410 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 23 May. 2006. Rdo. 25.260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a03 Dic. 2001. Rdo. 110885. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 30 May. 2007. Rdo. 22917. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0T-957 de 17 de noviembre de \u00a02006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP \u00a0\u2013 884 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44800 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 77 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}