\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 883 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41218 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 77 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NIDIA \u00a0ISABEL \u00a0PI\u00d1A DE CASTRO, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia que profiriera el Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0fechado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primera instancia quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0conocen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or CARLOS ISIDRO GUTI\u00c9RREZ REND\u00d3N, ante la Oficina de \u00a0Asignaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en la que se\u00f1ala que en una \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0firm\u00f3 una letra de cambio a la se\u00f1ora NIDIA PI\u00d1A, \u00a0POR \u00a0VALOR \u00a0DE \u00a0diez \u00a0millones, \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro mil, ciento \u00a0cincuenta \u00a0pesos \u00a0($10.044.150), que cuyo (sic) \u00a0valor \u00a0fue \u00a0llenado a m\u00e1quina de \u00a0escribir \u00a0 por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NIDIA \u00a0ARAUJO, \u00a0quien \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0era \u00a0su \u00a0secretaria, \u00a0se le puso adem\u00e1s, que ese t\u00edtulo venc\u00eda el 6 de mayo de 2002, y \u00a0las \u00a0 cancelaciones \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 cuotas \u00a0 ser\u00edan \u00a0 de \u00a0 $100.450.oo \u00a0mensuales. \u00a0Acota \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que siendo ya cancelado desde \u00a0hac\u00eda \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0aproximadamente \u00a0ese \u00a0t\u00edtulo, la denunciada present\u00f3 demanda \u00a0ejecutiva \u00a0en \u00a0su contra con ese mismo documento, ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0donde \u00a0le \u00a0toc\u00f3 presentar excepciones de m\u00e9rito. \u00a0Estima \u00a0que con el actuar desplegado por la denunciada en adulterar el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0letra de cambio que le ha servido de base para \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0esta \u00a0se\u00f1ora \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0procedimental \u00a0penal, \u00a0mismo que con manipulaciones \u00a0enga\u00f1ando \u00a0a \u00a0la justicia le deviene el delito de FRAUDE PROCESAL. Estima tener \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 \u00fanicos \u00a0espacios \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0que \u00a0llen\u00f3 \u00a0fueron \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0anteriormente y en forma fraudulenta \u00a0aparecen \u00a0llenos \u00a0los \u00a0espacios \u00a0en \u00a0blanco, sin las m\u00e1s m\u00ednimas observaciones \u00a0legales \u00a0que estipula el art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio, al aparecerle al \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, tachones, enmendaduras y escrito a m\u00e1quina que no corresponde a \u00a0la \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0secretar\u00eda \u00a0NIDIA; \u00a0por \u00a0lo que se demuestra una \u00a0flagrante \u00a0falsedad, \u00a0que con este documento ha tratado de manipular, enga\u00f1ar a \u00a0la justicia civil, incurriendo en el delito de FRAUDE PROCESAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia que presentara \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Isidro \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rend\u00f3n \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0adelantar una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a02005, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a060 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, disponiendo la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0NIDIA \u00a0 \u00a0ISABEL \u00a0 \u00a0PI\u00d1A \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASTRO, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0fue surtida el 9 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual, el \u00a031 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0decretando \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil y del Ministerio P\u00fablico, siendo revocada el 9 de \u00a0agosto \u00a0de 2010 por la Unidad de Fiscales Delegados ante el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0en su lugar emiti\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en disfavor de \u00a0NIDIA \u00a0PI\u00d1A \u00a0DE CASTRO como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la acusaci\u00f3n, el asunto le fue \u00a0repartido, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 del \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sexto Penal del Circuito de Barranquilla, ante el cual se instal\u00f3 y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 11 de enero de \u00a02012 \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 juzgado \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente, \u00a0 declarando \u00a0responsable \u00a0a \u00a0NIDIA \u00a0ISABEL \u00a0 \u00a0PI\u00d1A \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASTRO, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0autora \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0imponiendo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 (48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso. Tambi\u00e9n la conden\u00f3 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente a 60 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0morales \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a030 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le fue concedido a la procesada el sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 8 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0 modificando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 monto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 materiales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determin\u00e1ndolos \u00a0en veinte millones ochenta y ocho mil trescientos pesos, m\u00e1s su \u00a0correcci\u00f3n monetaria al momento de su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condenada \u00a0 \u00a0NIDIA \u00a0 \u00a0ISABEL \u00a0 \u00a0PI\u00d1A \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el mismo que \u00a0fue \u00a0sustentado en escrito que ahora analiza la Corte \u00a0en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 reproche \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0NIDIA \u00a0ISABEL PI\u00d1A DE CASTRO, que fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, acusa la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial (art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal), por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0derivada de un error de hecho por falsos juicios de identidad \u00a0por cercenamiento de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sustentaci\u00f3n, el impugnante censura el \u00a0fallo \u00a0por considerar que en su valoraci\u00f3n fueron cercenados los testimonios de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Amparo \u00a0Enuth \u00a0Delgado \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez, Richard Nils Guti\u00e9rrez Delgado, \u00a0Carlos \u00a0Isidro Guti\u00e9rrez Rend\u00f3n, Nidia Candelaria Ara\u00fajo Ramos y Uriel Mu\u00f1oz \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los \u00a0apartes correspondientes de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0dichos testigos, para se\u00f1alar que todos ellos indicaron \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0acusada \u00a0NIDIA \u00a0ISABEL \u00a0PI\u00d1A \u00a0DE CASTRO la persona que prest\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0suma \u00a0de $10.044.150 al denunciante Guti\u00e9rrez Rend\u00f3n, mientras que \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada los falladores asumieron que el pr\u00e9stamo lo hizo Richard \u00a0Nils Guti\u00e9rrez Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0ello, puntualiza el libelista, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Amparo Enuth Delgado de Guti\u00e9rrez dej\u00f3 en claro que la \u00a0acusada \u00a0PI\u00d1A \u00a0DE \u00a0CASTRO \u00a0no recibi\u00f3 el valor del pr\u00e9stamo que hizo, tampoco \u00a0sus intereses, por lo que la obligaci\u00f3n no fue saldada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0Richard \u00a0Nils Guti\u00e9rrez Delgado le prest\u00f3 dinero a sus padres \u00a0Carlos \u00a0Isidro \u00a0y Mar\u00eda Amparo, pero por cantidades distintas a las consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0letra \u00a0de cambio puesta en poder de la acusada, por lo que se trataba de \u00a0una distinta obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, concluye el casacionista, se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0duda sobre la real existencia de la obligaci\u00f3n y su impago, por \u00a0lo \u00a0que entiende que de no haber incurrido el fallador en los yerros rese\u00f1ados, \u00a0habr\u00eda absuelto a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Como mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinario \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n impone que los recurrentes formulen sus reproches con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar que se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0a \u00a0esta sede \u00a0arriba \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Corte el desentra\u00f1ar el sentido de las pretensiones a partir \u00a0de oscuras y contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre los que destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os de sustentaci\u00f3n suficiente seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que informa que no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0varias \u00a0causales; y el de objetividad, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0quiera que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto en contra de un fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial, en proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0es \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os (delito de \u00a0fraude \u00a0 procesal,\u00a0 \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal), es absolutamente claro que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0atender las previsiones legales y jurisprudenciales que \u00a0se \u00a0han \u00a0trazado respecto de la casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica v\u00eda para acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sistem\u00e1tica de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0atender \u00a0el \u00a0contenido normativo del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que rige el caso, esto es, demostrar la necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0avoque \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ese requisito de fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con la simple transcripci\u00f3n de precedentes jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0la mera indicaci\u00f3n de que se procura la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0como \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima propuesta argumentativa sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda por la v\u00eda excepcional para los fines previstos en la ley, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 s\u00ed \u00a0 sola \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 podr\u00eda \u00a0 razonarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de reivindicar a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0conculcada, \u00a0sea \u00a0construida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura que, como ahora ocurre, \u00a0discurre \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no es este el caso, puesto que el \u00a0reproche \u00a0presentado \u00a0tampoco \u00a0satisface \u00a0m\u00ednimos \u00a0criterios \u00a0demostrativos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no se advierte la existencia de cualquier irregularidad sustancial que \u00a0haga viable la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Sala abordar\u00e1 el estudio \u00a0de \u00a0la censura, anticipando su rechazo en virtud del desconocimiento de los m\u00e1s \u00a0elementales requisitos de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0presentado el \u00fanico cargo como error de hecho, por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, por cercenamiento, lo que en su criterio condujo a los juzgadores \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, referido al tipo \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acreditar que el juzgador, al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsion\u00f3 el contenido f\u00e1ctico de determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en realidad no dice, bien sea porque \u00a0hace \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0le \u00a0agrega \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), o le mutila partes relevantes del mismo (falso juicio \u00a0de identidad por cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0precisa \u00a0su \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual se encontraba \u00a0 compelido \u00a0 a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0sobre el cual recay\u00f3 el \u00a0dislate, \u00a0para \u00a0lo cual deb\u00eda realizar un cotejo entre su contenido y aquel que \u00a0le \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0precisando \u00a0los \u00a0apartes \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0infidelidad en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de su contenido y, al tiempo, acreditar \u00a0la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ning\u00fan \u00a0ejercicio id\u00f3neo en \u00a0 este \u00a0sentido \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de los testimonios, cuyo contenido anuncia \u00a0cercenado, \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0base \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0muy \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 arroja, \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en el vicio propuesto al \u00a0no \u00a0extraer \u00a0de all\u00ed una suerte de duda probatoria favorable a los intereses de \u00a0la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0pretende \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0 dando \u00a0 un \u00a0personal \u00a0giro \u00a0interpretativo, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con su apreciaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 conjunto, \u00a0 a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Amparo \u00a0Enuth \u00a0Delgado \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Richard \u00a0Nils Guti\u00e9rrez Delgado, Carlos Isidro Guti\u00e9rrez Rend\u00f3n, \u00a0Nidia \u00a0 Candelaria \u00a0 Ara\u00fajo \u00a0 Ramos \u00a0 y \u00a0 Uriel \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Valencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0manera sesgada traslada el problema jur\u00eddico relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0un escenario f\u00e1ctico que desconoce las \u00a0premisas sobre las que se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concretamente, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0avalando \u00a0la percepci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la acusada hizo entrega en pr\u00e9stamo a Carlos \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rend\u00f3n \u00a0de la suma de $10.044.150.oo, obligaci\u00f3n que respald\u00f3 con \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambi\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de aquella. Sin embargo, tambi\u00e9n se dio por \u00a0acreditado, \u00a0que \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0Richard \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Delgado, \u00a0hijo de aquel, quien confi\u00f3 su gesti\u00f3n a la mujer que era allegada a \u00a0la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado que ese dinero, o al menos gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9l, fue cancelado por el deudor, concluyendo que cuando la procesada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro \u00a0ejecutivo ante el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0Municipal de Barranquilla la letra de cambio con la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0suma total de su valor, se tipific\u00f3 la conducta prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en tanto con ese proceder indujo en error al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0fin de obtener una decisi\u00f3n judicial contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal suerte que al sustentar el cargo, el demandante omiti\u00f3 examinar o controvertir dichos \u00a0argumentos empleados por el Tribunal para desestimar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0desde entonces ha venido ofreciendo la defensa, en el sentido de \u00a0entender \u00a0de \u00a0manera literal que el pr\u00e9stamo lo hizo la acusada PI\u00d1A DE CASTRO \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0hijo \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0como \u00a0si \u00a0con ello se desdibujara el n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico del juicio de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ning\u00fan \u00a0cercenamiento puede advertirse \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0evidente \u00a0para el Tribunal que el dinero que determin\u00f3 la obligaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0presentada \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro \u00a0judicial, \u00a0proven\u00eda del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0hijo \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0ella encarg\u00f3 para la administraci\u00f3n temporal de \u00a0sus \u00a0recursos. \u00a0De modo que si unos testigos afirmaron que el dinero lo entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0es \u00a0porque en efecto as\u00ed aconteci\u00f3, \u00a0pero \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 que \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo hizo en raz\u00f3n del encargo \u00a0que le fue encomendado por su titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0aspecto en particular, lejos de ser mutilado al momento de la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta de la prueba, fue \u00a0asumido \u00a0en su integridad por el fallador, \u00a0deduci\u00e9ndose entonces que efectivamente el dinero que lleg\u00f3 a \u00a0manos \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Isidro \u00a0Guti\u00e9rrez constituy\u00f3 una obligaci\u00f3n respaldada por \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentada para su cobro ejecutivo \u00a0por \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 no \u00a0obstante haber sido cancelado su valor por el obligado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 estrib\u00f3 \u00a0 el \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0lo que resulta \u00a0tendenciosa \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0con las pruebas aducidas no se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 cercenado \u00a0 en \u00a0 sentido alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0viene \u00a0al \u00a0caso \u00a0el \u00a0marginal \u00a0planteamiento \u00a0que hace el \u00a0demandante \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0como \u00a0exist\u00edan \u00a0otras \u00a0deudas \u00a0entre \u00a0Richard \u00a0Nils \u00a0y \u00a0su \u00a0padre \u00a0Carlos \u00a0Isidro Guti\u00e9rrez, el dinero \u00a0cancelado \u00a0 \u00a0 \u00a0 posiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0otra \u00a0obligaci\u00f3n, pues \u00a0aparte \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0especulativa \u00a0y \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0lejos se \u00a0halla \u00a0de \u00a0perfilar la materializaci\u00f3n del vicio propuesto o cualquier otro que \u00a0eventualmente pueda ser alegado en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Infructuoso, \u00a0por dem\u00e1s, resulta el prop\u00f3sito del defensor de la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0una duda probatoria de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de aquellas personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0nada consultan la realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no se admitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 antes \u00a0expuesto, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0NIDIA ISABEL \u00a0PI\u00d1A \u00a0DE \u00a0CASTRO, \u00a0no sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada la actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que permitir\u00edan a la Corte obrar de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 NIDIA \u00a0 \u00a0ISABEL \u00a0 \u00a0PI\u00d1A \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASTRO, \u00a0conforme con las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 junio 2014, Rad. 41752. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP \u00a0\u2013 883 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41218 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 77 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}