\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP882-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43874. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 77. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jhon Jairo Cuartas \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Trig\u00e9simo Noveno Penal del Circuito de esta ciudad y, \u00a0en \u00a0su lugar, conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 110 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, al declararlo autor penalmente responsable de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el fallo de \u00a0segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0LFGB, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor de \u00a0iniciales \u00a0 G.G.G. \u00a0 quien \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0(20\u201304\u20132010) \u00a0contaba \u00a0con dos a\u00f1os y medio \u00a0de \u00a0edad, \u00a0refiri\u00f3 que para mediados del a\u00f1o 2009 comenz\u00f3 a ver cambios en su \u00a0beb\u00e9, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ella \u00a0se estimulaba mucho su zona genital, asesor\u00e1ndose de una \u00a0psic\u00f3loga \u00a0quien \u00a0le \u00a0indic\u00f3 que eso era lo normal, no obstante preocupada por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0habl\u00f3 \u00a0con la profesora de la ni\u00f1a del Jard\u00edn Infantil, quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0era normal logrando tranquilizarla, \u00a0pasado \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0esto es para el a\u00f1o 2010, la ni\u00f1a llegaba a la casa con la \u00a0vagina \u00a0quemada, \u00a0se \u00a0quejaba \u00a0continuamente de que le dol\u00eda la cola y el 17 de \u00a0abril, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ba\u00f1arla, \u00a0al \u00a0secarla \u00a0para \u00a0proceder a vestirla la ni\u00f1a \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0quejarse \u00a0de su vagina, en ese momento la progenitora le pregunta si \u00a0alguien \u00a0estaba \u00a0toc\u00e1ndola, respondiendo la ni\u00f1a afirmativamente, al indagarle \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo \u00a0hac\u00eda, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era JHON JAIRO e inmediatamente \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0introducirse \u00a0su \u00a0dedo anular en la vagina, indicando la menor que \u00a0ella le dec\u00eda al agresor que no, poniendo cara de brava. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0228 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1, le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Cuartas \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Vig\u00e9simo Segundo Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de la misma ciudad, el 23 de mayo de 2011, el delito de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. El \u00a0implicado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 delegada \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por el concurso de actos sexuales con menor \u00a0de catorce a\u00f1os, definido en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento al Juzgado \u00a0Trig\u00e9simo \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, que celebr\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a022 \u00a0de agosto de 2011; la preparatoria en tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011; \u00a0y, la audiencia de juicio oral y p\u00fablico \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el \u00a014 de febrero de 2012 y culmin\u00f3 el 28 de febrero de 2013. En esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallo ser\u00eda absolutorio. La lectura de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013, de cuya naturaleza y \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, el cual \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 28 de febrero de 2014, \u00a0mediante el que es objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo postula el demandante, consistente \u00a0en error de derecho por falso juicio de legalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026por \u00a0cuanto \u00a0se orden\u00f3 incorporar en la \u00a0Audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0Oral, \u00a0un documento (CD) de audio y video, que se obtuvo \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las reglas de producci\u00f3n de la prueba, para que fuese tenido \u00a0como \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la testigo TATIANA ALVEAR \u00a0ARAG\u00d3N, \u00a0 quien \u00a0habiendo \u00a0actuado \u00a0como \u00a0Investigadora \u00a0Criminalista, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0juicios \u00a0de valoraci\u00f3n y dict\u00f3 conclusiones fungiendo como EXPERTA psic\u00f3loga, \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0no \u00a0era su rol, por cuanto no hab\u00eda sido autorizada en su orden de \u00a0trabajo, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0como \u00a0perito, \u00a0sino \u00a0simplemente para que realizara una \u00a0entrevista \u00a0forense, \u00a0contaminando con sus conclusiones y juicios valorativos al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez Colegiado, quien en la sentencia de segundo grado, contrariamente a \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 A\u2013quo, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0como \u00a0lo hab\u00eda dicho la investigadora, aceptar que \u00a0el \u00a0tocamiento que presuntamente realiz\u00f3 el \u201cenfermero\u201d hoy procesado, a la \u00a0menor \u00a0 G.G.G., \u00a0 no \u00a0 fue, \u00a0 si \u00a0 efectivamente \u00a0 lo \u00a0 hubo, \u00a0una \u00a0(sic) \u00a0acto \u00a0desprovisto de connotaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0debido \u00a0a \u00a0su rol de enfermero, sino un acto er\u00f3tico sexual.- \u201c\u2026le \u00a0toc\u00f3 \u00a0con su mano la vagina\u2026(sic)\u2026 realizando movimientos de opresi\u00f3n (que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0video \u00a0cuestionado)\u2026 y concluye la investigadora y as\u00ed lo \u00a0acepta \u00a0el Tribunal\u2026 dicho tocamiento no se relaciona con un escenario de aseo \u00a0o de higiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la censura, se\u00f1ala que en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se admiti\u00f3 que la menor, cuando declar\u00f3 en el juicio oral, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0a \u00a0los hechos, lo que \u00ab\u2026razonablemente \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0dado que para la ocurrencia de tales \u00a0sucesos, \u00a0la menor contaba con dos a\u00f1os y seis meses de edad y su testimonio se \u00a0recepciona \u00a0transcurridos \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, circunstancia que confluye para borrar de \u00a0su \u00a0 \u00a0memoria \u00a0 los \u00a0 detalles \u00a0 particulares \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 acontecido.\u00bb\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que la ni\u00f1a declar\u00f3 no recordar los hechos de \u00a0agresi\u00f3n sexual de los cuales fue v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013explica \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0actor\u2013 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0valorar en conjunto la entrevista que la infante rindi\u00f3 ante \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0y \u00a0el testimonio que se le recibi\u00f3 en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0cuando el Tribunal advierte, sin \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0a todo lo recogido probatoriamente, que la menor no alcanza \u00a0a \u00a0brindar \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral una exposici\u00f3n que permita advertir \u00a0al \u00a0procesado ejecutando alg\u00fan tipo de acto libidinoso, o que ello no puede ser \u00a0suplido \u00a0con \u00a0lo \u00a0revelado \u00a0por las psic\u00f3logas encargadas de entrevistarla, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0inducidas \u00a0las \u00a0respuestas\u2026(\u2026)\u2026\u201d, \u00a0tal \u00a0como se \u00a0desprende \u00a0de lo transcrito de esa parte del fallo al Folio 24, entonces opta el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0valorar \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la Audiencia del Juicio Oral y de manera irregular por \u00a0la \u00a0INVESTIGADORA \u00a0CRIMINALISTA \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0quien invadiendo la esfera pericial, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0juicios \u00a0de valoraci\u00f3n y conclusiones, como si hubiese sido acreditada \u00a0como \u00a0EXPERTA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0misi\u00f3n \u00a0era \u00a0obtener informaci\u00f3n sobre las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 tiempo, \u00a0 modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0del \u00a0presunto \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia criminal, sobre la introducci\u00f3n de un dedo en la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0G.G.G., \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijera \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por la \u00a0progenitora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima, \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal admitiera que la \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0C.T.I. Tatiana Alvear Arag\u00f3n declar\u00f3 acerca de lo que pudo \u00a0observar \u00a0cuando entrevist\u00f3 a la v\u00edctima, conforme lo permite el art\u00edculo 402 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u2013argumenta \u00a0 el \u00a0 defensor\u2013 \u00a0esa \u00a0norma no permite \u00ab\u2026emitir \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0o \u00a0de desvalor, ni rendir personales \u00a0conclusiones, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0invadir\u00eda \u00a0la \u00a0\u00f3rbita del dictum del \u00a0Perito \u00a0en su caso, o de la \u00f3biter dicta del Se\u00f1or Juez que decide.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0\u2013agrega\u2013 el defensor llam\u00f3 la atenci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez, \u00a0acerca de que el disco compacto que contiene la entrevista de la \u00a0v\u00edctima \u00a0recibida \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0del C.T.I., no tiene audio y que, en \u00a0consecuencia, \u00a0el descubrimiento probatorio que hizo la fiscal\u00eda no hab\u00eda sido \u00a0completo y \u00e9ste elemento deb\u00eda excluirse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0Defensa \u00a0P\u00fablica, \u00a0le advierte a la Se\u00f1ora Juez 39 Penal del Circuito del Conocimiento, \u00a0que \u00a0el CD que le fue suministrado por la Fiscal\u00eda, contentivo de la entrevista \u00a0forense \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la Investigadora Criminalista TATIANA ALVEAR ARAG\u00d3N no \u00a0tiene \u00a0Audio, \u00a0y \u00a0que \u00a0por lo tanto el descubrimiento probatorio por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0fue \u00a0completo, \u00a0y \u00a0que \u00a0debe excluirse, toda vez que a esa altura \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0puede sorprenderse a la Defensa ya que la Fiscal\u00eda solicita a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0testigo \u00a0sea incorporada la entrevista y el CD como \u00a0evidencia, \u00a0teniendo en cuenta que el original del CD, se lo hab\u00eda entregado al \u00a0representante \u00a0de las v\u00edctimas, y \u00e9ste no se hab\u00eda quejado, y que tambi\u00e9n se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0el original para que fuera quemado por la defensa, lo cual \u00a0nos \u00a0demuestra, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0dicho Elemento Material, estuvo bajo \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0manipulado por muchas personas, en muchos \u00a0equipos, \u00a0y a la postre, el Defensor P\u00fablico se qued\u00f3 sin una copia fon\u00f3ptica \u00a0correcta del citado CD.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0la menor por parte de la investigadora del C.T.I., puesto que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0G\u00e9sell, \u00a0pero \u00a0sin contar con la defensora de \u00a0familia \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la presencia de personas ajenas al acto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se hicieron \u00ab\u2026dos entrevistas \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, conforme lo adver\u00f3 la misma investigadora, y el registro del \u00a0audio \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0separado \u00a0del \u00a0video, \u00a0lo que conllev\u00f3 a que fuera de muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0maniobra \u00a0el \u00a0que \u00a0pudiera ser le\u00eddo por el Computador Personal de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal, \u00a0quien en todo momento auxilia a la Investigadora del CTI, para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0imperfecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede observar en el \u00a0Registro \u00a0de \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0exhibe el CD de la entrevista, a minutos \u00a013\u201952 \u00a0al 22\u201934, \u00a0lo cual nos indica que el que se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0grab\u00f3, \u00a0ni es uno, sino que se integr\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0en otro acto, luego, (sic) luego \u00a0al \u00a0no \u00a0guardarse la cadena de custodia, ni autenticarse por \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0elaboraron, \u00a0no \u00a0podemos \u00a0hablar de identidad ni de mismidad, en el \u00a0elemento \u00a0 material, \u00a0 o \u00a0el \u00a0documento \u00a0fon\u00f3ptico.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, critica el defensor que despu\u00e9s de \u00a0leer \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0le recibi\u00f3 a la menor G.G.G., la \u00a0investigadora \u00a0Tatiana \u00a0Alvear \u00a0fue \u00a0interrogada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0acerca de las \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0la \u00a0testigo \u00a0nuevamente \u00a0ley\u00f3 \u00a0el \u00a0informe, al que le hizo una \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0reproducir, \u00a0a \u00a0su \u00a0manera, las que \u00a0asegura \u00a0 fueron \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Tatiana \u00a0Alvear \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que si la intervenci\u00f3n de la testigo \u00a0Tatiana \u00a0Alvear \u00a0Arag\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir la entrevista que le hizo a la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0para \u00a0establecer las circunstancias en que ocurri\u00f3 la conducta punible, \u00a0\u00ab\u2026mal \u00a0pod\u00eda \u00a0acreditarse \u00a0a \u00a0dicha \u00a0testigo como \u00a0EXPERTA PSIC\u00d3LOGA.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, si el Tribunal hubiese valorado \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0en el juicio oral, y no hubiese \u00a0tenido \u00a0en cuenta la que tacha por desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n, \u00a0entonces la sentencia habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a colaci\u00f3n la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n \u00a0que consagra el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0con violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0deben \u00a0ser excluidas, entonces \u00ab\u2026se podr\u00e1 \u00a0comprender \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0interpretar \u00a0que \u00a0por virtud de esa exclusi\u00f3n, las \u00a0inexistencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de car\u00e1cter probatorio no tienen la potencialidad de \u00a0dar \u00a0g\u00e9nesis, \u00a0ni \u00a0de las mismas se pueden derivar existencias jur\u00eddicas, esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0efectos \u00a0reflejos \u00a0de \u00a0licitudes \u00a0ni legalidades \u00a0probatorias.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0al \u00a0excluir \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0ilegales, \u00a0solo \u00a0quedar\u00e1n \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0las \u00a0que \u00a0no pueden ser el \u00a0fundamento de una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la trascendencia del yerro \u00a0denunciado, \u00a0explica \u00a0que hay dos bienes jur\u00eddicos en contienda: \u00abel \u00a0derecho de los ni\u00f1os a que su formaci\u00f3n est\u00e9 precedida de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0celosa \u00a0del \u00a0Estado\u00bb \u00a0y \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0libertad \u00a0 \u00a0individual \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 que \u00a0 niega \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0redarg\u00fcido de ilegal por haberse violado el art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0las \u00a0reglas de la cadena de \u00a0custodia, \u00a0el \u00a0haber \u00a0sido \u00a0manipulado por muchas personas y en variados equipos \u00a0electr\u00f3nicos, \u00a0y \u00a0haberse \u00a0obtenido \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0acto \u00a0de grabaci\u00f3n sino \u00a0remasterizado \u00a0para unir audio y video, y que no cumpli\u00f3 con las reglas para su \u00a0descubrimiento \u00a0integral, \u00a0debi\u00f3 ser excluido del conocimiento de los jueces, y \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0fue \u00a0incorporado el informe de entrevista forense por la Testigo \u00a0Tatiana \u00a0Alvear \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0Investigadora Criminalista del CTI, esos dos E.M., no \u00a0pod\u00edan \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ni \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n por parte del Juez Colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0estima que por haberse \u00a0permitido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abuna \u00a0 investigadora\u00bb \u00a0actuara \u00a0como perito, se contamin\u00f3 al juez con sus valoraciones \u00a0y apreciaciones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0por cuanto se \u00a0busca \u00a0que \u00a0al \u00a0impartir \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en los actos de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del juicio, se deben observar a cabalidad las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de los elementos materiales probatorios y la evidencia f\u00edsica, \u00a0y \u00a0al \u00a0evaluarlos, \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0los peritos acreditados, y \u00a0siendo \u00a0l\u00edcitos, \u00a0se \u00a0cumpla con los criterios de valoraci\u00f3n, pero sobre todo, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 condenar, \u00a0 \u00a0 valla \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda, acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal del acusado, fundado en las pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0206A, \u00a0377, 382 y 273 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y que \u00a0se \u00a0aplicaron indebidamente los art\u00edculos 209 del C\u00f3digo Penal y 5, 6, 7, 23 y \u00a027 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0la Corte que case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0\u00ab\u2026convertida \u00a0en \u00a0Sede de Instancia, \u00a0profiera \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo, que en derecho corresponda, en la que se absuelva a \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0CUARTAS \u00a0RINC\u00d3N \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar el cargo planteado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo Cuartas Rinc\u00f3n, \u00a0contra la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0general contra todas las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, cuando quiera que se adviertan violaciones que \u00a0afecten \u00a0las garant\u00edas de las partes, en seguimiento del precepto consagrado en \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso\u2013, \u00a0recoge \u00a0los supuestos de la que se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina de esta Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con el cargo formulado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debe \u00a0destacar \u00a0la \u00a0Sala que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0referentes \u00a0normativos \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0se\u00f1alados, \u00a0 se \u00a0 evidencian \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0deficiencias \u00a0insuperables en el libelo que imponen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al iniciar las consideraciones \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 que la Ley 906 de 2004 ampli\u00f3 el \u00e1mbito material de la casaci\u00f3n \u00a0admitiendo \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0frente a todas las sentencias de segunda instancia, \u00a0empero \u00a0 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 cargas \u00a0 \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0estrictas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, aparte de las exigencias propias \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que ha desarrollado suficientemente esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal exige con mayor rigor la fundamentaci\u00f3n de los fines que \u00a0pretenda \u00a0alcanzar el recurrente, conforme lo prev\u00e9 el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 argumenta \u00a0que \u00a0con el fallo impugnado se \u00a0vulneraron \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales y \u00a0legales \u00a0\u2026\u00bb del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0y \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0\u00ab\u2026persigue \u00a0 \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0pretende \u00a0el \u00a0respeto \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 restablecimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales\u2026\u00bb, es claro que \u00a0deja \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0enunciado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 pretende, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se\u00f1ala, \u00a0mediante \u00a0una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0c\u00f3mo por haberse declarado la responsabilidad penal del procesado, se \u00a0le \u00a0desconocieron \u00a0derechos \u00a0de \u00a0tal envergadura; tampoco menciona y mucho menos \u00a0demuestra \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0sus \u00a0prerrogativas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el actor omiti\u00f3 establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de abordar el estudio de su pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0a partir de alguna de las finalidades previstas en el art\u00edculo 180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, porque ninguna raz\u00f3n contiene el libelo acerca de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de agravios inferidos a \u00e9stos \u00a0o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0forma \u00a0 es \u00a0 indiscutible \u00a0que \u00a0incumpli\u00f3 uno de los \u00a0presupuestos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, precisamente el que se refiere a la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso, sin que se advierta oficiosamente la necesidad de un fallo, lo que \u00a0necesariamente genera su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 el examen del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0el objeto de advertir las dem\u00e1s razones que convergen en \u00a0la consecuencia jur\u00eddica adversa para el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0la menor por parte de la investigadora del \u00a0C.T.I. \u00a0Tatiana \u00a0Alvear Arag\u00f3n; que esta funcionaria al rendir su testimonio en \u00a0el \u00a0juicio oral actu\u00f3 como perito en psic\u00f3loga, sin serlo, emitiendo juicios y \u00a0conclusiones; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0al entrevistar a la ni\u00f1a no estaba presente la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia \u00a0y otras personas permanec\u00edan en el recinto. Igualmente, \u00a0porque no se garantiz\u00f3 la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, para la Sala son inexistentes las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0denuncia el defensor, pues, lo primero que debe destacarse \u00a0es \u00a0que la audiencia preparatoria es la oportunidad procesal prevista por la ley \u00a0(art. \u00a0359 \u00a0L. 906\/04) para que las partes o el Ministerio P\u00fablico soliciten la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0e \u00a0inadmisibilidad de los medios de prueba que, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, resulten \u00a0inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a probar \u00a0hechos notorios o que no requieran prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender \u00a0ahora, vali\u00e9ndose de argumentos \u00a0espurios, \u00a0que \u00a0se \u00a0excluya \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor una \u00a0psic\u00f3loga \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0C.T.I., \u00a0es \u00a0una \u00a0actitud \u00a0que \u00a0deviene, cuando menos, \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que ese reclamo debi\u00f3 presentarlo en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la cual, en cambio, al conced\u00e9rsele la \u00a0palabra, \u00a0no \u00a0dijo el defensor que estuviera en desacuerdo con el descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0con la solicitud encaminada a que se \u00a0introdujera \u00a0al \u00a0juicio oral la mencionada entrevista por medio de un testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n; \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0quej\u00f3 \u00a0avisando \u00a0que \u00a0el disco compacto que le \u00a0entregaron \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0audio. \u00a0Empero, \u00a0s\u00ed \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y esas peticiones fueron parcialmente denegadas por \u00a0la \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0impugnara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede pasarse por alto que dentro de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 ordenada \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0era \u00a0esa \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria\u2013 \u00a0 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente establecida para impedir que ese registro se introdujera \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0como quiera que el defensor prescindi\u00f3 de hacerlo, lo que \u00a0ahora \u00a0prevalece es la salvaguarda de los principios de preclusi\u00f3n de los actos \u00a0procesales, seguridad jur\u00eddica y lealtad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, en relaci\u00f3n con este \u00faltimo \u00a0\u2013la \u00a0lealtad\u2013 es claro que el demandante se vale de \u00a0una \u00a0falsa \u00a0premisa \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su tesis, porque no es \u00a0cierto, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 asegura \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo5, \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0hubiese \u00a0solicitado \u00a0la exclusi\u00f3n de la entrevista forense que se \u00a0le recibi\u00f3 a la menor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0decretan las pruebas solicitadas por los intervinientes, la \u00a0Defensa \u00a0P\u00fablica, \u00a0le \u00a0advierte \u00a0a \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Juez 39 Penal del Circuito del \u00a0Conocimiento, \u00a0que el CD que le fue suministrado por la Fiscal\u00eda, contentivo de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0forense \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Investigadora \u00a0Criminalista TATIANA \u00a0ALVEAR \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0no tiene Audio, y que por lo tanto el descubrimiento probatorio \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda no fue completo, y que debe excluirse, toda vez que a \u00a0esa \u00a0altura \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sorprenderse a la Defensa ya que la Fiscal\u00eda \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Juez que con la testigo sea incorporada la entrevista y \u00a0el CD como evidencia\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0conforme pudo constatarlo la Sala \u00a0directamente \u00a0 al \u00a0 examinar \u00a0los \u00a0registros \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la Juez de conocimiento interrog\u00f3 al defensor para que informara \u00a0si \u00a0 el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00ab\u2026fue \u00a0hecho \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0o \u00a0si \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n.\u00bb \u00a0A \u00a0lo \u00a0que \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado: \u00a0\u00abSu \u00a0se\u00f1or\u00eda, \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad.\u00bb6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0al postular la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Fiscal, refiri\u00e9ndose a la entrevista de la \u00a0menor \u00a0y \u00a0al \u00a0registro \u00a0que \u00a0de tal actividad se hizo, expuso que \u00abDesde \u00a0ya \u00a0esta \u00a0delegada quiere\u2026 quiere indicar\u2026 desde ya esta \u00a0delegada \u00a0quiere \u00a0indicar su se\u00f1or\u00eda que ser\u00e1 utilizado el cd que fue grabado \u00a0en \u00a0 su \u00a0 momento \u00a0 por \u00a0 la \u00a0psic\u00f3loga, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0mayor \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0podamos \u00a0recaudar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la testimonial de la \u00a0menor.\u00bb7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa manifestaci\u00f3n la hizo despu\u00e9s de haber \u00a0solicitado \u00a0el testimonio de la v\u00edctima G.G.G., aclarando que cuando sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0ten\u00eda \u00a02 a\u00f1os y 6 meses de edad y que para ese momento \u00a0\u2013el \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria\u2013 frisaba los \u00a04 a\u00f1os y era posible que no recordara lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0el \u00a0testimonio de Tatiana Alvear Arag\u00f3n8, investigadora \u00a0criminal\u00edstica \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0profesional \u00a0en \u00a0psicolog\u00eda \u00a0y que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de atenci\u00f3n integral a v\u00edctimas de \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0con \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0psicolog\u00eda \u00a0y especialmente en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ni\u00f1os \u00a0y ni\u00f1as v\u00edctimas de este clase de delitos, a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0fue \u00a0ella \u00a0la \u00a0profesional \u00a0que entrevist\u00f3 a la menor G.G.G. acerca de los \u00a0hechos; \u00a0 as\u00ed \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0funcionaria \u00a0no \u00a0solamente se incorporar\u00e1 la entrevista forense realizada el 20 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0cd \u00a0donde \u00a0qued\u00f3 \u00a0la totalidad de la entrevista \u00a0grabada \u00a0 \u00a0y \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 (sic) \u00a0apreciar \u00a0las manifestaciones realizadas por la menor.\u00bb9 \u00a0 M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0delegada: \u00a0\u00abFinalizando \u00a0su \u00a0testimonio se incorporar\u00e1 la entrevista forense y \u00a0el \u00a0cd \u00a0que \u00a0hace parte de los elementos materiales que ella aport\u00f3.\u00bb10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la delegada de la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0probatorias, \u00a0la \u00a0Juez le pregunt\u00f3 al defensor si \u00a0ten\u00eda \u00a0observaciones \u00a0al \u00a0respecto, requerimiento que respondi\u00f3 solicitando la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del testimonio de la agente de la polic\u00eda Sonia Luz Carre\u00f1o Pinto, \u00a0porque \u00a0nada \u00a0le \u00a0constaba acerca de los hechos, pues su intervenci\u00f3n se hab\u00eda \u00a0limitado \u00a0a recibir la denuncia formulada por la madre de la v\u00edctima. Asimismo, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil de nacimiento de la menor G.G.G. se aportara en \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica; \u00a0y, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de lo que constituye objeto de debate en esta \u00a0sede, \u00a0concretamente \u00a0respondi\u00f3 \u00a0pidiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0verificara el sonido del cd \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se utilizara y se excluyera el testimonio de la investigadora del \u00a0C.T.I.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se viene hablando por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cd \u00a0realizado \u00a0a la menor por una investigadora de \u00a0criminal\u00edstica. \u00a0Le \u00a0cuento se\u00f1or\u00eda que revisando esta defensa el cd no tiene \u00a0sonido. \u00a0Entonces, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de su verificaci\u00f3n demando que el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 verifique \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 utilizaci\u00f3n.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente, calific\u00f3 de \u00abimprocedente\u00bb \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora Tatiana Alvear Arag\u00f3n, argumentando que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la se\u00f1ora fiscal nos dice que la misma \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0investigadora \u00a0criminal\u00edstica, \u00a0por \u00a0lo tanto resulta \u00a0improcedente, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no ostenta la calidad de perito como exige nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0venga \u00a0aqu\u00ed \u00a0a \u00a0sustentar una \u00a0entrevista \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0cuando \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed nos est\u00e1 diciendo que la se\u00f1ora \u00a0Tatiana \u00a0Alvear \u00a0Arag\u00f3n, puede ser muy psic\u00f3loga y tener muchos t\u00edtulos, pero \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la calidad de perito que exige nuestra legislaci\u00f3n para efectos de \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba \u00a0o \u00a0como medio de prueba la entrevista realizada a la menor. \u00a0Entonces \u00a0igualmente \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Tatiana Alvear Arag\u00f3n se \u00a0debe \u00a0excluir, \u00a0porque \u00a0se presenta como investigadora\u2026 del\u2026 criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0m\u00e1s \u00a0nunca \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0perito de esta instituci\u00f3n para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0entrevista en el respectivo \u00a0juicio\u2026 \u00a0Estas \u00a0son \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0que \u00a0tengo \u00a0en la medida que se deben de \u00a0excluir \u00a0las \u00a0dos declaraciones solicitadas, se presente el documento aut\u00e9ntico \u00a0del \u00a0registro de la menor y con respecto al cd se efect\u00fae verificaci\u00f3n, porque \u00a0la \u00a0 copia \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 esta \u00a0 defensa \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tenga \u00a0sonido.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, no se opuso el defensor a que \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de la testigo de acreditaci\u00f3n \u00a0Tatiana \u00a0Alvear \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0se \u00a0incorporara la entrevista que esta funcionaria le \u00a0recibi\u00f3 a G.G.G. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa excluyendo el testimonio de la agente de la polic\u00eda \u00a0Sonia \u00a0Luz \u00a0Carre\u00f1o Pinto; adem\u00e1s, aclar\u00f3 que el registro civil de nacimiento \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a deb\u00eda aportarse en la forma que prev\u00e9 el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la entrevista y el testimonio de la investigadora \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0ser\u00eda interrogada Tatiana Alvear Arag\u00f3n, para que \u00a0ella \u00a0aludiera \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n que hizo de la menor y para que \u00a0acreditara \u00a0 la \u00a0entrevista \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0primera instancia resolvi\u00f3 las \u00a0objeciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0las pruebas que se practicar\u00edan en el \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 \u2013cabe \u00a0destacar\u2013 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0excluyeron \u00a0algunas de las que solicit\u00f3 el defensor, notific\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0proced\u00edan \u00a0los recursos ordinarios y le concedi\u00f3 la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0las partes e intervinientes para que se pronunciaran al respecto. La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue impugnada por ninguno de los sujetos legitimados. El defensor \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 manifest\u00f3: \u00a0 \u00abSin \u00a0recursos, \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda.\u00bb14 \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0providencia qued\u00f3 ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 con \u00a0 apego \u00a0 a \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0legal. \u00a0Se \u00a0inici\u00f3 \u00a0consultando \u00a0a las partes acerca del descubrimiento probatorio y la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0estricto \u00a0cumplimiento; \u00a0las \u00a0partes \u00a0descubrieron \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios; \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias; \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa enunciaron la totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que har\u00edan valer en la audiencia de juicio oral y p\u00fablico; se \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0objeciones; \u00a0y, \u00a0la \u00a0Juez de conocimiento decret\u00f3 las pruebas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consider\u00f3 \u00a0que se hab\u00eda sustentado suficientemente la \u00a0pertinencia, conducencia y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0las \u00a0fases \u00a0probatorias \u00a0que se refieren al descubrimiento, enunciaci\u00f3n, estipulaci\u00f3n, que \u00a0implican \u00a0la superaci\u00f3n de los problemas de licitud y \u00a0legalidad, \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso a la admisi\u00f3n o a la inadmisi\u00f3n, decisi\u00f3n que por \u00a0supuesto \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0las \u00a0partes \u00a0argumentaron \u00a0acerca de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la prueba y el objeto del proceso y a se\u00f1alar la necesidad de \u00a0incorporarlas \u00a0por \u00a0reportarles \u00a0alg\u00fan \u00a0beneficio \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de las \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sinopsis que viene de exponerse, permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio \u00a0le \u00a0report\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y a su defensor la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y especialmente en lo que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del testimonio de la investigadora del C.T.I. Tatiana \u00a0Alvear \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0con \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0acreditar \u00a0e introducir la \u00a0entrevista que dicha servidora le recibi\u00f3 a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la parte que recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 carecer\u00e1 \u00a0 de \u00a0 legitimidad \u00a0 para \u00a0 exigir \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que concurra la denominada legitimaci\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0entendida como el perjuicio efectivo que una decisi\u00f3n produce para \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0y \u00a0que \u00a0justifica \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0circunstancia \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0esencial \u00a0del derecho a \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto procesal que pretende, a trav\u00e9s del \u00a0ejercicio \u00a0de los recursos, la reparaci\u00f3n de un da\u00f1o causado con una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que se remueva, corrija o atempere su situaci\u00f3n, \u00a0criterio que, desde luego, es aplicable a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto de la providencia que asegura lesiva de los intereses de la \u00a0parte \u00a0que \u00a0impugna extraordinariamente, el sujeto que as\u00ed procede demuestra su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ten\u00eda la posibilidad de \u00a0censurar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual carecer\u00e1 de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que si cualquiera de \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, estando en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0se muestra conforme con la \u00a0decisi\u00f3n proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en curso de la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral15, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a que se introdujera la entrevista de la \u00a0menor, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0desatendida \u00a0por la Juez de conocimiento. El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, cuya improcedencia declar\u00f3 la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Entonces interpuso el recurso de queja que \u00a0fue \u00a0denegado en providencia del 7 de junio de 2012, por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0adrede ha desconocido el \u00a0defensor \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico del devenir procesal, para tratar de imponer una \u00a0tesis que ya hab\u00eda fracasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0las \u00a0anotadas razones \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0sin que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del defensor, la Sala \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la entrevista de G.G.G., su introducci\u00f3n al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n conjunta con el testimonio de la menor y el de la \u00a0psic\u00f3loga que la entrevist\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, ante la ausencia de valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal ten\u00eda que adoptar la determinaci\u00f3n contraria, porque \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es deber de los jueces apreciar las \u00a0pruebas \u00a0en conjunto (art. 380 L. 906\/2004), \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0se armoniz\u00f3 con la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0al \u00a0tema, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con el \u00a0testimonio \u00a0de los menores v\u00edctimas de abuso sexual, especialmente aquellos que \u00a0por \u00a0su \u00a0corta \u00a0edad \u00a0han olvidado lo sucedido y no pueden expresar en el juicio \u00a0oral \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0s\u00ed relataron en curso de una entrevista, lo que \u00a0debe \u00a0conjugarse \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la madre de la ni\u00f1a o del ni\u00f1o, a quien, \u00a0generalmente, \u00a0 \u00a0narran \u00a0 por \u00a0 primera \u00a0 vez \u00a0 los \u00a0 abusos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0consider\u00f3 el Tribunal que no era \u00a0posible \u00a0desestimar \u00a0el testimonio de la menor, s\u00f3lo por haber expresado que no \u00a0recordaba \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0el nombre del implicado y los manoseos que a \u00e9ste se \u00a0le \u00a0atribuyeron, \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0\u00ab\u2026cuesti\u00f3n \u00a0que, \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0entiende, dado que para el momento de la ocurrencia de tales \u00a0sucesos, \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0contaba con tan solo dos a\u00f1os y seis meses de edad y el \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0recepciona transcurridos dos a\u00f1os, circunstancias que sin duda, \u00a0dado \u00a0su escaso desarrollo f\u00edsico y mental, confluyen para borrar de su memoria \u00a0los \u00a0 detalles \u00a0 particulares \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0acontecido.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de los aspectos olvidados por G.G.G., se contaba con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la progenitora que \u00ab\u2026fue precisa al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la espontaneidad de aquella al revelar que JHON JAIRO CUARTAS RINC\u00d3N, \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0tocamientos en su vagina, relato que fue reiterado por la menor a la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0TATIANA \u00a0ALVEAR ARAG\u00d3N el 20 de abril de 2010, en desarrollo de una \u00a0entrevista \u00a0forense, actuaci\u00f3n que cobra una especial importancia, dado que, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n ofrecida en tiempo muy cercano a la ocurrencia de los \u00a0sucesos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ten\u00eda \u00a0muy vigente el \u00a0recuerdo de lo acontecido.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para corroborar que la psic\u00f3loga no indujo \u00a0a \u00a0 la \u00a0menor \u00a0a \u00a0responder \u00a0de \u00a0determinada \u00a0forma \u00a0y \u00a0que \u00a0G.G.G. \u00a0distingu\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0las \u00a0partes del cuerpo; que sab\u00eda diferenciar qui\u00e9n la aseaba y \u00a0qui\u00e9n \u00a0la \u00a0manoseaba; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que hab\u00eda narrado lo que le sucedi\u00f3 en todos \u00a0sus pormenores, la segunda instancia transcribi\u00f3 la entrevista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: C\u00f3mo se llama esto? \u00a0<\/p>\n
G.G.G.: La cola. \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00a0La ni\u00f1a identifica la vagina \u00a0con el nombre de cola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00bfQui\u00e9n te ba\u00f1a? \u00a0<\/p>\n
G.G.G.: Mi mam\u00e1 \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00a0 \u00bfQui\u00e9n \u00a0 te \u00a0 limpia \u00a0la \u00a0cola? \u00a0\u00a0<\/p>\n
G.G.G.: Mi mam\u00e1 \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00a0\u00bft\u00fa \u00a0estudias, \u00a0t\u00fa \u00a0vas al \u00a0colegio? \u00a0\u00a0<\/p>\n
G.G.G.: S\u00ed \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00a0\u00bfY \u00a0en \u00a0el colegio qui\u00e9n te \u00a0limpia? \u00a0\u00a0<\/p>\n
G.G.G.: La profesora Alix \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00a0 \u00bfQui\u00e9n \u00a0 te \u00a0 toca \u00a0 la \u00a0cola? \u00a0\u00a0<\/p>\n
G.G.G.: El se\u00f1or grande \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00bfEl se\u00f1or grande? \u00a0<\/p>\n
G.G.G.: S\u00ed \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00a0\u00bfSabes \u00a0el nombre del se\u00f1or \u00a0grande? \u00a0\u00a0<\/p>\n
G.G.G.: Se llama Jhon Jairo \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00a0 \u00bfY \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 hace \u00a0 Jhon \u00a0Jairo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
G.G.G.: As\u00ed \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00a0 \u00bfA \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0as\u00ed? \u00a0\u00a0<\/p>\n
G.G.G.: A m\u00ed \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00a0 \u00bfY \u00a0 ese \u00a0 se\u00f1or \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1? \u00a0\u00a0<\/p>\n
G.G.G.: En mi colegio \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00a0cuando te toca la colita \u00bfen \u00a0qu\u00e9 parte del colegio est\u00e1n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
G.G.G.: En el colegio \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00a0\u00bfQui\u00e9n ve cuando te toca la \u00a0colita Jhon Jairo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
G.G.G.: (silencio) \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00a0\u00bfCon \u00a0qu\u00e9 te toca la colita \u00a0Jhon Jairo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
G.G.G.: Con el dedo \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00bfCon cu\u00e1l dedo? \u00a0<\/p>\n
G.G.G.: Con el chiquito \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00a0 \u00bfY \u00a0 t\u00fa \u00a0 a \u00a0 qui\u00e9n \u00a0le \u00a0contaste? \u00a0\u00a0<\/p>\n
G.G.G.: Que no \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0en el colegio te \u00a0limpia la cola? \u00a0\u00a0<\/p>\n
G.G.G.: La profe Alix \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00a0\u00bfJhon \u00a0Jairo \u00a0te \u00a0limpia \u00a0la \u00a0cola? \u00a0\u00a0<\/p>\n
G.G.G.: No \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00bfT\u00fa a qui\u00e9n le contaste que \u00a0Jhon Jairo te tocaba la cola? \u00a0\u00a0<\/p>\n
G.G.G.: Yo dec\u00eda que no \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00a0\u00bfT\u00fa le contaste a tu mamita \u00a0lo que Jhon Jairo te hizo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
G.G.G.: Ujunhmmm \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00a0 \u00a0\u00bfY \u00a0 \u00a0ella \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 te \u00a0dijo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
G.G.G.: (silencio) \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00a0\u00bfQui\u00e9n \u00a0te \u00a0da \u00a0besos en el \u00a0colegio? \u00a0\u00a0<\/p>\n
G.G.G.: (silencio) \u00a0<\/p>\n
Psic\u00f3loga: \u00a0 \u00a0\u00bfJuegas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0\u00a0<\/p>\n
G.G.G.: As\u00ed? \u00a0<\/p>\n
Esos medios de conocimiento fueron valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la psic\u00f3loga Tatiana Alvear \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a que el relato de la ni\u00f1a fue \u00a0claro \u00a0y \u00a0supo \u00a0diferenciar \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0a \u00a0las que estuvo expuesta, en un \u00a0lenguaje \u00a0que \u00a0dejaba \u00a0entender \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0para \u00a0colegir \u00a0el Juez Colegiado \u00a0\u00ab\u2026acreditado \u00a0que, \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0CUARTAS \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0enfermero \u00a0del \u00a0plantel \u00a0educativo \u00a0en \u00a0el que \u00a0estudiaba \u00a0G.G.G., \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la vagina de \u00e9sta tocamientos de contenido \u00a0er\u00f3tico \u00a0sexual; \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0es \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0describe \u00a0el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceder \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0al \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0desatenderse \u00a0de \u00a0forma \u00a0tan \u00a0elemental \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0infante, \u00a0v\u00edctima de delitos de esa naturaleza, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido en la audiencia del juicio oral, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho, no s\u00f3lo en curso del juicio, sino ante la \u00a0profesional \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0entrevistado, \u00a0as\u00ed \u00a0como lo que le confi\u00f3 a sus \u00a0progenitores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0cita, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0desprop\u00f3sito analizar el testimonio del infante bajo la \u00a0\u00f3ptica \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0que \u00a0preside \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de validez\u00a0 y \u00a0consecuente \u00a0valoraci\u00f3n probatoria en trat\u00e1ndose de adultos. Mucho menos, si a \u00a0las \u00a0naturales \u00a0garant\u00edas \u00a0instituidas \u00a0para \u00a0proteger \u00a0al \u00a0ni\u00f1o \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0se \u00a0suman \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0establecidas \u00a0cuando \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0penal \u00a0comporta \u00a0connotaciones sexuales, dado el profundo efecto nocivo que esta suerte \u00a0de ilicitudes genera en el menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0a lo anotado se suma que en el caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0menor apenas descontaba tres a\u00f1os para el momento de los hechos y \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0hubo \u00a0de someterse a las entrevistas propias del proceso \u00a0penal, \u00a0evidente asoma que lo dicho por ella deb\u00eda ser verificado bajo el tamiz \u00a0de tantas cuantas particularidades lo matizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible, entonces, que de buenas a \u00a0primeras \u00a0se \u00a0tome \u00a0apenas \u00a0lo ocurrido en curso de la audiencia de juicio oral, \u00a0para \u00a0colegir de ello, como si se tratara del testimonio de un adulto, que no se \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0maniobra \u00a0con \u00a0contenido \u00a0sexual \u00a0ejecutada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esa una evaluaci\u00f3n bastante elemental \u00a0que \u00a0elude penetrar a fondo en las distintas aristas problem\u00e1ticas que encierra \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, \u00a0desconociendo, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0que la verdad s\u00f3lo puede \u00a0hallarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0contextualizada de todo lo que dijo \u00a0ella, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0curso de esa diligencia final, sino ante las profesionales \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevistaron, \u00a0y lo confiado a sus padres y la encargada de su cuidado \u00a0en la vivienda familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, sobrar\u00eda anotar, no son necesarias \u00a0las \u00a0hondas \u00a0disquisiciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular trajeron a colaci\u00f3n las \u00a0expertas \u00a0citadas por la Fiscal\u00eda, para colegir, por simple sentido com\u00fan, que \u00a0a \u00a0tan corta edad y soportando, como se demostr\u00f3 de manera inconcusa, el enorme \u00a0efecto \u00a0da\u00f1oso \u00a0que en su desarrollo caus\u00f3 la situaci\u00f3n traum\u00e1tica padecida, \u00a0la \u00a0v\u00edctima no estaba en condiciones de brindar una exposici\u00f3n directa, hilada \u00a0y completa de los vej\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo a partir de un an\u00e1lisis adecuado de \u00a0sus \u00a0varias \u00a0manifestaciones, todas ellas fragmentarias, verificando el contexto \u00a0de lo dicho, es posible delimitar c\u00f3mo ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, cuando el Tribunal advierte, sin \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0a todo lo recogido probatoriamente, que la menor no alcanza \u00a0a \u00a0brindar \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral una exposici\u00f3n que permita advertir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ejecutando alg\u00fan tipo de acto libidinoso, o sostiene que ello no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 suplido \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0revelado \u00a0por \u00a0las \u00a0sic\u00f3logas \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0entrevistarla, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0inducidas las respuestas, no s\u00f3lo \u00a0obvia \u00a0referir \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus dichos, sino que adelanta un examen simple y \u00a0descontextualizado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 desconociendo \u00a0 esas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0particulares que gobiernan el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal hubiese tenido la previsi\u00f3n \u00a0de \u00a0escuchar los registros que contienen las varias intervenciones previas de la \u00a0menor \u00a0y \u00a0lo explicado por las profesionales acerca de la forma de interrogarla, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0ocupado \u00a0 de \u00a0 explicar \u00a0 sus \u00a0 afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que Tatiana \u00a0Alvear \u00a0Arag\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0respondido \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0investigadora \u00a0 criminal\u00edstica \u00a0 o \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0perspectiva \u00a0profesional \u00a0como \u00a0psic\u00f3loga, \u00a0para \u00a0nada influye en la decisi\u00f3n adoptada por el Ad quem, m\u00e1xime \u00a0porque \u00a0fue \u00a0ella \u00a0quien \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima, acredit\u00f3 esa entrevista y \u00a0declar\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo que directamente percibi\u00f3 cuando interrog\u00f3 a la ni\u00f1a \u00a0G.G.G. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0ni siquiera se preocupa por \u00a0ilustrar \u00a0a la Sala acerca de los \u00abjuicios de valor o \u00a0desvalor\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abconclusiones\u00bb \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0\u00abrindi\u00f3\u00bb la investigadora \u00a0y \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Alvear Arag\u00f3n, pues \u00fanicamente se\u00f1al\u00f3 que la testigo coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0las caricias no correspond\u00edan a un escenario de aseo o higiene, empero esa \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada funcionaria, sino que corresponde a las \u00a0respuestas \u00a0suministradas \u00a0por G.G.G. durante la entrevista, porque con absoluta \u00a0espontaneidad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0diferenci\u00f3 \u00a0muy \u00a0bien \u00a0entre quienes la aseaban y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0la \u00a0tocaba. A las primeras las identifica como mam\u00e1 y como Alix la \u00a0profesora y al otro como Jhon Jairo, el se\u00f1or grande. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no fue esa una conclusi\u00f3n a que \u00a0la \u00a0hubiese \u00a0llegado \u00a0arbitrariamente Tatiana Alvear Arag\u00f3n, cuando es evidente \u00a0que se desprende de lo dicho por la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, no demuestra el demandante que al \u00a0recibirle \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0G.G.G., \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0desconocido \u00a0los requisitos \u00a0formales, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0ausencia de la defensora de familia, puesto que \u00a0deja esa denuncia en el simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0caso de que as\u00ed hubiese \u00a0sido, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal formalidad constituye una garant\u00eda consagrada a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 menores \u00a0 \u00a0\u2013ni\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00f1as \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adolescentes\u2013 \u00a0y, \u00a0en consecuencia, el defensor del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0est\u00e1 legitimado para reclamar su cumplimiento porque su inter\u00e9s \u00a0se \u00a0extiende a procurar la revocatoria o la modificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n que lo \u00a0afecta y nada lo habilita para agenciar derechos de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, debe destacarse que la cadena de \u00a0custodia \u00a0se erige como medio efectivo \u2013no \u00a0el \u00a0\u00fanico\u2013 \u00a0para \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u00abmismidad\u00bb del elemento, es decir, que lo \u00a0recogido \u00a0corresponde \u00a0en su esencia a lo presentado ante el juez, aspecto ajeno \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la contaminaci\u00f3n que apenas trat\u00f3 de esbozar el demandante en el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por su car\u00e1cter de medio y no \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera reiterada ha significado c\u00f3mo la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0no \u00a0puede postularse, como lo \u00a0intenta \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, buscando \u00a0excluir \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del falso raciocinio, en atenci\u00f3n al \u00a0mayor \u00a0o menor valor que comporte el medio de convicci\u00f3n, seg\u00fan se demuestre o \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmismidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jhon Jairo Cuartas Rinc\u00f3n se \u00a0 inadmite \u00a0 porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0no advierte la vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes; y, no se precisa emitir un nuevo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo; \u00a0tampoco \u00a0resulta necesario superar los defectos del libelo en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 Cuartas \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ \u00a0AP, 2 Nov. 2006, Rad. 26089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CSJ \u00a0AP, 24 Nov. 2005, Rad. 24323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ \u00a0AP, 24 Nov. 2005, Rad. 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0ib. \u00a0Rad. 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0fol. \u00a083 \u00a0\u00faltimo \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0y \u00a084 \u00a0primer \u00a0p\u00e1rrafo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Audiencia preparatoria, min. 2:04 a 2:06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Audiencia preparatoria, min. 6:15 a 6:44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Audiencia preparatoria, min. 8:11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Audiencia preparatoria, min. 9:12 a 9:26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Audiencia preparatoria, min. 9:48 a 9:59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Audiencia preparatoria, min. 18:51 a 19:23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Audiencia preparatoria, min. 19:33 a 21:38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Audiencia preparatoria, min. 37:13 a 38:31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Audiencia preparatoria, min. 47:43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sesi\u00f3n del 10 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 CSJ \u00a0SP, 10 Mar. 2010, Rad. 32868. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP882-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 43874. \u00a0 Aprobado acta No. 77. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}