\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 880 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42853 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 77 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., Veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de JOS\u00c9 HUMBERTO ROMERO \u00a0BUITRAGO \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 7 de octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado 5\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de esta ciudad, emitido el 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, condenando al mencionado procesado como autor de un concurso de \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 Homicidio \u00a0 y \u00a0Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en el \u00a0Hospital \u00a0La \u00a0Victoria \u00a0la \u00a0menor \u00a0AYDA \u00a0MARCELA SEGURA PERALTA, despu\u00e9s de que \u00a0hubiera \u00a0recibido \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego cuando sal\u00eda del Colegio Los \u00a0Alpes, \u00a0del cual era alumna. Ella se encontraba con unas amigas cuando un hombre \u00a0con \u00a0una \u00a0venda \u00a0en \u00a0la \u00a0nariz \u00a0apareci\u00f3 realizando disparos, al parecer a unos \u00a0j\u00f3venes \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0colegio que supuestamente hu\u00edan de \u00e9l. A pesar de que en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0muchos estudiantes en la v\u00eda, por ser la hora de \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jornada \u00a0escolar, \u00a0este individuo, identificado como JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO \u00a0ROMERO \u00a0BUITRAGO, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego haciendo blanco en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0luego de lo cual se alej\u00f3 del lugar sin preocuparse por \u00a0auxiliarla, \u00a0 para \u00a0posteriormente \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia preliminar llevada a cabo el 9 \u00a0de \u00a0junio de 2009, ante el Juzgado 30 Penal Municipal con funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0200 \u00a0Local \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO \u00a0ROMERO \u00a0BUITRAGO \u00a0por \u00a0un concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones. Previo a ello, ante el mismo \u00a0juez, se produjo la legalizaci\u00f3n de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los cargos \u00a0formulados. \u00a0En \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva en su lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a016 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1, le correspondi\u00f3 al Juzgado 10 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento, celebr\u00e1ndose la audiencia de acusaci\u00f3n el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009. \u00a0La \u00a0audiencia preparatoria fue presidida por el \u00a0Juzgado \u00a015 Penal del Circuito con funciones de conocimiento, el 16 de diciembre \u00a0de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en sesiones desarrolladas los d\u00edas 17 de junio y 5 de octubre de \u00a02010 \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012. Clausurado el debate en esta \u00faltima fecha, se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 declarando \u00a0 culpable \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 ROMERO \u00a0BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 el fallo, siendo condenado JOS\u00c9 HUMBERTO ROMERO BUITRAGO por \u00a0un \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0240 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado \u00a0el \u00a0derecho a los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, lo confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0la cual fue oportunamente \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0otra \u00a0profesional \u00a0a \u00a0quien \u00a0el procesado otorg\u00f3 \u00a0mandato \u00a0judicial, \u00a0siendo \u00a0sustentado en escrito que \u00a0ahora analiza la Corte en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0la \u00a0defensora acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por \u00abmanifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado la sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su censura plantea que \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo de la investigaci\u00f3n se ha desconocido la verdad real de los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0ROMERO \u00a0BUITRAGO a la comisi\u00f3n del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos el \u00a0procesado \u00a0pasaba \u00a0por una dif\u00edcil situaci\u00f3n personal, pues hac\u00eda 20 d\u00edas su \u00a0hijo \u00a0mayor hab\u00eda perdido la vida de manera violenta, por lo que el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0se enter\u00f3 que los miembros de una pandilla pretend\u00edan atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0otro hijo, sali\u00f3 correteando a sus miembros por los alrededores del \u00a0centro educativo donde se present\u00f3 el fatal desenlace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso estima que el Tribunal no llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0adecuada valoraci\u00f3n de la prueba, en t\u00e9rminos de igualdad frente al \u00a0procesado, \u00a0pues no tuvo en consideraci\u00f3n que dispar\u00f3 sobre la v\u00edctima cuando \u00a0buscaba \u00a0proteger \u00a0a su otro hijo, pero que en ning\u00fan momento se instal\u00f3 en el \u00a0colegio \u00a0para \u00a0disparar como fruto de un acto planeado. Tampoco, puntualiza, las \u00a0instancias \u00a0estimaron \u00a0relevante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que voluntariamente se present\u00f3 \u00a0ante las autoridades a responder por lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, solicita casar parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0modificar la pena en menor proporci\u00f3n a la que fue \u00a0impuesta al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento surge evidente que el \u00a0impugnante \u00a0ignora \u00a0por completo los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anticipa la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse que con el advenimiento de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general \u00a0contra \u00a0todas las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de obtener la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios que le \u00a0fueran \u00a0inferidos \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, en seguimiento de lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el libelo objeto de estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario es se\u00f1alar, en primer lugar, que \u00a0el \u00a0libelista hizo caso omiso de su deber de consignar cu\u00e1l es la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola amerita el rechazo de la demanda, pues debi\u00f3\u00a0 explicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretend\u00eda \u00a0con \u00a0el recurso extraordinario, esto es, si la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0siendo \u00a0lo m\u00e1s importante, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma sustancial con fundamento en el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, no identifica, como era su \u00a0deber, \u00a0 los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0configurar, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 denunciando \u00a0un \u00a0error en el proceso de producci\u00f3n, aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era imperioso se\u00f1alar el yerro que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su trascendencia frente a las conclusiones adoptadas en \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0decir que trat\u00e1ndose, como pareciera \u00a0plantearlo \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0ning\u00fan esfuerzo se percibe \u00a0en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0por \u00a0identificar \u00a0si \u00a0se \u00a0censuran \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, y mucho menos, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0si se reprocha por falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio; o, en los segundos, si lo es por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0desconocimientos \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso extraordinario, en especial, los de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ensaya una suerte de alegato de \u00a0instancia, \u00a0introduciendo \u00a0de manera incoherente incompletos conceptos sobre las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0trazaron la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0una \u00a0inadmisible \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0resiste el m\u00ednimo \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como circunscribe su argumentaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0no \u00a0compartir \u00a0la \u00a0manera como los juzgadores apreciaron la prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las circunstancias que rodearon los hechos y, b\u00e1sicamente, la \u00a0indiferencia \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a las causas y \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0limit\u00e1ndose a exponer que la conducta desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de su inter\u00e9s por salvaguardar la vida de un hijo \u00a0suyo, \u00a0sin \u00a0que tuviera premeditaci\u00f3n alguna en la ejecuci\u00f3n de la acci\u00f3n que \u00a0produjo los lesivos resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ninguna otra consideraci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0tan \u00a0gen\u00e9rica \u00a0exposici\u00f3n, pretende la disminuci\u00f3n de la pena impuesta al \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la menor acotaci\u00f3n relacionada con la \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n. Pudi\u00e9ndose incluso afirmar que el recurso se \u00a0encuentra desprovisto de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de criterios sobre ese t\u00f3pico no constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la particular percepci\u00f3n que la \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0aquel \u00a0asunto en particular y su personal inter\u00e9s por \u00a0obtener \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada, no satisface en \u00a0manera \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 del desprop\u00f3sito argumentativo de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0dejar \u00a0por \u00a0sentado que en este caso los juzgadores \u00a0procedieron \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a los fundamentos de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena, de que trata el art\u00edculo 61 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio, por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0responsable el procesado, y sobre cuya sanci\u00f3n se muestra \u00a0inconforme \u00a0 la \u00a0 demandante, \u00a0 no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0desproporcional, \u00a0pues \u00a0apenas \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0levemente \u2013en 2 \u00a0meses- \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista en la ley. Produci\u00e9ndose un aumento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a030 \u00a0meses, \u00a0tambi\u00e9n racional, en virtud del concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0de JOS\u00c9 HUMBERTO ROMERO BUITRAGO, no sin antes advertir que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del acusado JOS\u00c9 HUMBERTO \u00a0ROMERO \u00a0BUITRAGO, \u00a0en \u00a0seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 880 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42853 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 77 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., Veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}