\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 876 – 2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42841 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 77) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado CARLOS ORLANDO M\u00c9NDEZ S\u00c1NCHEZ, contra el fallo del 1 de octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia proferida el 13 de agosto del mismo a\u00f1o, por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad que lo conden\u00f3 como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de uso de documento p\u00fablico falso, falsedad material en documento \u00a0privado y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a031 de mayo de 2010, CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0se present\u00f3 en la compraventa de propiedad de Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Serrano \u00a0Camargo ubicada en la calle 13 No. 3-24 de esa ciudad, con un \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0su \u00a0esposa Julieth Mar\u00eda Parada Villalba para entregar en \u00a0prenda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $15\u2019600.000.oo, y venta la camioneta de placas XVW 965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0se firm\u00f3 una letra de \u00a0cambio por el mismo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurridos \u00a03 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0empleado de la \u00a0compraventa, \u00a0Alberto \u00a0Uribe Nuncira, llam\u00f3 a M\u00c9NDEZ S\u00c1NCHEZ, para que pagara \u00a0la \u00a0acreencia, \u00a0quien \u00a0compareci\u00f3 \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0para informarle que los \u00a0documentos \u00a0que present\u00f3 para el negocio que hab\u00edan celebrado, entre ellos, la \u00a0tarjeta \u00a0de propiedad del veh\u00edculo que se encontraba a nombre de Julieth Mar\u00eda \u00a0eran \u00a0falsos, porque el automotor se encontraba gravado con otra prenda en favor \u00a0de Inversiones Pichincha de la ciudad de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a07 \u00a0de septiembre de 2011, el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de garant\u00edas, expidi\u00f3 orden de captura \u00a0contra \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0efectuada \u00a0la aprehensi\u00f3n del \u00a0indiciado, \u00a0el 1 y 2 de octubre de 2011 se legaliz\u00f3 su captura y se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de uso de documento p\u00fablico falso, \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0estafa \u00a0agravada2, \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0aceptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 encartado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma diligencia se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0centro \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Radicado el escrito de acusaci\u00f3n, el 29 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia con ese fin4 \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a02012, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0preparatoria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Durante varias sesiones comprendidas entre \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 y el 4 de abril de 2013, se celebr\u00f3 la audiencia del \u00a0juicio \u00a0 oral6, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido condenatorio del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En sentencia del 13 de agosto de 2013, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de C\u00facuta conden\u00f3 a CARLOS ORLANDO M\u00c9NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0como autor de los delitos de uso de documento p\u00fablico falso, falsedad \u00a0material \u00a0en documento privado y estafa agravada, a las penas principales de 120 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 66.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y el 1 de octubre de 2013, el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0desacuerdo con el fallo, el defensor \u00a0del acusado interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se alega la nulidad de lo actuado por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0cuant\u00eda por la cual se cometi\u00f3 el delito de \u00a0estafa \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0150 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal al tratarse de un delito que requiere querella, era \u00a0requisito \u00a0agotar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0previa \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exige el \u00a0art\u00edculo 522 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica de arbitrario y caprichoso el aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0que el Tribunal decide sobre este punto, pues a pesar de que \u00a0admite \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa en cuant\u00eda inferior a los 150 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes es un presupuesto de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0agotar \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso la condena se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa agravada, el que a diferencia del anterior, \u00a0es \u00a0perseguible \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0al no estar enlistado en el art\u00edculo 74 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, como delitos que requieren querella y, por tanto, no era necesario \u00a0agotar \u00a0la \u00a0etapa que reclama el actor, al igual que por las otras conductas que \u00a0fueron objeto de reproche punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 apoya \u00a0 en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(CC \u00a0C-59\/05), \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0como este presupuesto no se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0la actuaci\u00f3n se encuentra viciada sin que exista otro mecanismo para \u00a0subsanar \u00a0la irregularidad, siendo necesario decretar la invalidez de lo actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0alega \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre las que se funda la sentencia, \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abadecuaci\u00f3n \u00a0 indebida\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0247 \u00a0numeral 4 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0tipifican el delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 equivocaci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia e identidad, por los siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se ignor\u00f3 el documento que contiene el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0Julieth \u00a0Mar\u00eda \u00a0Parada Villalba al acusado CARLOS ORLANDO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0con \u00a0nota \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n del 24 de mayo de 2010, ante la \u00a0Notar\u00eda D\u00e9cima del C\u00edrculo de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Se \u00a0decret\u00f3, \u00a0pero no se practic\u00f3 el \u00a0testimonio de Julieth Mar\u00eda Parada Villalba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0El contrato de compraventa suscrito \u00a0entre \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO M\u00c9NDEZ S\u00c1NCHEZ y Julieth Mar\u00eda Parada Villalba, es una \u00a0prueba irregular o equivocadamente apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al proferir sentencia condenatoria se sustrajo en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las previsiones del art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0tendiente \u00a0a establecer la certeza del hecho punible y la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar las pruebas de cargo y de descargo en su \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0que \u00a0a \u00a0su defendido se le conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de falsedad material en documento privado sin contar con \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0que \u00a0establezca con certeza que las firmas que aparecen en \u00a0el documento de compraventa fueron falsificadas por el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que en la audiencia preparatoria se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Julieth Mar\u00eda Parada Villalba, pero esa prueba no \u00a0se \u00a0practic\u00f3, \u00a0a pesar de que el censor la estim\u00f3 de vital importancia, porque \u00a0la \u00a0se\u00f1ora es la propietaria de la camioneta con la que se cometi\u00f3 la estafa y \u00a0seg\u00fan el denunciante es la compa\u00f1era del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 que \u00a0 como \u00a0Julieth \u00a0Mar\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0autorizado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0para \u00a0pignorar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, ella tambi\u00e9n debi\u00f3 ser \u00a0vinculada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0determinadora \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 comportamientos \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0Julieth \u00a0Mar\u00eda, \u00a0seguramente \u00a0el \u00a0resultado de la investigaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que los anteriores errores de hecho \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0que el juez de primer grado aplicara indebidamente el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y desconociera el mandato del numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que conllev\u00f3 a la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo en favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que se debi\u00f3 admitir la existencia \u00a0de \u00a0duda razonable para emitir una condena por el delito de falsedad material en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0porque de las pruebas practicadas y de las que se dejaron de \u00a0recaudar, surge que se debi\u00f3 emitir una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. La Corte encuentra oportuno destacar, que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0procede como un control \u00a0constitucional \u00a0y legal de las sentencias proferidas en segunda instancia en los \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0las causales previstas por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0ha \u00a0reiterado que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0comportar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0porque, entre otras razones, la decisi\u00f3n judicial impugnada arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede con una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad, presunci\u00f3n que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible derruir a trav\u00e9s de criterios claros, coherentes y fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n en la cual incurri\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para\u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al \u00a0mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n (CSJ SP, 24 sep. 2014, rad. 42260 y \u00a026 feb. 2014, rad. 43073, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la finalidad del recurso de casaci\u00f3n es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto a las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184, \u00a0ib\u00eddem, establece que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el escrito de impugnaci\u00f3n presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de CARLOS ORLANDO M\u00c9NDEZ S\u00c1NCHEZ, se formulan dos cargos: el \u00a0primero \u00a0por la nulidad de lo actuado, y el segundo, por la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el que la inconformidad gira de manera gen\u00e9rica en \u00a0torno \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal le otorg\u00f3 a las pruebas \u00a0allegadas al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0analizar el aspecto \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0de fundamentaci\u00f3n del reclamo por la invalidez de lo actuado,\u00a0 \u00a0para \u00a0luego entrar a verificar el que ata\u00f1e a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Primer cargo \u00a0(nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0alega \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0pre \u00a0procesal \u00a0de\u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el acusado como requisito de procedibilidad para dar inicio a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0censura que no s\u00f3lo carece de los argumentos que evidencien la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguna de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no acredita la real ocurrencia del yerro de estructura que conduzca a \u00a0declarar la invalidez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en punto de las \u00a0nulidades, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha dicho constante y pac\u00edficamente \u00a0que \u00a0aunque en estos eventos se permite alguna amplitud en su proposici\u00f3n, ello \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0apareja la conclusi\u00f3n de que el escrito con que se invoca sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, porque la formulaci\u00f3n del cargo, al igual que acontece \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s causales, debe cumplir los requisitos de claridad y precisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si dicho motivo de casaci\u00f3n instrumenta un medio para preservar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0intervienen, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0aduzca \u00a0debe \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien recurre, tambi\u00e9n ha de asumir la carga \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0claramente \u00a0establecido, entre otros \u00a0aspectos, \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extremo, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0produce \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00e9sta socava la estructura del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes; pero si es de esta \u00faltima \u00a0clase, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe adem\u00e1s acreditar su trascendencia en el fallo atacado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio \u00a0otra hubiera sido la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, el demandante no puede dejar \u00a0de \u00a0 lado \u00a0 vincular \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0finalidad \u00a0del procedimiento, trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, residualidad y taxatividad, con el fin de afianzar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la sentencia (CSJ SP, 24 sep. Rad 2014; 14 dic. 2009, rad. \u00a032237, 10 dic. 2014, rad. 42307, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito se afirma que se violentaron \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3 con la audiencia pre \u00a0procesal \u00a0de conciliaci\u00f3n entre el denunciante y el acusado que es un requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0lo exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0522 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, y por tanto, no se pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alegaci\u00f3n carece de todo fundamento por \u00a0los motivos que se pasan a exponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional ya tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 522 de la Ley 906 de 2004 \u00a0(CC \u00a0C-979\/05), \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0tal disposici\u00f3n regula la \u00a0materia \u00a0relativa \u00a0a la justicia restaurativa, la que define como aqu\u00e9l proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0acusado \u00a0o \u00a0sentenciado, participan \u00a0conjuntamente \u00a0y \u00a0de \u00a0forma activa en la resoluci\u00f3n de cuestiones derivadas del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0esa \u00a0alta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que los \u00a0mecanismos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0opera \u00a0la justicia restaurativa, son la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0pre \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral y la mediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0pre \u00a0procesal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo que \u00abopera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0requieren querella para la iniciaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 (Art. \u00a074 \u00a0C.P.P.), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0colombiana son desistibles.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sobre el tema que llama la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026conforme \u00a0al nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0los \u00a0delitos \u00a0querellables \u00a0demandan \u00a0la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0y el agotamiento de la conciliaci\u00f3n para la iniciaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de las anteriores reflexiones debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 522 y 74 de la Ley 906 de \u00a020048 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0algunos \u00a0delitos requieren querella como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y que su desconocimiento \u00a0afecta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 \u201cpor \u00a0falta de legitimidad del Estado para adelantar el proceso y \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto\u201d \u00a0(CSJ SP, 18 jul, 2007, rad. \u00a025273). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo se precept\u00faa que en tales \u00a0eventos \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0citar\u00e1 \u00a0al \u00a0querellante \u00a0y \u00a0querellado \u00a0a \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el evento en que hubiere acuerdo proceder\u00e1 a archivar las \u00a0diligencias, \u00a0de \u00a0lo contrario, se ejercitar\u00e1 la acci\u00f3n penal correspondiente, \u00a0sin \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 acudan \u00a0 al \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la interpretaci\u00f3n del contenido de esta \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0criterio de la Sala (CSJ SP, 4 jun. 2014, rad. 41637), que en \u00a0los \u00a0casos en que se procede por un delito que requiere \u00a0querella, \u00a0 la \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0pre \u00a0procesal \u00a0es \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pretermitir, \u00a0so \u00a0 pena, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0resulte \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la invalidez del tr\u00e1mite con su consecuente retracci\u00f3n hasta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prerrogativa del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0surtido \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 pre \u00a0 procesal; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0carece \u00a0de la entidad y trascendencia para afectar la validez del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y estafa agravada bajo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0estar \u00a0relacionada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con transacciones sobre \u00a0veh\u00edculos \u00a0 automotores, \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0condena, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0enlistados en el \u00a0art\u00edculo \u00a074 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, como aquellos que requieren querella de \u00a0parte \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0exigen \u00a0de \u00a0la conciliaci\u00f3n preprocesal para que el \u00a0Estado tenga legitimaci\u00f3n para iniciar la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el precario argumento esgrimido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la conducta investigada se adec\u00faa al \u00a0delito \u00a0de estafa que no supera la cuant\u00eda de los 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y por ello corresponde a un delito querellable, no evidencia \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0es \u00a0infundado, \u00a0pues \u00a0el censor parte de desconocer que el hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se llam\u00f3 a juicio y conden\u00f3 a su mandante corresponde a \u00a0otra \u00a0 \u00a0tipicidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0agravada, \u00a0la \u00a0que \u00a0se itera, no est\u00e1 enlistada en el \u00a0contenido del art\u00edculo 74 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para la \u00a0demostraci\u00f3n de la censura, el cargo ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo \u00a0(violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0reiterado \u00a0criterio \u00a0de la Sala, que el manifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que pueden ser, los primeros, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio; y los \u00a0segundos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia ocurre cuando \u00a0el \u00a0juez omite apreciar una prueba legalmente producida o allegada al proceso, o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el falso juicio de identidad el juzgador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio probatorio legal y oportunamente aducido o aportado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al valorarlo lo distorsiona, tergiversa, recorta o adiciona en su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas a las que habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese considerado adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la prueba sobre la que hace recaer el yerro, presentar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0y \u00a0confrontarla \u00a0por separado con lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que ellas dec\u00edan; y una \u00a0vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo \u00a0dicho por los testigos o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0leyeron \u00a0en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que el fallo se ha \u00a0distanciado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetivamente declarada por el acopio probatorio, \u00a0por distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso raciocinio tiene \u00a0presencia \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0el juzgador no le otorga a un determinado medio de prueba \u00a0el valor asignado por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0atiende \u00a0al proceso de formaci\u00f3n de la prueba, las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producirla \u00a0e \u00a0incorporarla \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades \u00a0exigidas para cada medio. Esta clase de error gira alrededor de la \u00a0validez \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Si bien el demandante selecciona como \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y anuncia de manera \u00a0conjunta \u00a0que en el fallo se incurri\u00f3 en errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, olvid\u00f3 desarrollar y demostrar el \u00a0cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0toda \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda el \u00a0recurrente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0la literalidad de los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0plantea el ataque e igualmente los apartes del fallo que acrediten conforme \u00a0al \u00a0yerro \u00a0alegado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0desconociendo \u00a0por \u00a0completo \u00a0los par\u00e1metros establecidos por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de la v\u00eda de ataque que seleccion\u00f3, impidiendo que la \u00a0demanda pueda bastarse a s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor dej\u00f3 de precisar los apartes en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso un elemento de juicio; o cercen\u00f3, adicion\u00f3 o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de tales \u00a0equivocaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n en el que se \u00a0propone \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado planteando hip\u00f3tesis particulares \u00a0sobre \u00a0la \u00a0probable soluci\u00f3n del caso, la necesidad del recaudo de otros medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0actores \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sin acatar la \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunciado \u00a0el falso juicio de existencia el \u00a0censor \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0se \u00a0trata por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n y alega que en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Julieth Mar\u00eda Parada \u00a0Villalba, pero que no fue practicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una alegaci\u00f3n tal, carece de claridad y no \u00a0guarda \u00a0identidad \u00a0con la naturaleza del error alegado, pues no se demuestra que \u00a0se \u00a0haya \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0contenido de un medio de prueba que no fue allegado o se \u00a0haya \u00a0dejado de apreciar el que fue recaudado; sin embargo, en el reparo subyace \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que le interesa a la defensa, \u00a0desconociendo \u00a0que es una prerrogativa ajena a la esencia del sistema acusatorio \u00a0que \u00a0 rige \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 haciendo \u00a0 del \u00a0 reclamo \u00a0 un \u00a0escrito \u00a0confuso \u00a0y \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el demandante que este postulado \u00a0-investigaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 integral-, \u00a0es \u00a0propio del sistema mixto inquisitivo que regula la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite de corte adversarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, el planteamiento no guarda \u00a0coherencia \u00a0conceptual \u00a0con el error propuesto, del que por dem\u00e1s, el libelista \u00a0olvid\u00f3 exponer su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la abstracta alegaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del contrato de compraventa suscrito entre CARLOS ORLANDO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ y Julieth Mar\u00eda Parada Villalba, que fue propuesta como falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, respecto de la que no sustenta cu\u00e1l es su inconformidad \u00a0\u2013no \u00a0dice si el error es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n-, \u00a0ni \u00a0por qu\u00e9 cree que \u00a0\u00abla prueba es irregular\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00faltima \u00a0manifestaci\u00f3n hace que el reproche sea contradictorio \u00a0al \u00a0postular \u00a0de manera simult\u00e1nea en relaci\u00f3n con el mismo medio de prueba un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u2013falso \u00a0juicio \u00a0de existencia- que como se rese\u00f1\u00f3 se ocupa de \u00a0problemas \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de prueba, con otro de \u00a0derecho \u00a0\u2013falso juicio de \u00a0legalidad-, \u00a0que \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la validez jur\u00eddica del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, que tienen diferentes par\u00e1metros de demostraci\u00f3n y \u00a0efectos en su acreditaci\u00f3n que los hace excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los defectos l\u00f3gicos de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0una mirada tangencial al fallo, le permite a la Sala evidenciar \u00a0que \u00a0las inconclusas inconformidades del libelista, referidas al falso juicio de \u00a0existencia, carecen de toda raz\u00f3n de ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en referencia a la omisi\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que contienen el contrato de compraventa y el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0Julieth \u00a0Mar\u00eda \u00a0Parada Villalba al acusado CARLOS ORLANDO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0echa de menos, verifica la Sala que los \u00a0juzgadores \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0y \u00a0de \u00e9stos se hizo alusi\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0precisamente \u00a0al ser calificados como parte de la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria No. 3, acordadas en la audiencia preparatoria entre la \u00a0defensa \u00a0y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y luego apreciados en el ejercicio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los que fue condenado9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera puntual rese\u00f1\u00f3 el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDE \u00a0 LAS \u00a0ESTIPULACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Contrato de \u00a0compraventa; \u00a0 \u00a0poder \u00a0especial: \u00a0formulario \u00a0de traspaso abierto: documento \u00a0por llenar y firmado por JULIETH MAR\u00cdA PARADA VILLALBA (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026como \u00a0probatoriamente se estableci\u00f3, \u00a0indujo \u00a0y mantuvo en error a trav\u00e9s de los documentos \u00a0utilizados, \u00a0 que \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados\u00a0 \u00a0experticiales \u00a0(sic) \u00a0llevados \u00a0a cabo, \u00a0resultan \u00a0espurios, que se configuraron en medios artificiosos y enga\u00f1osos para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0resultado \u00a0querido \u00a0y \u00a0buscado, sino con cuyo proceder el procesado \u00a0adem\u00e1s socav\u00f3 el bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026y \u00a0para \u00a0lograrlo, \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0del \u00a0perfeccionamiento \u00a0del \u00a0resultado delictual, como se dijo, emple\u00f3 un sinn\u00famero \u00a0de \u00a0actos \u00a0y \u00a0maniobras, \u00a0ellas \u00a0expl\u00edcitas \u00a0y \u00a0concretas, \u00a0como \u00a0el uso de los \u00a0documentos, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0fehacientemente eran falsos, cuyo \u00a0estado \u00a0el acusado dio por aceptado al estipular a trav\u00e9s de \u00a0su abogado tal circunstancia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0referencia a las \u00a0inconformidades \u00a0por \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el acusado por delitos que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la fe p\u00fablica sin contar con prueba t\u00e9cnica, \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0para \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0oportuno recordarle al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0penal colombiano no se sujeta a tarifa \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de los elementos de conocimiento est\u00e1 \u00a0deferida \u00a0al \u00a0juez, \u00a0quien en esa tarea goza de libertad y autonom\u00eda, limitadas \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, la cual supone el an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0 pruebas, \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0dicho \u00a0marco \u00a0(CSJ SP, 3 ago. 2005, \u00a0rad. 21535; y 16 ene. 2012, rad. 37569). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no van m\u00e1s all\u00e1 de una alegaci\u00f3n probatoria \u00a0en \u00a0la que pretende que su visi\u00f3n particular de los hechos sea tenida en cuenta \u00a0de \u00a0preferencia a la de los jueces, al considerar que el procedimiento ejecutado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado se ajusta a derecho y se trata de la celebraci\u00f3n de un negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0prenda con opci\u00f3n de compraventa de un bien mueble ajeno para el \u00a0que legalmente estaba autorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como \u00a0los reparos no \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0censura debe \u00a0rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente y adicional a lo anterior, de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente no se advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Corte y \u00a0la lleve a pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de \u00a0 CARLOS \u00a0 ORLANDO \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a04 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00abArt. 247. Circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. Cuando la conducta est\u00e9 relacionada con \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 seguros \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0transacciones \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a010 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a038 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a057 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fols. \u00a0116 y s.s. del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a0191 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00abArt\u00edculo\u00a0\u00a074.\u00a0Delitos \u00a0que \u00a0requieren \u00a0querella.\u00a0Para \u00a0iniciar la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0querella \u00a0en \u00a0los siguientes delitos, excepto cuando el \u00a0sujeto pasivo sea un menor de edad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aquellos \u00a0que \u00a0de conformidad con el C\u00f3digo Penal no \u00a0tienen se\u00f1alada pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0Inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0ayuda al suicidio (C. P. \u00a0art\u00edculo \u00a0107); \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0sin \u00a0secuelas que produjeren incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0o \u00a0enfermedad sin exceder de sesenta (60) d\u00edas (C. P. art\u00edculo \u00a0112 \u00a0incisos \u00a01\u00ba y 2\u00ba); lesiones personales con deformidad f\u00edsica transitoria \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a0113 \u00a0inciso \u00a01\u00ba); \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0transitoria \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a0114 \u00a0inciso \u00a01\u00ba); \u00a0parto \u00a0o \u00a0aborto \u00a0preterintencional \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a0118); lesiones personales culposas (C. P. \u00a0art\u00edculo \u00a0120); \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0socorro \u00a0(C. \u00a0P. art\u00edculo 131); violaci\u00f3n a la \u00a0libertad \u00a0religiosa \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a0201); \u00a0injuria \u00a0(C. \u00a0P. art\u00edculo 220); \u00a0calumnia \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo 221); injuria y calumnia indirecta (C. P. art\u00edculo \u00a0222); \u00a0injuria \u00a0por \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho (C. P. art\u00edculo 226); injurias rec\u00edprocas \u00a0(C. \u00a0P. art\u00edculo 227); maltrato mediante restricci\u00f3n a la libertad f\u00edsica (C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a0230);\u00a0 \u00a0malversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dilapidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0familiares \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a0236); \u00a0hurto \u00a0simple \u00a0cuya cuant\u00eda no exceda de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes (C. P. \u00a0art\u00edculo \u00a0239 \u00a0inciso \u00a02\u00ba); \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0y \u00a0suplantaci\u00f3n de \u00a0marcas \u00a0de \u00a0ganado \u00a0(C. P. art\u00edculo 243); estafa cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo 246 inciso 3\u00b0); \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y \u00a0transferencia \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0cheques \u00a0(C. P. art\u00edculo 248); abuso de \u00a0confianza \u00a0(C. P. art\u00edculo 249); aprovechamiento de error ajeno o caso fortuito \u00a0(C. \u00a0P. art\u00edculo 252); alzamiento de bienes (C. P. art\u00edculo 253); disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0bien \u00a0propio \u00a0gravado \u00a0con \u00a0prenda \u00a0(C. \u00a0P. art\u00edculo 255); defraudaci\u00f3n de \u00a0fluidos \u00a0 (C. \u00a0 P. \u00a0 art\u00edculo \u00a0 256); \u00a0 acceso \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0telecomunicaciones \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a0257); \u00a0malversaci\u00f3n \u00a0y dilapidaci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a0259); \u00a0usurpaci\u00f3n de tierras (C. P. art\u00edculo 261); \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aguas \u00a0(C. \u00a0P. art\u00edculo 262); invasi\u00f3n de tierras o edificios \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a0263); \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de la posesi\u00f3n sobre inmuebles (C. P. \u00a0art\u00edculo \u00a0264); \u00a0da\u00f1o \u00a0en bien ajeno (C. P. art\u00edculo 265); usura y recargo de \u00a0ventas \u00a0a \u00a0plazo \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo 305); falsa autoacusaci\u00f3n (C. P. art\u00edculo \u00a0437); \u00a0 \u00a0infidelidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0 profesionales \u00a0 (C. \u00a0 P. \u00a0 art\u00edculo \u00a0445).\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fol. \u00a086 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fol. \u00a0193 y s.s. del cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 876 – 2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42841 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 77) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}