\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP875-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42904 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 77)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar \u00a0los requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0MURILLO \u00a0 MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que se formul\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0que el d\u00eda 4 de abril de 2010, hacia las 3:30 \u00a0a.m., \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a068 \u00a0con \u00a0carrera \u00a019 \u00a0de esta ciudad, John Jairo Cifuentes \u00a0Callejas, \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 FELIPE \u00a0 MURILLO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0-alias Ver\u00f3nica-, John Andersson Casta\u00f1eda Lozano y \u00a0C.Y.P.R. \u00a0(menor \u00a0de \u00a0edad) \u00a0agredieron \u00a0con \u00a0una navaja o pu\u00f1aleta a Brodenson \u00a0Breiner \u00a0Ar\u00e9valo Carbono y Heinember Januar Sarmiento Carbono, quienes acababan \u00a0de \u00a0salir de una discoteca localizada en Chapinero, con sus respectivas parejas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 las \u00a0correspondientes \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0e \u00a0informes \u00a0m\u00e9dico- legales, objeto de estipulaci\u00f3n probatoria, el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los ofendidos sufri\u00f3 una herida en el flanco posterior izquierdo y \u00a0otra \u00a0en \u00a0el antebrazo izquierdo, mientras que el segundo fue v\u00edctima de varias \u00a0heridas \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0tratamiento \u00a0fue necesario practicarle una \u00a0laparotom\u00eda, \u00a0entre \u00a0otros procedimientos, atenci\u00f3n sin la cual, acorde con el \u00a0mismo \u00a0 concepto \u00a0 m\u00e9dico, \u00a0 habr\u00eda \u00a0podido \u00a0producirse \u00a0su \u00a0muerte \u00a0[\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Culminada la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0anunciado el sentido condenatorio del fallo por el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, estrado judicial al que fueron asignadas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el 13 de junio de 2013, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 a \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 FELIPE \u00a0 MURILLO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Cifuentes \u00a0Callejas \u00a0y \u00a0John \u00a0Andersson \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0 Lozano \u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de prisi\u00f3n por ciento cuatro (104) meses y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, al hab\u00e9rseles hallado coautores responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en grado de tentativa (art\u00edculos 27 y 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por la apoderada de MURILLO \u00a0MART\u00cdNEZ, fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -Sala Penal- el 7 de octubre \u00a0de 2013.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 MURILLO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0present\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario para formular un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0en contra del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0denunciando \u00a0que incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u201ctoda vez que los testimonios por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0los procesados (sic) las cuales son las \u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se conden\u00f3, carecen de veracidad y dentro del proceso \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0audios \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 existen \u00a0 contradicciones \u00a0 en \u00a0 los \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y del an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia, manifiesta su \u201ctotal \u00a0desacuerdo\u201d \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0credibilidad \u00a0conferida \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Heinember \u00a0Januar Sarmiento Carbono y \u00a0Dilia \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Le\u00f3n \u00a0Polo. \u00a0As\u00ed, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primero, asevera que para el \u00a0instante \u00a0de \u00a0los hechos estaba embriagado, seg\u00fan lo reconoci\u00f3 en su dicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la epicrisis del centro m\u00e9dico en el que fue atendido y conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0respuestas vacilantes que suministr\u00f3 trat\u00e1ndose de algunos aspectos, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta; \u00a0mientras que la segunda, en su \u00a0concepto, \u00a0 tampoco \u00a0 brind\u00f3 \u00a0 detalles \u00a0 satisfactorios \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0dice, en la actuaci\u00f3n fue \u00a0hallada \u00a0una \u00a0navaja \u00a0cuya \u00a0propiedad \u00a0no \u00a0fue \u00a0establecida \u00a0y no existe ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0permita \u00a0afirmar que alguno de los aprehendidos \u00a0portaba \u00a0ese \u00a0instrumento \u00a0cortopunzante, con el cual se propinaron las heridas, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MURILLO MART\u00cdNEZ \u00a0donde relat\u00f3 c\u00f3mo la ri\u00f1a se suscit\u00f3 por el trato \u00a0discriminatorio \u00a0propiciado \u00a0al \u00a0grupo del que hac\u00eda parte por quienes se dicen \u00a0v\u00edctimas, \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0comportamiento lesivo de su dignidad el que dio lugar a \u00a0la reyerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0momento \u00a0ejercieron \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0alicoramiento \u00a0de \u00a0Sarmiento \u00a0Carbono \u00a0conjura la validez de su declaraci\u00f3n, ya \u00a0que, \u00a0\u201ca \u00a0juicio \u00a0de la suscrita apoderada (sic) en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia en realidad consumir una botella y media de ron \u00a0puede \u00a0 \u00a0alterar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos\u201d, \u00a0 \u00a0existiendo \u00a0incertidumbre \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su punto de vista, debe ser \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0llama la atenci\u00f3n en que la \u00a0coautor\u00eda \u00a0deducida \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0cuanto no se estableci\u00f3 en que en \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0presunta \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n asumida por los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos la contribuci\u00f3n de MURILLO \u00a0MART\u00cdNEZ al resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo absolutorio de reemplazo en favor de su asistido. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se concibe como un medio de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de car\u00e1cter extraordinario que tiene cabida cuando en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0o \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0surtido \u00a0acaecen yerros que \u00a0afectan \u00a0 de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0intervinientes. \u00a0As\u00ed, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 y 184 de la Ley 906 de 2004, exigen \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda correspondiente se\u00f1ale de forma precisa y concisa las causales \u00a0invocadas, \u00a0desarrolle los cargos de modo adecuado y adem\u00e1s tiene que demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem, toda vez que la concurrencia de estas \u00a0circunstancias son las que habilitan la intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la jurisprudencia ha dicho que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permite al impugnante \u00a0prolongar \u00a0el debate f\u00e1ctico y sustancial que culmin\u00f3 con la determinaci\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 improcedente \u00a0realizar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n propios de las instancias, ha de ser un \u00a0escrito \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico en el que, al tenor de los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0consagrados en la ley y ce\u00f1ido a la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0acredite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error de tal magnitud que haga insostenible la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 efectuada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0Ago \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a033559). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0menciona \u00a0para \u00a0anotar \u00a0que \u00a0ninguno de estos \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico-conceptuales \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0la recurrente, ya que \u00a0\u00fanicamente \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0ideas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0ausentes \u00a0de contenido \u00a0argumentativo \u00a0si \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad del fallo atacado se \u00a0trataba. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 enseguida \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0apreciaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0Si bien es cierto el falso raciocinio permite al casacionista \u00a0plantear \u00a0yerros \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0que \u00a0hace el juzgador \u00a0respecto \u00a0de los elementos de juicio obrantes en el proceso, si en ese ejercicio \u00a0intelectivo \u00a0 conculca \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 como \u00a0medio \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 sujeta a su \u00a0arbitrio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar de modo espec\u00edfico el principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia desconocida, el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0error, \u00a0y cu\u00e1l principio, ley o m\u00e1xima es la aplicable. (Cfr. CSJ \u00a0AP, \u00a024 Abr 2013, Rad. 40431). Esta din\u00e1mica, entonces, no se suple con el mero \u00a0antagonismo \u00a0de \u00a0criterios en cuanto al m\u00e9rito que para el recurrente, a partir \u00a0de \u00a0una postura subjetiva, debe asign\u00e1rsele a las pruebas, pues de cotejarse su \u00a0posici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0el resultado por supuesto ser\u00e1 dis\u00edmil, \u00a0pero \u00a0 esto \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 per \u00a0se \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un vicio susceptible de enmendarse a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0en especial, cuando a la providencia atacada la \u00a0ampara, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0libelista, en lugar de definir con precisi\u00f3n \u00a0porqu\u00e9 \u00a0las \u00a0conclusiones del juzgador son incompatibles con los par\u00e1metros en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0imposibilidad \u00a0de que los \u00a0testimonios \u00a0de Heinember Januar Sarmiento Carbono, por su estado de embriaguez, \u00a0y \u00a0Dilia \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Le\u00f3n \u00a0Polo, \u00a0ante \u00a0supuestas \u00a0contradicciones, \u00a0tuviesen la \u00a0capacidad \u00a0para develar lo ocurrido pese a que dicha tesis ya fue descartada por \u00a0la \u00a0 judicatura, \u00a0 haciendo \u00a0 abstracci\u00f3n \u00a0 deliberada \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0Tribunal advertir m\u00e1s all\u00e1 de toda duda la \u00a0coyuntura \u00a0en \u00a0que se dieron los sucesos materia de diligencias. Sobre el punto, \u00a0vale \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 rese\u00f1ar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 dijo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0Dilia \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Le\u00f3n Polo [\u2026] \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0[\u2026] acababan de salir de una discoteca situada en Chapinero, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Heinember Januar Sarmiento Carbono, con quien ella hab\u00eda salido, \u00a0Brodenson \u00a0Breiner \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Carbono \u00a0y \u00a0Leidy \u00a0Doria, \u00a0como \u00a0pareja \u00a0del antes \u00a0nombrado. \u00a0[\u2026] Manifest\u00f3 que todos ellos son de la costa, donde a los hombres \u00a0que \u00a0son sinverg\u00fcenzas les dicen perros y que con ocasi\u00f3n de tal denominaci\u00f3n \u00a0Brodenson \u00a0Breiner \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Carbono \u00a0y Heinember Januar Sarmiento Carbono iban \u00a0aullando, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0imitar \u00a0a los perros, motivo por el que, sus agresores, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0creyendo \u00a0que se estaban burlando de ellos, se les fueron encima y los \u00a0atacaron [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0rindi\u00f3 testimonio \u00a0Heinember \u00a0Januar \u00a0Sarmiento \u00a0Carbono, \u00a0quien \u00a0expuso \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0salir de \u00a0discoteca, \u00a0iban \u00a0recochando, \u00a0concretamente, \u00a0que \u00e9l aullaba porque le dec\u00edan \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0perro, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0de \u00a0pronto el grupo de travestis, \u00a0integrado \u00a0por \u00a0unos \u00a0siete \u00a0(7) u ocho (8), pensando que se estaban burlando de \u00a0ellos, \u00a0se les fueron encima a pegarles. Claro est\u00e1, precis\u00f3, algunos de ellos \u00a0se \u00a0fueron, \u00a0pero otros, \u201clos se\u00f1ores que est\u00e1n ah\u00ed y la chica que ya no se \u00a0encuentra \u00a0ahoritica\u201d, \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0y \u00a0los \u00a0agredieron. Mientras que uno los \u00a0atacaba \u00a0con \u00a0una \u00a0pu\u00f1aleta, \u00a0dijo, los otros les pegaron con piedras y con los \u00a0tacones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0existan \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0[\u2026] fueron absolutamente claros y \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0una mujer menor de edad y a los acusados, a quienes \u00a0identificaron en el juicio oral, como sus agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0Heinember Januar Sarmiento \u00a0Carbono \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la discoteca se hab\u00edan tomado aproximadamente una \u00a0botella \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0ron y que en su historia cl\u00ednica aparece que el paciente \u00a0ingres\u00f3 \u00a0en estado de embriaguez, hecho a partir del cual, aunque la impugnante \u00a0no \u00a0lo \u00a0dice, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0una correcta \u00a0percepci\u00f3n de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0tiene \u00a0varios grados e intensidades, no cabe demeritar el testimonio \u00a0de \u00a0Heinember Januar Sarnmiento Carbono por el hecho de que haya ingerido licor. \u00a0Adicionalmente, \u00a0es preciso anotar que \u00e9l reconoci\u00f3 que hab\u00eda tomado, pero al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cestaba \u00a0bien\u201d, \u00a0sin que en su relato exista \u00a0ninguna \u00a0se\u00f1al \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0embriaguez, \u00a0no \u00a0haya \u00a0percibido \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0razonamiento no se indica o identifica la regla de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia espec\u00edfica que \u00a0presuntamente \u00a0vulnera \u00a0y \u00a0solo \u00a0se \u00a0expone la existencia del presunto yerro, se \u00a0repite, \u00a0a \u00a0partir de la llana divergencia abstracta de pareceres en cuanto a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 acometida, \u00a0 controversia \u00a0 \u00a0 ajena \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censora \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conculca \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, al asumir que el consumo de botella y \u00a0media \u00a0de \u00a0ron \u00a0no \u00a0altera \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n de una persona, tal \u00a0cuestionamiento, \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0procedente, debi\u00f3 proponerlo por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de las reglas de la ciencia, concretamente de la \u00a0toxicolog\u00eda, \u00a0y determinar con par\u00e1metros susceptibles de verificaci\u00f3n que la \u00a0dosis \u00a0ingerida, \u00a0la \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0de la bebida, el sexo, edad y \u00a0tolerancia \u00a0 del \u00a0individuo, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0variables, \u00a0hac\u00edan \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador. Empero, ello no se avizora en el presente asunto \u00a0al \u00a0circunscribirse \u00a0el \u00a0reparo \u00a0a \u00a0plasmar, \u00a0se \u00a0insiste, el mero parecer de la \u00a0recurrente \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tema \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0encuentra \u00a0soporte en su particular \u00a0postura, toda vez que esa es la fuente a la que se remite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0cuenta con un soporte conceptual \u00a0correcto \u00a0que \u00a0valide sus asertos e incluso es confuso, al hacer referencia a la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otros yerros cuya senda de denuncia se ajusta a otras modalidades \u00a0de \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 \u00a0verbi \u00a0 gratia, \u00a0 al \u00a0 polemizar \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0ejercieron \u00a0el \u00a0cargo y afirmar que se desconoci\u00f3 el testimonio de \u00a0MURILLO \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0planteamientos \u00a0corresponder\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0o a un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, respectivamente, siendo \u00a0estas \u00a0alusiones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0refractarias a los principios de claridad y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n que rigen la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0Este \u00a0equivocado \u00a0entendimiento del recurso extraordinario se \u00a0replica \u00a0en lo concerniente al debate que se pretende suscitar trat\u00e1ndose de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ya \u00a0que con cr\u00edticas que se \u00a0enmarcar\u00edan \u00a0en \u00a0la propuesta metodol\u00f3gica que orientar\u00eda la acreditaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, se desconoce que la jurisprudencia \u00a0ha \u00a0contemplado \u00a0que, \u00a0para la materializaci\u00f3n de este dispositivo amplificador \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0verificar \u00a0el \u00a0escenario fenom\u00e9nico y las variables \u00a0objetivas \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n si plasman un convenio no expreso, sino \u00a0t\u00e1cito, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hizo. En consecuencia, de ninguna manera es necesario \u00a0demostrar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de conversaci\u00f3n explicita o un sopesado \u00a0intercambio \u00a0de pareceres entre quienes co-dominan el hecho, para concluir en la \u00a0vigencia \u00a0de esta figura (Cfr. CSJ AP, 27 Feb 2013, Rad. 40719). As\u00ed, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0tentado, \u00a0le es endilgable a sus \u00a0protagonistas \u00a0aun cuando cada uno de los comportamientos visto en forma aislada \u00a0no \u00a0permita \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0concreto, \u00a0al \u00a0conjugarse sus \u00a0voluntades hac\u00eda un \u00fanico designio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En s\u00edntesis, el reproche formulado por la recurrente en pos de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica, constituye una mera \u00a0opini\u00f3n \u00a0indeterminada \u00a0que \u00a0replica \u00a0la \u00a0tesis que plante\u00f3 en la apelaci\u00f3n a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0despachada \u00a0desfavorablemente \u00a0por la judicatura, que no \u00a0acredita \u00a0ning\u00fan error trascendente en esa determinaci\u00f3n. Entonces, \u00a0al \u00a0asumirse \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0fase \u00a0adicional \u00a0propicia \u00a0para \u00a0zanjar \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0pareceres respecto a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida en la sentencia de segunda instancia, se devela la ausencia \u00a0de \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 \u00fanico, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido \u00a0(art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004), \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0se avizora violaci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que haga necesario superar los defectos del libelo, ni \u00a0se \u00a0percibe de su contexto que se precise de un fallo para cumplir con alguna de \u00a0las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de acuerdo con los \u00a0lineamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0proferida en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0MURILLO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0229 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 13 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Fl. 12 y s.s fallo de segunda instancia \/ Fl. 24 \u00a0y s.s. cuaderno Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP875-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42904 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 77)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}