\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 869 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 40810 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 77 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de RAFAEL JOS\u00c9 ROMERO \u00c1NGEL y \u00a0LEANDRO \u00a0FABIO \u00a0VILLADIEGO ACOSTA en contra de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Sincelejo, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado 3\u00b0 Promiscuo Municipal de Corozal (Sucre), \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados como \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Extorsi\u00f3n, \u00a0cometida en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0extracta, que el d\u00eda 3 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0comercial \u00a0San \u00a0Francisco \u00a0de la ciudad de \u00a0Sincelejo, \u00a0agentes del Gaula de la Polic\u00eda Nacional del Departamento de Sucre, \u00a0capturaron \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0a los se\u00f1ores LEANDRO FAVIO VILLADIEGO COSTA, JOS\u00c9 \u00a0ROMERO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0DIOS \u00a0CASTILLA CIJANES, en virtud de denuncia penal \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ENRIQUE CARLOS ROM\u00c1N ESTRADA, en contra de los dos \u00a0primeros \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 presunto \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0Extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0que \u00a0los se\u00f1ores \u00a0LEANDRO \u00a0FAVIO \u00a0VILLADIEGO COSTA, JOS\u00c9 ROMERO \u00c1NGEL, en repetidas ocasiones lo \u00a0citaron \u00a0a diferentes lugares dentro del Departamento de Sucre, en jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0municipios de Sincelejo, Corozal y Los Palmitos, con el fin de exigirle \u00a0unas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio de suspender la persecuci\u00f3n que en su contra \u00a0adelantaban \u00a0a trav\u00e9s de la radio e internet, as\u00ed como de dejar de denunciarlo \u00a0penal \u00a0y disciplinariamente y desistir de una acci\u00f3n popular que instauraron en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Cororzal, Sucre, y del Juzgado Primero Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Corozal, en raz\u00f3n de un proceso ejecutivo laboral que la presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0adelant\u00f3 \u00a0como abogado de confianza de un grupo de docentes contra el \u00a0ente territorial mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0ENRIQUE \u00a0CARLOS \u00a0ROM\u00c1N ESTRADA, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0abordado desde el mes de junio de 2010, por el se\u00f1or JUAN DE DIOS \u00a0CASTILLA \u00a0CIJANES, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mismo denunciante, fue el intermediario a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual LEANDRO FAVIO VILLADIEGO ACOSTA y RAFAEL JOS\u00c9 ROMERO \u00c1NGEL, \u00a0le \u00a0propusieron \u00a0reunirse, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0al \u00a0acogerse \u00a0al principio de oportunidad a cambio de ser testigo de \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 cuatro \u00a0 las \u00a0 reuniones \u00a0que \u00a0se \u00a0celebraron, \u00a0efectu\u00e1ndose \u00a0la \u00a0primera, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 en el \u00a0estadero \u00a0\u201cDonde \u00a0Jos\u00e9\u201d, \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del Municipio de Los Palmitos, \u00a0Sucre; \u00a0la \u00a0segunda, el 27 de septiembre en el estadero \u201cLos Pasteles\u201d en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Corozal, \u00a0Sucre; \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0el \u00a09 de octubre nuevamente en el \u00a0estadero \u00a0\u201cDonde \u00a0Jos\u00e9\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0cuarta, el d\u00eda 29 de octubre de 2010 en el \u00a0restaurante \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0Corral\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho encuentros, los procesados LEANDRO \u00a0FAVIO \u00a0VILLADIEGO \u00a0ACOSTA \u00a0y RAFAEL JOS\u00c9 ROMERO \u00c1NGEL y el denunciante ENRIQUE \u00a0CARLOS \u00a0ROM\u00c1N \u00a0ESTRADA, \u00a0alcanzaron \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0consistente en la entrega por \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo de 30 millones de pesos, correspondi\u00e9ndole a cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0mencionados \u00a0la suma de 10 millones de pesos, y 10 m\u00e1s, \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0IV\u00c1N \u00a0PRADA \u00a0CAMA\u00d1O, quien seg\u00fan lo narrado por la presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0otra de las personas que lo presionaba con acciones judiciales en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, se produjo la \u00a0captura \u00a0de \u00a0LEANDRO \u00a0FAVIO VILLADIEGO COSTA, JOS\u00c9 ROMERO \u00c1NGEL y JUAN DE DIOS \u00a0CASTILLA \u00a0CIJANES, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente fueron presentados ante el Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Sincelejo \u00a0(Sucre), \u00a0declarando legal el procedimiento de su captura. En la misma audiencia \u00a0concentrada, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 les \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Extorsi\u00f3n, cometido en grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0sin que se allanaran a los cargos. En su contra se impuso medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 por parte del Fiscal 12 Local de Sincelejo, le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Corozal (Sucre) adelantar la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0celebr\u00e1ndose \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y preparatoria los \u00a0d\u00edas \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, respectivamente. No se formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JUAN DE DIOS CASTILLA CIJANES, por haberse acogido al \u00a0principio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en sesiones desarrolladas entre los d\u00edas 12 de septiembre y 20 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0debate en esta \u00faltima fecha, se emiti\u00f3 \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo declarando inocentes a los acusados LEANDRO FAVIO VILLADIEGO \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0RAFAEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROMERO \u00a0\u00c1NGEL. El 25 de octubre de ese a\u00f1o, el mismo \u00a0despacho judicial emiti\u00f3 el fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0lo revoc\u00f3 mediante providencia del 29 de noviembre de 2012, para en \u00a0su \u00a0lugar declarar responsables a LEANDRO FAVIO VILLADIEGO ACOSTA y RAFAEL JOS\u00c9 \u00a0ROMERO \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0en calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, imponiendo \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos penas \u00a0principales \u00a0de ciento cuarenta y cuatro \u00a0(144) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0728.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, y la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los subrogados de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el defensor de \u00a0los \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 \u00a0VILLADIEGO \u00a0 ACOSTA \u00a0 y \u00a0 ROMERO \u00a0\u00c1NGEL interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo que fue sustentado en \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 analiza \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 su \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el apoderado de los \u00a0sindicados \u00a0LEANDRO \u00a0FAVIO \u00a0VILLADIEGO \u00a0ACOSTA y RAFAEL JOS\u00c9 ROMERO \u00c1NGEL, que \u00a0fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal: nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0base en el numeral 2 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por el \u00a0\u00abDesconocimiento \u00a0de la estructura del debido proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a \u00a0cualquiera de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de su censura plantea que el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al emitir su sentencia en segunda \u00a0instancia, \u00a0 revocando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a los procesados, \u00a0pretermitiendo \u00a0el anuncio del sentido del fallo y el tr\u00e1mite del art\u00edculo 447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0indemnizar los perjuicios y \u00a0obtener la rebaja prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0art\u00edculo 447 ib\u00eddem, situaci\u00f3n ignorada por el Tribunal y a la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un fallo condenatorio, lo que no \u00a0permiti\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0anunciado \u00a0consigna \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los \u00a0procesados, \u00a0rompi\u00e9ndose \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y vulner\u00e1ndose el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que reclama la intervenci\u00f3n de la Corte en pos de la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio. \u00a0De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en dicho error, concluye, \u00a0hubiese variado de manera notable la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 acotando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0\u201cviol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0con el \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0as\u00ed: \u00a0art\u00edculos \u00a027 \u00a0y \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y los \u00a0art\u00edculos \u00a0446 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y 447 de la Ley 906 de 2004 \u2013modificado \u00a0por el art\u00edculo 100 de la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de 2010 \u2013para el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Sucre-, \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00bb (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que si la Sala considera que no se \u00a0cumplen \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 \u00abla \u00a0admita \u00a0y \u00a0case \u00a0de \u00a0oficio por vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Corte que \u00a0transcribe, \u00a0solicita que se cancelen las \u00f3rdenes de captura libradas en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0se regrese el proceso al despacho de la magistrada ponente \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00abprovea \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa acerca de la \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario: violaci\u00f3n indirecta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, acusa la sentencia de segundo grado \u00abpor \u00a0el \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia\u00bb, \u00a0pues entiende que se presentaron errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u00aben \u00a0la evaluaci\u00f3n de las \u00a0pruebas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace alusi\u00f3n a que el Tribunal de Sincelejo \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0un \u00a0debido \u00a0control legal del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0\u00abavalaran \u00a0 una \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0referencia, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remite el casacionista a otro ac\u00e1pite de su \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 intitulando \u00a0 \u00a0 \u00abActuaci\u00f3n \u00a0procesal\u00bb, relaciona los testimonios de la fiscal\u00eda, \u00a0rotul\u00e1ndolos de testigos de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0segrega \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0errores \u00a0trascendentales \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0plantea dos cargos \u00a0adicionales, \u00a0 \u00a0derivados, \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0otro \u00a0 como \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primero, que inscribe como un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de inmediaci\u00f3n, en tanto el Tribunal Superior no percibi\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, por lo que no pudo ejercer un efectivo \u00a0control \u00a0sobre \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0fundamentando \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 tergiversada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0los \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que entiende que se carece de \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para condenar, pues aparte de los testimonios de la v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0Juan \u00a0de Dios Castilla Cijanes, no existen otros directos que permitan la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, pues la dem\u00e1s prueba testimonial \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluida \u00a0por constituir prueba de referencia, vulner\u00e1ndose con ella \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, la inmediaci\u00f3n de la prueba, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cargo \u00a0subsidiario plantea un error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, \u00aben lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el testimonio de la presunta v\u00edctima ENRIQUE ROM\u00c1N y el testigo \u00a0estrella \u00a0JUAN DE DIOS ACOSTA, ya que los mismos presentaban contradicciones que \u00a0generaban \u00a0 su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se refiere al testimonio de \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios Castilla Cijanes, para concluir que fue la propia v\u00edctima la que \u00a0invit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0\u00abpara \u00a0favorecerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 judiciales \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0administrativo \u00a0encontrado \u00a0por \u00a0la \u00a0contralor\u00eda\u00bb. De \u00a0all\u00ed \u00a0que, en su entender, un an\u00e1lisis conjunto de la prueba no permite llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, el cual incurri\u00f3 en \u00abtergiversaci\u00f3n \u00a0y recorte demostrativo de la misma\u00bb (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que as\u00ed se admitiera como legalmente \u00a0aducida \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0las conclusiones de su valoraci\u00f3n resultaron equivocadas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0alejaron \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y de la experiencia, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se\u00f1ala que fueron quebrantados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00ab244 y 27 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a058 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u2013 \u00a0para \u00a0el Tribunal Superior de Sucre- \u00a0(sic) \u00a0(ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida; y el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0en caso de no cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0admita \u00a0y \u00a0case \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 entiende \u00a0conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento surge evidente que el \u00a0impugnante \u00a0ignora \u00a0por completo los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anticipa la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, surge n\u00edtido que el \u00a0impugnante \u00a0incumple con las m\u00e1s b\u00e1sicas exigencias de debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la falta de claridad, coherencia y concreci\u00f3n de sus argumentos, \u00a0que \u00a0imposibilitan su adecuado entendimiento, sino porque ignora cada una de las \u00a0exigencias atr\u00e1s rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal: nulidad \u00a0<\/p>\n
Aunque no hace una manifestaci\u00f3n expl\u00edcita \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, es evidente que la pretensi\u00f3n del demandante est\u00e1 encaminada \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, con fundamento en que, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0entender, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un vicio de estructura del proceso, el \u00a0mismo que, de contera, afect\u00f3 sus garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse, \u00a0en \u00a0primer lugar, que en \u00a0materia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda cuando la sentencia se dicta en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, relacionada con irregularidad de estructura por el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, se impone al censor la necesidad de identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la invalidaci\u00f3n; plantear sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0determinar \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas; \u00a0fijar \u00a0el momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de la invalidez \u00a0deprecada; \u00a0y, \u00a0acreditar, en t\u00e9rminos de trascendencia, la necesidad de acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y extremo para restablecer la anormalidad \u00a0procesal o la garant\u00eda conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el defensor que estando obligado a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pretermiti\u00f3 el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 447 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, como quiera que habi\u00e9ndose revocado la sentencia absolutoria, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n de reemplazo ten\u00eda que anticiparse el \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cindividualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se torna relevante en este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la posibilidad de indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0irrogados \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0obtener \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de rebaja punitiva, \u00a0previsto en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, pues \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0censor la jurisprudencia que en esta materia, de manera constante \u00a0y pac\u00edfica, ha acu\u00f1ado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio plasmado no var\u00eda a\u00fan en el \u00a0evento \u00a0de que en segunda instancia se revoque una sentencia absolutoria y en su \u00a0lugar se condene al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la audiencia del art\u00edculo 447 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 100 de la ley 1395 de 2010, \u00a0denominada \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, s\u00f3lo est\u00e1 prevista para la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que es una actuaci\u00f3n subsiguiente al anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del fallo una vez finalizada la vista de juicio oral, en la medida \u00a0que \u00a0este \u00a0sea \u00a0de car\u00e1cter condenatorio, seg\u00fan se colige del art\u00edculo atr\u00e1s \u00a0mencionado y del 446 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segunda \u00a0instancia no hay juicio oral, \u00a0tampoco \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0menos \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0referida, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el ad quem decidir\u00e1 lo concerniente con la \u00a0pena \u00a0y \u00a0mecanismos de sustituci\u00f3n de acuerdo con la informaci\u00f3n que le aporte \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0l\u00f3gicamente bas\u00e1ndose en los criterios que consagra el art\u00edculo \u00a061 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 individualizar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que en este sentido la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0resulta \u00a0infundada, \u00a0cuando \u00a0asume que el tr\u00e1mite de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0gobierna bajo las mismas reglas de la primera, de all\u00ed que en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0revocado \u00a0la sentencia absolutoria \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no se precisa de la emisi\u00f3n del sentido del fallo y \u00a0tampoco \u00a0 del \u00a0 agotamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y sentencia, prevista en \u00a0el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, el planteamiento del libelista \u00a0emerge \u00a0completamente \u00a0equivocado \u00a0cuando \u00a0reclama \u00a0la \u00a0apertura de ese tr\u00e1mite \u00a0s\u00f3lo \u00a0previsto en la primera instancia, para all\u00ed proceder a la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a efectos de obtener los beneficios punitivos contemplados en el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto es, disminuir la pena fijada de la \u00bd a las \u00be partes, exige que se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: (I) que el responsable restituya el objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o su valor, (II) que indemnice los perjuicios causados, y \u00a0(III) \u00a0que \u00a0ello se haga \u201cantes de dictarse sentencia \u00a0de primera o \u00fanica instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del claro texto de la norma se extrae que no \u00a0hay \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna sobre el momento procesal se\u00f1alado como l\u00edmite para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del descuento punitivo, en los eventos en que se procede por delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y en que se lleva a cabo la restituci\u00f3n del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor \u00a0y \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales condiciones no se encuentran atadas al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, mucho menos cuando se ha \u00a0emitido, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, momento para el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0se \u00a0quisiera \u00a0obtener \u00a0el \u00a0derecho a la rebaja de la pena, ten\u00eda que \u00a0haberse encontrado satisfechos los requisitos aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna acotaci\u00f3n hace el demandante sobre \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0la oportunidad procesal prevista, hayan \u00a0restituido \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor \u00a0e \u00a0indemnizado \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con el delito; tampoco se extrae esa informaci\u00f3n de la \u00a0carpeta \u00a0procesal. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0haberse reunido la condici\u00f3n de haberse \u00a0efectuado \u00a0la acci\u00f3n indemnizatoria antes de la sentencia de primera instancia, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0echar \u00a0de \u00a0menos \u00a0consecuencia \u00a0punitiva \u00a0favorable \u00a0para los \u00a0procesados \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0pretendida \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario \u00a0por \u00a0completo \u00a0extempor\u00e1neo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no se admitir\u00e1.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 subsidiario: \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Present\u00e1ndolo \u00a0como cargo subsidiario, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, acusa la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00abpor \u00a0 el \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0el cual se ha fundado la sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en la exposici\u00f3n del reparo se \u00a0constata \u00a0una \u00a0inaceptable \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0entremezcla \u00a0todas las \u00a0posibles \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0iniciando \u00a0por \u00a0la invocaci\u00f3n de violaci\u00f3n \u00a0indirecta por errores de hecho y de derecho que nunca precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n dentro del mismo cargo, hace \u00a0una \u00a0subdivisi\u00f3n, \u00a0postulando \u00a0ahora \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal consistente en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario \u00a0que \u00a0presenta \u00a0como falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n; \u00a0pasando a continuaci\u00f3n, sin \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0alguna,\u00a0 \u00a0a entrever un falso raciocinio por quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica; culminando la argumentaci\u00f3n, dentro del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0en una violaci\u00f3n directa, censurando la sentencia \u00a0por \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 normas \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las m\u00faltiples incorrecciones que se derivan \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n atiborrada e inconexa de tantas causales dentro de un mismo \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste con cualquier posibilidad de admitir el \u00a0cargo, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como atr\u00e1s qued\u00f3 dicho, la actividad casacional exige el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0afines \u00a0con \u00a0los principios de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las \u00a0causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0notable el defecto de l\u00f3gica jur\u00eddica \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el libelista, especialmente en su desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n simult\u00e1nea de \u00a0m\u00faltiples \u00a0causales de casaci\u00f3n, no correspondiendo a la Corte el desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido de sus pretensiones, pues en \u00faltimas su intrincada formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0lo conduce no a otra cosa que a un desparramado alegato de instancias que \u00a0en nada se compadece con los fines de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no obstante, aun cuando la Corte \u00a0pudiera \u00a0obviar tan grave omisi\u00f3n de postulaci\u00f3n, de todos modos encuentra que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser considerada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0cuestionamientos, \u00a0encuentra la Sala que son b\u00e1sicamente dos los argumentos que \u00a0ofrece \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n: \u00a0el \u00a0primero \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba; el \u00a0segundo, con la prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0plantea, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0desapego \u00a0a \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los acusados, sin haber \u00a0tenido una percepci\u00f3n directa de la prueba incriminatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el libelista la misma estructura \u00a0procesal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que se edifica el sistema de procesamiento de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la cual el principio de inmediaci\u00f3n se concreta en la idea de que es \u00a0deber \u00a0del \u00a0juez \u00a0tener \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con \u00a0los \u00a0medios de prueba y con los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0participan \u00a0en \u00a0el \u00a0contradictorio, sin interferencia, \u00a0desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0fuente, de tal manera que el proceso penal se patentiza en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un debate p\u00fablico y oral, con la pr\u00e1ctica y valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas recaudadas por el juez que ha de decidir el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que materializa esa \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de los medios de prueba, puede ser objeto de revisi\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0del principio de impugnaci\u00f3n, sin que la pr\u00e1ctica de las pruebas tenga \u00a0que \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0presencia de las instancias superiores, precisamente \u00a0porque \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0judicial estriba, frente a este aspecto en particular, en \u00a0el \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y las consideraciones valorativas de la prueba \u00a0practicada \u00a0ante el juez y el contradictorio desarrollado entre las partes, para \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual razonamiento se hace en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y las decisiones que de all\u00ed puedan emerger, sin que \u00a0obviamente \u00a0pueda echarse de menos la percepci\u00f3n directa de la prueba por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, cuando en realidad su funci\u00f3n radica en ejercer el control legal \u00a0y \u00a0constitucional sobre la actuaci\u00f3n de las instancias y las decisiones tomadas \u00a0frente a la prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna anomal\u00eda, entonces, puede radicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que ante la sentencia absolutoria, el Tribunal haya optado por \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n contraria, en virtud del an\u00e1lisis llevado a cabo sobre aquella \u00a0decisi\u00f3n y la prueba que la motiv\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera desarticulada, a continuaci\u00f3n el \u00a0actor \u00a0censura \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad quem \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0entender \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en prueba de \u00a0referencia, la cual, seg\u00fan entiende, debi\u00f3 ser excluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de la evidente impropiedad advertida \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista aboga por una exclusi\u00f3n probatoria frente a lo que reputa \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de referencia, bastar\u00eda poner de presente su misma contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido plantea la incorrecci\u00f3n del fallo por fundamentarse \u00a0en \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Castilla \u00a0Cijanes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que es el propio demandante quien \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0en el curso de su argumentaci\u00f3n, que la sentencia condenatoria \u00a0emitida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0con lo que queda a salvo la exigencia contenida en el art\u00edculo 381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en lo que respecta al grado de conocimiento judicial \u00a0fundado en las pruebas rebatidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia, \u00a0muy por el \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0en la argumentaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, no se precis\u00f3 de la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0acredita la \u00a0existencia del hecho y el compromiso de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0grado \u00a0de credibilidad que se dio a los \u00a0testigos \u00a0Enrique \u00a0Carlos \u00a0Rom\u00e1n Estrada, v\u00edctima de la infracci\u00f3n, y Juan de \u00a0Dios \u00a0Castilla \u00a0Cijanes, persona que particip\u00f3 de los hechos y fue cobijado con \u00a0la \u00a0 renuncia \u00a0 a \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0devino \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0testimoniales \u00a0y documentales por parte del juzgador de segundo grado, lo que se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0predicados \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de llevar a su \u00a0conocimiento, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de duda razonable, los hechos y circunstancias materia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo 372 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, resulta por completo infundada \u00a0la \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0por el defensor de los acusados, puesto que no es cierto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se haya fundamentado en prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0deshilvanada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entra \u00a0en \u00a0terreno de un supuesto error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los testimonios de Enrique Carlos Rom\u00e1n Estrada y \u00a0Juan \u00a0de Dios Castilla Cijanes. En tal evento, conforme a la causal elegida, era \u00a0su \u00a0deber \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al emitir el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de determinado medio de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir lo que en realidad no dice, bien sea porque hace una \u00a0lectura \u00a0equivocada de su texto (falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0le \u00a0agrega aspectos que no contiene (falso juicio de identidad por adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0le \u00a0mutila \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por \u00a0cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 libelista, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 bastante \u00a0 \u00a0 imprecisa, \u00a0 orienta \u00a0 su \u00a0 censura \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cercenamiento \u00a0de aquellos dos testimonios, caso en el \u00a0cual \u00a0se encontraba compelido a identificar el elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el cual recay\u00f3 el dislate, para lo cual deb\u00eda realizar \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0su contenido y aquel que le atribuy\u00f3 el fallador, precisando \u00a0los \u00a0apartes \u00a0donde se presenta la mutilaci\u00f3n para evidenciar la infidelidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido y, al tiempo, acreditar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Misi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento emprende, limit\u00e1ndose a llevar a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su manera de ver, bien \u00a0peculiar \u00a0e \u00a0interesada, por cierto, deb\u00eda concluirse en relaci\u00f3n con aquellos \u00a0testimonios, \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0personal \u00a0cr\u00edtica \u00a0propia \u00a0de alegatos de \u00a0instancias, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que le era exigible en la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error que postula y la trascendencia del mismo frente a la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0termina \u00a0reprochando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya desconocido en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0las \u00a0contradicciones que, a su manera de ver, emerg\u00edan \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Estrada \u00a0y \u00a0Castilla Cijanes, \u00a0acusando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por falso juicio de identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 proceder \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 causal, \u00a0contrastando \u00a0el \u00a0contenido objetivo de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas, \u00a0con lo que dentro de dicho orden refiri\u00f3 la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador desfigur\u00f3 la literalidad de sus \u00a0enunciados, \u00a0se \u00a0enfrasca en la misma cr\u00edtica probatoria, censurando conforme a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0que \u00a0era \u00a0otra \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que deb\u00eda acu\u00f1ar en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0muestre ninguna raz\u00f3n que avale un error de \u00a0hecho \u00a0 demandable \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0condena, \u00a0lo \u00a0que en nada \u00a0contribuye \u00a0al \u00a0ejercicio jur\u00eddico al que se encontraba obligado por fuerza del \u00a0cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROMERO \u00c1NGEL y LEANDRO FABIO VILLADIEGO ACOSTA, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir que revisada la actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la sentencia impugnada o dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese \u00a0existido \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de los acusados, como para superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo del inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de los acusados RAFAEL JOS\u00c9 \u00a0ROMERO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0y \u00a0LEANDRO \u00a0FABIO \u00a0VILLADIEGO \u00a0ACOSTA, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a014 \u00a0Ago 2012, Rad. 38467. En el mismo sentido, CSJ SP, 26 \u00a0Sep \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a037761; \u00a0CSJ \u00a0SP, 24 Oct 2012, Rad. 36616; CSJ AP, 24 Abr 2013, \u00a0Rad. 40125; CSJ AP 4992-2014, 27 Ago 2014, Rad. 41630. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 869 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 40810 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 77 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}