\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP867-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 45365. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 77. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JAIME OSORIO \u00a0AGUDELO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0el \u00a014 \u00a0de agosto de 2014, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el 4 de mayo de 2012, por el \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, en la cual se conden\u00f3 a aquel y \u00a0a \u00a0\u00d3scar \u00a0Fernando \u00a0V\u00e1squez \u00a0Monta\u00f1o, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 130 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acto sexual violento agravado.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso igual al de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, y se negaron a los procesados los subrogados de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que dieron origen a la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0mayo de dos mil diez \u00a0(2010), \u00a0entre las 6:45 y 7:00 de la noche aproximadamente, en inmediaciones del \u00a0puente \u00a0de RTI, ubicado en la carrera 30 con calle 63 de esta ciudad, cuando los \u00a0menores \u00a0hermanos \u00a0MABB \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ALBB \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, fueron \u00a0sorprendidos \u00a0cuando \u00a0regresaban a su casa del colegio por Jaime Osorio Agudelo, \u00a0quien \u00a0intimid\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0a \u00a0ALBB, mientras que Oscar Fernando \u00a0V\u00e1squez \u00a0efectu\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0actos sexuales en el cuerpo de la adolescente \u00a0MABB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La progenitora de las v\u00edctimas los esperaba \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0del \u00a0aludido \u00a0puente \u00a0y \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0lo que ocurr\u00eda, se \u00a0abalanz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0Jaime \u00a0Osorio \u00a0Agudelo, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0por voces de \u00a0auxilio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Osorio \u00a0Agudelo (sic) huy\u00f3, pero fue capturado minutos \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0captura \u00a0flagrante de JAIME OSORIO \u00a0AGUDELO \u00a0y \u00a0\u00d3scar \u00a0Fernando \u00a0V\u00e1squez \u00a0Monta\u00f1o, el 30 de mayo de 2010, ante el \u00a0Juez \u00a065 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 con funciones de control de garant\u00edas, se \u00a0llevaron \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En curso de ellas se determin\u00f3 acorde con la \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0captura, \u00a0le fue imputado a ambos aprehendidos el delito de actos \u00a0sexuales \u00a0violentos \u00a0agravados, al cual no se allanaron ellos, y se impuso en su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 11 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a013 de julio siguiente, ante el Juez \u00a0Veintiocho \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0culminada \u00a0el \u00a012 de octubre de 2010, despu\u00e9s de \u00a0resolverse \u00a0 \u00a0por \u00a0 ambas \u00a0 instancias \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia se atribuy\u00f3 a JAIME OSORIO \u00a0AGUDELO \u00a0y \u00a0\u00d3scar \u00a0Fernando \u00a0V\u00e1squez \u00a0Acevedo, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales \u00a0violentos, agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, 22 de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, 23 de marzo y 4 de mayo de 2012, fue realizada la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0final de la cual el funcionario judicial no solo anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dio \u00a0lectura a la sentencia en tal \u00a0sentido. \u00a0 All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0interpusieron \u00a0y \u00a0sustentaron el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 2014, fue \u00a0le\u00edda \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, la cual confirm\u00f3 en todas sus partes lo \u00a0decidido \u00a0por el A quo y por ello motiv\u00f3 el extraordinario recurso de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JAIME OSORIO AGUDELO, que ahora se \u00a0analiza en su adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0rotula \u00a0el \u00a0recurrente como \u201cERROR \u00a0DE HECHO POR FALSO JUICIO DE RACIOCINIO Y\/O VIOLACI\u00d3N DE \u00a0LAS \u00a0REGLAS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SANA \u00a0CR\u00cdTICA\u201d, \u00a0para despu\u00e9s \u00a0adelantar \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba recaudada, particularmente, de la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Tribunal a partir de lo narrado por la madre de la \u00a0menor \u00a0y uno de los agentes captores, quienes coincidieron en se\u00f1alar c\u00f3mo uno \u00a0de \u00a0los detenidos, a bordo de la patrulla, reclamaba al otro por haber ejecutado \u00a0el \u00a0 acto \u00a0 sexual \u00a0 violento, \u00a0cuando \u00a0previamente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0recomendado \u00a0no \u00a0realizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0de \u00a0esa \u00a0amonestaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo hace el Tribunal, que ambos acusados \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0antemano \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0materializar, pues, ello representa un \u00a0\u201cevidente \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio en la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0si \u201cse \u00a0analiza \u00a0el \u00a0contenido de la conversaci\u00f3n escuchada por las \u00a0testigos, \u00a0aplicando \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia y en especial el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad o \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0otro, \u00a0lo \u00a0que da cuenta no de un acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0voluntades.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0judicial, \u00a0JAIME \u00a0OSORIO \u00a0AGUDELO, \u00a0no acord\u00f3 \u00a0previamente \u00a0con \u00a0el \u00a0ejecutor material del vejamen la realizaci\u00f3n de este, que \u00a0oper\u00f3 \u00a0deliberado \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0en \u00a0\u00d3scar \u00a0Fernando \u00a0V\u00e1squez, \u00a0pues, \u00a0lo que \u00a0anteladamente se dispuso fue realizar un delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0haberse \u00a0condenado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0OSORIO \u00a0AGUDELO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0termina \u00a0sosteniendo el recurrente, quien pide que en este sentido se \u00a0case el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201cLA \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA DE LA LEY SUSTNACIAL (sic) \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO \u00a0POR \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0IDEBIDA \u00a0(SIC) \u00a0DE \u00a0UNA \u00a0NORMA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0advierte el recurrente que el \u00a0art\u00edculo \u00a029\u00a0 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0regula \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la coautor\u00eda, para cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo y trascendencia en el aporte para \u00a0el querer criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, afirma, dado que el il\u00edcito de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0debe considerarse \u201cDELITO DE \u00a0PROPIA \u00a0MANO\u201d, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser ejecutado por quien \u00a0\u201ctiene \u00a0contacto \u00a0personal \u00a0con \u00a0el sujeto pasivo y \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0cual es el \u00e1nimo l\u00fabrico o \u00a0libidinoso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0acota, \u00a0como JAIME OSORIO \u00a0AGUDELO, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0f\u00edsico \u00a0con \u00a0la \u00a0menor \u00a0mancillada, no es posible \u00a0determinar en \u00e9l ese ingrediente subjetivo del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del Ad quem \u00a0referida \u00a0 a \u00a0 que \u00a0OSORIO \u00a0AGUDELO \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0menor \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0que \u00a0\u00d3scar \u00a0Fernando \u00a0V\u00e1squez \u00a0realizara \u00a0el \u00a0acto \u00a0libidinoso, \u00a0\u201cno tiene soporte \u00a0probatorio \u00a0s\u00f3lido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n en el plano de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan, la fuerza ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0no \u00a0ten\u00eda por objeto el vencer la resistencia del sujeto \u00a0pasivo del delito sexual\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0sosteniendo \u00a0el impugnante, que el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 29 del C.P., \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0dado que \u201clo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de ACTO SEXUAL VIOLENTO solo \u00a0puede \u00a0serle \u00a0atribuido \u00a0en calidad de C\u00d3MPLICE, de conformidad con el inc. 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art. 30 del C.P., por lo que se solicita a la Sala Penal que este fallo sea \u00a0casado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario de casaci\u00f3n, debe \u00a0relevarse \u00a0aqu\u00ed, aunque reiterada y pac\u00edficamente lo ha sostenido la Corte, no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n ni se erige en escenario para que \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0desfavorecido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0pretenda hacer valer su postura, \u00a0derrotada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0cuando \u00a0ella no comporta la demostraci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0de un vicio trascendente que obliga revocar o modificar la decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la forma de alegar en casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de unas causales concretas marca derrotero seguro, en tanto, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su naturaleza y finalidades ha de atenderse a una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que consulte una y otras, so pena de crear confusi\u00f3n o incluso \u00a0presentar \u00a0manifestaciones \u00a0contradictorias \u00a0que de entrada dan al traste con la \u00a0pretensi\u00f3n del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, deber\u00eda ser norte seguro de \u00a0quien \u00a0aspira \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n, el que de \u00a0verdad \u00a0exista \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0manifiesto \u00a0e importante, pues, sobra anotar, si las \u00a0instancias \u00a0han \u00a0cumplido \u00a0a cabalidad con la funci\u00f3n deferida, no tendr\u00eda por \u00a0qu\u00e9 \u00a0presentarse \u00a0ese \u00a0tan \u00a0craso \u00a0error \u00a0que \u00a0justifica \u00a0acudir \u00a0al \u00a0escenario \u00a0excepcional \u00a0y, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0normal \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0carezca \u00a0de motivos para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala abordar\u00e1 de manera individual cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados por el casacionista, para que tenga claro este \u00a0por qu\u00e9 la demanda debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se dice cometido un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el recurrente demuestre adecuadamente la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0simple controversia en la cual pretenda \u00a0anteponer \u00a0su criterio, por lo dem\u00e1s interesado, de lo que la prueba arroja, no \u00a0supera \u00a0el alegato de instancia, por completo ajeno al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0estimar \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado prevalido de una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, bajo cuyo influjo se verifica m\u00e1s \u00a0autorizada \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del Ad quem, pasible de derrumbar solo con la cabal \u00a0demostraci\u00f3n de un vicio grave y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el recurrente nada hace para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0bajo el amparo de la cual propuesta \u00a0apenas \u00a0ensaya \u00a0un \u00a0muy\u00a0 precario alegato de instancia que busca desvirtuar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0m\u00e1s importante, que soport\u00f3 en lo \u00a0probatorio la condena objeto de cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0ha \u00a0de \u00a0significarse \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no implica apenas realizar \u00a0apreciaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0violaciones a las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0sino \u00a0que \u00a0reclama necesario delimitar en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0precepto \u00a0indebidamente \u00a0utilizado \u00a0por el fallador, para despu\u00e9s \u00a0verificar \u00a0el \u00a0adecuado y, en procura de demostrar trascendencia, proceder luego \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0conjunto probatorio en su integridad a fin de comprobar que sin \u00a0el yerro advertido ya no es posible sostener la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0la \u00a0anotada, \u00a0una tarea que ni siquiera \u00a0adjetivamente \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de limitarse a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla de la experiencia fue la indebidamente abordada, nunca \u00a0precis\u00f3 c\u00f3mo ello influye sobre el conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 por completo el demandante, en su \u00a0muy \u00a0 \u00a0 \u00a0sucinto \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias \u00a0 \u00a0 \u2013cuyos \u00a0 fallos \u00a0 se \u00a0 integran \u00a0 por \u00a0corresponder \u00a0a la misma l\u00ednea de resoluci\u00f3n del asunto- desarrollaron una muy \u00a0amplia \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0responsabilidad, incluso con remisi\u00f3n a \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0referida \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0menores \u00a0afectados \u00a0y su \u00a0progenitora, \u00a0a partir de lo cual dedujeron la finalidad inserta en el actuar de \u00a0ambos procesados y su particular responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que corresponde al t\u00f3pico discutido en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse a la prueba \u00a0testimonial \u00a0recogida, \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 declaraciones de los afectados, su madre y \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0policiales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f31: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de \u00a0los argumentos que se\u00f1alan ambos \u00a0defensores \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0aborda \u00a0conjuntamente, \u00a0es \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a que la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0hurtar \u00a0y \u00a0no \u00a0perpetrar \u00a0un delito \u00a0atentatorio \u00a0de la formaci\u00f3n, integridad y libertad sexuales, raz\u00f3n por la que \u00a0V\u00e1squez Monta\u00f1o esculc\u00f3 a la menor MABB \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este planteamiento, para la Sala \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0MABB \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0ALBB, \u00a0fueron \u00a0claros \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las que fueron abordados por los acusados y en especial, que \u00a0la \u00a0primera \u00a0opt\u00f3 por entregarles la maleta en la que llevaba sus pertenencias, \u00a0la \u00a0cual no fue recibida por estos, ni existi\u00f3 adem\u00e1n alguno de requisarla. Al \u00a0respecto \u00a0adujo \u00a0ALBB: \u201c(\u2026) mi hermana le dijo que si nos iban a robar tome, \u00a0y \u00a0le \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0pasar la maleta y tampoco se la quiso recibir\u201d y, frente a \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0refiri\u00f3 con absoluta espontaneidad MABB: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qu\u00e9 \u00a0pas\u00f3 \u00a0con \u00a0tu \u00a0maleta? Yo llevaba mi \u00a0maleta \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0lado, \u00a0que \u00a0es de una sola tira\u2026 cuando yo vi que ese se\u00f1or \u00a0negro \u00a0se \u00a0me mand\u00f3 a mi a cogerme y me cogi\u00f3 as\u00ed (se toca los senos) pues yo \u00a0pensaba \u00a0que \u00a0era \u00a0que \u00a0nos \u00a0iban \u00a0a \u00a0robar y le dije: tome, si nos van a robar, \u00a0ll\u00e9vese \u00a0la maleta, pero no nos vaya a hacer nada y el no se llev\u00f3 nada, el no \u00a0se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 la \u00a0 maleta \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no, \u00a0 que \u00a0 tranquila \u00a0 y \u00a0toc\u00e1ndome \u00a0los \u00a0senos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseveraciones que adicionalmente concuerdan \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0observ\u00f3 la progenitora de los menores LMBC, quien al escuchar los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0su \u00a0hija lleg\u00f3 a la siguiente escena: \u201cQu\u00e9 vio exactamente usted \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0ese lugar? El de piel morena me est\u00e1 manosiando la ni\u00f1a\u2026, \u00a0me \u00a0le \u00a0estaba \u00a0tocando \u00a0los \u00a0senos. \u00a0Usted \u00a0vio? Si, yo vi, con la mano ac\u00e1 la \u00a0ten\u00eda \u00a0ac\u00e1 \u00a0y \u00a0con \u00a0esta \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0as\u00ed\u2026(describe el mismo movimiento que \u00a0se\u00f1al\u00f3 la menor)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0circunstancias, no se trataba de \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados estaban esculcando a la menor, pues claramente se evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de una conducta libidinosa consistente en manipularlos senos de \u00a0la \u00a0menor \u00a0MABB \u00a0y tampoco de una injuria por v\u00eda de hecho, como lo pretende el \u00a0defensor \u00a0de \u00d3scar Fernando V\u00e1squez Monta\u00f1o, pues se reitera, es evidente que \u00a0su \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 o \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 de \u00a0injuriar \u00a0sino \u00a0de \u00a0contenido \u00a0l\u00fabrico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, el Tribunal asume cada \u00a0una \u00a0 de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0para \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0desvirtuarlas, \u00a0vista \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0lo \u00a0sucedido o ausencia de soporte \u00a0real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0anotar \u00a0que tan profunda elaboraci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0 y \u00a0 probatoria, \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0forma \u00a0puede \u00a0desvirtuarse \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0y \u00a0descontextualizada que nutre el cargo presentado por \u00a0la defensa, raz\u00f3n suficiente para inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0camino superficial del cargo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0elabora un postulado artificioso carente de sustento, \u00a0que \u00a0apenas \u00a0aprovecha para introducir su muy particular visi\u00f3n de lo ocurrido, \u00a0en \u00a0debate que ni siquiera respeta los m\u00ednimos formales de la causal, derivando \u00a0en controversia probatoria que con mucho desdice de lo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imperiosos recordar al demandante que si \u00a0escoge \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, se encuentra \u00a0obligado \u00a0a \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada para llegar a los mismos, en el entendido que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0enfoca \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0meramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como la norma sustancial se \u00a0traslad\u00f3 a esos inamovibles f\u00e1ctico y probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconociendo \u00a0tan \u00a0elemental \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0asevera que las \u00a0pruebas \u00a0 fueron \u00a0 examinadas \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013indistintamente \u00a0rese\u00f1a vulnerados la \u00a0experiencia, \u00a0la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan- y concluye que el procesado debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 coautor \u00a0 impropio \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0vejatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0hacia \u00a0aspectos \u00a0eminentemente \u00a0 probatorios, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0dele \u00a0vidente \u00a0yerro \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0obligaba, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0asumir la cr\u00edtica dentro de los criterios argumentales \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho y, particularmente, del falso raciocinio, a efectos de \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la Sala que la coautor\u00eda despejada oper\u00f3 fruto de pasar por alto \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0preceptos que \u00a0gobiernan la l\u00f3gica formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n no pas\u00f3 del \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0jam\u00e1s \u00a0detall\u00f3 \u00a0el recurrente, en las muy pocas \u00a0l\u00edneas \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0a que obedecen sus afirmaciones generales de \u00a0yerros valorativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por simple sustracci\u00f3n de materia, ante las \u00a0enormes \u00a0carencias \u00a0argumentales \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Corte se ve relevada de hacer \u00a0mayores precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0significar\u00e1 \u00a0que lo poco de an\u00e1lisis \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0consignado en el escrito peca de generalidad, en verdadera petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 principio \u00a0 \u2013yerro \u00a0l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0debe \u00a0comprobarse-, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0pasa de significar que el delito despejado \u00a0opera \u00a0\u201cDE PROPIA MANO\u201d, \u00a0sin \u00a0preocuparse \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0examinar la figura y determinar su naturaleza y \u00a0efectos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0en estudio, para luego concluir que la autor\u00eda solo \u00a0puede predicarse de quien satisface su libido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0abordar el recurrente las razones que \u00a0condujeron \u00a0a las instancias a determinar gobernada la responsabilidad de OSORIO \u00a0AGUDELO \u00a0dentro \u00a0de la figura de la coautor\u00eda impropia, advirtiendo \u00fanicamente \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0contacto f\u00edsico con la menor afectada, no cubre el \u00a0ingrediente \u00a0 subjetivo \u00a0 que \u00a0 modula \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0expone \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0razones que llevan a definir responsabilidad penal en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor respecto de JAIME OSORIO AGUDELO, sin que ello representase \u00a0materia de discusi\u00f3n o controversia para el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0opera no solo \u00a0ambivalente, \u00a0sino \u00a0carente de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica, obligada se \u00a0alza su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0camino \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, toda vez que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los fallos, no advierte \u00a0trascendente \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0faculte \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de JAIME \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0AGUDELO, \u00a0 \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a020 del fallo de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP867-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 45365. \u00a0 Aprobado acta No. 77. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}