\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP865-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45306. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 77. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LZC, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia\u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a031 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la que a su vez \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 dictado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la \u00a0misma \u00a0 ciudad \u00a0 el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, mediante la cual se decidi\u00f3 condenar \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Actos \u00a0 \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada se enuncian como \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0 (\u2026), \u00a0carrera \u00a0(\u2026), desde el a\u00f1o 2009, \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0el \u00a0se\u00f1or LZC, \u00a0le realiz\u00f3 actos sexuales diversos del acceso carnal a la ni\u00f1a \u00a0S.C.M.Z., \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10 ) a\u00f1os para la \u00e9poca, a quien le toc\u00f3 los senos, las \u00a0nalgas \u00a0y \u00a0la \u00a0vulva, \u00a0le \u00a0mostr\u00f3 \u00a0el \u00a0miembro \u00a0viril \u00a0y \u00a0la invit\u00f3 a observar \u00a0pel\u00edculas \u00a0de sexo, aprovechando su condici\u00f3n de compa\u00f1ero permanente de APR, \u00a0t\u00eda \u00a0de la ni\u00f1a, y quien viv\u00eda con ellos porque su madre ten\u00eda dos (2) hijos \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0cargo \u00a0de \u00a0ella, \u00a0adem\u00e1s \u00a0su \u00a0padre se encontraba \u00a0detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0 \u00a0 celebradas \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a020 \u00a0de octubre de \u00a02010 \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Cartagena (i) \u00a0se \u00a0 \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 LZC, \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Actos \u00a0 \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesivo; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0Actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravados (arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0209 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 211-5)1, \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cartagena \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento y \u00a0realiz\u00f3, \u00a0 sucesivamente, \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0el \u00a014 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0el 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0y, \u00a0 finalmente, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0que \u00a0tuvieron lugar entre el 17 \u00a0de mayo de \u00a02012 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0febrero de 2013. En esta \u00a0\u00faltima fecha, se anunci\u00f3 el sentido condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0de la sentencia tuvo lugar el \u00a03 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02013 \u00a0y \u00a0en ella se resolvi\u00f3 condenar al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0agravados, \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0a \u00a0la pena principal de prisi\u00f3n por \u00a0un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 168 \u00a0meses \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso. \u00a0 Contra \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a02014 \u00a0confirmando \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la sentencia de segunda instancia \u00a0fue \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n por el defensor, el cual sustent\u00f3 mediante \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0el 30 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0inicio, \u00a0se \u00a0identifican \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los sujetos procesales, los hechos juzgados y la actuaci\u00f3n procesal \u00a0relevante. \u00a0Luego, \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n para formular un \u00a0cargo2 \u00a0consistente en la violaci\u00f3n indirecta de la ley por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0omitido la valoraci\u00f3n del testimonio de APR \u00a0\u201cpor \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba\u201d, y ello \u00a0habr\u00eda determinado la confirmaci\u00f3n el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a \u00a0S.C.M.Z. \u00a0no \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en el juicio oral, por lo que, de ninguna \u00a0manera, \u00a0 las \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practicaron \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convirtieron \u00a0en \u00a0prueba. \u00a0Si bien, contin\u00faa, la jurisprudencia ha aceptado que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de menores de edad basta la declaraci\u00f3n de los profesionales de \u00a0la \u00a0salud \u00a0tratantes, \u00a0lo cierto es que no se puede desconocer el debido proceso \u00a0probatorio a fin de evitar injusticias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se duele que el Tribunal no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que APR y SEZO declararon en el juicio que actuaron en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0abandon\u00f3 \u00a0a la primera cuando era su compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0y, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0denuncia que se haya omitido la apreciaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0favorable \u00a0de tales testimonios. En tal sentido, considera importante \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examine \u00a0esas \u00a0pruebas con el prop\u00f3sito de demostrar que fueron \u00a0cercenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, pues \u00e9ste s\u00f3lo se refiri\u00f3 a algunas partes del \u00a0relato \u00a0que \u00a0entregaron \u00a0en las entrevistas y que, luego, fueron repetidas en el \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 lado \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0 que \u00a0 favorec\u00edan \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que dichas testigos nunca se retractaron porque s\u00f3lo una vez declararon \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0advirtiendo que la versi\u00f3n que previamente hab\u00edan suministrado no \u00a0constituye prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, reclama que en la sentencia \u00a0no \u00a0haya mostrado comportamiento habitual de la menor S.C.M.Z., a quien califica \u00a0como \u00a0\u201cni\u00f1a mentirosa\u201d \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo dicho por su \u201cpropia t\u00eda y madre \u00a0de \u00a0crianza\u201d \u00a0APR. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0destaca, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0fue \u00a0ella \u00a0la \u00a0que presion\u00f3 a su cu\u00f1ada SEZO para que \u00a0denunciara \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u201cse desprende de \u00a0su \u00a0 entrevista \u00a0 convertida \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, que minti\u00f3 cuando declar\u00f3 en la entrevista que se \u00a0hab\u00eda \u00a0separado \u00a0del procesado tan solo hac\u00eda un mes y medio, cuando realmente \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, asegura el demandante que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en los t\u00e9rminos que plantea llevar\u00e1 a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el procesado \u201cest\u00e1 siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0venganza de tipo pasional que jam\u00e1s debe ser cohonestada con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u201d y que, en general, \u00a0tienen \u00a0mayor \u00a0peso \u00a0las \u00a0pruebas que lo favorecen a aquellas que lo incriminan. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0inferir\u00eda, \u00a0contin\u00faa, \u00a0si \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0s\u00f3lo deben \u00a0apreciarse \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0APR \u00a0y \u00a0SEZO \u00a0suministraron \u00a0en juicio, que \u00a0S.C.M.Z. \u00a0nunca \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al mismo y que los peritos se limitaron a narrar lo \u00a0que dicha menor les cont\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, solicita se anule \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y, \u00a0en su lugar, proferir uno de car\u00e1cter absolutorio, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0que \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0fue \u00a0desvirtuada \u00a0con los testimonios de la denunciante y de su cu\u00f1ada en el juicio. \u00a0Al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0destaca como normas violadas los art\u00edculos 29 \u00a0constitucional, \u00a0 209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0381 \u00a0y \u00a0181-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0(o \u00a0C.P.P.\/2004), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 LZC \u00a0con el objeto de determinar si es \u00a0admisible \u00a0 o \u00a0no, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 estatuto \u00a0para \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0referidos a la existencia de inter\u00e9s jur\u00eddico, \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, al desarrollo de los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0la \u00a0entrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 se \u00a0 afianz\u00f3 \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y \u00a0legal, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0 a \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0importar la categor\u00eda del juez que \u00a0las \u00a0profiri\u00f3 \u00a0o \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales (art. 181) y se persiga la consecuci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem: \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0y, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0material \u00a0y \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, como era \u00a0l\u00f3gico, \u00a0trajo \u00a0consigo \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0facultades \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0vale la pena destacar: en primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada \u00a0(art. \u00a0184); y, en segundo lugar, se previ\u00f3 la potestad de dictar un \u00a0\u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0cuando \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s general la Corte, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0mayoritaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 priorice \u00a0 los \u00a0 turnos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0convocar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0191). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0especial de soslayar los defectos formales, la \u00a0demanda \u00a0 habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitirse \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0admite \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia\u201d \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno de los magistrados de la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio P\u00fablico, en las hip\u00f3tesis previstas en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 contexto \u00a0 legal, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 20043. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0del \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0corresponde, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el estudio de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Caso concreto \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0 porque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0 \u00a0contra \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2014 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, mediante la \u00a0cual\u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0de condenar a LZC \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0Actos \u00a0 \u00a0 sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravados, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, resulta \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\/2004, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0fue \u00a0una \u00a0de las partes en la contienda \u00a0procesal \u00a0(la \u00a0defensa) o un \u201cinterviniente\u201d como gen\u00e9ricamente lo cataloga \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico porque \u00a0la providencia judicial impugnada (sentencia condenatoria) \u00a0produce \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 notoriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 adversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una sanci\u00f3n penal privativa o \u00a0limitativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esos \u00a0iniciales \u00a0aciertos, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0por las siguientes razones b\u00e1sicas: a) \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n para lograr una de las \u00a0finalidades \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 180 del C.P.P.\/2004; y, b) no desarrolla \u00a0un \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0explica \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0La \u00a0demanda no justifica la necesidad \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al inicio se advirti\u00f3 que el C.P.P.\/2004 \u00a0 ampli\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0admitir \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0frente \u00a0a todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero as\u00ed mismo \u00a0que \u00a0esa \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0atemper\u00f3 \u00a0 con \u00a0 nuevas \u00a0 facultades \u00a0especiales \u00a0para esta Corporaci\u00f3n y con la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargas argumentativas m\u00e1s estrictas para el \u00a0demandante. \u00a0En \u00a0cuanto a estas \u00faltimas, \u00a0junto \u00a0a las ya tradicionales exigencias de debida postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0suficientemente \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0ahora, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0ah\u00ednco, la fundamentaci\u00f3n de los \u00a0fines \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0alcanzar \u00a0el recurrente, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0184 pluricitado en su inciso 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0mayores \u00a0an\u00e1lisis, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el libelo bajo examen incurri\u00f3 en omisi\u00f3n absoluta de argumentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de abordar el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de la Ley 906 de 2004. En efecto, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0contiene \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en orden a establecer que \u00a0resulta \u00a0imperativo un fallo de casaci\u00f3n para lograr la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0 o \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravios \u00a0inferidos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de uno de los presupuestos esenciales de la casaci\u00f3n como es el \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica, sin que tampoco se advierta oficiosamente \u00a0la \u00a0necesidad de un fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0leg\u00edtimas finalidades; no puede generar sino su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se contin\u00faa el \u00a0an\u00e1lisis de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 advertir \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0que, igualmente, devienen en el efecto jur\u00eddico contrario a los \u00a0intereses del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 La demanda no contiene la sustentaci\u00f3n \u00a0de un cargo de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente denuncia un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia consistente en omitir la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0APR. \u00a0Luego, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0rendida \u00a0por \u00a0SEZO, \u00a0habr\u00eda sido desconocido por el \u00a0Tribunal. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0reprocha la eventual admisi\u00f3n como prueba de la entrevista \u00a0recibida \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0S.C.M.Z. por su ausencia en el juicio oral, no sin antes \u00a0esgrimir \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0que s\u00ed comparecieron simplemente refirieron lo que \u00a0escucharon \u00a0de \u00a0la menor (prueba indirecta). Por \u00faltimo, asegura que una vez se \u00a0corrijan \u00a0 tales \u00a0 yerros, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0ense\u00f1ar\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0venganza \u00a0pasional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola introducci\u00f3n a los planteamientos \u00a0del \u00a0censor \u00a0deja \u00a0traslucir \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0formula \u00a0un cargo de falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n al testimonio de APR, en la sustentaci\u00f3n se incluyen: \u00a0(i) \u00a0argumentos \u00a0contradictorios \u00a0como \u00a0aquel \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual dicha prueba fue \u00a0cercenada \u00a0en \u00a0su contenido exculpatorio, lo cual presupone que s\u00ed fue valorada \u00a0y \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0configurar\u00eda \u00a0otra clase de error de hecho denominado falso \u00a0juicio \u00a0de identidad; (ii) tambi\u00e9n comprende censuras en torno a la legalidad o \u00a0a \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0diferentes a aqu\u00e9lla que constituye el objeto del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0de casaci\u00f3n (declaraci\u00f3n de la menor o de los peritos m\u00e9dicos) \u00a0que \u00a0bien pudieran encajar en otras hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0(p. \u00a0ej. falsos juicio de convicci\u00f3n), y, por \u00faltimo, (iii) expone \u00a0ataques \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la valoraci\u00f3n conjunta del acervo probatorio, \u00a0que se asemejan m\u00e1s a un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0expresamente por el recurrente es el de un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, lo cierto es que el discurso argumentativo jam\u00e1s lo desarroll\u00f3; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, desvirtu\u00f3 su ocurrencia, pues reconoce que el testimonio de \u00a0APR \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, como se observa en el \u00a0siguiente apartado de la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0que \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0escuche \u00a0los \u00a0videos, porque el H. Tribunal, al \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0la \u00a0 \u00a0excompa\u00f1era \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 defendido \u00a0(a quien antes ya hab\u00eda identificado \u00a0como \u00a0APR), por regla general se refiere a apartes de \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0entrevistas, \u00a0repetidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, no \u00a0mostrando \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0que expresaron, a favor del procesado, en este \u00a0juicio4. \u00a0(Negritas \u00a0y \u00a0par\u00e9ntesis por fuera \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 original)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0una \u00a0lectura \u00a0somera \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0permite \u00a0observar \u00a0con claridad que el contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0APR, \u00a0no solo fue mencionado sino valorado al punto de \u00a0concluirse, \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0rest\u00e1rsele \u00a0credibilidad por sus m\u00faltiples contradicciones. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumiendo \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0dentro de la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por la Sra. APR, t\u00eda de la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0excompa\u00f1era permanente de LZC, persona con quien conviv\u00eda la \u00a0v\u00edctima \u00a0simultaneo \u00a0a \u00a0la ocurrencia de los hechos, esta comenz\u00f3 su relato de \u00a0lo sucedido\u20265 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0referentes \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0mentido se advierten ambiguas, y de las mismas no es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0confiadamente \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0apartes \u00a0se refer\u00eda cuando hablaba de \u00a0mentir, \u00a0 traducido \u00a0 esto, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 incertidumbre \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0relato de la testigo, tal como lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0togado \u00a0de \u00a0la defensa, pues aunque no se encuentra demostrada su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0 tampoco \u00a0 existe \u00a0 luz \u00a0 sobre \u00a0sus \u00a0declaraciones.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0trascrito \u00a0puede atisbarse que, a m\u00e1s de constituir sustentaci\u00f3n extra\u00f1a a un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 inclusive \u00a0contradictoria \u00a0por \u00a0implicar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n judicial; la alusi\u00f3n a un cercenamiento de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en cuesti\u00f3n para tener en cuenta s\u00f3lo lo desfavorable \u00a0al \u00a0reo, \u00a0es \u00a0infundada \u00a0porque \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0sus m\u00faltiples inconsistencias el \u00a0Tribunal \u00a0demerit\u00f3 \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, y no frente a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0sino \u00a0frente \u00a0a \u00a0la totalidad. En consecuencia, es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n o supresi\u00f3n \u00a0probatoria, ya sea a favor o en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0A \u00a0pesar que, en un principio, en la \u00a0demanda \u00a0se identifica el testimonio de APR como el \u00fanico objeto de la censura, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la misma se incluyen ataques indiscriminados contra otras \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0fueron \u00a0las declaraciones rendidas en el juicio por SZO y por los \u00a0peritos, \u00a0frente a las cuales esboza una cr\u00edtica general por el m\u00e9rito que les \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0por el que piensa debi\u00f3 d\u00e1rseles, sin que \u00a0siquiera \u00a0llegue \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0si en la apreciaci\u00f3n de aqu\u00e9llas se infringieron \u00a0normas \u00a0 sustanciales, \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 los \u00a0preceptos \u00a0supuestamente \u00a0desconocidos, \u00a0ni \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la infracci\u00f3n -si directa o indirecta-, y \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido. Esa insuficiencia \u00a0argumentativa \u00a0no \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0sino \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda, pues \u00a0revela \u00a0que su verdadera naturaleza es la de un alegato propio de las instancias \u00a0ya superadas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando el recurrente aduce que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n del testimonio de SZO, en la parte que \u00a0estima \u00a0favorec\u00eda \u00a0al procesado en cuanto acreditaba la existencia de un m\u00f3vil \u00a0de \u00a0venganza \u00a0pasional \u00a0para denunciarlo; tambi\u00e9n parece ubicarse en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por supresi\u00f3n. Sin embargo, jam\u00e1s acredit\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0contenido \u00a0de la declaraci\u00f3n que se omiti\u00f3, mucho \u00a0menos \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0parte \u00a0-en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n- \u00a0\u201crecortada\u201d, \u00a0pod\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0relato \u00a0que de la misma testigo se exhibi\u00f3 en la sentencia y en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ratific\u00f3 la situaci\u00f3n de abuso sexual que le comunic\u00f3 su hija \u00a0menor \u00a0 S.C.M.Z. \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0su \u00a0perpetrador \u00a0el \u00a0acusado7. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro es evidente porque un m\u00f3vil de \u00a0venganza \u00a0en \u00a0su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0APR, \u00a0no desvirt\u00faa por s\u00ed mismo y, m\u00e1s bien, puede \u00a0coexistir \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad de los abusos sexuales que se juzgaron.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De otra parte, adver\u00f3 el demandante que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0al fundarse en un conocimiento indirecto de los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0soportar una decisi\u00f3n condenatoria. Debe advertirse que el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0indeterminado no solo porque, como ya se anot\u00f3, nunca precis\u00f3 la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0legal ni el error que la habr\u00eda originado, sino \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0identific\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en concreto a las que se dirigen sus \u00a0cr\u00edticas. \u00a0Pero \u00a0eso \u00a0no \u00a0es \u00a0todo, \u00a0unos comentarios comunes sobre pericias de \u00a0distinta \u00a0naturaleza \u00a0desconocen \u00a0la \u00a0identidad de cada una de ellas construida, \u00a0esencialmente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0principios te\u00f3ricos que \u00a0orientan las diferentes ciencias en la b\u00fasqueda del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0del r\u00f3tulo de \u00a0\u201cprueba \u00a0indirecta\u201d \u00a0a \u00a0todos \u00a0los peritajes o, por lo menos, a la totalidad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0introducidos al juicio, desconoce que en la mayor\u00eda de \u00a0los \u00a0casos el experto emite un concepto con base en las percepciones que por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0adquiere del objeto o persona analizada, tal y como ocurre, precisamente, \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0o \u00a0m\u00e9dico-sexol\u00f3gico \u00a0practicados \u00a0a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de delitos sexuales. A lo anterior, se a\u00fana que el demandante jam\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si es que el juzgador asign\u00f3 un m\u00e9rito prohibido por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0que critica, como el previsto en el \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 381 del C.P.P.\/20048, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pudiera \u00a0llegar a \u00a0configurar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0ejemplificada \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0porque \u00a0basta \u00a0mirar la sentencia para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que la menor \u00a0S.C.M.Z. \u00a0no \u00a0haya \u00a0concurrido \u00a0al \u00a0juicio y, por ende, no se pueda asignar a su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial; \u00a0el \u00a0demandante ni \u00a0siquiera \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que una tal situaci\u00f3n haya sido prohijada en la sentencia, \u00a0tampoco \u00a0que, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0ello \u00a0inevitablemente genere su exclusi\u00f3n de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria y, aun as\u00ed, que su entidad sea tal \u00a0que \u00a0desquicie estos \u00faltimos para dar paso a una decisi\u00f3n absolutoria. En todo \u00a0caso, \u00a0es claro que la deposici\u00f3n previa aludida jam\u00e1s se tuvo por el Tribunal \u00a0como \u00a0prueba \u00a0testimonial del proceso, basta con citar la respuesta que el mismo \u00a0brind\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 resolv\u00eda \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 reproche \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0anterior \u00a0punto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0considera \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar, por \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0togado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa realiz\u00f3 un estudio sesgado de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues \u00a0aunque en el aparte mencionado, en principio, efectivamente \u00a0se \u00a0cita \u00a0la declaraci\u00f3n previa de la menor S.C.M.Z., lo que en realidad ocurre \u00a0\u2013analiz\u00e1ndose \u00a0a modo \u00a0de \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0inminente estudio de los testimonios- estos s\u00ed debatidos \u00a0en \u00a0 juicio \u00a0 \u2013de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0testigos \u00a0peritos \u00a0especialistas y t\u00e9cnicos quienes tuvieron alg\u00fan \u00a0grado de participaci\u00f3n en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0es \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que precisar el n\u00facleo f\u00e1ctico del \u00a0relato \u00a0hecho \u00a0por la menor en las entrevistas, a partir de lo cual comparar con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los diferentes expertos y establecer conclusiones \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0entre \u00a0ambas, \u00a0para finalmente otorgarle valor \u00a0probatorio, \u00a0no a la entrevista rendida por la menor anterior al juicio- como lo \u00a0interprete \u00a0el \u00a0defensor-lo \u00a0que \u00a0si supondr\u00eda una violaci\u00f3n a la ley procesal \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0por el contrario a los diferentes testigos peritos profesionales y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 participaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9l.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0En \u00a0general, el impugnante se duele \u00a0porque \u00a0el juzgador antepuso el m\u00e9rito de las pruebas incriminatorias sobre las \u00a0que \u00a0favorec\u00edan la inocencia del procesado; sin embargo, en tal aseveraci\u00f3n no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0m\u00e1s que el ejercicio de la libre apreciaci\u00f3n razonada que impera \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema de enjuiciamiento penal colombiano, as\u00ed como una manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia judicial. Bien pudiera achacarse un yerro en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mental que realiz\u00f3 el juez para aprehender el contenido probatorio \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0constituir, \u00a0quiz\u00e1s, un error de hecho por falso raciocinio; m\u00e1s \u00a0ello \u00a0requiere, \u00a0como presupuesto esencial, que se acredite la violaci\u00f3n de una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0de \u00a0un \u00a0principio l\u00f3gico, o de una ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0de \u00a0una m\u00e1xima de la experiencia, y ninguna de tales hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0mencion\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El demandante no acredit\u00f3 la necesidad de \u00a0alcanzar \u00a0una \u00a0de las finalidades que legitiman la intervenci\u00f3n del tribunal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0sustent\u00f3 adecuadamente el error de hecho denunciado (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia) ni ning\u00fan otro de los que t\u00e1citamente deja entrever. En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0pretende \u00a0utilizar \u00a0la presente impugnaci\u00f3n para proponer una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que se ajuste a su particular \u00f3ptica defensiva, todo \u00a0lo cual desconoce la naturaleza extraordinaria de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Precisiones finales \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0LZC, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 la presencia de alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\/2004,\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de este prove\u00eddo procede \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0decantados \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado LZC, de acuerdo a \u00a0las motivaciones antes expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 El \u00a010 de noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 A \u00a0pesar \u00a0que se anuncia como \u201cprimer cargo\u201d, lo cierto es que solo se formul\u00f3 \u00a0y sustent\u00f3 uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, \u00a023 de julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1ginas 6 y 7 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 22 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 25 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1ginas 27 y 28 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0condenatoria no podr\u00e1 fundamentarse exclusivamente en pruebas \u00a0de referencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0P\u00e1ginas 17 y 18 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP865-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45306. \u00a0 Aprobado acta No. 77. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}