\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP862-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45404. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 77. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la defensora de \u00a0IN\u00c9S \u00a0ADONAI \u00a0GUARNIZO \u00a0DE \u00a0TRIANA y JOS\u00c9 ORLANDO TRIANA GUARNIZO en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0mediante la cual se confirm\u00f3 la que a \u00a0su \u00a0 vez \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dictado \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito del Guamo (Tolima) \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, en el sentido de declarar \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados como coautores del delito de Fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia recurrida se destacan como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS MAR\u00cdA S\u00c1NCHEZ ROJAS, representante \u00a0de \u00a0la Sociedad JES\u00daS MAR\u00cdA S\u00c1NCHEZ R Y CIA S en C., present\u00f3 denuncia penal \u00a0en \u00a0la cual afirm\u00f3 que la empresa suministr\u00f3 insumos agr\u00edcolas, a cr\u00e9dito, a \u00a0IN\u00c9S \u00a0ADONAI \u00a0GUARNIZO \u00a0DE \u00a0TRIANA, \u00a0para \u00a0sus \u00a0cultivos \u00a0de arroz en el predio \u00a0denominado \u00a0La \u00a0Virginia, \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0por \u00a0un valor total de \u00a0$62.205.277, \u00a0representados \u00a0en \u00a0un \u00a0pagar\u00e9; \u00a0asever\u00f3 que ante la omisi\u00f3n del \u00a0pago, \u00a0 instaur\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ejecutivo \u00a0singular, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0adeudada \u00a0m\u00e1s los intereses \u00a0moratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso correspondi\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Civil \u00a0del Circuito del Guamo, despacho al que solicit\u00f3 como medida cautelar el \u00a0embargo \u00a0del 50% de la cuota parte que le corresponde a IN\u00c9S ADONAI GUARNIZO DE \u00a0TRIANA, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a00011190, finca la Virginia y 368-0013668, casa lote \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a017 \u00a0No. \u00a014 \u00a0A \u2013 18, del Municipio de Salda\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0IN\u00c9S \u00a0ADONAI \u00a0GUARNIZO DE \u00a0TRIANA, \u00a0con el \u00e1nimo de evadir el pago, vendi\u00f3 la finca La Virginia al Molino \u00a0Roa, \u00a0aunque \u00a0estaba \u00a0hipotecada a la Caja Agraria, por la suma de $220.000.000, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0cheque \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre por la suma de $86.000.000, \u00a0firmaron \u00a0 varios \u00a0 pagar\u00e9s. \u00a0 Al \u00a0momento \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras, \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0estaba \u00a0embargado, \u00a0por ello Molino Roa instaura \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0contra \u00a0IN\u00c9S \u00a0ADONAI GUARNIZO DE TRIANA, Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Triana \u00a0Guarnizo \u00a0y Rosa Virginia Triana Guarnizo, quienes firmaban los \u00a0pagar\u00e9s y daban en garant\u00eda los bienes inmuebles rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0aparec\u00eda ning\u00fan \u00a0gravamen \u00a0hipotecario sobre dichos inmuebles a favor de Molino Roa, solamente se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desplazar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0dentro \u00a0del proceso \u00a0ejecutivo singular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0percatarse \u00a0la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0volv\u00edan \u00a0a estar embargados en el proceso instaurado por la sociedad \u00a0del \u00a0 denunciante, \u00a0 IN\u00c9S \u00a0ADONAI \u00a0GUARNIZO \u00a0DE \u00a0TRIANA \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0conciliaciones \u00a0laborales, \u00a0por \u00a0cr\u00e9ditos prescritos, con su hijo Jos\u00e9 Orlando \u00a0Triana Guarnizo, ante la Oficina de Trabajo del Espinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, IN\u00c9S ADONAI GUARNIZO DE TRIANA \u00a0realiz\u00f3 \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0con \u00a0Rafael \u00a0Lozano, \u00a0quien, \u00a0mediante acci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0embarg\u00f3 \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito en el proceso civil, cuando en verdad, entre la \u00a0procesada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 trabajador \u00a0 nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02007, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 instaurada \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Rojas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 22 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0IN\u00c9S \u00a0 ADONAI \u00a0 GUARNIZO \u00a0 DE \u00a0 TRIANA \u00a0 y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0TRIANA \u00a0GUARNIZO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rindieron \u00a0 indagatoria \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0y el 25 de febrero de 2008, respectivamente, imput\u00e1ndoseles el \u00a0delito de Fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02010, \u00a0se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a016 de julio siguiente, una \u00a0vez \u00a0agotado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales, la fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fraude \u00a0procesal. \u00a0 Contra \u00a0 esa \u00a0providencia no se interpusieron recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del Circuito del Guamo \u00a0(Tolima), \u00a0el \u00a0cual, \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtido \u00a0el traslado \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 400 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\/2000, \u00a0 realiz\u00f3, \u00a0 \u00a0sucesivamente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto y la p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre, ambas en el a\u00f1o 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02012, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la cual se conden\u00f3 a los procesados por el \u00a0delito \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0les impuso las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a048 meses, multa por valor \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0(accesoria)\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 5 a\u00f1os, neg\u00e1ndoles el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de agosto de 2014, ante el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena aunque \u00a0modific\u00f3 \u00a0el fallo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concederle \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0negado1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0interpuso el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n2 \u00a0y \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la respectiva \u00a0demanda3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la misma, no hubo pronunciamiento por parte de \u00a0los sujetos procesales no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 identifican \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante, \u00a0se \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0de violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u201cpor \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0y otro subsidiario de infracci\u00f3n directa, \u00a0los cuales sustent\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 1: \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega una indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado) que acarre\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. En la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una valoraci\u00f3n conjunta de la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial. \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0las declaraciones de Virginia \u00a0Triana \u00a0Guarnizo, \u00a0William \u00a0Rivera \u00a0Lozano, \u00a0Ricardo \u00a0Vera, Luis Fernando Rojas, \u00a0Sixto \u00a0Guarnizo, Olimpo Triana Ram\u00edrez, Luis E. Oliveros G\u00f3mez, Gentil Morales \u00a0Capera \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roosvelt \u00a0Triana, \u00a0acreditaron \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0O. \u00a0TRIANA GUARNIZO \u00a0efectivamente \u00a0fue trabajador en la finca de IN\u00c9S ADONAI GUARNIZO DE TRIANA, su \u00a0madre, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a la prescripci\u00f3n de las acreencias laborales \u00a0ante la oficina del trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0y la negociaci\u00f3n con Molinos Roa fueron legales, as\u00ed mismo, que la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0un inmueble que se encontraba embargado a favor \u00a0del \u00a0\u201choy \u00a0demandante\u201d, \u00a0fue \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprovecharon los procesados para recibir dineros, \u00a0pero, \u00a0advierte, esa situaci\u00f3n no fue incluida en el juzgamiento. As\u00ed, estima, \u00a0nunca \u00a0se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia y, por el contrario, destaca la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que impide tener la certeza requerida para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 2: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0denuncia \u00a0que en la sentencia se omiti\u00f3 \u00a0analizar \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0integral \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a los aspectos que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0los procesados, de manera tal que se vulner\u00f3 lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. En tal sentido, cuestiona (i) que no se \u00a0haya \u00a0profundizado \u00a0sobre \u00a0el actuar de Molinos Roa, de quien dice se aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0y, \u00a0por esa v\u00eda, los indujo a \u00a0vender \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0supuestamente estaba libre de gravamen a bajo precio; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0no \u00a0se indag\u00f3 sobre el \u201cerror\u201d o \u201ccomplicidad\u201d de la oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0en \u00a0dicha \u00a0compraventa; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0tampoco se auscult\u00f3 sobre \u00a0\u201cla \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0acreedor hizo que la se\u00f1ora \u00a0INES \u00a0ADONAI \u00a0GUARNIZO \u00a0DE \u00a0TRIANA, \u00a0se \u00a0oblig\u00f3 \u00a0con el demandante, firmando un \u00a0t\u00edtulo ejecutivo pero bajo enga\u00f1os.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiones \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 invocar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0solicita, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, se efect\u00fae un estudio sobre el tr\u00e1mite y recaudo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas o una posible nulidad, y, finalmente, se case la sentencia para \u00a0absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, la Corte pasa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0 por \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0de \u00a0IN\u00c9S \u00a0ADONAI \u00a0GUARNIZO DE TRIANA y JOSE ORLANDO \u00a0TRIANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUARNIZO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si es \u00a0admisible \u00a0o \u00a0no, \u00a0lo cual depender\u00e1 de la \u00a0 legitimidad \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0del cumplimiento de los requisitos consagrados en el \u00a0citado estatuto para ese acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0encuentra plenamente legitimado para \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0209 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C.P.P.\/2000, \u00a0 pues, \u00a0es \u00a0 el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0la providencia judicial impugnada (sentencia \u00a0condenatoria) \u00a0 produce \u00a0 consecuencias \u00a0 notoriamente \u00a0 adversas \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0procesados, por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penales \u00a0 cuya \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0privar o limitar \u00a0el \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0libertades fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 desde \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien se dirige \u00a0contra una sentencia proferida en segunda instancia por un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial \u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ibagu\u00e9-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de prisi\u00f3n imponible \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0 Fraude \u00a0Procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0no \u00a0 \u00a0exced\u00eda \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a08 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0preve\u00eda el tenor \u00a0 original \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal. A m\u00e1s de \u00a0ello, \u00a0ni \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional ni la Corte la considera necesaria \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia o para garantizar derechos fundamentales, siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la regla de los m\u00e1ximos punitivos imponibles, \u00a0tal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0que \u00a0antes \u00a0se \u00a0cit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se hiciera caso \u00a0omiso \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0anotada, \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 es \u00a0 inadmisible \u00a0porque, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ver\u00e1, \u00a0 no formul\u00f3 \u00a0ni \u00a0sustent\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Es \u00a0 \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0 argumento \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0una \u00a0de las precisas \u00a0finalidades \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000; \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 ninguna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0se \u00a0esgrime a partir de la cual se pueda inferir que \u00a0un \u00a0fallo \u00a0es \u00a0imperativo para lograr la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas, o la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 1: \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0alega \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de la prueba, pues la m\u00faltiple prueba testimonial que rese\u00f1a habr\u00eda \u00a0acreditado \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0(i) que la relaci\u00f3n laboral entre los dos \u00a0procesados \u00a0efectivamente \u00a0existi\u00f3; (ii) que el parentesco que los une (madre e \u00a0hijo), \u00a0 impuls\u00f3 \u00a0 a \u00a0 IN\u00c9S \u00a0ADONAI \u00a0GUARNIZO \u00a0DE \u00a0TRIANA \u00a0a \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0que se generaron por tal vinculaci\u00f3n, (iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con Molinos Roa fue legal; y, por \u00faltimo, (iv) que a sus \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0les \u00a0es \u00a0achacable \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0As\u00ed, \u00a0concluye, \u00a0es \u00a0clara \u00a0la existencia de una duda \u00a0razonable que impide una condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede observarse, m\u00e1s all\u00e1 de aludir a \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, la demandante nunca identific\u00f3 \u00a0el \u00a0concreto \u00a0yerro judicial cometido en la actividad de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0habr\u00eda generado la denunciada violaci\u00f3n normativa. En efecto, no precis\u00f3 \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0cometieron \u00a0un error de hecho porque se omiti\u00f3 o se supuso \u00a0una \u00a0prueba (falso juicio de existencia), o porque se tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0porque \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n se \u00a0infringieron \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica (falso raciocinio), o si fue que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0o el m\u00e9rito que el \u00a0legislador le ha fijado (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0podr\u00eda pensarse que cuando se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de la prueba obrante, la censura se \u00a0aproxima \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio; sin embargo, esa sola \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0mencion\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica que, en concreto, se \u00a0habr\u00eda \u00a0vulnerado: \u00a0si \u00a0un principio de la l\u00f3gica, si una ley cient\u00edfica o si \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia. Peor a\u00fan, en la demanda tampoco se especific\u00f3 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0materializado \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n; \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 propone \u00a0 un \u00a0ataque \u00a0indiscriminado \u00a0y \u00a0generalizado \u00a0contra el acervo probatorio. Por \u00faltimo, ninguna raz\u00f3n se expuso \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0en qu\u00e9 habr\u00eda consistido la vulneraci\u00f3n a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia; \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se limit\u00f3 a exponer las conclusiones a las que, seg\u00fan \u00a0la opini\u00f3n infundada de la libelista, se debi\u00f3 arribar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manifiesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00a0\u201cprimer \u00a0cargo\u201d de la demanda de casaci\u00f3n impide determinar el objeto y los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0debate, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su inadmisi\u00f3n refulge insoslayable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 2: \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, la impugnante manifiesta que se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0cognoscentes \u00a0no auscultaron algunos acontecimientos, entre los cuales menciona: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0irregular \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Molinos \u00a0Roa \u00a0que se \u201caprovech\u00f3\u201d de las \u00a0necesidades \u00a0econ\u00f3micas de los procesados, (ii) el error o la complicidad de la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n de una compraventa, y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual IN\u00c9S ADONAI GUARNIZO DE TRIANA suscribi\u00f3 un \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdemandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de realizar es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n a una infracci\u00f3n de la ley por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0es \u00a0ostensiblemente \u00a0impertinente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se desarroll\u00f3 y ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis que configuran una tal forma de \u00a0desconocimiento \u00a0del orden jur\u00eddico: ni la falta de aplicaci\u00f3n, ni la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0Es m\u00e1s, ni aun de manera\u00a0 \u00a0gen\u00e9rica \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en el proceso de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes al caso concreto o, lo que es igual, en la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0\u2013o \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n- \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir entre los extremos f\u00e1cticos y normativos. As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0contiene \u00a0ni \u00a0la propuesta de un cargo espec\u00edfico ni la \u00a0sustentaci\u00f3n adecuada a la causal de casaci\u00f3n elegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0menoscabo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral pudiera constituir un vicio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso que, en principio, ser\u00eda susceptible de estudio en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad prevista en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0el caso bajo examen, tal \u00a0opci\u00f3n \u00a0es \u00a0improcedente porque en la demanda no se explican los fundamentos de \u00a0dicha \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0se \u00a0identifican\u00a0 \u00a0las pruebas que \u00a0hubiesen \u00a0favorecido \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0en cuya recepci\u00f3n los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0se \u00a0interesaron. \u00a0Es \u00a0obvio \u00a0que, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 el indispensable an\u00e1lisis de trascendencia que permitiera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0omitida \u00a0ostentaba la virtualidad para \u00a0modificar la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la menci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y \u00a0no \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u201comitido\u201d el juzgador, lo que refleja, una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0es \u00a0que \u00a0la recurrente, desconociendo absolutamente el \u00e1mbito material y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pretende imponer en el \u00a0proceso \u00a0su particular visi\u00f3n del asunto pero de manera abiertamente caprichosa \u00a0porque \u00a0no \u00a0acompa\u00f1a \u00a0de \u00a0razones \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0defensivas \u00a0que, ante tal \u00a0panorama, \u00a0no \u00a0pasan de constituir simples peticiones de principio. Es m\u00e1s, aun \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se tuvieran por demostrados los hechos que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0explica \u00a0y \u00a0no se \u00a0vislumbra \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudieran \u00a0desvirtuar la comisi\u00f3n de un Fraude procesal que el \u00a0Tribunal describi\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este contexto, se actualiza la conducta \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0puesto \u00a0que los procesados JOS\u00c9 ORLANDO TRIANA GUARNIZO e \u00a0IN\u00c9S \u00a0ADONAI \u00a0GUARNIZO \u00a0DE \u00a0TRIANA, \u00a0as\u00ed como Rafael Lozano, actuando en causa \u00a0propia, \u00a0acudieron \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0del \u00a0Espinal \u00a0y ante ella \u00a0declararon \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora GUARNIZO DE TRIANA les adeudaba sumas de dinero por \u00a0prestaciones \u00a0laborales \u00a0y \u00a0\u00e9sta, sin reparo, sin alegar siquiera que muchas de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0prescritas, se comprometi\u00f3 a pagarlas en un plazo \u00a0corto, \u00a0cuando \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0dada su dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica no le ser\u00eda \u00a0posible, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual propiciaba el escenario perfecto para activar el aparato \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos acreedores instauraban demandas ejecutivas \u00a0laborales \u00a0en \u00a0las \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0t\u00edtulos \u00a0las \u00a0actas \u00a0de conciliaci\u00f3n \u00a0espurias, \u00a0consiguieron \u00a0que \u00a0se librara mandamiento de pago contra IN\u00c9S ADONAI \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el embargo del porcentaje de los predios de su propiedad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual desplazaron el decretado dentro del proceso civil impulsado por la \u00a0Sociedad del aqu\u00ed denunciante, Jes\u00fas Mar\u00eda S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la solicitud de un \u201cestudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite y recaudo de pruebas o una posible \u00a0nulidad\u201d \u00a0que \u00a0eleva la demandante, es una petici\u00f3n \u00a0infundada, \u00a0abstracta e indeterminada que demuestra el inequ\u00edvoco prop\u00f3sito de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0convertir al tribunal de casaci\u00f3n en juez de instancias que \u00a0ya se superaron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En consecuencia \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la defensora \u00a0de \u00a0IN\u00c9S \u00a0ADONAI \u00a0GUARNIZO DE TRIANA y JOSE ORLANDO \u00a0TRIANA \u00a0GUARNIZO, \u00a0no contiene ni la formulaci\u00f3n ni \u00a0la \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora \u00a0de IN\u00c9S \u00a0ADONAI \u00a0GUARNIZO \u00a0DE \u00a0TRIANA y JOSE ORLANDO TRIANA GUARNIZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 5-18 del Cuaderno Original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 32, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 46-51, ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP862-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45404. \u00a0 Aprobado acta No. 77. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}