\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP855-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 45403. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 74. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0plano el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Fausto \u00a0 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio, \u00a0quien \u00a0informa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0separarse del conocimiento en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Ronald \u00a0Floriano Escobar, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0caso concurre la causal 11\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ante \u00a0la denuncia disciplinaria presentada por la \u00abComunidad \u00a0 de \u00a0 Villavicencio \u00a0contra \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n\u00bb \u00a0 y \u00a0 remitida \u00a0 al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0por la Secretaria Privada del Procurador General \u00a0de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron relatados en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0divulgada por \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional se tuvo conocimiento de la fuga de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GIRALDO, alias \u201cCESAR\u00cdN\u201d, integrante principal de la banda \u00a0criminal \u00a0conocida \u00a0como \u00a0la \u201coficina de Envigado\u201d, condenado por el Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Medell\u00edn, mediante sentencia de 4 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a09 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 d\u00edas de prisi\u00f3n por delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, concierto para delinquir con fines de homicidio a la cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y municiones de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0y \u00a0explosivos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0le neg\u00f3 los \u00a0subrogados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0gozando \u00a0del \u00a0beneficio de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0concedida \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto \u00a0se \u00a0verifica que el titular del \u00a0precitado \u00a0juzgado, \u00a0el \u00a0doctor RONALD FLORIANO ESCOBAR, quien ten\u00eda a cargo el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de alias \u201cCESAR\u00cdN\u201d, le correspondi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0por \u00a0\u00e9ste tendiente a que se le sustituyera la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0la cual \u00a0ciertamente \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ser \u00a0padre \u00a0cabeza de familia, pese a que igual petici\u00f3n con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fundamentos \u00a0le hab\u00eda sido ya negada el 5 de marzo de 2013, por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, \u00a0Meta, \u00a0con \u00a0base \u00a0en\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se acreditaba la calidad de padre cabeza de \u00a0familia, \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el aspecto subjetivo y no se permit\u00eda la concesi\u00f3n por \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0dicho beneficio le hab\u00eda sido \u00a0negado en la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de septiembre de 2014, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Ronald Floriano Escobar por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no solicit\u00f3 la \u00a0imposici\u00f3n de ninguna medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un delegado del ente instructor, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el 8 de octubre de 2014, en el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0Ambulante \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Villavicencio, \u00a0 \u00a0argumentando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 nuevos \u00a0elementos materiales probatorios \u00a0allegados \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0hab\u00eda \u00a0 rehusado \u00a0resolver \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 criterio, \u00a0porque \u00a0con \u00a0anterioridad, al menos \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0 similares, \u00a0 hab\u00eda \u00a0negado \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y que ese aspecto \u00a0 era \u00a0 constitutivo \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0subjetivo de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de noviembre de 2014. La fase del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0conformada por los \u00a0Magistrados \u00a0Alcibiades \u00a0Vargas \u00a0Bautista, Joel Dar\u00edo \u00a0Trejos \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 y \u00a0 Fausto \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 quienes \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los dos \u00a0primeros \u00a0funcionarios presentaron un escrito fechado el 9 de diciembre de 2014, \u00a0invocando \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 5 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (L. \u00a0906\/04), \u00a0es decir, la existencia de \u00a0amistad \u00edntima con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por su parte, \u00a0se\u00f1al\u00f3 desde el pasado 4 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo \u00a056, \u00a0numeral \u00a011, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 se \u00a0 declaraba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0el proceso adelantado contra el Juez \u00a0Ronald \u00a0Floriano \u00a0Escobar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido formalmente vinculado a una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 disciplinaria \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera respetuosa, me permito manifestar \u00a0a \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 colegas \u00a0 integrantes \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 11\u00b0 del art. 56 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0que \u00a0me \u00a0declaro \u00a0impedido \u00a0para \u00a0integrarla \u00a0y \u00a0asumir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deba \u00a0adoptarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0RONAL \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0FLORIANO \u00a0 ESCOBAR \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 agravado, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0judicializado \u00a0sirvieron de base para \u00a0vincularle \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0formalmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0(\u2026) \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0Por \u00a0lo anterior, a fin de garantizar la \u00a0debida \u00a0 imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0predicarse \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0solicito \u00a0se \u00a0me \u00a0aparte \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0referenciado proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0de \u00a0conformarse \u00a0una Sala de Conjueces \u00a0que, \u00a0el 28 de enero de 2015, resolvi\u00f3 aceptar el impedimento planteado por los \u00a0doctores \u00a0Alcibiades \u00a0Vargas \u00a0Bautista y Joel Dar\u00edo Trejos Londo\u00f1o, y declar\u00f3 \u00a0improcedentes \u00a0las razones aducidas por el doctor Fausto Rub\u00e9n D\u00edaz Rodr\u00edguez \u00a0para separarse del conocimiento en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Conjueces \u00a0 precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026el Consejo Superior de la Judicatura\u2013Sala \u00a0Disciplinaria, \u00a0no ha vinculado \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Fausto \u00a0Rub\u00e9n \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0formulado \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, y la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0su calidad de Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0responde a un oficio enviado por la \u00a0\u201ccomunidad \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0contra \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n\u201d, no por el Dr. Ronal \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0Floriano \u00a0Escobar.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a058A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010), la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver de \u00a0plano \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el doctor Fausto Rub\u00e9n D\u00edaz Rodr\u00edguez, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado por la Sala de Decisi\u00f3n de Conjueces y se \u00a0trata de un Magistrado de Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria, \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0obligatoria que hacen los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0adviertan \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0se encuentra en \u00a0entredicho, \u00a0porque \u00a0recae sobre ellos una de las causales consagradas en la ley \u00a0para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, este imperativo \u00e9tico y legal, \u00a0de \u00a0clara \u00a0raigambre constitucional, como se dijo atr\u00e1s, no obedece a la simple \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0capricho \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0para \u00a0que no signifique simplemente la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica deferida, y tampoco corresponde a las partes \u00a0seleccionar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 ama\u00f1o \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 dirimir \u00a0 la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a ello, las causas que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0con car\u00e1cter de orden p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no otras las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0imparcial, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Hombre \u00a0de \u00a01948, el art\u00edculo 14.1 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos de 1966, el art\u00edculo 8.1 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos de 1968 y el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, debe aclararse que la causal de \u00a0impedimento \u00a0 invocada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Fausto \u00a0Rub\u00e9n \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0enlistada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 11 del art\u00edculo 56 de la Ley 906, se presenta cuando \u00a0\u00ab\u2026antes \u00a0de formular la imputaci\u00f3n el funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0estado \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0disciplinaria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0hayan \u00a0formulado \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0denuncia o queja \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los intervinientes. Si la denuncia o la queja fuere \u00a0presentada \u00a0con posterioridad a la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, proceder\u00e1 el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 vincule \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0judicial.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la denuncia o \u00a0queja \u00a0se instaure por alguno de los intervinientes, aspecto que en este caso no \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0verificado, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0itera\u2013 fue \u00a0presentada \u00a0por la \u00abComunidad de Villavicencio contra \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n\u00bb y remitida al Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0por la Secretaria Privada del \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no se tiene certeza acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiese sido el procesado, el defensor, el fiscal, alguna v\u00edctima o el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0presentara la denuncia o queja \u00a0contra el doctor D\u00edaz Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0evidente que de acuerdo con la \u00a0oportunidad \u00a0 temporal \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0queja, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia de imputaci\u00f3n, el impedimento \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0\u00fanicamente \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario judicial denunciado ha sido \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0es \u00a0decir \u2013en \u00a0lo que tiene que ver con los asuntos disciplinarios\u2013, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0dictado \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, conforme se desprende del auto dictado el \u00a018 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02014, \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de dicha \u00a0providencia \u00a0es \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de una \u00ab\u2026INDAGACI\u00d3N \u00a0PRELIMINAR \u00a0contra \u00a0los doctores ALCIBIADES VARGAS BAUTISTA, RUB\u00c9N D\u00cdAZ y JOEL \u00a0TREJOS, \u00a0en su calidad de Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Villavicencio, con el fin de verificar la ocurrencia de la \u00a0conducta, \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0falta \u00a0disciplinaria o si se ha \u00a0actuado \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado Fausto Rub\u00e9n D\u00edaz Rodr\u00edguez, su intenci\u00f3n de \u00a0separarse \u00a0del conocimiento del proceso penal seguido a Ronald Floriano Escobar, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0porque, \u00a0trat\u00e1ndose de un an\u00f3nimo, no se ha acreditado \u00a0que \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 o \u00a0 queja \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insiste\u2013, \u00a0el impedimento procede s\u00f3lo cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0vincule \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 funcionario \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0decir, cuando adquiera la condici\u00f3n de \u00a0disciplinado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0la \u00a0Ley 734 de 2.002, \u00ab\u2026a partir del \u00a0momento \u00a0de \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n o de la orden de vinculaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el caso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0desprende de la objetividad de \u00a0los \u00a0precitados antecedentes, \u00e9stos no corresponden a ninguna de las hip\u00f3tesis \u00a0previstas \u00a0en la causal de impedimento mencionada, pues a\u00fan si se admitiera que \u00a0la \u00a0queja \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0del proceso penal \u00a0(Ministerio \u00a0P\u00fablico), \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado Fausto Rub\u00e9n D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en ning\u00fan momento ha sido vinculado legalmente a una investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la queja de esta \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0formul\u00f3, \u00a0no se ha ordenado la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, no se sabe qui\u00e9n instaur\u00f3 la \u00a0queja \u00a0disciplinaria \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n; y, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0ha notificado a los denunciados y, en especial, al doctor D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n; razones de sobra para considerar que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0la causal de impedimento aducida por el funcionario judicial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0vinculado legalmente al tr\u00e1mite \u00a0disciplinario, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impone \u00a0 declarar \u00a0 improcedentes \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala declarar\u00e1 infundado \u00a0el impedimento propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Fausto \u00a0Rub\u00e9n \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DEVOLVER \u00a0INMEDIATAMENTE las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen a fin de que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP855-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 45403. \u00a0 Aprobado acta No. 74. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0plano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}