\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP806-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 45400. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 68. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo reglado en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, define la Corte la competencia para conocer \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 13 Seccional de Calarc\u00e1, Quind\u00edo, \u00a0con \u00a0JUAN PABLO L\u00d3PEZ CU\u00c9LLAR y AMPARO GALLEGO GIRALDO, a quienes se imputaron \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0en calidad de c\u00f3mplices,\u00a0 de falsedad en documento privado, \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ocurrido \u00a0fue \u00a0narrado \u00a0en el escrito de \u00a0preacuerdo, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona la presente investigaci\u00f3n que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NORA \u00a0JULIA \u00a0SABOGAL \u00a0SABOGAL contrajo matrimonio con el se\u00f1or RICARDO \u00a0ANTONIO \u00a0GIRALDO \u00a0CUELLAR \u00a0el \u00a019 de diciembre de 1998, posteriormente y que por \u00a0desavenencias \u00a0de \u00a0\u00edndole personal a principios de 2006 su compa\u00f1ero present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0divorcio ante el juzgado promiscuo de familia de Calarc\u00e1, tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0que relacion\u00f3 como bien com\u00fan y que deb\u00eda someterse a la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal el apartamento 201 del conjunto residencial ANDREA DE \u00a0ESTE \u00a0Municipio, \u00a0evento en el que el juzgado decret\u00f3 el embargo del mencionado \u00a0inmueble, \u00a0petici\u00f3n que fue discutida por su compa\u00f1era quien acredit\u00f3 que ese \u00a0inmueble \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la fecha de su matrimonio \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0P\u00fablica NRO 4755 de fecha 27 de agosto de 1997 otorgada en \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0tercera \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0ese \u00a0apartamento \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0con \u00a0exclusividad, \u00a0que \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte del haber de la sociedad \u00a0conyugal \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0deb\u00eda entrar en la partici\u00f3n de bienes solicitada por el \u00a0indiciado. \u00a0Mientras \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0divorcio se surt\u00eda los se\u00f1ores RICARDO \u00a0ANTONIO \u00a0CUELLAR \u00a0GIRALDO, \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0LOPEZ \u00a0CUELLAR y AMPARO GALLEGO GIRALDO \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0artificios confeccionaron documentos con los que \u00a0acudieron \u00a0ante \u00a0la notar\u00eda segunda de SEVILLA VALLE el 8 de septiembre de 2006 \u00a0haciendo \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de un PODER FALSO a trav\u00e9s del cual aparentaban que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NORA JULIA SABOGAL SABOGAL en su condici\u00f3n de propietaria autorizaba a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0RICARDO \u00a0ANTONIO CUELLAR para vender el apartamento 201 del conjunto \u00a0residencial \u00a0 ANDREA \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a042 \u00a0n\u00famero \u00a023-14, \u00a0distinguido \u00a0con MATR\u00cdCULA INMOVILIARIA (sic) Nro. 282-16401 y a su vez CUELLAR \u00a0GIRALDO \u00a0elabor\u00f3 \u00a0documento \u00a0en el que autorizaba a su sobrino JUAN PABLO LOPEZ \u00a0para \u00a0que \u00a0lo representara en la compraventa del apartamento, documento esp\u00fareo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0los autores del il\u00edcito el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 la ESCRITURA P\u00daBLICA\u00a0 788 del 8 de septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda segunda de SEVILLA transfiriendo el derecho de dominio \u00a0del \u00a0referenciado \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0pariente AMPARO GALLEGO \u00a0GIRALDO \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$32.000.000 y con aval\u00fao catastral de $16.858.000, \u00a0evento \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0al \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad la v\u00edctima \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el delito de FALSEDAD en CONCURSO de delitos con ESTAFA \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0transferido \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de su \u00a0apartamento, sin tener autorizaci\u00f3n legal para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el 7 de mayo de 2014, se atribuyeron a JUAN PABLO L\u00d3PEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y \u00a0AMPARO \u00a0GALLEGO \u00a0GIRALDO, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplices, los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso y estafa. \u00a0Los imputados no aceptaron los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, se lleg\u00f3 a un preacuerdo con ellos y \u00a0este \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre de 2014, ante el Juez \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1, \u00a0Quind\u00edo, oficina judicial que realiz\u00f3 la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n de lo pactado, el 10 de febrero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0una \u00a0vez \u00a0la Fiscal\u00eda detall\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0delitos por los cuales se efectu\u00f3 el referido preacuerdo, el titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0incompetencia territorial para conocer del mismo, \u00a0por \u00a0entender \u00a0que las conductas punibles hab\u00edan sido materializadas, todas, en \u00a0jurisdicci\u00f3n de Sevilla, Valle del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de soportar su tesis, el Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Calarc\u00e1 se vali\u00f3 de lo consignado en el art\u00edculo 43 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, bajo cuyo influjo indic\u00f3 que los hechos, representativos \u00a0de \u00a0tres delitos, tuvieron ocurrencia fenom\u00e9nica en Sevilla, Valle, pues, all\u00ed \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 el poder que consum\u00f3 el delito de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0(recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0es \u00a0inocua si el \u00a0documento \u00a0no \u00a0es \u00a0usado) \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n se concret\u00f3 la ilicitud de obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0fruto \u00a0de la escritura expedida por una notar\u00eda de \u00a0esa localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del delito de estafa, el funcionario \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 hipoteca \u00a0 fue \u00a0 realizada \u00a0 en \u00a0 Armenia \u00a0 \u2013aunque \u00a0el bien se ubica en Calarc\u00e1-, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede pasarse por alto que esta delincuencia opera consecuencial a las \u00a0dos \u00a0 falsedades \u00a0 antes \u00a0 relacionadas \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0separarse \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0funcionario, as\u00ed, que ning\u00fan \u00a0delito \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0geogr\u00e1fico el municipio de Calarc\u00e1, raz\u00f3n por la \u00a0cual el asunto debe ser examinado por un juez de Sevilla, Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo contemplado en los \u00a0art\u00edculos \u00a054 \u00a0y \u00a032-4 \u00a0de la Ley 906 de 2004, env\u00eda el asunto a la Corte para \u00a0que defina la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo regulado en el art\u00edculo 32-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la Corte le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la definici\u00f3n de competencia que con ocasi\u00f3n del presente asunto \u00a0promueve \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Calarc\u00e1, en cuanto considera \u00a0que \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0debe \u00a0conocer uno de sus pares de otro distrito judicial, en \u00a0particular, de Sevilla, Valle \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0es necesario \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia territorial asoma si se quiere \u00a0objetiva \u00a0en la Ley 906 de 2004, sin reclamar esa suerte de especulaciones a las \u00a0que \u00a0llega \u00a0el \u00a0juez \u00a0Penal del Circuito de Calarc\u00e1, cuando de decirse ajeno al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0trata, entre otras cosas, porque remiti\u00f3 a una norma que no es la \u00a0directamente dirigida a regular la situaci\u00f3n examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tema \u00a0bastante \u00a0similar \u00a0al que aqu\u00ed se \u00a0verifica, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0recientemente \u00a0 la \u00a0 Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte debe precisar que los art\u00edculos 43 \u00a0y \u00a052 de la Ley 906 de 2004, regulan situaciones diferentes, sin que entre ellos \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0advertirse \u00a0 \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0ambig\u00fcedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a043, \u00a0contempla, \u00a0en \u00a0sus dos \u00a0primeros incisos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0Es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0el juez del lugar donde ocurri\u00f3 el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no fuere posible determinar el lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00e9ste se hubiere realizado en varios lugares, en uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, lo cual har\u00e1 donde se encuentren los elementos fundamentales de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 ib\u00eddem, \u00a0rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0 por \u00a0 conexidad. \u00a0Cuando deban juzgarse delitos conexos conocer\u00e1 de ellos el juez \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda de acuerdo con la competencia por raz\u00f3n del fuero legal o \u00a0la \u00a0naturaleza del asunto; si corresponden a la misma jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de \u00a0competencia \u00a0el \u00a0territorio, \u00a0en \u00a0forma excluyente y preferente, en el siguiente \u00a0orden: \u00a0donde \u00a0se haya cometido el delito m\u00e1s grave; donde se haya realizado el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos; \u00a0donde \u00a0se haya realizado la primera aprehensi\u00f3n o \u00a0donde se haya formulado primero la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trate de conexidad entre delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado y cualquier otro \u00a0funcionario judicial corresponder\u00e1 el juzgamiento a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 aprecia, \u00a0ambos \u00a0dispositivos \u00a0procesales \u00a0contemplan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0diferentes, que no tienen por \u00a0qu\u00e9 confundirse ni generar contraposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0debe \u00a0entenderse que el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0\u00fanicamente \u00a0opera cuando se desconoce el sitio de ocurrencia del \u00a0delito \u00a0 \u2013importa \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0individual del mismo-, o este es ejecutado en varios lugares, en uno \u00a0incierto o en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0es \u00a0del \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0Fiscal, sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0factores \u00a0prevalentes \u00a0y \u00a0apenas \u00a0signado \u00a0por el sitio donde \u00a0cuente \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0prueba, definir el territorio de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma contraria, si sucede que se conoce \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito o delitos, pero se investigan y juzgar\u00e1n \u00a0varios \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0 lugares, \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0de conexidad que regula el art\u00edculo 52 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues, \u00a0no se trata de que una conducta se verifique ejecutada en varios sitios o \u00a0uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, sino que para el conocimiento es necesario \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0todos \u00a0los jueces individualmente considerados, abordar\u00e1 el \u00a0examen del conjunto de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ello, sobra anotar, lo que aqu\u00ed sucede, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0hurtos \u00a0fueron \u00a0ejecutados \u00a0en \u00a0varios \u00a0municipios \u00a0de Boyac\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0 previamente \u00a0 definidos, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determin\u00f3 materializado el concierto para delinquir en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0transcrito, que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1, \u00a0no se \u00a0satisface \u00a0en \u00a0su soluci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 43 en rese\u00f1a, dado \u00a0que \u00a0el acuerdo no atribuye un solo delito cometido en varios lugares o en sitio \u00a0incierto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0una pluralidad de ilicitudes que, cuando menos, \u00a0advierten \u00a0posible su realizaci\u00f3n en municipios diferentes, si se dijera que el \u00a0poder \u00a0fue \u00a0elaborado en Calarc\u00e1, que aqu\u00ed tambi\u00e9n se materializ\u00f3 la estafa, \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0Armenia fue formalizada la hipoteca del inmueble; sin que se discuta \u00a0que \u00a0en Sevilla, Valle, fue usado el dicho poder y que, a la vez, all\u00ed mismo se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 y \u00a0 consum\u00f3 \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0no \u00a0es necesario acudir a \u00a0interpretaciones \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0o \u00a0del \u00a0trasunto de la tipicidad, para determinar \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0corresponde \u00a0al Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sevilla, \u00a0Valle, \u00a0dado \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este efecto, basta consultar el escrito de \u00a0preacuerdo, \u00a0que \u00a0hace \u00a0las \u00a0veces \u00a0de acusaci\u00f3n, debe relevarse, en el cual se \u00a0detalla \u00a0la pena consagrada en la ley para cada una de las ilicitudes atribuidas \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0discriminando \u00a0que el delito de falsedad en documento privado \u00a0oscila \u00a0entre \u00a016 \u00a0y \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n; estafa, que va desde 32 hasta 244 \u00a0meses; \u00a0y, \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso, que refleja pena entre 48 y \u00a0108 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0el \u00a0delito m\u00e1s grave, \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0toda \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n y \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sevilla, Valle, pues, fue en la notar\u00eda de \u00a0esta \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo, \u00a0a trav\u00e9s de medios enga\u00f1osos, la escritura \u00a0p\u00fablica espuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es objeto de controversia que todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0examinadas \u00a0competen a los jueces penales del circuito \u00a0ordinarios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0t\u00edpica que permitan \u00a0excepcionar alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como Sevilla, Valle, cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Asignar\u00e1 \u00a0el \u00a0conocimiento del \u00a0preacuerdo \u00a0a \u00a0este \u00a0funcionario y all\u00ed se enviar\u00e1 la correspondiente carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que el conocimiento para conocer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sevilla, \u00a0Valle del Cauca, conforme con las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Env\u00edese \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0e inf\u00f3rmese de lo \u00a0decidido al Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Calarc\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 41532, del 19 de junio de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP806-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 45400. \u00a0 Aprobado acta No. 68. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Conforme \u00a0a lo reglado en el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}