\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP767-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 43976 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0n.\u00ba \u00a067) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2014 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Yopal (Casanare), \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que se le adelanta al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de PREVARICATO POR \u00a0ACCI\u00d3N, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Villanueva (Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 20 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2013 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Delegada ante el Tribunal de Santa \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Viterbo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Yopal, \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ERNESTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUERRERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez Promiscuo Municipal de Villanueva \u00a0(Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a la sentencia condenatoria de primera instancia proferida el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 por el doctor GUERRERO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que por el delito de invasi\u00f3n de \u00a0tierras \u00a0 \u00a0 \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0GUEVARA \u00a0RICO, en \u00a0la \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abmotivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sof\u00edstica, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0aparente \u00a0porque \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria omiti\u00f3 valorar todas las \u00a0pruebas \u00a0presentadas\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, de las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Presentado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n,1 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia2 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0Fiscal \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y \u00a0seguidamente \u00a0 \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 el \u00a0 descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0en su \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014 y continu\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0oportunidad en la \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se traer\u00e1n al juicio \u00a0oral \u00a0y la negativa de las \u00a0testimoniales \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0APELADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0todas las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0considerando \u00a0que son \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se adelanta y por tanto resultan \u00a0\u00fatiles \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cambio, neg\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018inconducentes\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimoniales \u00a0 requeridas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0est\u00e1n encaminadas a \u00a0establecer \u00a0 aspectos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0este \u00a0debate, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultando impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0Montealegre, \u00a0 \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0 Casas, \u00a0 \u00a0 Gildardo \u00a0 \u00a0Molina, \u00a0 Blanca \u00a0 Stella \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0Clara \u00a0Margot \u00a0Toloza, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mahecha \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Frank Azley Romero Arias y Julio \u00a0Strauss \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0aportar\u00e1n \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0relevante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0depondr\u00edan \u00a0acerca \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0sobre los verdaderos due\u00f1os \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 predios \u00a0 \u00a0en \u00a0disputa, \u00a0 aspecto \u00a0que \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018inconducente\u2019 \u00a0para \u00a0este \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Fernando \u00a0 Mojica, \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0por \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de tierras en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0discutida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018totalmente \u00a0inconducente\u2019 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ser\u00e1 \u00a0tra\u00edda \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0documentales3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que hacen parte de las pruebas que \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0al proceso penal que curs\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras, siendo necesario \u00a0conocer \u00a0 si \u00a0 fueron \u00a0 valoradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0De igual manera, acept\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el Tribunal en dos \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Las \u00a0 pruebas \u00a0 decretadas \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Solicita \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de M\u00f3nica \u00a0Del \u00a0Carmen \u00a0Aguas, habida \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 enunciada \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco hubo adici\u00f3n a \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0declara sorprendido al desconocer el contenido de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0se \u00a0 pretende \u00a0introducir. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la introducci\u00f3n de varios de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 el Fiscal, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 allegar\u00e1n al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0se\u00f1alando que los informes de investigador de campo \u00a0no \u00a0 son \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitirse \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0rendidos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ardila \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0CTI.\u00a0 \u00a0Concretamente \u00a0menciona los relacionados \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 numerales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 7\u00ba4 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a011\u00ba5 \u00a0del anexo \u00a0al \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0el \u00a0descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0pretende \u00a0introducir \u00a0el \u00a0fiscal6 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a02009-065 \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0 \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 prueba \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 contener \u00a0 \u00a0 \u00abtestimonios \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0por fuera de este juicio oral por tanto la defensa no ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0refutarlos \u00a0y no veo que se den los criterios para tomarla como \u00a0una \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0referencia\u2026 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0probado \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 438.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que esos documentos eventualmente \u00a0 podr\u00edan \u00a0utilizarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0para \u00a0impugnar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0refrescar \u00a0 la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0 testigo, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0para \u00a0allegarse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0por \u00a0cuanto se estar\u00eda \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0dentro del tr\u00e1mite procesal de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0\u00ab\u2026la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasladando \u00a0 pruebas \u00a0 recaudadas \u00a0 en \u00a0tr\u00e1mites administrativos \u00a0volvi\u00e9ndolos \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0necesariamente \u00a0 debe \u00a0traerse \u00a0a \u00a0las \u00a0persona \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0 all\u00e1 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 -porque \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 Ley \u00a0600- \u00a0 se \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencias \u00a0(sic) o en los juicios en \u00a0 ese \u00a0momento \u00a0amparados. \u00a0Considero \u00a0Se\u00f1ores \u00a0Magistrados que \u00a0se \u00a0deben inadmitir esos medios probatorios que acabo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciar\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estar\u00edamos \u00a0 incurriendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0trasladada de \u00a0ese \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 muy \u00a0 simple, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0no \u00a0habla \u00a0de \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0por \u00a0eso \u00a0me \u00a0opongo\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre las pruebas negadas a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 niegue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Jorge G\u00f3mez \u00a0Montealegre \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0Casas Ortiz, por cuanto son los titulares del derecho de \u00a0dominio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0predios \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comarca\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00abfueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta dentro del \u00a0fallo \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere \u00a0las declaraciones de Gildardo \u00a0Molina \u00a0 y \u00a0 Blanca \u00a0 Stella \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos \u00a0incorporar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abinventario \u00a0de enseres\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s sus testimonios tampoco fueron \u00a0valorados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Clara Margot \u00a0Toloza, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Giovanny \u00a0Mahecha \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0Frank \u00a0 \u00a0Azley \u00a0 \u00a0Romero \u00a0Arias, Ciro Alberto R\u00edos \u00a0y \u00a0Julio Strauss, refiere que son valiosos por cuanto \u00a0se \u00a0 les \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 refrescar \u00a0memoria \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0pretende \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos como Ciro \u00a0Alberto \u00a0R\u00edos \u00a0 (secuestre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0provisional) \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Strauss \u00a0(arrendatario) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 ignorados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abtr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en el cual no se determina el dolo, o sea \u00a0uno \u00a0determinar dentro de la teor\u00eda del delito de la \u00a0tipicidad, \u00a0 antijuridicidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 de \u00a0que \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0conforme a derecho pese a tener \u00a0la \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes, \u00a0esa \u00a0es la conducencia y la utilidad de esa prueba que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ese \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0sea en todas las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0se hayan dado y al hablar del dolo incluso con un salvamento de \u00a0voto\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00abrevocar \u00a0 y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0excluir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0por \u00a0ser \u00a0pruebas \u00a0de referencia que fueron \u00a0recaudadas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la sede del juicio oral y que no pueden servir para que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0determinar, \u00a0crear \u00a0su \u00a0teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0porque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de refutar esa serie de \u00a0declaraciones \u00a0 y \u00a0testimonios \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0o el ejercicio de la defensa de ejercer \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradictorio.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0PLANTEAMIENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal Delegado ante los Tribunales de \u00a0Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Viterbo \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Yopal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 tener \u00a0inter\u00e9s en descorrer el traslado conferido para los \u00a0no apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Corte es competente para conocer del recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el auto proferido \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0encuentra necesario hacer \u00a0algunas \u00a0 precisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren \u00a0para \u00a0la \u00a0integral \u00a0comprensi\u00f3n que \u00a0rige \u00a0 el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0de la Ley 906 de 2004 y \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Procede el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el auto que admite \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n, admisi\u00f3n y \u00a0decreto de pruebas? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0la Corte adopt\u00f3 un criterio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n limitado a la literalidad del art\u00edculo 359 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0solo \u00a0frente \u00a0a las decisiones que \u00a0excluyen, \u00a0rechazan o inadmiten pruebas, bajo el entendido que la claridad de la \u00a0norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no da espacio \u00a0a \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas \u00a0o \u00a0acomodadas, \u00a0por \u00a0elaboradas que ellas sean: \u00a0s\u00f3lo respecto de los pronunciamientos que impiden o \u00a0enervan \u00a0 (afectan) \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, son \u00a0pertinentes los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se sigue, en consecuencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis contraria, esto es, cuando el \u00a0juez \u00a0ordena la pr\u00e1ctica o incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas solicitadas por las partes, o cuando desestima o \u00a0niega \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisibilidad alegada por alguna de ellas, tal pronunciamiento, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0176, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a020047, \u00a0s\u00f3lo es susceptible del recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0(CSJ. \u00a0AP. \u00a030 \u00a0nov. \u00a02011. Rad. 37298). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0a \u00a0 reconsiderar \u00a0 esa \u00a0postura \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0 \u00a0(CSJ. \u00a0 \u00a0AP. \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0jun. \u00a0 \u00a02012. \u00a0 Rad. \u00a036562): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026el recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 procede \u00a0no \u00a0solo contra las decisiones que niegan la pr\u00e1ctica de la prueba (tr\u00e1tese de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0o \u00a0rechazo), \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n contra las que ordenan su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso debe \u00a0hacerse en el efecto suspensivo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Enfoque \u00a0que mantuvo (CSJ. AP. 26 sept. 2012. Rad. 39848; CSJ. AP. \u00a017 \u00a0oct. \u00a02012. \u00a0Rad. \u00a039747) \u00a0hasta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n AP. del 20 de marzo de 2013, \u00a0radicado \u00a039516, \u00a0en \u00a0la que al retomar la postura inicial acudi\u00f3 al estudio de \u00a0la \u00a0garant\u00eda constitucional del principio de doble instancia desarrollado en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020 \u00a0y \u00a0176, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026contra la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas en el \u00a0juicio, \u00a0 o \u00a0que \u00a0niega \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 \u00a0no \u00a0procede \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, pues tal posibilidad no se encuentra cobijada \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispuso el \u00a0legislador.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ante \u00a0la propia din\u00e1mica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0adversarial, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta \u00a0Sala retom\u00f3 el enfoque a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0auto que ordena la admisi\u00f3n o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0es recurrible \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 22 \u00a0may. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041106) \u00a0no solo a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 sino \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0del \u00a0recurso de alzada, siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 tenga \u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Criterio \u00a0que \u00a0desde \u00a0entonces la Corte ha mantenido \u00a0uniforme \u00a0y \u00a0reiterado en diversos pronunciamientos (CSJ. AP. 05 jun. 2013. Rad. \u00a041127; \u00a0CSJ. AP. 11 sep. 2013. Rad. 41790; CSJ. AP. 5233-2014. 3 sep. 2014. Rad. \u00a041908; \u00a0 CSJ. \u00a0SP.13709-2014. \u00a08 \u00a0oct. \u00a02014. \u00a0Rad. \u00a044683). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, en el normal decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0Juez \u00a0otorg\u00f3 la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0para \u00a0que, \u00a0atendiendo \u00a0sus intereses, se pronunciaran \u00a0frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contraparte, \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0hiciera el Fiscal, habilitando la \u00a0facultad \u00a0impugnativa \u00a0ante \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n de sus \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo anterior, procede la Sala \u00a0al \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del acusado, para lo cual encuentra \u00a0necesario \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 precisiones \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0temas: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 referencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 notables \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0acusatorio \u00a0 y \u00a0 adversarial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0supone \u00a0un \u00a0elemento \u00a0medular \u00a0del principio de igualdad de armas que debe existir entre las \u00a0dos \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 cuyos \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0completamente \u00a0opuestos \u00a0requiere \u00a0del \u00a0equilibrio que permitir\u00e1 en condiciones \u00a0coincidentes, \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0demuestre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procura \u00a0desvirtuarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio es una carga ineludible \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0inicia \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n que conforme con el \u00a0art\u00edculo \u00a0337-5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 incluir\u00e1, entre otras exigencias, un \u00a0documento \u00a0anexo en el que se indique: a) \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 requieren \u00a0 prueba; \u00a0 b) \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de las pruebas \u00a0anticipadas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 aducir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio; \u00a0 c) \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0personales \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0peritos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0escuchar\u00e1n; \u00a0 \u00a0 d) \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0objetos \u00a0u otros \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se \u00a0aducir\u00e1n, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de acreditaci\u00f3n y la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0o peritos de descargo y dem\u00e1s \u00a0elementos favorables al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0carga \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0poner \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presente \u00a0todo \u00a0elemento material probatorio y evidencia f\u00edsica de que se \u00a0tenga \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0contin\u00faa \u00a0en la audiencia en la que se formaliza la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0verbalizaci\u00f3n del escrito y que tambi\u00e9n prev\u00e9 \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0para que el ente investigador, actuando con total lealtad, lo \u00a0adicione con informaci\u00f3n obtenida luego de su presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de este acto, la Fiscal\u00eda \u00a0podr\u00e1 \u00a0pedirle \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0ordene \u00a0a la defensa la entrega de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0recaudado hasta ese momento (art. 344 del \u00a0C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 paso \u00a0a la audiencia preparatoria, en donde emerge prioritario que las \u00a0partes \u00a0manifiesten sus observaciones pertinentes al descubrimiento de elementos \u00a0probatorios \u00a0ya \u00a0adelantado y si ha sido completo, as\u00ed como la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa para que descubra sus elementos materiales y evidencia f\u00edsica, para \u00a0entonces \u00a0requerirlas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0enuncien la totalidad de las pruebas que \u00a0har\u00e1n \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y p\u00fablico y cuya pr\u00e1ctica solicitar\u00e1n para \u00a0ser llevadas al debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, salvo que se presente una de las \u00a0situaciones \u00a0excepcionales \u00a0previstas en el inciso final del art\u00edculo 344 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0es el momento \u00faltimo para las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0que deber\u00e1n corresponder al descubrimiento rec\u00edproco \u00a0que las ha precedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como conclusi\u00f3n, no hay un \u00fanico momento \u00a0para \u00a0realizar en forma correcta el descubrimiento, ni existe una sola manera de \u00a0suministrar \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0y medios probatorios.\u00a0 Lo \u00a0trascendental \u00a0 es \u00a0 \u00abgarantizar \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que las partes se desempe\u00f1en con \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que al respecto adopte el juez, se dirijan a la \u00a0efectividad \u00a0del derecho sustancial y al logro de los fines constitucionales del \u00a0proceso \u00a0penal.\u00bb \u00a0(CSJ. \u00a0AP. 21 feb.2007. Radicado 25920). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber de descubrir oportunamente, es el rechazo que el juez \u00a0realizar\u00e1 \u00a0para \u00a0que la informaci\u00f3n, evidencia, elemento o material probatorio \u00a0ingrese al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, atinente a la situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0en estudio, no prosperar\u00e1 el primer reclamo del defensor, dirigido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0M\u00f3nica del \u00a0Carmen \u00a0Aguas, dado que los registros (escritos y en \u00a0audio) \u00a0evidencian que el Fiscal actu\u00f3 lealmente con \u00a0la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0del C.T.I. \u00a0no \u00a0fue \u00a0anunciado por el Delegado de la Fiscal\u00eda en \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(presentado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013) \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente \u00a0(5 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o), \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obedeci\u00f3 a que para esas oportunidades \u00a0no \u00a0exist\u00eda el documento \u00a0recaudado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0practicada \u00a0por \u00a0M\u00f3nica del Carmen \u00a0Aguas \u00a0en \u00a0la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del Fiscal no \u00a0muestra \u00a0\u00e1nimo \u00a0de esconder informaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se hallaba el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0 contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Guevara \u00a0Rico, que no es otro a \u00a0aquel en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0procesado \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria.\u00a0 \u00a0 \u00a0Ya \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia, \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab14. \u00a0A \u00a0la \u00a0fecha \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 decidido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que condena por delito de invasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tierras \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 Guevara \u00a0 Rico. \u00a0 Por \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0 importancia \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0podr\u00eda tener \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0 se \u00a0 aportar\u00e1 \u00a0 y \u00a0descubrir\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 posible, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0346 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00bb8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0hacer \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0probatoria, en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0anterior, \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0en uso del art\u00edculo 346 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 consagrada \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido hacer \u00a0completo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0causas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0imputables \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda-, \u00a0contin\u00faa \u00a0con \u00a0ese \u00a0descubrimiento \u00a0explicando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n, si usted me lo permite\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0punto \u00a014 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 que \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0-por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0aportar\u00eda y descubrir\u00eda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrada dentro del art\u00edculo 346. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a06 de septiembre de \u00a02013 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se produjo el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, de ah\u00ed que estamos dentro de la \u00a0causal, \u00a0entonces me permito continuar\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0tal \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigadora \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n obtuvo la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sab\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0aportarla, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 supuesto, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 se \u00a0 produjera.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 sea \u00a0 atendible \u00a0 el \u00a0 razonamiento \u00a0 del \u00a0profesional para impedir que ella \u00a0se \u00a0introduzca al juicio a trav\u00e9s de M\u00f3nica \u00a0del \u00a0Carmen Aguas \u2013testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n-, por cuanto \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 sorprendimiento \u00a0 \u00a0representa \u00a0 \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0 este \u00a0 documento, \u00a0menos, \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que aducir\u00e1 se \u00a0halla \u00a0 el \u00a0 salvamento \u00a0 de \u00a0 voto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la palmaria confusi\u00f3n del apelante \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026una \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0cuando concurre alguna de las siguientes \u00a0situaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se \u00a0rinde \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) No se garantiza a la parte contra la \u00a0cual se aduce el derecho a contrainterrogar al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) El declarante refiere hechos que no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 directa.\u00bb \u00a0 \u00a0. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 SP, \u00a0 27 \u00a0 Feb. \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a038773). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esas \u00a0 premisas, \u00a0 atinada \u00a0resulta la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0desatender \u00a0los \u00a0planteamientos del \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 quien \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda pretende allegar \u00a0documentos: \u00ab\u2026que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contienen \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sujeto de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la defensa\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0causa contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0Guevara, \u00a0las que, en su \u00a0entender, \u00a0deben \u00a0ser repetidas en este juicio, pues \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 se \u00a0 convertir\u00edan en prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos.\u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0desacertada \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 obedece \u00a0a la incomprensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0 a \u00a0 debatir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0de la acusaci\u00f3n que corresponde \u00a0desvirtuar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0intentar\u00e1 \u00a0probar \u00a0que el doctor GUERRERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0todas las pruebas aportadas por el defensor de Guevara Rico; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fechada el 3 de diciembre de 2009, \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0incluya una \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsa \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0aparente, \u00a0en \u00a0 \u00a0palabras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se le acuse como autor del delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, corresponde a las partes acudir \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 conforman \u00a0 la \u00a0causa \u00a0penal \u00a02009-065, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0otras, \u00a0pues \u00a0el reproche \u00a0enrostrado \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0vinculado \u00a0se \u00a0circunscribe a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, ninguna novedad se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda pretenda \u00a0introducir \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del investigador que practic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0(2009-065), \u00a0dado \u00a0que es el testigo \u00a0de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quien \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 autenticaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s no deponer sobre el contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0(un \u00a0expediente \u00a0penal, \u00a0lo es) la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal ha precisado que a pesar de presumirse aut\u00e9nticos, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio se realice a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0 acreditaci\u00f3n, \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0necesariamente \u00a0por \u00a0el investigador que los hubiese \u00a0obtenido, \u00a0\u00absino \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0 las \u00a0pesquisas. \u00a0Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0con mayor raz\u00f3n \u00a0deriva \u00a0que el servidor de polic\u00eda judicial que los \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 habilitado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio\u00bb.(CSJ. \u00a0SP \u00a013709-2014. \u00a08 oct. 2014. \u00a0Radicado 44683). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 equivocado \u00a0 entender \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0recaudados por un funcionario \u00a0de \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0investigador \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0el que no ha emitido conceptos u opiniones sobre el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos, \u00a0se \u00a0convierten \u00a0en prueba de referencia cuando no se introducen \u00a0por \u00a0 \u00a0quien \u00a0 los \u00a0elabor\u00f3.\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00f3pico, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0pronunciarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 En cuanto \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 prueba \u00a0documental \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace consistir en que no fue \u00a0incorporada \u00a0al juicio por quien la suscribi\u00f3, sino \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 investigadoras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 participaron \u00a0en el caso, es claro que \u00a0aquel \u00a0desconoce que tal procedimiento se hizo siguiendo la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la respectiva \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 63 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el art\u00edculo \u00a0429 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio de los documentos, el cual autoriza a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9stos \u00a0sean \u00a0ingresados \u00a0\u00abpor uno de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0o \u00a0por el investigador que \u00a0recolect\u00f3 \u00a0o \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica\u00bb, \u00a0de tiempo atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoc\u00edan \u00a0la necesidad de que el documento \u00a0que \u00a0 se \u00a0 pretendiera \u00a0 aducir \u00a0 en \u00a0 juicio, \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un testigo de acreditaci\u00f3n que \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 declarar \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0d\u00f3nde \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0obtuvo, \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo \u00a0suscribe, \u00a0si es original o copia y los \u00a0datos \u00a0generales relativos a su contenido, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0determinar su \u00a0autenticidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pertinencia. \u00a0 \u00a0(CSJ. AP 1644-2014, rad. 43.162). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la prueba se practicar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0y \u00a0con \u00a0obediencia a las reglas procedimentales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos, no hay lugar a concebir que se trata de prueba \u00a0de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos pretender escuchar en este proceso \u00a0penal \u00a0a \u00a0quienes declararon bajo la gravedad del juramento o intervinieron como \u00a0sujetos \u00a0procesales en el radicado 2009-065, ya que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0es \u00a0el contenido de las pruebas ni las afirmaciones realizadas \u00a0por \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0concern\u00edan, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0 este \u00a0 juicio, \u00a0sino \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0 recaudaron \u00a0 legal \u00a0y \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 tampoco \u00a0 tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad la tesis del recurrente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0da paso a la prueba trasladada al permitir que \u00a0el \u00a0 investigador \u00a0 introduzca \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0obtenidos \u00a0 en \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Guevara Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0prevista \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0239 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, no tiene posibilidad de ser \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tendencia acusatoria \u00a0donde \u00a0 es \u00a0 inexistente, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0377 \u00a0de la Ley 906 de 2004, toda prueba debe ser practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral en presencia de las partes, intervinientes y el \u00a0p\u00fablico asistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0y lo admitido por la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0a lo concebido por el abogado defensor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0procura \u00a0allegar \u00a0actas \u00a0de declaraciones rendidas en otro proceso \u00a0(2009-065), \u00a0para \u00a0en \u00a0este considerar su contenido pese a no ser practicadas en \u00a0el \u00a0 juicio; \u00a0solo \u00a0se \u00a0verificar\u00e1 \u00a0si \u00a0los \u00a0documentos \u00a0obtenidos \u00a0por el \u00a0investigador \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0 Ardila \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0corresponden a los que ha sostenido la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0no fueron tenidos en cuenta por el Juez \u00a0Carlos Ernesto Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0rendir\u00e1 \u00a0Jos\u00e9 Armando \u00a0Ardila \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, con la inmediaci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0y \u00a0observando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0es el escenario para que la \u00a0contraparte \u00a0materialice \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el derecho a la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lograr\u00e1 \u00a0a trav\u00e9s del contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la confusi\u00f3n existente entre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0trasladada e introducci\u00f3n de documentos obtenidos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, la Sala ha sostenido (CSJ. AP. 21 sept. 2011. Radicado \u00a037205): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026incurre \u00a0en un error al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0demarcadas \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a01, \u00a02, 3, 4 y 5 son \u00a0pruebas \u00a0trasladadas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0adquiridas \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y que fueron introducidas al proceso en cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 424 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0lectura de la totalidad de los documentos y el testimonio del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0raz\u00f3n por la cual no \u00a0se \u00a0accede a la petici\u00f3n del agente p\u00fablico \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0eliminar \u00a0dicho material probatorio por ser \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 publicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 evolucionado \u00a0\u00fanicamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura total de los documentos cuya introducci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, sino de los apartes que conforme a las reglas de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la prueba, se consideren relevantes, pertinentes, necesarios, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 repetitivos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fatiles para el fin del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, acorde con lo expuesto, se \u00a0confirmar\u00e1 en este sentido la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hall\u00f3 \u00a0pertinentes, \u00a0necesarias \u00a0y \u00fatiles las pretensiones \u00a0probatorias de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando a la \u00a0inconformidad \u00a0referida \u00a0a \u00a0la aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0informes \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigador \u00a0 suscritos \u00a0 por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Ardila \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 y \u00a0 M\u00f3nica \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Aguas, \u00a0quienes \u00a0 asistir\u00e1n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste al defensor cuando afirma que \u00a0no \u00a0deben \u00a0ser \u00a0introducidos \u00a0como \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0 realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0 del \u00a0 CTI \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 conocidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0 luego, \u00a0los informes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rendidos \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 dando \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes por \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 impartidas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 programa \u00a0 \u00a0 metodol\u00f3gico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fatiles \u00a0para refrescar memoria \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0credibilidad.\u00a0 De suerte que la prueba \u00a0documental \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0allegar\u00e1, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 ligada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0informes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0el \u00a0auto \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Armando Ardila y M\u00f3nica del Carmen \u00a0Aguas \u00a0se \u00a0reciban \u00a0junto \u00a0con los documentos anunciados, menos, los informes de \u00a0investigaci\u00f3n rendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 probatorias \u00a0 que \u00a0 realicen \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener la indicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas previstas en la Ley 906 de 2004, dado \u00a0que \u00a0su \u00a0decreto \u00a0-por el Juez- procede \u00a0 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 permitir\u00e1 establecer si est\u00e1n \u00a0referidas a los hechos \u00a0de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 375 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0la evidencia f\u00edsica \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0cuando: \u00a0(i) \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refieren \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o circunstancias relativos a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 delictiva \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias; \u00a0(ii) o a \u00a0la \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 probable \u00a0 o \u00a0 menos \u00a0 probable \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0circunstancias \u00a0 mencionados, \u00a0 o, \u00a0 (iv) se refiere a la credibilidad de \u00a0un testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0admisibilidad, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0de \u00a02004, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0376.\u00a0Admisibilidad.\u00a0Toda \u00a0prueba pertinente es admisible, \u00a0salvo en alguno de los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0exista \u00a0peligro de causar grave \u00a0perjuicio indebido; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Probabilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 genere \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en lugar de mayor claridad al asunto, o \u00a0exhiba escaso valor probatorio, y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que sea injustificadamente dilatoria \u00a0del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 estos \u00a0preceptos, \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0forma reiterada que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vinculada \u00a0 a \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0(CSJ, \u00a0AP 24 \u00a0ago. 2011. Radicado 37198): \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducencia \u00a0 \u00a0\u201csupone \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba solicitada es permitida por \u00a0la \u00a0ley como elemento demostrativo de la materialidad de la conducta investigada \u00a0o la responsabilidad del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0\u201capunta \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0relaci\u00f3n con el objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y debate, sino a que resulte apta \u00a0y \u00a0 apropiada \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 un \u00a0 t\u00f3pico \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0racionalidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0\u201ctiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0real de su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0dentro \u00a0de las circunstancias materiales \u00a0que \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 la \u00a0 utilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0\u201cse \u00a0refiere \u00a0a \u00a0su \u00a0aporte concreto en punto del \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0superfluo \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0intrascendente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicado lo anterior al caso en concreto, \u00a0considera \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueran \u00a0negadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez colegiado, no cumplen con los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 requeridos \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0ordenamiento, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 llamados \u00a0 \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 escuchados \u00a0los \u00a0registros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las nueve personas \u00a0 \u00a0citadas.\u00a0 \u00a0 \u00a0Su \u00a0 argumento \u00a0 se \u00a0 encamin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0estuviera \u00a0encaminado al cuestionamiento del fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia que la \u00a0defensa \u00a0pretende \u00a0revivir \u00a0en \u00a0este \u00a0juicio \u00a0el tema de la posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 predios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 debati\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con la sentencia \u00a0emitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 acusado \u00a0 (3 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2009), \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0al \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0este \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual la \u00a0Fiscal\u00eda procura probar que la aludida providencia \u00a0es \u00a0prevaricadora, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUERRERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0realiz\u00f3 en ella una \u00a0falsa motivaci\u00f3n que se aparta de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no \u00a0se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0rehacer \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en la causa 2009-065 que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS ERNESTO GUERRERO en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Villanueva \u00a0 \u00a0(Casanare), \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0all\u00ed \u00a0debatidos \u00a0originaron \u00a0decisiones judiciales \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0 juzgada.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0es \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 o \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 deliberada \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, se \u00a0contar\u00e1 con las piezas procesales que conformaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0 2009-065, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 obtuvo \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0M\u00f3nica \u00a0 \u00a0 \u00a0 Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0Aguas, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n y \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez, se circunscribe a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0sof\u00edstica, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0aparente \u00a0porque \u00a0en su apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0omiti\u00f3 valorar todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su \u00a0defensor, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0 una \u00a0conclusi\u00f3n distinta a la sentencia condenatoria\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 demuestran \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del sindicado y \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 valoradas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 oportuna \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0aportadas \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instancia \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0diera \u00a0 \u00a0significado \u00a0 probatorio, fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resulta \u00a0desatinado \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0propietarios, \u00a0arrendatarios \u00a0de los inmuebles, a \u00a0quienes \u00a0realizaron \u00a0un inventario de los enseres que se hallaban en \u00a0el lugar y al secuestre \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0provisionalmente el \u00a0predio, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0reprochado \u00a0penalmente \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0las \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 radicado \u00a0 2009-065, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 habi\u00e9ndolas \u00a0 apreciado, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0forma sesgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 expone \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 impugnar \u00a0 su \u00a0 credibilidad \u00a0 o \u00a0refrescarles \u00a0la \u00a0memoria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0\u00abdeclaraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo\u00bb, \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impertinencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n probatoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este proceso no se ocupa de \u00a0 \u00a0 \u00a0discutir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0veracidad de sus versiones. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0son impertinentes e in\u00fatiles \u00a0para \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, ya que la ilegalidad del \u00a0actuar \u00a0del \u00a0funcionario vinculado se predica de las pruebas que para el momento \u00a0de \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 obraban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de nuevas versiones que sobre el \u00a0punto \u00a0 se \u00a0 consiga \u00a0escuchar, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 indudablemente, \u00a0ante su inexistencia para \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0dicho \u00a0punto, \u00a0pues \u00a0los testimonios cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 se \u00a0neg\u00f3 \u00a0resultan \u00a0impertinentes \u00a0e \u00a0in\u00fatiles para los fines \u00a0de este juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0auto apelado, con excepci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0introducir \u00a0los \u00a0dos \u00a0informes \u00a0de \u00a0investigador, cuya revocatoria se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0el auto apelado en cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se decretaron \u00a0para la fiscal\u00eda y las \u00a0negadas a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo: \u00a0REVOCAR \u00a0 el \u00a0aparte \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0elaborados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0investigadores \u00a0 \u00a0que \u00a0declarar\u00e1n en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVU\u00c9LVASE \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0 CADAVID \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0PR\u00cdAS BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S \u00a0SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 ROBERTO \u00a0 SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 respeto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0acogido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 con \u00a0 Ponencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 H. \u00a0 Magistrada \u00a0 Patricia \u00a0 Salazar, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0apelado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0para la fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0negadas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0el aparte referido \u00fanicamente a la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0polic\u00edas \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0elaborados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0declarar\u00e1n en el juicio oral, \u00a0procedo \u00a0 a \u00a0 presentar \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 voto, \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de que \u00a0prueba de referencia ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0ampliado \u00a0a \u00a0mi \u00a0modo de ver de manera equivocada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en la providencia, a \u00a0folio \u00a015 de la misma al explicar la Instituci\u00f3n de \u00a0la prueba de referencia se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0la \u00a0palmaria confusi\u00f3n del \u00a0apelante \u00a0acerca \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de prueba de referencia, ha de reiterar la Sala \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026una \u00a0declaraci\u00f3n tendr\u00e1 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de prueba de referencia cuando concurre \u00a0alguna de las siguientes situaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se rinde por fuera del juicio oral \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. No \u00a0se garantiza a la parte contra la \u00a0cual se aduce el derecho a contrainterrogar al testigo \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. El \u00a0declarante \u00a0refiere hechos que no aprecio en forma personal y \u00a0directa\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ. \u00a0 \u00a0SP. \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0Feb \u00a0 \u00a02013, \u00a0Rad.38773) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0prueba de \u00a0referencia, \u00a0 entiendo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que dentro de un proceso rinde una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0sobre los hechos, sino que narra \u00a0aquello \u00a0 \u00a0que \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0y \u00a0es \u00a0por \u00a0ello que dentro del proceso de \u00a0naturaleza \u00a0 acusatoria \u00a0no \u00a0tienen \u00a0validez \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0y \u00a0solo \u00a0son \u00a0excepcionalmente \u00a0admitidas, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0caracteriza a estos, radica precisamente en que las \u00a0personas \u00a0 solo \u00a0 declaran \u00a0 sobre \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 conocido \u00a0 de \u00a0manera \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0define la prueba de referencia \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 437 \u00a0se\u00f1alando \u00a0 \u00a0que: \u00a0\u201cSe \u00a0considera \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia toda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada por fuera del juicio oral y \u00a0que \u00a0es \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0probar o excluir uno o varios elementos del delito, el \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitivas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0irrogado \u00a0y cualquier \u00a0otro \u00a0 aspecto \u00a0sustancial \u00a0objeto\u00a0 \u00a0del \u00a0debate, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sea \u00a0posible \u00a0practicarla en el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 noci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0da de prueba de referencia en nuestro c\u00f3digo, \u00a0considero pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n, no es absolutamente cierto que la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0la \u00a0que se practica por fuera del juicio oral; no se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0nuestro sistema consagra la figura de la prueba anticipada, \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0practica de \u00a0manera \u00a0 anticipada \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas, \u00a0cuando existan elementos de los cuales \u00a0se \u00a0pueda inferir que resulte imposible su pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos, \u00a0que \u00a0un testigo de los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0propia \u00a0 v\u00edctima \u00a0 est\u00e1 \u00a0gravemente \u00a0herido \u00a0y \u00a0se \u00a0requiere recibir su testimonio, para \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio no se pierda, quedando claro que si la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0puede \u00a0practicar \u00a0en desarrollo del juicio, la misma debe llevarse a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0busca \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0ingrese \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y por ello solo es \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuando \u00a0existan \u00a0motivos \u00a0fundados \u00a0y \u00a0de extrema \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0que el medio probatorio se \u00a0perder\u00e1 o puede ser alterado . \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 profesor\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0Chiesa \u00a0 \u00a0 explicado \u00a0 \u00a0 la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esencia, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0consiste \u00a0en \u00a0recibir \u00a0como \u00a0evidencia una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0o \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece, justamente para \u00a0probar \u00a0que \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es verdadera. En la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el declarante no est\u00e1 testificando \u00a0en \u00a0esa \u00a0vista, \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de la prueba de referencia depende de la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 merecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0perjudicada por su declaraci\u00f3n. Esto explica \u00a0ya \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de referencia: que la parte \u00a0afectada \u00a0o \u00a0perjudicada \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n no ha \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 confrontarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0declarante. \u00a0 \u00a0De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0si el declarante testifica en la vista en que se ofrece su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0perjudicada, \u00a0no \u00a0se considera\u00a0 que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 admisible \u00a0 sujeto \u00a0 a \u00a0 ciertas \u00a0 \u00a0condiciones\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0que \u00a0comparto, \u00a0y\u00a0 \u00a0estimo que cuando se se\u00f1ala por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0una de las hip\u00f3tesis \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0consiste en que \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0garantice \u00a0a \u00a0la parte contra la cual se \u00a0aduce \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 contrainterrogar \u00a0 al \u00a0testigo\u201d, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0termina \u00a0 \u00a0confundiendo \u00a0 la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia, con la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0la defensa frente al testigo de la \u00a0contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0un \u00a0testigo \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0 directo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0y \u00a0declara \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0percibi\u00f3, nunca podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0referenciado una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0apreci\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0sus \u00a0sentidos, \u00a0situaci\u00f3n distinta es que a una de \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0contrainterrogatorio, caso en el cual se est\u00e1 \u00a0vulnerando \u00a0el derecho a contrainterrogarlo. Los efectos de una \u00a0u \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0son distintos, si se llegase a \u00a0considerar \u00a0 ese \u00a0 testigo \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 una \u00a0admisibilidad \u00a0 excepcional \u00a0 y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0consider\u00e9 no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0en la medida que nos encontrar\u00edamos \u00a0ante \u00a0una situaci\u00f3n que esta tarifada legalmente de \u00a0forma \u00a0 negativa \u00a0y \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0atacarla \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 planteando \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0es que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicar\u00eda \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0 ello \u00a0nos \u00a0enmarcar\u00eda \u00a0probablemente \u00a0en \u00a0el marco de una nulidad, naturalmente en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0para efectos del proceso \u00a0implico \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 o \u00a0defensa-se \u00a0 les \u00a0 hubiese \u00a0 negado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0contrainterrogar a los testigos de la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0las razones que me llevan a aclarar \u00a0el voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 El \u00a06 de septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 5 \u00a0de diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a01). \u00a0 \u00a0Escritura \u00a0 2595 \u00a0 de \u00a01997. \u00a0 2). \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso por \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de tierras que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada. \u00a03) \u00a0certificado \u00a0de la oficina de Instrumentos P\u00fablicos. \u00a04).\u00a0 \u00a0 Promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0entre \u00a0Casas Ort\u00edz \u00a0y \u00a0G\u00f3mez \u00a0Montealegre. \u00a05). Acta de \u00a0inventarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0muebles. \u00a0 6). \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 \u00a02009 \u00a0 contra \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0Guevara. \u00a0 7). \u00a0 Pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0 8). \u00a0 Escritura \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007. \u00a09). Auto del 24 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 que ordena la restituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abordenadas \u00a0 como \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda por lo tanto es \u00a0innecesario \u00a0 aportarse \u00a0 nuevamente\u00bb \u00a010). \u00a0Salvamento \u00a0de \u00a0vota de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Informe \u00a0 de \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0Ardila \u00a0 \u00a0rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n realizada al Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Villanueva, durante la cual se obtuvo \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0cuadernos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0proceso radicado con el \u00a0n\u00famero 2009-065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Querella \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Giovanny \u00a0Mahecha; \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guevara; \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 lanzamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0Comarca \u00a0Ganadera, \u00a0Mang\u00f3n de la Comarca y \u00a0Comarca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arrocera; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0316 \u00a0de \u00a02008; \u00a0resoluci\u00f3n 18 de 2008; resoluci\u00f3n \u00a0 n.\u00ba \u00a0 040 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a017 \u00a0de \u00a02007; \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0presentados \u00a0 \u00a0en \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 por \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cSalvo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 para todas las decisiones \u00a0y \u00a0se \u00a0sustenta y resuelve de manera oral en la respectiva audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Tercer \u00a0audio \u00a0del \u00a0cd de la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0R\u00e9cord 44:24 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP767-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 43976 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0n.\u00ba \u00a067) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de febrero de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}