\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP755-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42774 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 63) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., Dieciocho (18) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la \u00a0defensora \u00a0del procesado FERNEY ANTONIO FORERO OSORNO, contra el fallo del 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia proferida el 7 de octubre de 2011, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Apartad\u00f3, que los conden\u00f3 como \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de febrero de 2010, aproximadamente a \u00a0las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, en las inmediaciones del Supermercado San Jorge de la \u00a0Calle \u00a0102 \u00a0con \u00a0carrera \u00a096 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Apartad\u00f3, FERNEY ALONSO FORERO \u00a0OSORNO, \u00a0alias \u00a0\u00abEL \u00a0ENANO\u00bb, \u00a0le \u00a0propin\u00f3 a Jes\u00fas Manuel Zapata Anaya, cinco \u00a0disparos con arma de fuego que le causaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FORERO \u00a0 OSORNO \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0huida \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0YESID \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0QUEJADA, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0esperaba \u00a0a unos metros de \u00a0distancia en una motocicleta de color rojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0del \u00a0atentado, \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0QUEJADA, \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0indagando \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, para luego se\u00f1al\u00e1rsela al agresor \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a FERNEY ANTONIO FORERO OSORNO, como autor de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o porte de armas de fuego o \u00a0municiones2, \u00a0bajo \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0por haber obrado en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal, \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 aceptada \u00a0 por \u00a0el \u00a0encartado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, se les impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0centro \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Radicado el escrito de acusaci\u00f3n, el 14 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia con ese fin4, \u00a0 y \u00a0el \u00a031 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0verific\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preparatoria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 14 de marzo, 20 y 25 de mayo de 2011, \u00a0se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral6, al cabo de la cual se emiti\u00f3 \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0bajo \u00a0la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad de haber obrado en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En sentencia del 7 de octubre de 2011, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, conden\u00f3 a FERNEY ANTONIO \u00a0FORERO \u00a0OSORNO \u00a0y YESID C\u00d3RDOBA QUEJADA, como coautores del delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la pena principal de 550 y 450 meses de prisi\u00f3n, respectivamente, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo7; \u00a0adicionalmente, les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los acusados del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, y el 12 de septiembre de 2013, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el fallo, la apoderada del procesado FERNEY \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0FORERO \u00a0 \u00a0OSORNO, \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, alega como cargo \u00fanico el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de las pruebas sobre las que se funda la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino \u00a0a sustentar la censura, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de incurrir en error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, pues, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0la norma que, en referencia a la tarifa legal negativa, impide \u00a0condenar \u00fanicamente con prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, trae a colaci\u00f3n lo contemplado en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0 para \u00a0verificar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0que \u00a0\u00abninguno\u00bb \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0soporte de la condena \u00a0corresponde \u00a0a personas que hubieran percibido de manera directa el homicidio de \u00a0Jes\u00fas Manuel Zapata Anaya, conocido como \u00abEl M\u00e1scara\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien, \u00a0 a\u00f1ade \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado destaca las declaraciones de los reinsertados Roger \u00a0Antonio \u00a0Hoyos \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Betancourt \u00a0Restrepo, por ser concordantes en \u00a0relatar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados les hab\u00edan confiado que iban a realizar el hecho, \u00a0es lo cierto que ninguno de ellos presenci\u00f3 el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la libelista esta informaci\u00f3n \u00a0servir\u00eda \u00a0solamente \u00a0como \u00a0indicio, \u00a0\u00abpero nunca de \u00a0pruebas\u00bb, \u00a0porque \u00a0los deponentes no estuvieron en el \u00a0lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, adem\u00e1s, que se recogi\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Zapata \u00a0Anaya, \u00a0en \u00a0el que relata haber visto a YESID C\u00d3RDOBA \u00a0QUEJADA, \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar, momentos antes de los hechos, pero ninguna menci\u00f3n \u00a0hace de FERNEY ANTONIO FORERO OSORNO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que en lo narrado por tales deponentes no se da cuenta de que FERNEY \u00a0ANTONIO \u00a0FORERO \u00a0OSORNO \u00a0haya \u00a0estado \u00a0cerca del lugar y mucho menos que hubiese \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0referido \u00a0representa \u00a0simplemente prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 haya \u00a0 considerado \u00a0 que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la menor E.R.L.A., no constituye prueba de referencia, \u00a0pues, \u00a0esa \u00a0es su naturaleza al haber sido incorporada al juicio a trav\u00e9s de la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de Familia, Andrea Catalina Saleme Vesga, quien \u00a0fue la encargada de recibirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0declarante, \u00a0alega \u00a0la \u00a0recurrente, no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos investigados y compareci\u00f3 al juicio porque fue quien se \u00a0encarg\u00f3 de entrevistar a la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0recurrente, as\u00ed mismo, que la \u00a0menor \u00a0E.R.L.A. declar\u00f3 en la audiencia del juicio oral y all\u00ed afirm\u00f3 que los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, fueron \u00a0inducidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Patrullero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 \u00abRIVERA\u00bb \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Cabo \u00a0\u00abBARBOSA\u00bb, \u00a0quienes \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0a la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0y \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que era lo que deb\u00eda decir a cambio de \u00a0ingresarla, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 sentimental, \u00a0en \u00a0un \u00a0programa \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que esta declarante fue enf\u00e1tica en \u00a0afirmar \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el interrogatorio que no hab\u00eda presenciado los hechos y \u00a0que el contenido de la entrevista no correspond\u00eda a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0agrega, \u00a0esta entrevista se debe \u00a0apreciar con las limitaciones que implica una prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de las entrevistas, para reiterar que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0prueba directa que comprometa a FERNEY ANTONIO FORERO \u00a0OSORNO, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este debi\u00f3 ser de \u00a0contenido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia para que se \u00a0absuelva a FERNEY ANTONIO FORERO OSORNO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- La Corte encuentra oportuno destacar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0procede como un control \u00a0constitucional \u00a0y legal de las sentencias proferidas en segunda instancia en los \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0las causales previstas por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0 se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha de \u00a0comportar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental porque, entre otras \u00a0razones, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0impugnada \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede prevalida \u00a0de \u00a0una doble connotaci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible derruir a trav\u00e9s de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0coherentes y fundados, derivados del compromiso de demostrar \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para\u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de verdad de la sentencia, en el entendido que, de no \u00a0haberse \u00a0materializado \u00a0el \u00a0yerro, otra hubiese sido la decisi\u00f3n y precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0 trascendente \u00a0 recurrir \u00a0 al \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a024 \u00a0sep. \u00a02014, \u00a0rad. 42260 y 26 feb. 2014, rad. 43073, \u00a0entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el recurrente carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n, o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el escrito de impugnaci\u00f3n presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0FERNEY ANTONIO FORERO OSORNO, se plantea un \u00fanico cargo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que el Tribunal emiti\u00f3 el fallo de condena soportado en \u00a0la \u00a0entrevista rendida por la \u00a0menor \u00a0E.R.L.A., \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los desmovilizados Roger Antonio Hoyos \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Betancourt \u00a0Restrepo, \u00a0de \u00a0la hermana del occiso, Rosa Mar\u00eda \u00a0Zapata \u00a0Anaya, \u00a0y \u00a0de la Comisaria de Familia, Andrea Catalina Saleme Vesga, que \u00a0considera \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia porque ninguno de estos presenci\u00f3 los hechos \u00a0objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0reiterado \u00a0criterio \u00a0de la Sala, que el manifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que pueden materializarse, los primeros, \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio; y \u00a0los \u00a0 segundos, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia ocurre cuando \u00a0el \u00a0juez omite apreciar una prueba legalmente producida o allegada al proceso, o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el falso juicio de identidad el juzgador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio probatorio legal y oportunamente aducido o aportado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al valorarlo lo distorsiona, tergiversa, recorta o adiciona en su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas a las que habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese considerado adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la prueba sobre la que hace recaer el yerro, presentar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0y \u00a0confrontarla \u00a0por separado con lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que ellas dec\u00edan; y una \u00a0vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien \u00a0as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo \u00a0dicho por los testigos o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0leyeron \u00a0en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que el fallo se ha \u00a0distanciado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetivamente declarada por el acopio probatorio, \u00a0por distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio tiene \u00a0presencia \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el falso juicio de legalidad \u00a0atiende \u00a0al proceso de formaci\u00f3n de la prueba, las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producirla \u00a0e \u00a0incorporarla \u00a0al proceso. Esta clase de error gira \u00a0alrededor de la validez jur\u00eddica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a031 \u00a0jul. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a040591), \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al cual \u00a0acude \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga a un \u00a0determinado medio de prueba el valor asignado por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase de dislate, no tiene cabida, por \u00a0lo \u00a0general, \u00a0en el sistema de apreciaci\u00f3n probatoria de persuasi\u00f3n racional o \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0rector \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0colombiano, porque el ordenamiento \u00a0instrumental \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0norma \u00a0encargada \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0atributo \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0determinado \u00a0elemento de conocimiento. Mucho m\u00e1s, si a la par rige el principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, por cuya virtud se entiende que a la demostraci\u00f3n del \u00a0objeto \u00a0 central \u00a0 o \u00a0 los \u00a0accesorios \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0indistintamente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 varios \u00a0 medios \u00a0 legales \u00a0 establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de manera excepcional existe la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca una particular exigencia legal de tarifa y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0materialice \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, como sucede con el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, conforme al cual, la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0fundarse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0bien, \u00a0la \u00a0recurrente seleccion\u00f3 de \u00a0manera \u00a0adecuada la causal y el error de derecho, la censura formulada carece de \u00a0fundamento, \u00a0motivo \u00a0por el cual ser\u00e1 inadmitida, pues, una mirada tangencial a \u00a0la \u00a0sentencia muestra que en la argumentaci\u00f3n del fallo los jueces, al declarar \u00a0la \u00a0ocurrencia del hecho t\u00edpico y la responsabilidad del acusado FERNEY ANTONIO \u00a0FORERO \u00a0OSORNO, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0soportaron \u00a0en \u00a0las pruebas rotuladas por el \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Zapata \u00a0Anaya \u00a0y \u00a0de la menor E.R.L.A., quienes \u00a0detentan \u00a0la calidad de testigos presenciales. Por tanto, sus versiones vertidas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0directas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la libelista de manera equivocada funda \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0E.R.L.A., \u00a0la Sala debe precisar que este elemento de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0fue introducido al juicio a trav\u00e9s de la \u00a0Comisaria \u00a0de Familia Andrea Catalina Saleme Vesga, quien autentic\u00f3 su recaudo, \u00a0opera \u00a0directo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0en \u00a0cuanto testigo presencial de lo \u00a0sucedido, compareci\u00f3 y declar\u00f3 durante el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que este elemento \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0 -la \u00a0entrevista-, \u00a0se emple\u00f3 en el desarrollo del juicio con los fines establecidos \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, para que cumpliera su funci\u00f3n de herramienta encaminada \u00a0a impugnar credibilidad o refrescar la memoria del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0como \u00a0la \u00a0menor \u00a0E.R.L.A. \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de la versi\u00f3n que inicialmente suministr\u00f3 a la Polic\u00eda Judicial en \u00a0tal \u00a0entrevista, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0vio \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de utilizarla con los \u00a0resultados conocidos en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este contexto, los jueces se basaron en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0integral del testimonio de la menor E.R.L.A., no en la entrevista \u00a0singularmente \u00a0considerada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo referido en curso del juicio forma un \u00a0todo \u00a0con la relaci\u00f3n de lo acaecido realizada previamente, de manera que ya en \u00a0este \u00a0momento no se habla de pruebas separadas o independientes, sino de un solo \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0singularidades \u00a0sometidas \u00a0al \u00a0rasero de la sana cr\u00edtica, como \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la informaci\u00f3n que contiene la \u00a0entrevista, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0escrutinio, \u00a0se \u00a0debate \u00a0y \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0interrogatorios \u00a0 \u00a0y \u00a0contrainterrogatorios \u00a0propios \u00a0de la din\u00e1mica de recaudo del testimonio, hasta \u00a0confundirse con el mismo, como aqu\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto dijo el Tribunal sobre la declaraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de la menor E.R.L.A., despu\u00e9s der someterla a la cr\u00edtica y an\u00e1lisis \u00a0en conjunto con los dem\u00e1s medios de conocimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa joven E.R.L.A. de 15 a\u00f1os de edad, en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0rindi\u00f3 \u00a0una \u00a0entrevista sobre los hechos ante la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0coment\u00f3 \u00a0la forma como se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0JES\u00daS \u00a0MANUEL \u00a0ZAPATA ANAYA, \u00a0describi\u00f3 \u00a0a los autores del homicidio y los identific\u00f3 con los alias de YESID \u00a0y \u00a0EL \u00a0ENANO, \u00a0igualmente \u00a0esta joven en dicha etapa investigativa particip\u00f3 de \u00a0unas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico en las que logr\u00f3 reconocer a \u00a0YESID \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0QUEJADA \u00a0y \u00a0FERNEY ANTONIO FORERO OSORNO, como las personas que \u00a0ella \u00a0identificaba \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0YESID \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda participado en los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la menor E.R.L.A. lleg\u00f3 al juicio y \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0a \u00a0declarar \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerlo, \u00a0y al ser cuestionada sobre la \u00a0primera \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0y \u00a0los reconocimientos fotogr\u00e1ficos, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0declar\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le hab\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la oficina de v\u00edctimas y testigos, lo que finalmente \u00a0nunca se produjo.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia \u00a0a los hechos que la testigo \u00a0presenci\u00f3 \u00a0 y \u00a0 relat\u00f3, \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizarlos \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de \u00a0prueba, destac\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPues \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n, \u00a0la \u00a0adolescente \u00a0E.R.L.A. \u00a0es \u00a0prol\u00edfica \u00a0en \u00a0los \u00a0detalles del \u00a0homicidio \u00a0hasta el punto que identific\u00f3 a las personas que cometieron el mismo \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de JES\u00daS MANUEL ZAPATA ANAYA. Y esta identificaci\u00f3n recay\u00f3 en \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 de \u00a0 FERNEY \u00a0 ANTONIO \u00a0 FORERO \u00a0 OSORNO \u00a0 y \u00a0 YESID \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0QUEJADA.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026Ella afirma haber visto a los acusados \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se le daba muerte a ZAPATA ANAYA por parte del ENANO y, \u00a0posteriormente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue testigo de la llegada de C\u00d3RDOBA QUEJADA al sitio \u00a0desde \u00a0donde \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida \u00a0en \u00a0la \u00a0moto \u00a0color \u00a0rojo. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, los \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0porque \u00a0ambos \u00a0eran \u00a0vecinos del barrio El Salvador, en el que ella \u00a0tambi\u00e9n reside o resid\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0contera, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0dado \u00a0por \u00a0[E.R.L.A.] \u00a0ante la Comisar\u00eda de Familia es tan descriptivo que indica el lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0da \u00a0el \u00a0sitio en donde se encontraba y pudo \u00a0percibir \u00a0directamente \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0y, \u00a0especifica \u00a0en \u00a0el \u00a0bloque \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Obrero \u00a0donde \u00a0sucedieron, as\u00ed como el \u00a0supermercado que all\u00ed se encuentra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0sitio \u00a0que da la \u00a0adolescente \u00a0E. \u00a0R. \u00a0L. A., coincide con la descripci\u00f3n que de dicho sitio hace \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0EDUARDO \u00a0BONILLA SALAZAR, quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0T\u00e9cnica \u00a0a \u00a0Cad\u00e1ver, \u00a0as\u00ed como lo consignado en el \u00a0Levantamiento \u00a0Topogr\u00e1fico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0investigador \u00a0HENRY \u00a0MAURICIO \u00a0V\u00c1SQUEZ (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0para que no quede duda alguna sobre la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0YESID \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0QUEJADA \u00a0en \u00a0el sitio de los hechos, se tiene el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico que de \u00e9l hace BETANCUR RESTREPO, como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, en donde estos sucedieron, \u00a0indag\u00e1ndole \u00a0sobre la persona conocida como EL M\u00c1SCARA y afirmando que lo iban \u00a0a matar con el ENANO.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00abSin embargo, no todo se detiene all\u00ed, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0A \u00a0pesar de la retractaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 adolescente \u00a0 E.R.L.A., \u00a0 no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0contrarrestar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0mediante \u00a0fotograf\u00edas \u00a0hizo de los se\u00f1ores FERNEY ANTONIO \u00a0FORERO \u00a0OSORNO y YESID C\u00d3RDOBA QUEJADA, reconocimiento que realiz\u00f3 E.R.L.A. en \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 asistida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Defensor \u00a0de \u00a0Familia\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, una de las pruebas soporte del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 presencial \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0E.R.L.A., entendido como un \u00a0todo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0vincula \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0censura planteada se \u00a0muestra \u00a0ausente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0premisas \u00a0que \u00a0no encuentran reflejo en las piezas procesales que \u00a0conforman el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, como los reproches no \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0censura debe \u00a0rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0no haber sido propuesto en la demanda, encuentra la Sala la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0el probable quebrantamiento de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0para lo cual se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0superado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de insistencia, el expediente \u00a0regrese al despacho con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0FERNEY \u00a0 ANTONIO \u00a0 FORERO \u00a0 OSORNO, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0regrese \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho para decidir sobre la eventual vulneraci\u00f3n al principio \u00a0de legalidad de la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n fue condenado YESID C\u00d3RDOBA QUEJADA, como coautor del mismo \u00a0hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00abArt\u00edculo 104. Circunstancias de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. Por precio, promesa remuneratoria, \u00e1nimo \u00a0de lucro o por otro motivo abyecto o f\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6. Con sevicia. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
7. Colocando a la v\u00edctima en situaci\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n o inferioridad o aprovech\u00e1ndose de esta situaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a014 \u00a0del \u00a0cuaderno No. 1. En ese momento el indiciado se encontraba privado de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel de Apartado por cuenta de otro despacho judicial y con \u00a0ocasi\u00f3n a otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a035 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a039 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fols. \u00a092,\u00a0 194 y 195 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a0258 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a0209 del cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP755-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42774 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 63) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., Dieciocho (18) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}