\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP754-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42510 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta n\u00b0 63 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la SIJIN de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0Patrulleros \u00a0ERICK \u00a0ANDERSON \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0CARLOS ALBERTO FERN\u00c1NDEZ RUIZ, \u00a0Subintendente \u00a0MANUEL \u00a0HERMINZUL \u00a0SANTOS LONDO\u00d1O y Agentes \u00d3SCAR ORLANDO DUQUE \u00a0VERA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL CARMEN GONZ\u00c1LEZ RAM\u00cdREZ, contra el fallo del 23 de mayo de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia proferida el 17 de mayo de 2011, por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, que los absolvi\u00f3 de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0secuestro extorsivo agravado, para condenarlos, en su \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En Villavicencio, a la altura del sitio R\u00edo \u00a0Ocoa, \u00a0en la v\u00eda que conduce a Puerto L\u00f3pez, el 23 de enero de 2009, entre las \u00a012:00 \u00a0M., y las 2:30 PM., ERICK ANDERSON G\u00d3MEZ ACOSTA, MANUEL HERMINZUL SANTOS \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0CARLOS ALBERTO FERN\u00c1NDEZ RUIZ, \u00d3SCAR ORLANDO DUQUE VERA y JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional adscritos a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0privaron \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a los ciudadanos \u00a0Segisbrando \u00a0Linares Leguizam\u00f3n y Edilbardo Daza Mart\u00ednez, bajo el pretexto de \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0evitar \u00a0dejarlos \u00a0a disposici\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente y liberarlos le exigieron a Edilbardo el pago de \u00a0$500\u2019000.000.oo, valor que \u00a0luego \u00a0 \u00a0redujeron \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0$200\u2019000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para adelantar el falso operativo, el acusado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ORLANDO DUQUE VERA se hizo presente en el puesto de control que exist\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y, previo suministro del n\u00famero de la placa y caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en que se movilizaban las v\u00edctimas, le solicit\u00f3 al polic\u00eda de \u00a0carreteras \u00a0 Giancarlo \u00a0 Barrag\u00e1n \u00a0 Sanabria \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0lo \u00a0detuviera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0automotor \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio, se \u00a0presentaron\u00a0\u00a0 \u00a0 dos \u00a0 hombres \u00a0m\u00e1s \u00a0vestidos \u00a0de \u00a0civil, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0 como \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 SIJIN, \u00a0 luego \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0arribaron \u00a0MANUEL HERMINZUL SANTOS \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0ERICK \u00a0ANDERSON \u00a0G\u00d3MEZ ACOSTA y JOS\u00c9 DEL CARMEN GONZ\u00c1LEZ RAM\u00cdREZ. \u00a0Momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0RUIZ, \u00a0a bordo de una \u00a0motocicleta de alto cilindraje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como Segisbrando Linares Leguizam\u00f3n se tuvo \u00a0que \u00a0comunicar \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0su \u00a0padre \u00a0Segis Oswaldo Linares para que \u00a0consiguiera \u00a0el dinero, \u00e9ste manifest\u00f3 que no acced\u00eda al pago y le sugiri\u00f3 a \u00a0su \u00a0hijo que le reclamara a los policiales para que lo dejaran a disposici\u00f3n de \u00a0la autoridad competente junto con su acompa\u00f1ante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciada la retenci\u00f3n de los civiles, los \u00a0agentes \u00a0fueron \u00a0requeridos por superiores de la Polic\u00eda Nacional, para que los \u00a0presuntos \u00a0capturados \u00a0fueran \u00a0entregados \u00a0a \u00a0la \u00a0SIPOL, \u00a0los \u00a0que \u00a0luego fueron \u00a0trasladados \u00a0al \u00a0Comando \u00a0de Polic\u00eda del Departamento del Meta y posteriormente \u00a0llevados \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n para que formularan la correspondiente denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 16 de febrero de 2009 se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ERICK \u00a0ANDERSON G\u00d3MEZ ACOSTA, MANUEL HERMINZUL SANTOS LONDO\u00d1O, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0RUIZ, \u00a0\u00d3SCAR ORLANDO DUQUE VERA y JOS\u00c9 DEL CARMEN \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro y secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 169, 170\u00a0 \u00a0numerales \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal1, \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 encartados2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma diligencia se les impuso medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 centro \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Radicado el escrito de acusaci\u00f3n, el 3 de \u00a0julio \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin3 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 anualidad, \u00a0 se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0la \u00a0preparatoria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 24 de diciembre de 2010, 26 de enero, \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, se celebr\u00f3 la audiencia del juicio \u00a0oral5 \u00a0en \u00a0la que la Fiscal\u00eda pidi\u00f3 condena para los procesados por los \u00a0delitos \u00a0que fueron motivo de la\u00a0 acusaci\u00f3n, al cabo de la cual el juzgado \u00a0emiti\u00f3 sentido absolutorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0sentencia del 17 de mayo de 2011, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Villavicencio absolvi\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0ERICK \u00a0ANDERSON G\u00d3MEZ ACOSTA, MANUEL HERMINZUL SANTOS LONDO\u00d1O, CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0RUIZ, OSCAR ORLANDO DUQUE VERA y JOS\u00c9 DEL CARMEN GONZ\u00c1LEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0acusados6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y el 23 de mayo de 2013, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0la revoc\u00f3; en su lugar, conden\u00f3 a ERICK \u00a0ANDERSON \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ACOSTA, \u00a0MANUEL \u00a0HERMINZUL \u00a0SANTOS \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0RUIZ, \u00a0OSCAR \u00a0ORLANDO \u00a0DUQUE \u00a0VERA \u00a0Y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de privaci\u00f3n ilegal de la libertad, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 80 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0 les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En desacuerdo con el fallo, la defensora \u00a0de los acusados interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, alega la nulidad de lo actuado por la violaci\u00f3n de \u00a0las garant\u00edas debidas a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para afirmar que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0de \u00a0juez natural, \u00a0congruencia, \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.l. Sobre la primera trasgresi\u00f3n, sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0acusados son miembros de la Fuerza P\u00fablica en servicio activo y \u00a0los \u00a0delitos \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0en ejercicio de sus funciones, en respeto de la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser juzgados por la Justicia Penal \u00a0Militar, \u00a0con base en el procedimiento se\u00f1alado en la Ley 522 de 1999, conforme \u00a0lo disponen los art\u00edculos 16, 207 y 235 de ese ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la segunda, alega el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa porque cuando el Tribunal revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado resolvi\u00f3 condenar a sus representados \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 completamente \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0recurrente, vari\u00f3 la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0secuestro simple y secuestro extorsivo agravado, degrad\u00e1ndola al \u00a0delito \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0conducta frente a la cual los \u00a0procesados \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0controversia \u00a0y \u00a0menos \u00a0argumentar tesis defensivas a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Finalmente, frente a la tercera queja, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 dispone que las partes tienen derecho a \u00a0conocer \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, en el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral y las que se practiquen en forma anticipada, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0se \u00a0 dan \u00a0 por \u00a0 existentes \u00a0 \u00abunos \u00a0hechos derivados un supuesto aceptado por el a quo (sic), y \u00a0el cual no tuvo ninguna contradicci\u00f3n por la defensa.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00abno \u00a0vio\u00bb que, con base en los medios de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0endilgar responsabilidad a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error, \u00a0dice, \u00a0es \u00a0trascedente \u00a0porque \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n de las garant\u00edas denunciadas, al privar de la libertad \u00a0a \u00a0los acusados bas\u00e1ndose en supuestos normativos equivocados, transgresi\u00f3n al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0que \u00a0debe \u00a0corregirse \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo cargo (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0alega \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la que se funda la sentencia, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica y 372, 374, 375, 380 y \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, relativos a la finalidad, oportunidad, \u00a0pertinencia, \u00a0criterio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba que aporten el \u00a0conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En camino a demostrar la censura, refiere que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al declarar la responsabilidad de los procesados en el delito que \u00a0se \u00a0les \u00a0reprocha, \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas en su conjunto, dejando de lado el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0Teniente Coronel Juan Carlos Pinz\u00f3n y del \u00a0Mayor Santamar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que uno de los anteriores oficiales \u00a0declar\u00f3 \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial que desarrollaban los \u00a0procesados \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento mismo en que uno de ellos le manifest\u00f3 que iba a \u00a0reunirse \u00a0con \u00a0una fuente humana para que le suministrara informaci\u00f3n, mientras \u00a0que \u00a0 el \u00a0otro \u00a0describi\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0para \u00a0verificar \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0de \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0para \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de los procesados en la conducta endilgada, ha \u00a0debido \u00a0establecerse, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n en conjunto de las pruebas \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abpertinente\u00bb un procedimiento diferente \u00a0al \u00a0 \u00a0ejecutado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 limitaron \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 \u00abacompa\u00f1amiento\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0hasta \u00a0 las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0para \u00a0verificar \u00a0su \u00a0identidad \u00a0y \u00a0si \u00a0registraban \u00a0antecedentes, \u00a0sin que en ning\u00fan momento fueran retenidos u objeto \u00a0de solicitud ilegal alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que con posterioridad a los hechos, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0el informante resultaron ser \u00a0ciertos, \u00a0porque \u00a0contra \u00a0Segisbrando \u00a0Linares \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0y \u00a0Edilbrando \u00a0Daza \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se libr\u00f3 orden de captura, haci\u00e9ndose efectiva una de ellas gracias \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 que \u00a0se \u00a0reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0basarse \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones del patrullero de la Polic\u00eda de Carreteras \u00a0Giancarlo \u00a0 Barrag\u00e1n \u00a0Sanabria, \u00a0a \u00a0quien \u00a0los \u00a0procesados \u00a0le \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que se movilizaban las v\u00edctimas; del agente del \u00a0GAULA \u00a0Gerardo \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, la franquicia y permiso del que gozaban los procesados, y \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0DAS \u00a0Geidy \u00a0Mireya \u00a0G\u00f3mez, con quien se incorpor\u00f3 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de antecedentes o requerimientos de los \u00a0ciudadanos \u00a0que se dicen ilegalmente capturados, elementos de prueba a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el procedimiento que adelantaron los indiciados, \u00a0como miembros de la SIJIN, fue irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se rese\u00f1a que el Capit\u00e1n H\u00e9ctor Ruiz \u00a0Arias \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0Juan \u00a0Carlos Pinz\u00f3n Amado y el Capit\u00e1n Luis \u00a0Leonel \u00a0Vargas Ar\u00e9valo conoc\u00edan del operativo que desarrollaban los acusados e \u00a0incluso \u00a0que \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0de descanso o franquicia, el procesado MANUEL HERMINZUL \u00a0SANTOS \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0realizaba \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0arrojado \u00a0resultados \u00a0importantes y positivos para la seguridad del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0dice, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0\u00abtestimonios indirectos\u00bb para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se incurri\u00f3 en un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0admite \u00a0que las entrevistas rendidas por las v\u00edctimas Segisbrando \u00a0Linares \u00a0y \u00a0Edilbardo \u00a0Daza \u00a0no fueron incorporadas en el juicio y, por ende, no \u00a0ser\u00edan \u00a0 apreciadas, \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 fueron \u00a0 valoradas \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el error se presenta a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia y de \u00ablos \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0recaudados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio\u00bb, \u00a0resultaba \u00a0evidente que los acusados incurrieron en la retenci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas, que para ese momento no ten\u00edan orden de captura con \u00a0fines de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0es trascedente porque el Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las pruebas en su conjunto y asumi\u00f3 otras como \u00abciertas\u00bb \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0emitiendo \u00a0una \u00a0condena \u00a0que \u00a0restringe \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0sus defendidos y viola sus garant\u00edas \u00a0constitucionales y procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad del fallo. \u00a0Subsidiariamente, \u00a0que se case la sentencia de segunda instancia y, en su lugar, \u00a0se le d\u00e9 plena vigencia a la absolutoria de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0especial \u00a0pide que se superen los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte emita una decisi\u00f3n de fondo, sin \u00a0precisar en qu\u00e9 sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0plurales errores de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0respecto de la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por la defensora de ERICK ANDERSON G\u00d3MEZ \u00a0ACOSTA, \u00a0MANUEL HERMINZUL SANTOS LONDO\u00d1O, CARLOS ALBERTO FERN\u00c1NDEZ RUIZ, OSCAR \u00a0ORLANDO \u00a0DUQUE \u00a0VERA \u00a0Y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0la demanda se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0a partir de la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0motivada \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia, respecto de la cual encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0necesario \u00a0superar los defectos de\u00a0 fundamentaci\u00f3n que advierte, \u00a0para estudiar de fondo el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0asumir el an\u00e1lisis del aspecto \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 cargos, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, conforme a los lineamientos del art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, procede como un control constitucional y legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados \u00a0por \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por los \u00a0motivos se\u00f1alados en las causales previstas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0manera, \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha reiterado que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0comportar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0porque, entre otras razones, la decisi\u00f3n judicial impugnada arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede con una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad, presunci\u00f3n que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible derruir a trav\u00e9s de criterios claros, coherentes y fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n en la cual incurri\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para\u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al \u00a0mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n (CSJ SP, 24 sep. 2014, rad. 42260 y \u00a026 feb. 2014, rad. 43073, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre en cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes supuestos: si el recurrente carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tales \u00a0par\u00e1mentros, \u00a0entra la Sala a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ERICK ANDERSON G\u00d3MEZ \u00a0ACOSTA, \u00a0MANUEL HERMINZUL SANTOS LONDO\u00d1O, CARLOS ALBERTO FERN\u00c1NDEZ RUIZ, OSCAR \u00a0ORLANDO DUQUE VERA Y JOS\u00c9 DEL CARMEN GONZ\u00c1LEZ RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que, en punto de las \u00a0nulidades, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha dicho constante y pac\u00edficamente \u00a0que \u00a0aunque en estos eventos se permite alguna amplitud en su proposici\u00f3n, ello \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0apareja la conclusi\u00f3n de que el escrito con que se invoca sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, al igual que \u00a0acontece \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0debe cumplir los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0toda vez que si dicho motivo de casaci\u00f3n instrumenta un medio para \u00a0preservar \u00a0la \u00a0estructura del proceso y las garant\u00edas de los sujetos que en \u00e9l \u00a0intervienen, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0aduzca \u00a0debe \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, quien recurre ha de asumir la \u00a0carga \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0claramente establecido, entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0la \u00a0especie de nulidad, su car\u00e1cter extremo, la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0produce \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00e9sta socava la estructura del \u00a0proceso o afecta las garant\u00edas de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0en \u00a0su argumentaci\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0vincular \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen las \u00a0nulidades, \u00a0 tales \u00a0 como, \u00a0 instrumentalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0 trascendencia, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0residualidad \u00a0y \u00a0taxatividad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de afianzar la invalidaci\u00f3n de la sentencia (CSJ SP, \u00a024 \u00a0sep. \u00a0Rad \u00a02014; \u00a014 \u00a0dic. 2009, rad. 32237, 10 dic. 2014, rad. 42307, entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales presupuestos no se cumplen respecto de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios alegados, a saber, el desconocimiento del juez natural y el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, pues la escasa argumentaci\u00f3n ofrecida en la demanda \u00a0no \u00a0acredita la ocurrencia de las irregularidades denunciadas y menos que frente \u00a0a ellas concurran los principios que rigen las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0tangencial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0que \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0planteadas por la recurrente no \u00a0cuentan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0idoneidad \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0fundamento, \u00a0 como \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0exponerse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se alega la violaci\u00f3n al debido proceso por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0miembros de la Fuerza P\u00fablica en servicio activo que ostentaban \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de cometer la conducta se encontraban en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Justicia Penal Militar \u00a0adelantar su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0censura \u00a0la \u00a0demandante \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito, la raz\u00f3n de ser de los \u00a0componentes \u00a0 que \u00a0 estructuran \u00a0el \u00a0llamado \u00a0\u00abfuero \u00a0militar\u00bb, \u00a0 derivados \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 espec\u00edficamente el requisito relacionado con la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que el delito se realice con ocasi\u00f3n de las funciones leg\u00edtimas \u00a0que \u00a0 cumple \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 condici\u00f3n, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(CC \u00a0C-358 \u00a0de \u00a01997), denota la excepcionalidad del fuero penal \u00a0militar, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 ligada a las acciones propias y \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0la Carta Pol\u00edtica asigna a las Fuerzas Militares y a la Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0ejecutado \u00a0por un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0o de la Polic\u00eda Nacional est\u00e1 \u00edntimamente \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0servicio, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que exista un v\u00ednculo claro de origen \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y la actividad del servicio, en el que el hecho punible surja \u00a0como \u00a0una \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de \u00a0poder ocurrido en el marco de una \u00a0actividad \u00a0 \u00a0ligada \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 propia \u00a0 del \u00a0 cuerpo \u00a0armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a0exceso o la extralimitaci\u00f3n debe \u00a0tener \u00a0lugar durante la realizaci\u00f3n de una tarea que en s\u00ed misma constituya un \u00a0desarrollo \u00a0leg\u00edtimo \u00a0en \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0de \u00a0las Fuerzas Armadas y la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0porque \u00a0si \u00a0desde \u00a0el inicio el agente tiene prop\u00f3sitos criminales y \u00a0utiliza \u00a0su investidura para realizar el hecho punible, el caso corresponde a la \u00a0justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Cuando el delito adquiere una gravedad \u00a0extraordinaria, \u00a0tal \u00a0como ocurre con los llamados delitos de lesa humanidad, el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre el hecho delictivo y la actividad relacionada con el servicio se \u00a0rompe, \u00a0pues se presenta una completa contradicci\u00f3n entre el delito y los fines \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0caso es de \u00a0competencia de la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La relaci\u00f3n del hecho punible con el \u00a0servicio \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0claramente \u00a0de las pruebas que obran dentro del proceso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Justicia Penal Militar se le asigna solamente en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que aparezca n\u00edtidamente que la excepci\u00f3n al principio del \u00a0juez natural general debe aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de los anteriores par\u00e1metros se \u00a0evidencia \u00a0 que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0Segisbrando \u00a0Linares \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0y \u00a0Edilbardo \u00a0Daza Mart\u00ednez por parte de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional adscritos a la SIJIN de Villavicencio aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un acto propio de las funciones relacionadas con el \u00a0servicio, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y se declar\u00f3 en el fallo, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no controvierte la recurrente, los acusados no ten\u00edan asignada la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0esa aprehensi\u00f3n, porque precisamente, la orden de captura \u00a0era inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, se prob\u00f3 documentalmente y \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que, para el momento de la comisi\u00f3n del delito, \u00a0los \u00a0policiales \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el cumplimiento de sus funciones, pues \u00a0algunos se encontraban en descanso o franquicia y otros de permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por el que \u00a0fueron \u00a0juzgados \u00a0carece \u00a0de la relaci\u00f3n directa con el servicio y el ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0para \u00a0considerarlo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resultar \u00a0absolutamente \u00a0infundada, \u00a0la \u00a0censura se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Violaci\u00f3n al derecho de contradicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo motivo por el que se reclama la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado es la escueta menci\u00f3n que se hace al desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el fallo se soporta en pruebas sobre las \u00a0que no se tuvo la oportunidad de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0alegato se aparta ostensiblemente de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente que el error no es de garant\u00eda sino de \u00a0juicio, \u00a0ya \u00a0que la valoraci\u00f3n de prueba incorporada con violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0controversia, no conlleva a la nulidad del tr\u00e1mite, sino a la exclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0irregularmente \u00a0allegada, \u00a0error \u00a0que \u00a0es alegable por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, espec\u00edficamente por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0cuyas \u00a0consecuencias \u00a0se \u00a0encaminan \u00a0a \u00a0variar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuando la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0este \u00a0queda \u00a0sin \u00a0fundamento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, en lo material, un repaso a la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0al expediente permite verificar que el ejercicio de contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba fue completamente garantizada, porque \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento fueron incorporados en el juicio oral al \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quien ejerci\u00f3 una activa participaci\u00f3n en su \u00a0incorporaci\u00f3n y controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, la demandante no refiere la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se le haya impedido participar en la \u00a0controversia \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 prueba \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0interrogatorio, \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0directo, \u00a0redirecto, \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0o interposici\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0sobre su admisi\u00f3n, raz\u00f3n de ser de la realizaci\u00f3n de esta garant\u00eda \u00a0en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0identifica \u00a0la censora el medio de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0cual no se le permiti\u00f3 ejercer la contradicci\u00f3n ni \u00a0explica \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0efectos \u00a0que \u00a0esa \u00a0particular obstrucci\u00f3n tuvo en los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0sus \u00a0mandantes, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0insustancialidad \u00a0de la \u00a0censura el cargo ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0reiterado \u00a0criterio \u00a0de la Sala, que el manifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que pueden ser, los primeros, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio; y los \u00a0segundos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia ocurre cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite apreciar una prueba legalmente producida o allegada al proceso o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el falso juicio de identidad el juzgador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio probatorio legal y oportunamente aducido o aportado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al valorarlo lo distorsiona, tergiversa, recorta o adiciona en su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas a las que habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese considerado adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso raciocinio tiene \u00a0presencia \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0el juzgador no le otorga a un determinado medio de prueba \u00a0el valor asignado por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0atiende \u00a0al proceso de formaci\u00f3n de la prueba, las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producirla \u00a0e \u00a0incorporarla \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades \u00a0exigidas para cada medio. Esta clase de error gira alrededor de la \u00a0validez \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo aqu\u00ed formulado corresponde a una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0correspondencia \u00a0con ninguno de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ni \u00a0de derecho rese\u00f1ados, pues la discusi\u00f3n que plantea la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no valor\u00f3 las pruebas en su \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de lado los testimonios del Teniente Coronel Juan \u00a0Carlos \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0 del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Luis \u00a0Leonel \u00a0Vargas \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0y \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0dice \u00a0conoc\u00edan \u00a0del \u00a0operativo \u00a0que \u00a0ejecutaban \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0los que en d\u00edas de descanso o franquicia realizaban procedimientos \u00a0que \u00a0ofrec\u00edan \u00a0\u00abresultados \u00a0importantes y positivos \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0pa\u00eds\u00bb, sin que explicara la \u00a0trascendencia de su aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0y \u00a0en forma abstracta critica que el fallo se fund\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abtestimonios \u00a0 \u00a0 indirectos\u00bb, \u00a0sin\u00a0 \u00a0que \u00a0precise \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales medios de \u00a0prueba ni su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0mirada \u00a0tangencial \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que, contrario a lo planteado por la recurrente, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0s\u00ed \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0escrutinio en conjunto de los elementos de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0al juicio para llegar a una decisi\u00f3n de condena, aspecto que \u00a0se \u00a0verifica \u00a0desde \u00a0el \u00a0folio 9 de la determinaci\u00f3n tomada, cuando se parte de \u00a0exponer que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAunque \u00a0el \u00a0juez \u00a0da \u00a0por \u00a0acreditada la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad y las partes no discuten este asunto, destacase c\u00f3mo \u00a0el \u00a0 patrullero \u00a0 de \u00a0carreteras \u00a0GIANCARLO \u00a0BARRAGAN \u00a0SANABRIA \u00a0(record \u00a01:43 \u00a0audio juicio oral) narra los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se le advierte sobre la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar de la camioneta en la que se transportaban los referidos \u00a0LINARES \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0y \u00a0DAZA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0son entregados a ORLANDO DUQUE a quien conoc\u00eda e \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN. \u00a0Respecto de la calidad de servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0la \u00a0franquicia \u00a0y \u00a0el \u00a0permiso \u00a0del \u00a0que \u00a0disfrutaban algunos de los \u00a0implicados \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0GERARDO \u00a0 \u00a0 ROLD\u00c1N \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 miembro \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia \u00a0suscrita por el Coronel \u00a0PABLO EMILIO G\u00d3MEZ SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0declar\u00f3 \u00a0GEIDY \u00a0MIREYA \u00a0G\u00d3MEZ funcionaria del DAS \u00a0quien \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0oficio \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02.009 \u00a0en \u00a0el \u00a0que registra la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0antecedentes de los capturados. Con lo anterior se verifica el \u00a0irregular \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 adelantado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 SIJIN \u00a0inculpados.\u00bb8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigui\u00f3 \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0valorando las circunstancias que se desprend\u00edan \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios de prueba y tambi\u00e9n tom\u00f3 una determinaci\u00f3n sobre los hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0acreditados, para llegar a la decisi\u00f3n de condena, pero \u00a0solo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0que se acus\u00f3 a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la inconformidad de la recurrente \u00a0no \u00a0va m\u00e1s all\u00e1 de una alegaci\u00f3n probatoria en la que pretende que su visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sea \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de preferencia a la de los \u00a0jueces, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0los acusados se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0derecho, porque se trat\u00f3 de la conducci\u00f3n de unos ciudadanos hasta \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0para \u00a0verificar \u00a0su identidad, antecedentes y \u00a0requerimientos \u00a0 judiciales, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desacredit\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, a rengl\u00f3n seguido presenta \u00a0un \u00a0argumento contradictorio cuando alega que el operativo reprochado se ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0con posterioridad a los hechos se libr\u00f3 una orden de \u00a0captura \u00a0en contra de los aprehendidos, como si de justificar el obrar delictivo \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0se tratara, por corresponder la irregularidad a un hecho \u00a0superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en forma simult\u00e1nea, la \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0y \u00a0niega \u00a0la \u00a0misma premisa al aseverar que las v\u00edctimas no \u00a0fueron \u00a0 capturadas, \u00a0para \u00a0luego \u00a0aceptarlo, \u00a0con \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0la \u00a0ulterior \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la orden escrita, haciendo de la censura una paradoja carente de \u00a0claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la postulaci\u00f3n del reparo como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de prueba en la acreditaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Segisbrando \u00a0Linares \u00a0y \u00a0Edilbardo \u00a0Daza \u00a0se muestra \u00a0infundado, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0la misma demandante lo acepta, el Tribunal para dar por \u00a0demostrado \u00a0ese \u00a0hecho tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n del polic\u00eda de carreteras \u00a0Giancarlo Barrag\u00e1n Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0sobre los cuestionamientos a las entrevistas recibidas a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en el momento de la noticia criminal, es claro que la alusi\u00f3n que se \u00a0trae \u00a0en la sentencia a ellas es intrascendente, dado que el Tribunal dispuso su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0basado en que tales testigos no hab\u00edan comparecido a declarar en el \u00a0juicio, determinaci\u00f3n que la misma actora ratifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el error planteado se dirige a \u00a0discutir \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0por \u00a0lo que es oportuno reiterar que la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los elementos de conocimiento est\u00e1 deferida al juez, quien en \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0goza \u00a0de libertad y autonom\u00eda, limitadas \u00fanicamente por las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, las cuales suponen el an\u00e1lisis conjunto de las diversas \u00a0pruebas, \u00a0 con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0dicho \u00a0marco \u00a0(CSJ SP, 3 ago. 2005, rad. 21535; y 16 ene. 2012, rad. \u00a037569). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, como los reproches no \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0censura debe \u00a0rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, sobre la determinaci\u00f3n de rechazar varios \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0insistencia, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0par\u00e1metros \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n (CSJ SP, 5 Sep 2012, \u00a0Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo referente al cargo que se admite, se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se surta el tr\u00e1mite relacionado con el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0se \u00a0fije \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la respectiva audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de \u00a0ERICK \u00a0ANDERSON \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ACOSTA, MANUEL HERMINZUL \u00a0SANTOS \u00a0 \u00a0 LONDO\u00d1O, \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0RUIZ, \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ORLANDO \u00a0DUQUE \u00a0VERA Y JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 \u00a0por \u00a0los cargos y motivos\u00a0 especificados en la parte motiva de \u00a0esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n de \u00a0insistencia, seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0Admitir \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0s\u00f3lo en el punto \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido en la parte considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se surta el tr\u00e1mite de insistencia, se fijar\u00e1 fecha \u00a0para la realizaci\u00f3n de la audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00abArt. \u00a0 \u00a0172. \u00a0 \u00a0Circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5. Cuando la conducta se realice por persona \u00a0que \u00a0sea \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0que \u00a0sea \u00a0o haya sido miembro de las fuerzas de \u00a0seguridad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se comete utilizando \u00a0orden de captura o detenci\u00f3n falsificada o simulando tenerla.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a022 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0104 del cuaderno No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0151 del cuaderno No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fols. \u00a0223, 227, 239, 250 del cuaderno No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a0174 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a097 del cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a067 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP754-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42510 \u00a0 Aprobado Acta n\u00b0 63 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}