\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP7454-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No.: \u00a047.308 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0446 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ser\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0definiera \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre de 2015, mediante la cual el Juzgado Cuarto \u00a0(4\u00ba) \u00a0Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn resolvi\u00f3 rechazar de plano \u00a0las \u00a0solicitudes de control de legalidad de las medidas cautelares invocadas por \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0SALAMANCA \u00a0y \u00a0por \u00a0el apoderado de JORGE HERN\u00c1N ZABALA \u00a0JARAMILLO, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0observa \u00a0que no ha \u00a0adquirido \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0ello, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 equivocado \u00a0 \u00a0 \u00a0 impartido \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a013.114, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a044 \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2015 \u00a0\u00abresoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medidas \u00a0 cautelares \u00a0 en \u00a0fase \u00a0inicial\u00bb, \u00a0en contra de los bienes inmuebles ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera \u00a064 \u00a0B \u00a0No. 38 34 apartamento 1103 con su correspondiente cuarto \u00a0\u00fatil \u00a0y parqueadero de propiedad de RUB\u00c9N DAR\u00cdO GUZM\u00c1N, y el local comercial \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del Edificio Xerox, situado en la Carrera 43 A No. 15 sur 9 de \u00a0propiedad de JORGE HERN\u00c1N ZABALA JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 SALAMANCA \u00a0 y \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ZABALA \u00a0JARAMILLO, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 111 de la Ley 1708 de 2014, \u00a0solicitaron control de legalidad de dichas medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0reparto, la actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, el cual, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00abrechazar \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0invocadas\u00bb. \u00a0 Determinaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0peticionarios incoaron sendos recursos de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue remitida a la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad se declar\u00f3 incompetente para resolver dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que, en su criterio, quien deb\u00eda desatar la alzada era \u00a0la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0podr\u00eda \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0principio \u00a0que \u00a0esta \u00a0magistratura \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, como quiera que para la fecha de la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado, \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan creado las salas y los juzgados de extinci\u00f3n de dominio \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0215 \u00a0de la ley 1708 de 2014, sin embargo en este \u00a0momento \u00a0el \u00a0panorama \u00a0es \u00a0diferente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del Acuerdo \u00a0PSAA15-10402 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del a\u00f1o en curso, la Sala Administrativa no \u00a0solo \u00a0dio \u00a0cumplimiento al mencionado art\u00edculo al ordenar en su art\u00edculo 50 la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juzgados \u00a0de extinci\u00f3n de dominio en gran parte de los distritos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, sino que adem\u00e1s, reglament\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la citada ley, imponiendo una norma general de competencia al \u00a0disponer en el art\u00edculo 51 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Segunda \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los procesos de los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio del territorio \u00a0nacional, \u00a0se \u00a0debe \u00a0surtir \u00a0ante \u00a0la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0en materia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 tanto \u00a0 los \u00a0 reci\u00e9n \u00a0 creados \u00a0 Juzgados \u00a0 Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0especializados \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio como los Juzgados Penales del Circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0los \u00a0distritos \u00a0donde \u00a0los \u00a0primeros no fueron creados, deben \u00a0remitir \u00a0los \u00a0procesos \u00a0con \u00a0recursos \u00a0ante la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, como quiera que la Sala Administrativa no solo le \u00a0asign\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0competencia en segunda instancia de los procesos de \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, sino que se abstuvo de crear en otros Tribunales \u00a0de \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0Pa\u00eds \u00a0Salas \u00a0Especializadas \u00a0destinadas al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0tr\u00e1mites, ratificando su decisi\u00f3n anterior y \u00a0eliminando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del alto tribunal sobra la descentralizaci\u00f3n de \u00a0la funci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 que acorde con lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se remitiera la \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Suprema de Justicia para definir competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de pronunciarse de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0base en los argumentos que a \u00a0continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, debe precisarse que la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Medell\u00edn incurri\u00f3 en error cuando, para sustentar las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0enviar las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, cita el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1708 de 2014 (C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio) remite expresamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente a los asuntos procedimentales no previstos en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a026. \u00a0REMISI\u00d3N. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0se \u00a0sujetar\u00e1 exclusivamente a la Constituci\u00f3n y a las \u00a0disposiciones \u00a0de la presente ley. En los eventos no previstos se atender\u00e1n las \u00a0siguientes reglas de integraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la \u00a0fase inicial, el procedimiento, medidas cautelares, control \u00a0de \u00a0 legalidad, \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0facultades \u00a0correccionales \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0atender\u00e1n \u00a0las reglas previstas en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal contenido en la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esta \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 C \u00a0 \u2013 516 de 2015 aclar\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede advertirse, a semejanza de lo que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0otras codificaciones, el nuevo C\u00f3digo de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Dominio \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 varias \u00a0 remisiones \u00a0 hacia \u00a0 otros \u00a0textos \u00a0normativos, \u00a0con \u00a0el fin de colmar vac\u00edos o lagunas. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, en la fase inicial, lo referente \u00a0al \u00a0procedimiento, medidas cautelares, control de legalidad, r\u00e9gimen probatorio \u00a0y \u00a0facultades correccionales de los funcionarios judiciales, se regular\u00e1 por lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, es decir, por un procedimiento mixto o de \u00a0tendencia \u00a0inquisitiva. \u00a0Por \u00a0el contrario, en lo que \u00a0respecta \u00a0a las t\u00e9cnicas de indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n y los actos especiales \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0registros, \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0bases \u00a0de datos, las \u00a0entregas \u00a0vigiladas, \u00a0la \u00a0vigilancia y seguimiento de personas, la vigilancia de \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n dejada al navegar por internet y las \u00a0operaciones \u00a0encubiertas \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0los procedimientos previstos en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tendencia acusatoria. No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0manera \u00a0expresa, el legislador exceptu\u00f3 del referido reenv\u00edo, el \u00a0control judicial por parte del juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a093 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, mecanismo jur\u00eddico encaminado a determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el Juez facultado para conocer de determinados asuntos, cuando existe \u00a0discusi\u00f3n entre varios funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0dicha finalidad, resultaba indispensable trabar adecuadamente el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere, seg\u00fan lo ha \u00a0precisado la Sala, el cumplimiento de los siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026a) \u00a0Que el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0el proceso al estimar que no es competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00e9l, lo remita a aquel que considere competente, \u00a0explicando los motivos que fundamentan su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que el funcionario que lo recibe analice \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente; si no los acepta \u00a0remite \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el auto explicatorio al superior para que este decida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, es l\u00f3gico entender \u00a0que \u00a0si el funcionario a quien se remite el proceso admite las razones expuestas \u00a0por \u00a0quien \u00a0inicialmente rechaz\u00f3 la competencia y en\u00a0 consecuencia dispone \u00a0continuar \u00a0con el tr\u00e1mite del proceso, tal decisi\u00f3n implica que agot\u00f3 la fase \u00a0procesal \u00a0iniciada \u00a0para discutir la competencia, de donde si despu\u00e9s encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0caso, \u00a0debe provocar una nueva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0esperar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la competencia, a quien entonces le corresponder\u00eda, de no aceptar las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0trabar \u00a0el \u00a0conflicto y remitir el proceso al superior para \u00a0que \u00a0se decida de conformidad\u2026\u201d. (CSJ. Auto del 17 \u00a0de noviembre de 2005. Radicaci\u00f3n 24501). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales consideraciones, es claro que en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el conflicto no se trab\u00f3 adecuadamente, toda vez que la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en lugar de remitir el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0considera \u00a0competente \u00a0explicando \u00a0los motivos que \u00a0fundamentan \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0envi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0con lo cual omiti\u00f3 impartir al conflicto negativo de competencias el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legalmente \u00a0dispuesto, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones contenidas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP7454-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No.: \u00a047.308 \u00a0\u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0446 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ser\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}