\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7432-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46251 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 446) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a030 de septiembre de 2015, mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el Procurador 2\u00b0 Judicial II \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0a \u00a0V\u00edctimas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n Alberto \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Aparicio \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, por medio de la cual el Tribunal Superior de C\u00facuta revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003, y, dispuso la condena del \u00a0referido \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, homicidio agravado en \u00a0concurso homog\u00e9neo y homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia a eso de las 9:45 de \u00a0la \u00a0noche del 17 de junio de 1999, en el municipio de Tib\u00fa, Norte de Santander, \u00a0cuando \u00a0un numeroso grupo de individuos pertenecientes a las Autodefensas Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(AUC), incursion\u00f3 en el casco urbano de la poblaci\u00f3n de Tib\u00fa en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander \u00a0y detuvo a los ciudadanos en la zona \u00a0c\u00e9ntrica \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0separaron \u00a0los \u00a0hombres de las mujeres, a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0les hicieron quitar la camisa y tender en el piso, mientras una mujer \u00a0que \u00a0ocultaba su rostro con una capucha fue se\u00f1alando indistintamente a algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0aterrorizados \u00a0ciudadanos, \u00a0para \u00a0que \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0les dispararan \u00a0produci\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0aquel \u00a0lugar, \u00a0obrando de esa manera con Hender \u00a0Leonardo \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Pineda, \u00a0Henry \u00a0Soto \u00a0Su\u00e1rez, Nelson Rodr\u00edguez Mogoll\u00f3n, \u00a0Francisco \u00a0Franqui \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Atilano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Romero, \u00a0Juan \u00a0de Dios Mendoza \u00a0Galv\u00e1n \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Guerrero \u00a0Garc\u00eda, \u00a0consumado \u00a0aquel \u00a0acto \u00a0criminal \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0embarcar \u00a0en \u00a0uno de los veh\u00edculos en que se desplazaban, cinco \u00a0varones \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0empezaron \u00a0la retirada con direcci\u00f3n a la zona de La Gabarra, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la muerte a cuatro de ellos en inmediaciones de las veredas Socuavo \u00a0Norte \u00a0y \u00a0Carboneras, concretamente a Luis Alberto Lara P\u00e9rez, Marcelino Arenas \u00a0Caicedo, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ortega \u00a0Gualdr\u00f3n \u00a0y Lu\u00eds Enrique D\u00edaz D\u00edaz, igualmente en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fase de la actividad criminal, miembros del grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley dispararon contra la humanidad de Andr\u00e9s Bermonth \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0con el prop\u00f3sito de causarle la muerte, sin embargo, milagrosamente \u00a0esta \u00a0persona \u00a0s\u00f3lo result\u00f3 lesionada en la oreja derecha, logrando sobrevivir \u00a0al atentado terrorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlgunas personas declararon que el m\u00f3vil \u00a0del \u00a0m\u00faltiple \u00a0crimen, es que los muertos eran auxiliadores y militantes de los \u00a0grupos subversivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0la m\u00faltiples imputaciones que se \u00a0efectuaron \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0se realiz\u00f3 la de GERM\u00c1N ALBERTO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 APARICIO, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0que \u00a0nos \u00a0corresponde \u00a0juzgar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso\u00bb.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 tales \u00a0 hechos, \u00a0 German \u00a0Alberto \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Aparicio fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declarado absuelto de los cargos por los cuales \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos Humanos de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 proferida por el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se concedi\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta revoc\u00f3 la sentencia de absoluci\u00f3n y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0German \u00a0Alberto \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Aparicio \u00a0como responsable de los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con \u00a0homicidio \u00a0tentado. \u00a0En consecuencia, dispuso librar las respectivas \u00f3rdenes de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0por el defensor de German \u00a0Alberto \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Aparicio fue \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 31 de marzo de 2008 dentro del \u00a0radicado 28889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0el penado \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aparicio, \u00a0interpuso una \u00a0primera \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n la cual no fue admitida por la Sala, al incumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas normativas conforme se indic\u00f3 en decisi\u00f3n del 14 \u00a0de diciembre de 2010. (Rad. 33587). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El Ministerio P\u00fablico present\u00f3 el 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra la sentencia del 29 de julio de \u00a02007, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003, y, dispuso la condena del \u00a0referido \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal 3 del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0AP5810-2015, Rad. \u00a046251 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador 2\u00b0 Judicial II de Apoyo a V\u00edctimas a nombre de \u00a0German \u00a0 Alberto \u00a0 Estupi\u00f1an \u00a0 Aparicio, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los medios de \u00a0conocimiento \u00a0 allegados \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0y \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo no ten\u00edan la consistencia para la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de un juicio distinto, en punto a la responsabilidad penal declarada \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La elaboraci\u00f3n de la demanda revisionista \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda las exigencias legales asemej\u00e1ndose a un alegato de instancia, con \u00a0opiniones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en la actuaci\u00f3n y por \u00a0tanto, \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0Estupi\u00f1an \u00a0Aparicio \u00a0pretend\u00eda \u00a0abrir el \u00a0debate \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 confrontar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otrora \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente se aduj\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00ab El peticionario en la fundamentaci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0esbozar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la segunda instancia, las \u00a0falencias \u00a0y\/o contradicciones del testimonio de Andr\u00e9s Bermont Mart\u00ednez y los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0relato del desmovilizado Vel\u00e1squez Zambrano, era \u00a0criterio \u00a0para \u00a0no \u00a0tener certeza de responsabilidad, ya que cuando describi\u00f3 a \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes que colaboraron de manera efectiva en la Masacre de Tib\u00fa fue \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0sido confrontado personalmente con el \u00a0penado, \u00a0 no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP5810-2015. \u00a0Rad. \u00a046251.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adicionalmente, se indic\u00f3 la falencia del \u00a0peticionario \u00a0 para \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0ex \u00a0novo \u00a0en \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada en el fallo, por lo que no se consider\u00f3 desestimar el testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bermont \u00a0Mart\u00ednez \u00a0ni \u00a0sus dichos, frente a la prueba nueva \u00a0aducida, \u00a0calificada \u00a0como \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0habilitar la admisibilidad de la \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0tanto, se determin\u00f3 que analizadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0no \u00a0suministraban informaci\u00f3n f\u00e1ctica trascendente que \u00a0permitieran \u00a0concluir razonablemente que German Alberto \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Aparicio \u00a0fuera \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fuera condenado por el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0realizadas \u00a0por los postulados, aparte de \u00a0describir \u00a0en t\u00e9rminos muy generales las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en \u00a0que llevaron a cabo la incursi\u00f3n criminal, se limitaron a manifestar que el \u00a0condenado no particip\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se estim\u00f3 que para las versiones suministradas en \u00a0el \u00a0marco de aquellos tr\u00e1mites de Justicia y Paz, no opera la tarifa legal bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0deben \u00a0contener \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de los \u00a0postulados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ellas son sometidas a verificaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n, las \u00a0cuales no pudo establecerse en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, las declaraciones extraproceso \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Amado Blanco, Elesmes P\u00e9rez Ravelo y Mois\u00e9s P\u00e9rez Ravelo, \u00a0se \u00a0desestimaron \u00a0por \u00a0no cumplir los requisitos legales para su aducci\u00f3n y por \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a02 \u00a0Judicial \u00a0II para Apoyo a \u00a0V\u00edctimas \u00a0y \u00a0como \u00a0accionante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0luego \u00a0del \u00a0recuento de la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y present\u00f3 como \u00a0motivos de disenso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0valorados \u00a0por la Corte, no pueden exceder el contenido legal, ni servir \u00a0de \u00a0fuente \u00a0para \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de requisitos m\u00e1s all\u00e1 de aquellos que se han \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; plantearlo de otra manera, ir\u00eda en contra de \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica, en tanto se har\u00eda prevalecer las consideraciones sobre \u00a0los aspectos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0es en sede del desarrollo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde corresponde valorar si la prueba resulta o no \u00a0suficiente \u00a0para ordenar que se remueva la cosa juzgada y se valoren en conjunto \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que en su d\u00eda se hubieren practicado y las que han surgido con \u00a0el paso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme las previsiones del art\u00edculo 223 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el an\u00e1lisis de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n para efectos de su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0se agota al cumplimiento formal de los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0precedente, \u00a0donde \u00a0no se incluye la trascendencia de la prueba, \u00a0fundamento por la cual se inadmite su petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que sin \u00a0conocer \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0proceso penal que culmin\u00f3 con la sentencia, se \u00a0concluya \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0quienes participaron en los lamentables \u00a0hechos \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tib\u00fa, \u00a0no resultan \u00a0trascedentes \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a analizar la posibilidad de que una de las personas \u00a0que est\u00e1 condenada por los mismos, sea inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0cualquier duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de quien se dice no estuvo en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0por quienes lo perpetraron, deber\u00eda ser necesario- y lo es a la luz de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales- \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0hacer \u00a0si quiera un an\u00e1lisis del \u00a0proceso con el que se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo establecido en la norma y como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0con la demanda se allegaron pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0debatidas en el proceso, como la declaraci\u00f3n de Giovanny Vel\u00e1squez \u00a0Zambrano, \u00a0quien \u00a0estando \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, no \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos, de Isa\u00edas Montes Hern\u00e1ndez, por no haberse \u00a0desmovilizado \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal contra \u00a0Estupi\u00f1an \u00a0Aparicio y Misael \u00a0Valero Santana, quien era procesado por la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Reitera que las valoraciones suministradas \u00a0por \u00a0los medios de prueba deben darse en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0previo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo, \u00a0 \u201cpuede \u00a0resultar \u00a0contrario \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional en su \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 29\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La valoraci\u00f3n anticipada de la prueba que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la revisi\u00f3n, puede conducir a la negaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene German Alberto Estupi\u00f1an Aparicio \u00a0a \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0personas, \u00a0sin \u00a0v\u00ednculos \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0que permitan presumir un acuerdo para favorecerle y que \u00a0no \u00a0se ten\u00edan al momento de la condena, en la cual se\u00f1alan su inocencia, pueda \u00a0realizarse la revisi\u00f3n de su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0lo expuesto, solicita se revoque el \u00a0auto \u00a0de \u00a030 de septiembre de 2015 y se admita la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta contra \u00a0German \u00a0 Alberto \u00a0 Estupi\u00f1an \u00a0 Aparicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La finalidad del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, como de manera pac\u00edfica lo ha expuesto la Sala, es la \u00a0de \u00a0permitir \u00a0al funcionario judicial que dict\u00f3 la providencia que por esa v\u00eda \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, para que cuente con la posibilidad de \u00a0corregir \u00a0yerros \u00a0de \u00a0talante \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en los que hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0 y \u00a0 en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o \u00a0adicionarla \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cuales las inconformidades que se \u00a0hayan \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0encuentren \u00a0 \u00a0constataci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AP3872-2015. \u00a0 Rad. \u00a045503) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto bajo \u00a0estudio \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado, plantea que la providencia inadmisoria \u00a0valor\u00f3 \u00a0la trascendencia de la prueba aportada y en tal raz\u00f3n se desestim\u00f3 de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0con \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n y \u201csin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0inicio \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0contrario \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0derecho fundamental \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 29\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica adicionalmente, que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Giovanny \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Zambrano, \u00a0Isa\u00edas \u00a0Montes Hern\u00e1ndez y \u00a0Misael \u00a0 Valero \u00a0Santana, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ser \u00a0nuevas \u00a0se\u00f1alaban \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Estupi\u00f1an \u00a0Aparicio, en los \u00a0hechos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0\u201cnegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conforme \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, considera la Corte, que el planteamiento propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0\u00e9sta \u00a0llamado a enervar los fundamentos por los cuales se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada contra la providencia 29 de julio \u00a0de \u00a0 2007 \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0German \u00a0 Alberto \u00a0 Estupi\u00f1an \u00a0Aparicio \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir, homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y homicidio tentado por los hechos ocurridos en la masacre \u00a0del Tib\u00fa del 17 de julio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En primer lugar, \u00a0es \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, dentro del cual se \u00a0inscribe \u00a0la solicitud presentada por el Procurador II judicial 2 Penal en Apoyo \u00a0a \u00a0V\u00edctimas, \u00a0el \u00a0que \u00a0exige \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u201ccuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan la inocencia del condenado, o su \u00a0inimputabilidad\u201d, \u00a0por lo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0Corte desde anta\u00f1o, dando alcance a dicha disposici\u00f3n legal, tiene \u00a0definido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0previsto como causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 584 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al delito que fue objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas \u00a0de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex-novo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 en la condena del procesado.\u00bb (CSJ AP 20 oct. 1983) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, a diferencia de lo expuesto \u00a0por \u00a0el censor, la exigencia legal frente a la prueba nueva es, tanto su novedad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir, la posibilidad que tiene de no haber sido conocida \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su idoneidad para de demostrar la inocencia de la persona \u00a0condenada, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 sea \u00a0 posible \u00a0 derruir \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementa \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva aducida, donde se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab Trat\u00e1ndose de la causal tercera, que es \u00a0la \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0los hechos nuevos y las pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, adem\u00e1s de acompa\u00f1ar el escrito deben ser trascendentes \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista probatorio, de modo que determinen la procedencia del \u00a0adelantamiento de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio posterior es para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tengan \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0y \u00a0para \u00a0que el funcionario judicial que conoce del tr\u00e1mite decrete \u00a0las \u00a0que \u00a0estime necesarias a fin de establecer si hay m\u00e9rito para invalidar el \u00a0fallo \u00a0y ordenar la revisi\u00f3n del proceso, evento en el cual es que se aplica lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 240 y 241 del estatuto procesal. \u00bb (CSJ AP 14 nov. \u00a01996. Rad. 12199) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por otra parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, dispone en sus numerales 3 y 4, que \u00a0deben \u00a0establecerse \u00a0\u201clos fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en que se apoya la solicitud\u201d y \u201cla relaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0para \u00a0demuestra \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n\u201d, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0consecuencia, la pretensi\u00f3n del peticionario alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que la Corte se ocupe solamente de verificar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba nueva, sin trascendencia ni relaci\u00f3n con el asunto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconocer\u00eda ah\u00ed s\u00ed, ciertamente el debido proceso, al presumir que \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0novedoso \u00a0puede \u00a0derruir un proceso penal que \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y culmin\u00f3 con sentencia ejecutoriada, \u00a0revestida \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada, que ciertamente se aleja del objeto de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 estimado \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe equivoca el actor en sus pretensiones \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0desconoce \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es un recurso m\u00e1s ni una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0acudirse \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reabrir \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0concluidos con decisiones de cosa \u00a0juzgada \u00a0o \u00a0de \u00a0revivir debates probatorios y jur\u00eddicos fallidos, puesto que su \u00a0finalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada por la necesidad de la justicia material propia de \u00a0un Estado social y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n como lo tiene dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0injusticias, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0los efectos de la cosa juzgada de \u00a0aquellas \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0providencias \u00a0que tienen la misma fuerza \u00a0vinculante \u00a0que \u00a0son \u00a0injustas, \u00a0en \u00a0cuanto obedecen a errores judiciales en los \u00a0cuales pudo haber incurrido el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego por tratarse de un medio que quiebra \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo debe citarse de manera expresa la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0sino que tambi\u00e9n se requiere que mediante un discurso \u00a0jur\u00eddico, \u00a0l\u00f3gico y estructurado se expongan de forma razonada los fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que justifican la acci\u00f3n, bajo el supuesto que de no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0motivo otro ser\u00eda el sentido de los fallos respecto de \u00a0la situaci\u00f3n definida en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no basta con la determinaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se demanda, pues adem\u00e1s de lo dicho i) se \u00a0hace \u00a0necesaria\u00a0 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0la \u00a0produjo, ii) \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0citar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0iii) \u00a0presentar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0iv) \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0-como debe serlo- se\u00f1alar en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0y trascendencia de \u00e9stas por su nexo con los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referida la causal tercera a la aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos o de pruebas nuevas que no fueron conocidas al tiempo de los debates, \u00a0pero \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado o demostrar que \u00a0correspond\u00eda \u00a0una medida de seguridad en vez de la pena com\u00fan por raz\u00f3n de su \u00a0inimputabilidad, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0o \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que de haber sido conocido en la etapa del \u00a0proceso, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0proferir una sentencia absolutoria o, a imponer \u00a0una sanci\u00f3n penal distinta a la fijada en la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0todo \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ligado al delito y desconocido en la actuaci\u00f3n, sin que \u00a0sea \u00a0aquel \u00a0que \u00a0surja como consecuencia de los debates o con posterioridad a la \u00a0sentencia, \u00a0aunque \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n se haga a trav\u00e9s de la prueba; por prueba \u00a0nueva \u00a0se \u00a0tiene \u00a0a \u00a0todo \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n legal que no pudo ser objeto de \u00a0controversia porque no fue conocido dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0alguna. \u00a0El \u00a0libelista desconoci\u00f3 sus deberes y como si se tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso o una instancia m\u00e1s, se dedic\u00f3 a trasladar el debate jur\u00eddico \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0proceso fenecido a esta actuaci\u00f3n aut\u00f3noma e independiente de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza de eliminar la agravante del \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0de \u00a0buscar la anulaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n por supuestos vicios \u00a0procedimentales, \u00a0cuando el prop\u00f3sito de la acci\u00f3n est\u00e1 encaminado a corregir \u00a0las \u00a0injusticias \u00a0materiales \u00a0en \u00a0que \u00a0haya podido incurrir el juzgador, pero no \u00a0para \u00a0discutir \u00a0los errores de juicio o de procedimiento propios de los recursos \u00a0ordinarios y de la casaci\u00f3n. \u00bb (CSJ AP 8 mar. 2004. Rad. 21905) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo que ciertamente y del mismo escrito \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0avizora \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del censor de continuar el debate \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0las declaraciones de Giovanny Vel\u00e1squez Zambrano, Isa\u00edas \u00a0Montes \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Misael Valero Santana que pese a tratarse de ser novedosas \u00a0para \u00a0el asunto, no desestimaban el soporte probatorio con el cual se dispuso la \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0 Aparicio \u00a0 y \u00a0por tanto, as\u00ed arrimadas no dan la trascendencia para iniciar un \u00a0proceso \u00a0revisionista, por no establecerse de ellas ciertamente la inocencia del \u00a0penado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0al estudiar en conjunto la prueba obrante, los falladores dieron \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bermont \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su \u00a0coherencia \u00a0e \u00a0hilaci\u00f3n de ideas, al tratarse de una v\u00edctima que sobrevivi\u00f3 a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por ser sus dichos contestes con otras declaraciones arribadas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad penal a Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Aparicio, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por los \u00a0homicidios \u00a0agravados, \u00a0la \u00a0tentativa de homicidio sino tambi\u00e9n por el il\u00edcito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0al ser miembro de las Autodefensas; esto \u00faltimo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de Luis Eduardo Nieto, del cual se extracto \u00a0la respectiva cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0a diferencia de los argumentos de la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la Corte no estrib\u00f3 en la prueba aducida, sino \u00a0en \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente a lo probado en las instancias, donde se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0propuesta; \u00a0 pues, \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0otorgada, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber sido los ahora declarantes participantes de la masacr\u00e9 \u00a0de \u00a0Tib\u00fa \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, obran elementos de juicio distintos que \u00a0llevan \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0tambi\u00e9n de quien est\u00e1 privado de la \u00a0libertad con el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0error del \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0valor\u00f3 \u00a0los testimonios frente a su \u00a0contenido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0es \u00a0un an\u00e1lisis de \u00a0trascendencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en relaci\u00f3n con la sentencia penal ejecutoriada que se \u00a0cuestiona, \u00a0como \u00a0lo exige la norma y del cual estim\u00f3 no conten\u00eda el requisito \u00a0para \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, por no \u00a0satisfacer los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reit\u00e9rese \u00a0como \u00a0se indic\u00f3 en la providencia objeto de reposici\u00f3n \u00a0que, \u00a0adicionalmente, \u00a0es \u00a0perceptible \u00a0que las declaraciones realizadas por los \u00a0postulados, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0describir en t\u00e9rminos muy generales las circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0llevaron a cabo la incursi\u00f3n criminal, se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0manifestar que German Alberto Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Aparicio \u00a0no \u00a0particip\u00f3; \u00a0ciertamente, no constituyen \u00a0evidencia \u00a0de su inocencia, porque al contrastarlas con el fundamento valorativo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0considerados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, espec\u00edficamente, con el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Bermont \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0no \u00a0conducen a la formaci\u00f3n de un \u00a0criterio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0expuesto \u00a0en las instancias, luego, sin la trascendencia \u00a0para motivar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por otra parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Procurador aduce carecer de facultades de polic\u00eda judicial, no es \u00a0carga \u00a0diferente que como en otros casos se ha estimado en cabeza del demandante \u00a0frente \u00a0a \u00a0los testimonios de los desmovilizados adscritos a la jurisdicci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0siendo \u00a0inadmisible \u00a0para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que s\u00f3lo con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0son verdad, se tenga como tarifa \u00a0legal \u00a0 sin \u00a0 demostrarse \u00a0 la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 \/o \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0viene \u00a0sosteniendo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico afirm\u00f3 que las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los postulados son dignas de cr\u00e9dito por su directa vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0criminal \u00a0que \u00a0los \u00a0ubica como testigos privilegiados, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0al \u00a0haberse \u00a0acogido a las reglas de la Ley de Justicia y Paz, \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0decir \u00a0la verdad, pues de lo contrario, ser\u00e1n privados de \u00a0las penas alternativas y procesados por falso testimonio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar c\u00f3mo en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0ha considerado que para las versiones suministradas en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0tr\u00e1mites, no opera la tarifa legal bajo el supuesto de \u00a0verdad \u00a0que deben contener las manifestaciones de los postulados, sino que ellas \u00a0son \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y comprobaci\u00f3n.\u00bb (CSJ, AP, 2 sep. 2010, rad. \u00a033.904). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, considera la Sala que en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0resulta imperativo dejar inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n impugnada, \u00a0raz\u00f3n por la cual se negar\u00e1 la reposici\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 de septiembre de 2015, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el Procurador 2 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Apoyo \u00a0a \u00a0V\u00edctimas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Germ\u00e1n \u00a0Alberto Estupi\u00f1\u00e1n Aparicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede el recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 51 y 52 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0folio 197 Cuaderno de Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 197 Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7432-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46251 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 446) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}