\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
AP7427-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.940 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 446) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por Fernando \u00a0Javier \u00a0Anaya \u00a0Ricardo, a trav\u00e9s de apoderado, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 13 de febrero de 2013 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 el fallo del 18 de mayo de 2012 del \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el que se le conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a0134 \u00a0meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de acto \u00a0sexual violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Extra\u00eddos de la sentencia de segunda \u00a0instancia se tienen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJos\u00e9 Agust\u00edn \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0Ardila, \u00a0padre \u00a0de \u00a0S.T.A., \u00a0relat\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia que el 24 de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, la psic\u00f3loga del Colegio Virgen de la Pe\u00f1a, M\u00f3nica Rojas \u00a0lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0para informarle que su descendiente de once (11) a\u00f1os de edad hab\u00eda \u00a0sido \u00a0abusada \u00a0sexualmente por Fernando Javier Anaya Ricardo, en la casa ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 72 C No. 11 b -15 barrio Las Villas de Bogot\u00e1, aproximadamente en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0d\u00edas del mes de julio de 2009, que entr\u00f3 al cuarto de la ni\u00f1a, \u00a0la \u00a0tom\u00f3 por los brazos, le baj\u00f3 el jean, la ropa interior, se puso sobre ella \u00a0e \u00a0intent\u00f3 \u00a0introducirle \u00a0el \u00a0pene \u00a0varias veces, pero S.T. se resisti\u00f3, luego \u00a0introdujo \u00a0los \u00a0dedos en su boca y llenos de saliva los llev\u00f3 a la vagina de la \u00a0menor, \u00a0seguidamente se dirigi\u00f3 al ba\u00f1o. Al d\u00eda siguiente intent\u00f3 nuevamente \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n de la peque\u00f1a, pero la reja para ingresar estaba con \u00a0seguro, \u00a0comportamiento este que la ni\u00f1a no denunci\u00f3 por amenazas que recibi\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0la de su progenitora.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Por estos hechos y agotada la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el 18 de mayo de 2012 por el Juzgado Catorce Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el punible de acto sexual violento agravado, \u00a0imponiendo al procesado como pena principal 134 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0\u00e9sta \u00a0ciudad, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en sentencia del 13 de febrero de 2013. \u00a0Misma \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a020131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0Javier \u00a0Anaya \u00a0Ricardo, luego de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y las partes \u00a0intervinientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 invoca \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y 6\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, como \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Enuncia \u00a0c\u00f3mo \u00a0el proceso penal fue subjetivizado, \u00a0\u201cguiado \u00a0con prejuicios y cerrado a \u00a0encontrar \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0mi prohijado, desconociendo sus derechos, \u00a0las \u00a0 obligaciones \u00a0 y \u00a0responsabilidades \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0como titular de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0incluso fallando desde la tipificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0desde \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de la inexistencia de los hechos y \u00a0dem\u00e1s \u00a0labores \u00a0que \u00a0claramente \u00a0pudieron jugar a favor de la defensa, acciones \u00a0que \u00a0son \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0brillaron \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo que posterior a indicar las falencias \u00a0detectadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 labores \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Ente \u00a0Acusador, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que su representado no pudo \u00a0cometer \u00a0la conducta por cuanto no se encontraba en la \u00a0ciudad, \u00a0al haber sido solicitado para prestar el servicio militar en el Vichada \u00a0y \u00a0solamente regres\u00f3 en el \u00a0mes de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 indeterminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0vej\u00e1menes \u00a0contra la \u00a0menor, \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0que favoreciera a su \u00a0prohijado, \u00a0\u201cpues \u00a0se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0es \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0imposible \u00a0que \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0estuviera en Bogot\u00e1 (sector de los \u00a0presuntos \u00a0hechos) y en Vichada (Batall\u00f3n Gral. Rojas) para junio y entre el 15 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009 como lo afirma la familia \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0 \u00a0(sic)\u201d \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta las incongruencias evidenciadas en \u00a0los \u00a0relatos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta por parte de los Jueces de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0facilismo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente a su \u00a0poderdante \u00a0y las fallas en la defensa t\u00e9cnica, por falta de profesionalismo de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de Anaya \u00a0 \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0el abogado de oficio que le fuese asignado, pese a que se ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prestando \u00a0su \u00a0servicio \u00a0militar \u00a0a favor del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Aduce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201cun defecto f\u00e1ctico y material\u201d, \u00a0cimentado \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0que su representado \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se cometi\u00f3 el delito, cuando en \u00a0realidad \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Vichada, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Ejercito Nacional definiendo su situaci\u00f3n militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita se admita y resuelva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPRIMERO. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Catorce \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Disponer \u00a0que \u00a0se \u00a0corrijan \u00a0los \u00a0Antecedentes Penales de mi prohijado FERNANDO JAVIER ANAYA RICARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 libren \u00a0 los \u00a0 oficios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0fin \u00a0de cancelar \u00f3rdenes de captura, antecedentes penales, \u00a0disciplinarios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sanciones \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 lugar.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, a \u00a0esta \u00a0Sala compete conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Javier \u00a0 Anaya \u00a0 Ricardo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0promueve en contra de sentencia de segunda instancia \u00a0dictada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se trata del fallo condenatorio de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0emitido \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a trav\u00e9s del cual confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado Catorce Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de la misma ciudad, declarando la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0en el delito de acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Ahora bien, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades, \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, pues, por su conducto, se busca quebrar la fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que reviste la sentencia, en defensa de la justicia. De all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0sino \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0en la demanda, que resultan \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0su admisi\u00f3n y \u00a0disponer el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El car\u00e1cter \u00a0inmutable \u00a0 del \u00a0 instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie de exigencias formales contempladas en el art\u00edculo \u00a0194 \u00a0ib\u00eddem, v. gr., aportar \u00a0con \u00a0el \u00a0l\u00edbelo \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de las decisiones de primera y de segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia de su ejecutoria, indicar la causal que se invoca \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0los que se apoya la \u00a0solicitud y relacionar las evidencias que sustentan la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso particular, est\u00e1n cumplidos los \u00a0aludidos \u00a0requisitos legales formales. Sin embargo, los postulados expuestos por \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no permiten advertir que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ostente un defecto material de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0demande su rectificaci\u00f3n, ya que para confrontar la trascendencia \u00a0y \u00a0asidero \u00a0de la petici\u00f3n de rescisi\u00f3n se requiere, adem\u00e1s, agotar una carga \u00a0argumentativa \u00a0id\u00f3nea \u00a0y compatible con la naturaleza de la causal de revisi\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, para la procedencia del proceso \u00a0revisionista \u00a0frente \u00a0al \u00a0numeral \u00a03 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0respecto de la cuales el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de pronunciarse por no haberlas conocido, y \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0habr\u00eda llevado definitivamente a la absoluci\u00f3n o a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad del procesado frente al acontecer f\u00e1ctico por \u00a0el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante\u00a0 \u00a0relacionar \u00a0y \u00a0allegar \u00a0al libelo los medios de convicci\u00f3n en \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido oportunamente \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de los debates ordinarios del proceso, la soluci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o la calidad de inimputable del \u00a0sentenciado, dada la contundencia manifiesta de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.1. En este caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0advierten \u00a0los desatinos de la petici\u00f3n presentada a favor de \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0Anaya \u00a0 \u00a0Ricardo, \u00a0atendiendo que se realiza como alegatos de parte, sin respetar la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0debe abordar la causal revisionista, y que, de forma por \u00a0dem\u00e1s \u00a0incoherente, \u00a0plasma \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n sobre lo que entiende sugiere la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0como \u00a0novedosa, la cual ninguna trascendencia aporta al asunto \u00a0debatido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0no \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0fechas con la atribuci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica de responsabilidad imputada a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0claramente, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que si \u00a0bien \u00a0 el \u00a0 discurso \u00a0 argumentativo \u00a0 del \u00a0accionante \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0expresar \u00a0\u201cque \u00a0es \u00a0f\u00edsica \u00a0y materialmente imposible que mi \u00a0mandante \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(sector \u00a0de los presuntos hechos) y en Vichada \u00a0(Batall\u00f3n \u00a0Gral. \u00a0Rojas) \u00a0para \u00a0junio \u00a0y \u00a0entre \u00a0el \u00a015 \u00a0y \u00a020 \u00a0de diciembre de \u00a02009 \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0familia \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d \u00a04, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aducida ning\u00fan soporte fundamenta de la petici\u00f3n, por cuanto solamente \u00a0da \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 para \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 20095, \u00a0 el \u00a0 penado \u00a0 Anaya \u00a0Ricardo estaba prestando su servicio \u00a0militar \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0realiz\u00f3 \u00a0juramento \u00a0de \u00a0bandera, \u00a0se \u00a0remite \u00a0una tarjeta de \u00a0licencias \u00a0 con \u00a0fechas \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020096. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.2. En efecto, la \u00a0incipiente \u00a0prueba \u00a0que se anexa novedosa pero intrascendente en el sub \u00a0judice, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico contenido en la sentencia donde se indic\u00f3 por el Ad \u00a0quem que la menor fue objeto del acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0aproximadamente \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros d\u00edas del mes de \u00a0julio \u00a0de \u00a020097, \u00a0y \u00a0si bien, se se\u00f1ala en el libelo demandatorio que el procesado \u00a0no \u00a0 pudo \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0aduj\u00f3, \u00a0\u201cy \u00a0claramente \u00a0sab\u00eda \u00a0que desde junio de \u00a02009 \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0presentado \u00a0el \u00a0servicio \u00a0militar \u00a0obligatorio\u201d8, \u00a0ciertamente, la evidencia no \u00a0fundamenta \u00a0ese \u00a0supuesto, \u00a0ni \u00a0permite \u00a0derrumbar \u00a0el juicio de responsabilidad \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y del cual se pueda predicar una injusticia. (CSJ AP 21 \u00a0abr. 1998. Rad. 10923). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.3. Adicional a \u00a0la \u00a0falencia puesta de presente, que implica la inadmisi\u00f3n de la demanda por el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0numeral \u00a04 del art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004; tampoco \u00a0se \u00a0anexa \u00a0las \u00a0declaraciones de Sonia Mendieta, Isa\u00edas Anaya, Jorge Mendieta y \u00a0Sergio \u00a0Ortiz \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0ni la certificaci\u00f3n del Archivo Central del Ej\u00e9rcito \u00a0Militar \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 hoja \u00a0 de \u00a0vida \u00a0de \u00a0Anaya \u00a0Ricardo, \u00a0las cuales se solicita practicar a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, resulta importante reiterar que es \u00a0deber \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0aportar las pruebas para demostrar los hechos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estima \u00a0procedente \u00a0la Corporaci\u00f3n en tr\u00e1mite de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de la causal tercera se trata, \u00a0establece \u00a0la ley la obligaci\u00f3n para el accionante de relacionar \u201clas pruebas \u00a0que \u00a0 se \u00a0 aportan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la petici\u00f3n\u201d, esto es, allegarlas con la \u00a0demanda \u00a0y acreditar al tiempo que tienen la virtualidad de modificar el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, que re\u00fanen los dos extremos mencionados en precedencia: \u00a0la \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no cumplirse esta carga se impone como \u00a0consecuencia la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el demandante pretende que \u00a0durante \u00a0el per\u00edodo probatorio se recauden los aludidos medios, incumpliendo de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la ley procesal penal de aportar las \u00a0pruebas \u00a0con que se demuestran los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0(CSJ \u00a0AP 10 ago 2006. Rad. 25.673, \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a024887 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0fecha) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.4.4. \u00a0Aspecto \u00a0sobre el cual tambi\u00e9n ha \u00a0aclarado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0solicitar \u00a0el recaudo probatorio de \u00a0testigos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad de saberse de antemano lo que \u00a0podr\u00eda \u00a0aportar la prueba para los fines del motivo aducido, lo que hace que se \u00a0incumpla \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0 e \u00a0 imprescindibles \u00a0del \u00a0petitorio \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0solo \u00a0la argumentaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0sobre \u00a0lo que se\u00f1alan dichos medios de prueba no son suficientes para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado en el punible contra la libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n sexual por el que fuera condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.4.5. Por otra parte, los fundamentos del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n de la defensa t\u00e9cnica, la ligereza en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0contumacia, la incipiente labor desarrollada por la Fiscal\u00eda y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de elementos favorables a su representado, se presentan \u00a0como \u00a0claros \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que al propender por la continuaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n; en efecto, la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0esto \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la Corte: (CSJ AP, 6 Feb 2007, \u00a0Rad. \u00a023839; \u00a0SP, 25 Jul 2007, Rad. 23690; AP, 5 Dic 2012, Rad. 38543; y, AP, 21 \u00a0Oct 2013, Rad. 41651) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en fundamentos propios del recurso de casaci\u00f3n. Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Por lo expuesto, es dable concluir que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n para la causal tercera no es proclive a continuar con \u00a0debates \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0irregularidades \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba nueva sea trascendente para demostrar de \u00a0manera \u00a0fehaciente y con vocaci\u00f3n de motivar el inicio del proceso revisionista \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad del procesado,\u00bb (CSJ AP4481-2015, Rad. 45020) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.6. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0advertirse en el libelo presentado en esta oportunidad que la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate de instancia, por cuanto no se \u00a0aporta \u00a0ni menciona hecho o prueba nueva que llev\u00e9 a conclusi\u00f3n diferente a la \u00a0expresada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de condena, espec\u00edficamente a demostrar la inocencia \u00a0de \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Javier \u00a0 Anaya \u00a0 Ricardo, \u00a0se \u00a0hace \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto, \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por desconocimiento a la defensa t\u00e9cnica propuesta de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n del fallo de primera instancia y que se funda \u00a0en \u00a0los supuestos ahora abordados por el censor en su demanda. Fundamento que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala evidenciar que la sentencia de segundo grado se encuentra \u00a0incompleta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que adicionalmente, no se observa con lo preceptuado en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0referir, \u00a0conspira \u00a0contra la admisi\u00f3n de la \u00a0pretensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0De \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.1. La causal 6\u00aa \u00a0ejusdem, \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u00ab[c]uando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0(\u2026) que el fallo (\u2026) se fundament\u00f3, en \u00a0todo o en parte, en prueba falsa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.2. Al actor se \u00a0le \u00a0exige \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0caso, \u00a0aporte copia de la sentencia mediante la cual se declara \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de los elementos de juicio que sirvieron de soporte a la decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n se persigue. En esa medida se tiene fundadamente que el elemento \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 es \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0judicialmente, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 \u00a0(CSJ AP, 16 de mar 2005, rad. 23085): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0exigencia que establece la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en una prueba cuya falsedad hubiese \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo \u00a0por exclusivo fundamento las manifestaciones de un testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.3. Como viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es forzoso concluir que el actor soslay\u00f3 el hecho de que el proceso \u00a0ya \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 sentencia \u00a0 ejecutoriada, \u00a0 que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0por \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo tanto, no se trata de una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0donde \u00a0se \u00a0puedan discutir nuevamente los aspectos jur\u00eddicos o \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que sirvieron de fundamento a una decisi\u00f3n que tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de definitiva, o, en que tal vez con la simple enunciaci\u00f3n de una \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0exigencias \u00a0de ninguna naturaleza, puede remover el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0abiertamente \u00a0con las \u00a0exigencias debidas. (CSJ AP 5813-2015, Rad. 46.695) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Fernando \u00a0Javier \u00a0Anaya \u00a0Ricardo enuncia la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de los fallos de \u00a0instancia \u00a0demandados, sin desarrollo argumentativo ni jur\u00eddico ni f\u00e1ctico que \u00a0permita fundamentar su procedencia en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0manifiesta y objetiva ausencia de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de la demanda propuesta, es la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0la soluci\u00f3n que se impone \u00a0adoptar. (CSJ AP, 26 feb 2014 Rad. 40168) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 esgrimidas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0las cuales son suficientes para negar la solicitud de admisi\u00f3n de \u00a0la demanda presentada a nombre del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 V. \u00a0R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Fernando Javier Anaya Ricardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la certificaci\u00f3n expedida por la Secretaria del Centro de Servicios \u00a0Judiciales \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio de Bogot\u00e1 del 31 de agosto de 2015, \u00a0obrante a folio 29 reverso del cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 4 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 5 Cuaderno de Revisi\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 16 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 17 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0hechos. \u00a0Folio 20 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio 7 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 AP7427-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.940 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 446) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}