\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP7425-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No \u00a046496 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a0446 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00addiecis\u00e9is \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (16) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0Alexis \u00a0Romero \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0contra \u00a0el auto del pasado 28 de octubre del a\u00f1o en curso mediante \u00a0el cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 revoque \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0denegada, \u00a0esto \u00a0 es \u00a0 aquella \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de alg\u00fan proceso en Colombia \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, manifiesta el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 375 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 es \u00a0pertinente, \u00a0admisible \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0 la \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la probabilidad de que se est\u00e9 ejerciendo \u00a0la acci\u00f3n penal en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 exigencia, \u00a0 dice, \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0 demuestre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tal tr\u00e1mite es de imposible ocurrencia \u00a0dada \u00a0la \u00a0reserva de las investigaciones penales, por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otro modo, si la defensa supiera de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0bastar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 adjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0corroborar el hecho \u00a0alegado, \u00a0pero \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso lo ignora es dable \u00a0establecerlo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0fincar \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0 alegatos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0adicional \u00a0 condici\u00f3n \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0probar o \u00a0circunstanciar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 de \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia, constituye una carga extralegal creada \u00a0por \u00a0v\u00eda interpretativa en mala parte en la medida en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 niega \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0bajo \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0incluye \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 376 del ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0de \u00a0la esencia de los medios de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 posibilitar \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 intervienen \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0judicial \u00a0controvertir \u00a0las decisiones que les reportan perjuicio o afectan sus intereses, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en errores de tipo f\u00e1ctico ora de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0suponen \u00a0por lo mismo la exposici\u00f3n de aquellas razones \u00a0de \u00a0hecho o de derecho que exhiban el disentimiento con la determinaci\u00f3n que se \u00a0cuestiona, \u00a0de modo que el funcionario que la profiri\u00f3 o su superior seg\u00fan sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0confronte \u00a0las \u00a0propias \u00a0en \u00a0aras de constatar el acierto o no de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El recurrente reitera su pretensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0se \u00a0determine \u00a0si \u00a0en contra del requerido se est\u00e1 adelantando en Colombia \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de extradici\u00f3n, alguna investigaci\u00f3n penal, \u00a0pretextando \u00a0al \u00a0efecto la imposibilidad de que la defensa lo establezca dada la \u00a0reserva \u00a0de \u00a0las \u00a0pesquisas, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de que suministre datos que \u00a0permitan \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0comprende \u00a0una \u00a0carga extralegal que contraviene el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal en tanto aquella no est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0como causal de inadmisibilidad, mas es patente que en dichos t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0exhibe disentimiento alguno toda vez que m\u00e1s all\u00e1 de las previsiones de la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0un \u00a0primer \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0relaci\u00f3n al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la prueba y es en ese campo donde corresponde al \u00a0petente, \u00a0como \u00a0carga \u00a0procesal, \u00a0se\u00f1alar las razones, los datos, los elementos \u00a0que permitan ese an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0cuando la Sala niega \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0la \u00a0demandada por el defensor, lo hace bajo el supuesto de que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0nada \u00a0de lo cual tiene que ver con la \u00a0admisibilidad referida en el precitado art\u00edculo 376. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo anterior adquiere mayor relevancia si \u00a0se \u00a0tienen en cuenta los eventos jurisprudencialmente establecidos en los cuales \u00a0proceder\u00eda \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, por cuanto si bien en dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0doble juzgamiento puede \u00a0erigirse \u00a0en causal de improcedencia de la extradici\u00f3n, ello es viable s\u00f3lo si \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se emite el concepto existe cosa juzgada, es decir, si \u00a0media \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0o \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada que tenga igual fuerza \u00a0vinculante \u00a0y, \u00a0adicionalmente \u00a0si \u00a0se \u00a0est\u00e1 frente a una de las hip\u00f3tesis que \u00a0autorizan \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio, de acuerdo con las precisiones hechas \u00a0por la jurisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 7 de abril de 2010, \u00a0Rad. No.31557: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.7. \u00a0 La \u00a0se\u00f1alada \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0opera \u00a0siempre \u00a0y cuando concurran los presupuestos establecidos por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0la \u00a0existencia de la cosa juzgada penal \u00a0como son:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00b4(i) \u00a0cuando \u00a0exista sentencia en firme o \u00a0providencia \u00a0que \u00a0tenga \u00a0su \u00a0misma \u00a0fuerza \u00a0vinculante, \u00a0tambi\u00e9n en firme, (ii) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0contra \u00a0la cual se adelant\u00f3 el proceso sea la misma que es \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y (iii) cuando el hecho objeto de juzgamiento sea \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 motiva \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00b4En los dem\u00e1s casos, verbigracia, cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0iniciado \u00a0proceso, \u00a0o cuando habi\u00e9ndose iniciado no ha concluido, o \u00a0cuando \u00a0la persona solicitada no es la misma, o cuando no existe correspondencia \u00a0entre \u00a0los hechos de la extradici\u00f3n y los de la decisi\u00f3n en firme, el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0goza \u00a0de \u00a0total \u00a0libertad \u00a0para \u00a0tomar la decisi\u00f3n que considere m\u00e1s \u00a0acertada,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los\u00a0 \u00a0criterios\u00a0 \u00a0de\u00a0 conveniencia nacional y cooperaci\u00f3n internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.8. En las \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 conveniente \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 algunas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0donde \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar los principios de prohibici\u00f3n de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n y de \u00a0cosa \u00a0 \u00a0 juzgada, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0virtual \u00a0soluci\u00f3n \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se \u00a0encuentre \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por los\u00a0 mismos hechos que fundamentan el pedido extranjero, y el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0halle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.8.1. \u00a0Si \u00a0antes \u00a0de recibirse la petici\u00f3n de captura con fines \u00a0de \u00a0 \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 firme, \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0por los mismos hechos que fundamentan la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0env\u00edo \u00a0fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0desfavorable \u00a0con \u00a0el fin de respetar los principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada y de non bis in idem (art\u00edculos 29 \u00a0Constitucional, \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.8.2 \u00a0Si \u00a0hasta \u00a0 antes \u00a0de \u00a0emitirse \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0en \u00a0 Colombia \u00a0investigaci\u00f3n por los mismos hechos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0opci\u00f3n de diferir la \u00a0entrega \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0o cumpla la pena, en caso de condena, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0haya terminado el respectivo proceso \u00a0(art\u00edculos\u00a0 \u00a0522 de la Ley 600 de 2000 y\u00a0 \u00a0504 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.8.3. Si la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0adquiere el car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0pedido \u00a0de extradici\u00f3n y antes \u00a0de \u00a0 \u00a0emitirse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00faltimo \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0debido a que en\u00a0 estos eventos se ha ejercido la jurisdicci\u00f3n \u00a0por \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds y, de llegarse a \u00a0someter \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el principio de \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.8.4. En los \u00a0eventos \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 distinguir \u00a0varias hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso penal que \u00a0agot\u00f3 \u00a0 \u00a0regularmente \u00a0 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 etapas \u00a0 y \u00a0qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriado \u00a0 antes \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0concepto, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe, \u00a0 eficacia \u00a0 en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0 y \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculos \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, 10 \u00a0y\u00a0 \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004) teniendo en cuenta que el procesado se ha \u00a0sometido a la\u00a0 justicia nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 profiere \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso penal (Vr.gr. \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 -art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000-, \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pre-acuerdos \u00a0-art\u00edculos \u00a0 \u00a0293 \u00a0 y \u00a0 348 \u00a0 ss.\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004- \u00a0 etc.), \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0ser\u00e1 \u00a0 desfavorable, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se demuestre inequ\u00edvocamente que \u00a0con \u00a0 anterioridad \u00a0al \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado de \u00a0acogerse \u00a0 a\u00a0 \u00a0 uno \u00a0cualquiera\u00a0 \u00a0de \u00a0esos \u00a0institutos; \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 en una \u00a0acta \u00a0con \u00a0el \u00a0total \u00a0cumplimiento de los requisitos formales y \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto; \u00a0y \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0 indefectiblemente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0exactos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0 o \u00a0 convino \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0siempre\u00a0 \u00a0y \u00a0cuando,\u00a0 -se reitera-, que la sentencia \u00a0quede \u00a0en \u00a0firme \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte emita su \u00a0opini\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0facilita \u00a0que \u00a0esas figuras sean \u00a0utilizadas \u00a0indebidamente para evadir la extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, lealtad \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculos \u00a083 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, y \u00a010 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004), as\u00ed \u00a0como de cooperaci\u00f3n internacional en \u00a0la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0(art\u00edculo \u00a0189 \u00a0ib\u00eddem)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por tanto si lo que pretende el defensor \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0alguna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0a audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0e \u00a0inconducencia se \u00a0hacen \u00a0manifiestas \u00a0en la medida en que en ese contexto no existir\u00eda \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0configurando \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0inhiba \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 cooperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0su \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0es la de acreditar un tr\u00e1mite penal \u00a0en \u00a0etapa \u00a0m\u00e1s \u00a0avanzada, \u00a0resulta \u00a0evidente que su \u00a0poderdante \u00a0s\u00ed \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0necesario \u00a0conocimiento en aras de individualizar el asunto para de ese modo \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer el auto del pasado 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0de \u00a0la \u00a0presente anualidad en \u00a0cuanto \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba solicitada por la defensa del requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nova \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP7425-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No \u00a046496 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a0446 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00addiecis\u00e9is […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}