\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-7417-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42880 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0446) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 de \u00a0diciembre\u00a0 dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GIOVANNY \u00a0\u00c1LVAREZ MORENO contra el fallo del 19 de septiembre de 2013 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali revoc\u00f3 la sentencia que en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad \u00a0el cinco de septiembre de 2011, y lo conden\u00f3 a la pena principal de 400 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, por hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, de que tratan los \u00a0art\u00edculos 103 y 104, numeral 7, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo de segunda instancia se enunciaron \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de una fiesta a la que asistieron m\u00e1s \u00a0de \u00a080 \u00a0personas, a eso de las 10 de la ma\u00f1ana del domingo 18 de julio de 2010, \u00a0en \u00a0la \u00a0finca Bachu\u00e9, ubicada en la vereda El Mango, corregimiento de los Andes \u00a0del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 LUIS \u00a0 GIOVANNY \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 MORENO \u00a0\u2013quien \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido \u00a0licor desde la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0inmediatamente \u00a0anterior- \u00a0le \u00a0asest\u00f3 \u00a0una \u00a0cuchillada \u00a0de 13 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0profundidad en la regi\u00f3n izquierda del cuello a John Hernando \u00a0Barbosa \u00a0M\u00e9ndez \u00a0\u2013quien en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0se encontraba sentado en el puesto del conductor de una camioneta \u00a0marca \u00a0Chevrolet-, porque le hab\u00eda reclamado por el comportamiento irrespetuoso \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l hab\u00eda observado con las mujeres; acto seguido, la v\u00edctima se baj\u00f3 \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0se \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0que le enterr\u00f3 el victimario y pidi\u00f3 \u00a0auxilio, pero muri\u00f3 instantes despu\u00e9s por hemorragia masiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0audiencias \u00a0concentradas \u00a0llevadas a cabo el 19 de julio de 2010 \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GIOVANNY \u00a0\u00c1LVAREZ MORENO y se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, consagrado en los art\u00edculo \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, \u00a0numeral \u00a07, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. El\u00a0 procesado fue objeto de \u00a0medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0centro \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a \u00c1LVAREZ MORENO \u00a0bajo \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 presupuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0probatoria y de agotar el debate \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0cinco \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0el Juzgado Veintiuno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia. Declar\u00f3 probado que LUIS \u00a0GIOVANNY \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0MORENO fue quien le caus\u00f3 la muerte a John Hernando Barbosa \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 \u201cbajo \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0trastorno mental transitorio, lo que lo coloca \u00a0como \u00a0inimputable\u201d, raz\u00f3n por la cual se abstuvo de \u00a0imponerle \u00a0 \u00a0\u201cpena \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00c1LVAREZ MORENO interpuso y sustent\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de lectura del fallo. En esa misma diligencia \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas interpuso id\u00e9ntico recurso, que fue sustentado \u00a0por escrito dentro del t\u00e9rmino de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de septiembre de 2013 el Tribunal Superior de Cali resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el representante de las v\u00edctimas, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado revoc\u00f3 lo resuelto por el Juzgado en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0inimputabilidad\u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 400 meses y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, en los mismos t\u00e9rminos de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00c1LVAREZ MORENO interpuso el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n en contra de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El impugnante incluye siete cargos en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 4,5,6,7,8,9,177, \u00a0 178 \u00a0 y \u00a0179 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a029 \u00a0y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante resalta que en la audiencia de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0realizada \u00a0el \u00a0cinco \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013, interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, pero el Tribunal asumi\u00f3 que la sentencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se redujo a resolver el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su apoderado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, El Tribunal dej\u00f3 de examinar los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por la defensa para concluir que el procesado no fue quien \u00a0apu\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0trasgredi\u00f3 el principio de igualdad, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el representante de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0y \u00a0conculc\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013concluy\u00f3-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el libelista se refiere a un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0obtenido \u00a0luego \u00a0de finiquitado el debate en el juicio oral, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir tiene la entidad suficiente para cambiar las conclusiones en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga a su representado. Este aspecto fue \u00a0incluido como fundamento de varios cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, incluye un an\u00e1lisis de las pruebas \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que no son suficientes\u00a0 para concluir que ALVAREZ \u00a0MORENO \u00a0fue \u00a0el autor del apu\u00f1alamiento que le caus\u00f3 la muerte a John Hernando \u00a0Barbosa M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 solicita \u00a0\u201cse \u00a0desate \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0declarando \u00a0la duda a favor del sindicado o su \u00a0absoluci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 y 228 de \u00a0la \u00a0C.N. \u00a0y \u00a07 \u00a0y 8 del C.P.P., al inobservar la prueba del in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante inicia su disertaci\u00f3n con los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y, a pesar de ello, el Tribunal s\u00f3lo se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo se refiere a la prueba extempor\u00e1nea \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, cambia sustancialmente las conclusiones sobre la autor\u00eda que \u00a0se le endilga a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cconcepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u201d, \u00a0agrega: \u00a0(i) \u00a0el Tribunal le resta importancia al hecho de que \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0MORENO no tuviera sangre en su ropa, manos y cuerpo, a pesar de que se \u00a0habla \u00a0de \u00a0un forcejeo y de \u201cun copioso derramamiento \u00a0de \u00a0sangre\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0interesa \u00a0en que el \u00a0perfil \u00a0de \u00a0ADN \u00a0de su defendido no estuviera en el cuchillo usado para causarle \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0hace admisible la prueba pericial obtenida extempor\u00e1neamente por la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se infiere que \u201cen el forcejeo \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0agresor \u00a0no \u00a0se \u00a0derram\u00f3 \u00a0una \u00a0sola \u00a0gota \u00a0de \u00a0sangre de mi \u00a0prohijado\u201d; \u00a0 (iii) \u00a0 se \u00a0 pregunta \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparece \u00a0otro \u00a0perfil \u00a0gen\u00e9tico, a qu\u00e9 horas tenemos un \u00a0nuevo \u00a0aportante \u00a0de \u00a0ADN si los \u00fanicos que forcejearon supuestamente fueron la \u00a0v\u00edctima \u00a0John \u00a0Fernando \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GIOVANNY?\u201d; y (iv) \u00a0\u201cse \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0observar \u00a0pruebas \u00a0importantes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0material o in dubio pro reo, que indirectamente violaron el \u00a0derecho de defensa..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hace algunas \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba y la forma como la misma debe ser valorada: (i) \u00a0trae \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el dictamen que, seg\u00fan \u00e9l, da cuenta de que una \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0tuvo contacto con el cuchillo; (ii) el estado de embriaguez en \u00a0que \u00a0se encontraba \u00c1LVAREZ MORENO le imped\u00eda limpiar el cuchillo y ubicarlo en \u00a0la \u00a0ranura \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encontrado por los policiales, tal y como lo refiri\u00f3 el \u00a0agente \u00a0Wilson Riascos; (iii) El testigo de cargo Alejandro Giraldo dice que vio \u00a0el \u00a0forcejo entre el procesado y el se\u00f1or Barbosa M\u00e9ndez, pero su dicho no fue \u00a0confirmado \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0sobre el \u201cchorro de \u00a0sangre \u00a0que vio salir de la v\u00edctima\u201d no coincide con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0este \u00a0fluido \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0y ropas de \u00c1LVAREZ MORENO; (iv) \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del testigo Freddy Usma, porque dice haber recibido \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0ensangrentado \u00a0pero \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0a qui\u00e9n se lo entreg\u00f3, y dice \u00a0haber \u00a0visto \u00a0corriendo al procesado y ello no era posible por el\u00a0 avanzado \u00a0de \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0que \u00e9ste presentaba. De los anteriores datos colige \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0limpi\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y la ubic\u00f3 en la ranura donde \u00a0finalmente fue encontrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0agrega: \u00a0(v) \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Alejandro \u00a0Giraldo \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0porque \u00a0estuvo \u00a0muy \u00a0nervioso \u00a0durante \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s que no era posible que a trav\u00e9s de un retrovisor pudiera \u00a0ver \u00a0lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda \u00a0delante \u00a0de \u00e9l; (vi) los testigos Jair Ochoa y Yamileth \u00a0Garc\u00eda \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pues \u00e9sta dice que estaban en el ba\u00f1o y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 que \u00a0 estaban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cocina, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 sumarse \u00a0las \u00a0contradicciones\u00a0 \u00a0de \u00a0esta \u00a0testigo, \u00a0pues inicialmente dijo haber visto el \u00a0forcejeo \u00a0y \u00a0luego \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0visto un \u00a0cuchillo \u00a0lejanamente\u201d; \u00a0(vii) la genetista adscrita \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal dijo que en el cuchillo se encontraron \u00a02 \u00a0perfiles \u00a0gen\u00e9ticos, \u00a0uno de la v\u00edctima y otro del agresor, y luego, con el \u00a0dictamen \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa luego de terminado el debate probatorio, se \u00a0estableci\u00f3 que la sangre del procesado no estaba en dicha arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0debido proceso y la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0procesado para a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n planteado y \u00a0sustentado \u00a0oralmente \u00a0en debida forma, se pudiera retrotraer la sentencia y aun \u00a0toda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia t\u00e9cnica y contundente\u201d, \u00a0por lo que procede: (i) anular todo el proceso \u201cy \u00a0en su lugar se regresen las diligencias a la Fiscal\u00eda para lo de \u00a0competencia \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0diligente especialmente para que nos diga qui\u00e9n \u00a0es \u00a0 el \u00a0 donante \u00a0 del \u00a0 ADN \u00a0 que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida\u201d; \u00a0(ii) \u00a0declarar \u00a0\u201cel \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo a favor de \u00c1LVAREZ \u00a0MORENO\u201d, \u00a0y (iii) declarar la nulidad de la 2\u00aa instancia, a fin de que vuelva \u00a0a surtirse el recurso, de una manera adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta por aplicaci\u00f3n errada de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0380, \u00a0 \u00a0381 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0382 \u00a0 del \u00a0 C.P.P. \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 plantea \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0\u201crevivi\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0extinto \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le rest\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba pericial s\u00f3lo basado en suposiciones. Luego, expone una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, en buena medida \u00a0basadas \u00a0en \u00a0un dictamen que no fue incorporado como tal\u00a0 durante el juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0admitido en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0prevalencia del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego,\u00a0 \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a lo que en su \u00a0sentir \u00a0son \u00a013 errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, atribuibles al Tribunal, \u00a0que \u00a0lo llevaron a revocar lo decidido por el juez de primera instancia sobre la \u00a0inimputabilidad del procesado para cuando ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el fallador de segundo grado (i) no \u00a0asume \u00a0con \u00a0seriedad \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0(extempor\u00e1neo) \u00a0que \u00a0da cuenta de que en el \u00a0cuchillo \u00a0aparece \u00a0la sangre de un tercero; (ii) exige una prueba de alcoholemia \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cl\u00ednico realizado por Otto de Jes\u00fas Bustos; (iii) \u00a0critica \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0informal\u201d \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del psiquiatra Oscar D\u00edaz, quien \u201cno \u00a0 fue \u00a0 cuestionado \u00a0en \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0t\u00e9cnicas\u201d; \u00a0(iv) \u00a0le \u00a0resta cr\u00e9dito al dictamen del psicol\u00f3gico Fernando \u00a0Calero \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0realizado tres meses despu\u00e9s de ocurridos los hechos, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0\u201cexisten \u00a0t\u00e9cnicas regresivas e \u00a0inductivas\u201d; \u00a0(v) \u00a0no consider\u00f3 que el procesado no \u00a0intent\u00f3 \u00a0escapar \u00a0ni \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que porta con autorizaci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0su \u00a0trastorno \u00a0mental; (vi) supone que el \u00a0procesado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la ayuda de un tercero que se ocup\u00f3 de limpiar el arma; \u00a0(vii) \u00a0le resta importancia al hecho de que el procesado consumi\u00f3 licor durante \u00a021 horas ininterrumpidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido agrega que el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0porque \u00a0(viii) \u00a0considera, erradamente, que el \u00a0asestar \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0da cuenta de la lucidez mental del agresor; (ix) \u00a0asume \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cirresponsablemente\u201d \u00a0 que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0\u201cse \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0dormido\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0va en contrav\u00eda de la prueba testimonial; (x) se equivoca \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0escalas \u00a0de embriaguez; (xi) le da cr\u00e9dito a lo que dice \u00a0Ricardo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Giraldo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0durmi\u00f3 \u00a0en la \u00a0madrugada, \u00a0a pesar de que los otros testigos dicen lo contrario; (xii) concluye \u00a0\u201cde \u00a0 una \u00a0manera \u00a0f\u00fatil \u00a0y \u00a0superflua\u201d \u00a0que \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0MORENO \u201cestaba en sus \u00a0cabales\u201d, \u00a0 sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0sobre \u00a0este aspecto; y (xiii) \u201cinvade de \u00a0una \u00a0manera \u00a0descontextualizada la imposici\u00f3n de firmas y huellas al momento de \u00a0la \u00a0captura\u201d, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en ese momento da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0avanzado \u00a0grado \u00a0de embriaguez del procesado para cuando ocurrieron \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo anterior,\u00a0 hace una larga disertaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0debe \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0prueba, a la que se har\u00e1 \u00a0alusi\u00f3n cuando se acometa el an\u00e1lisis de este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 solicita \u00a0\u201crevocar \u00a0la sentencia en lo que ata\u00f1e al trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0confirmando \u00a0su \u00a0existencia\u201d, \u00a0y, \u00a0de manera subsidiaria, \u00a0\u201cdeclarar \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 55, numerales \u00a03, 4, y 9, y 57 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que\u00a0 los testigos, a pesar de sus \u00a0contradicciones, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0que \u00c1LVAREZ MORENO se comportaba aquella noche \u00a0como \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201cborracho \u00a0 \u00a0 cans\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0en consecuencia \u00e9ste, \u201cpor \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0control \u00a0y su cansoner\u00eda (sic) pudo sentirse herido o moralmente \u00a0atacado, \u00a0pues \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0lo \u00a0increpaban \u00a0e \u00a0incluso lo mandaban a \u00a0dormir, \u00a0sintiendo \u00a0esto \u00a0LUIS \u00a0GIOVANNY \u00a0como \u00a0un \u00a0acto atacante\u2026\u201d. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0contexto \u00a0\u2013agrega- \u00a0cobra vigencia aquello de que \u201ca \u00a0un \u00a0borracho \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hace reclamo\u201d, lo que tiene \u00a0\u201cimplicaciones \u00a0penales\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0soledad,\u00a0 la ingesta de licor y el \u00a0trato \u00a0peyorativo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 el procesado de un grupo de personas extra\u00f1as, \u00a0\u201cfue \u00a0 el \u00a0 detonante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ira \u00a0y \u00a0el \u00a0dolor \u00a0interno\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se cumplen los requisitos de \u00a0los art\u00edculos 55, numerales 3,, 4 y 9, y 57 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0al \u00a0hoy occiso y a sus \u00a0amigos \u00a0les \u00a0falt\u00f3 \u00a0prudencia \u00a0en el trato dado a \u00c1LVAREZ MORENO, porque a una \u00a0persona \u00a0tan \u00a0alicorada \u00a0\u201cno se le puede reclamar tan \u00a0abiertamente, \u00a0era \u00a0mejor \u00a0no \u00a0hablarle, \u00a0llamar \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda o tratarlo m\u00e1s \u00a0suavemente, \u00a0pues \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0un borracho puede interpretar un reclamo como un \u00a0ataque \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 57 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201caplicar \u00a0las condiciones de menor punibilidad e ira \u00a0e \u00a0 intenso \u00a0 dolor \u00a0 (sic) \u00a0 y \u00a0 realizar \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0reducciones \u00a0punitivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 cargo: \u00a0\u201ccausal \u00a0 primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 104, \u00a0 numeral \u00a0 7, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista considera que las pruebas no son \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que la v\u00edctima haya sido puesta en condici\u00f3n de indefensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0indica que se trat\u00f3 de una ri\u00f1a generada por los efectos del licor \u00a0y no de un acto premeditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su sentir, aquella noche su representado \u00a0era \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en mayor indefensi\u00f3n, porque estaba borracho, tiene \u00a0menor \u00a0estatura \u00a0que la v\u00edctima y\u00a0 \u201cestaba solo \u00a0y \u00a0desde \u00a0su \u00f3ptica contra todo el grupo que lo estaba agrediendo verbalmente o \u00a0discriminando \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma\u201d. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0colige \u00a0que \u00a0\u201cestamos \u00a0en \u00a0presencia de un homicidio \u00a0simple\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 solicita \u00a0 \u201cimponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0\u00fanicamente por la ecuaci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 efectuar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 reducciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0 cargo: \u00a0\u201ccausal \u00a0 tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u2013violaci\u00f3n indirecta, por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de la prueba e inaplicaci\u00f3n consecuente de los art\u00edculos \u00a055, \u00a0numerales \u00a03, \u00a04 \u00a0y \u00a09, \u00a0y \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0y \u00a0380, 381 y 382 del \u00a0C.P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0expone \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0(i) \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado que \u00c1LVAREZ MORENO ingiri\u00f3 gran cantidad de \u00a0licor; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0catalogado \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0como un \u00a0\u201cborracho \u00a0cans\u00f3n\u201d, mientras que la v\u00edctima \u201cno \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido tanto licor como su agresor\u201d; (iii) \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 pudo \u00a0\u201csentirse \u00a0herido\u201d \u00a0por \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00edan \u00a0los otros asistentes a la \u00a0fiesta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0agrava \u00a0por \u00a0su soledad y por el hecho de provenir de otra \u00a0regi\u00f3n del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0repite \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados en el cargo n\u00famero 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 solicita \u00a0\u201caplicar \u00a0las condiciones de menor punibilidad e ira \u00a0e \u00a0 \u00a0intenso \u00a0 \u00a0dolor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0reducciones \u00a0punitivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo \u00a0cargo: \u00a0\u201ccausal \u00a0 tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u2013violaci\u00f3n indirecta por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y consecuente interpretaci\u00f3n errada de los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(sin \u00a0agravantes) \u00a0y \u00a0380, \u00a0381 \u00a0y 382 del \u00a0C.P.P.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante repite lo expuesto en el cargo \u00a05, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0ning\u00fan lado aparecen \u00a0probadas \u00a0las \u00a0situaciones de colocaci\u00f3n en indefensi\u00f3n del occiso, ni ninguna \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0agravante, por el contrario, aquel era de mayor envergadura que \u00a0su \u00a0agresor y estaba mucho m\u00e1s sobrio, tal vez totalmente l\u00facido, no ten\u00eda la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0casi \u00a021 \u00a0horas \u00a0continuas \u00a0de ingesta de licor de LUIS \u00a0GIOVANNY, \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0que suficiente para desestimar el agravante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0 en \u00a0ello, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0presentada en el cargo n\u00famero 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte encuentra oportuno reiterar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, procede como un \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por los motivos se\u00f1alados en las causales previstas \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala abordar\u00e1 los cargos planteados \u00a0por el impugnante en el mismo orden propuesto en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo: \u201cViolaci\u00f3n directa, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 4, 5, 6, 7, 8, 9,177, 178 y 179 del \u00a0C.P.P., y 29 y 228 de la C.N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante se equivoca al seleccionar la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0censura por la\u00a0 supuesta violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el Tribunal al no \u00a0pronunciarse \u00a0frente \u00a0al recurso de apelaci\u00f3n que interpuso y sustent\u00f3 durante \u00a0la \u00a0audiencia de lectura del fallo, debi\u00f3 encaminarla por la senda de la causal \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 181, numeral 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004, y no por la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, desde la perspectiva material el \u00a0impugnante \u00a0plante\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0reproche, motivo por el cual la demanda \u00a0ser\u00e1 admitida por este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 y 228 de \u00a0la \u00a0C.N. \u00a0y \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0al \u00a0inobservar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del in dubio pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 debidamente el \u00a0cargo, por las razones que se indican a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino,\u00a0 el censor construye \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n sobre la base de la admisibilidad de un dictamen pericial que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0como prueba en la medida en que, seg\u00fan dice, fue obtenido \u00a0luego de clausurado el debate en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0en \u00a0serio \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0le hizo el juez de primera instancia sobre la imposibilidad de \u00a0valorar \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0cuando ya estaba emitido el sentido del fallo y estaba \u00a0pendiente \u00a0la \u00a0lectura de la sentencia, sin perjuicio de la posibilidad de hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0las reglas establecidas para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0muchos \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0valorar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no fue allegada como prueba seg\u00fan las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0principios \u00a0medulares \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y publicidad. Una conclusi\u00f3n en \u00a0tal \u00a0sentido emerge de la simple lectura del art\u00edculo 16 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0se estimar\u00e1 como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0en forma p\u00fablica, oral, \u00a0concentrada, \u00a0y \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0esta \u00a0norma \u00a0rectora debe \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 192 \u00eddem, en cuanto all\u00ed se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es el camino que procede \u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior no implica un pronunciamiento sobre la procedencia o no \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en este caso. Lo \u00fanico que se quiere aclarar es que \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0\u201cpruebas\u201d luego de terminado el juicio no se \u00a0resuelve \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0del \u00a0debate \u00a0en el tr\u00e1mite ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que dirigir\u00eda su \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, no \u00a0explic\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho o de hecho y, en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las \u00a0cargas \u00a0argumentativas \u00a0propias de este tipo de \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0lectura \u00a0m\u00e1s \u00a0generosa \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito conduce a pensar que su \u00a0ataque \u00a0se orienta a la manera como el Juzgado y el Tribunal valoraron\u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0en lo atinente a la autor\u00eda que se le atribuye a su representado, pero \u00a0sus \u00a0razonamientos no pueden tenerse como debida sustentaci\u00f3n del cargo, porque \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar sus opiniones sobre ese aspecto, pero no explica cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas \u00a0(falso \u00a0raciocinio), ni se refiere a la valoraci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0haya dejado de considerar las \u00a0aportadas \u00a0legal y oportunamente durante el juicio (falso juicio de existencia), \u00a0ni \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hayan sido adicionadas, cercenadas o tergiversadas (falso \u00a0juicio de identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0asimismo \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0entre las razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista y la solicitud elevada a la Corte, porque luego de \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debe \u00a0valorarse la prueba, \u00a0finalmente \u00a0solicita \u00a0que se declare la nulidad para que el Tribunal resuelva el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo que coincide con la solicitud expuesta en el primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, raz\u00f3n suficiente \u00a0para que la demanda sea inadmitida por este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por aplicaci\u00f3n errada de los art\u00edculos 380, \u00a0381 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 382 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista sobre el sentido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la manera como estas deben ser \u00a0valoradas, \u00a0pero no explica de qu\u00e9 manera el Tribunal trasgredi\u00f3 las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0MORENO estaba en capacidad de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0y \u00a0de \u00a0determinarse de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0enlistar \u00a0los \u00a013 \u00a0errores que le atribuye al juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0disertaci\u00f3n en la que no incluye\u00a0 argumentos orientados a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0raciocinio, el libelista insiste en sustentar su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0practic\u00f3, \u00a0en \u00a0cuanto reitera que \u00a0\u201cel \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0 del \u00a0Dr. \u00a0Emilio \u00a0Yunis \u00a0matem\u00e1ticamente \u00a0nos \u00a0indica \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0donaciones \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en el arma \u00a0homicida \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0al ADN de LUIS GIOVANNY\u201d. \u00a0Esta\u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no puede ser valorada, por las razones expuestas en el \u00a0ac\u00e1pite destinado al segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0adoptado \u00a0un \u00a0\u201csistema \u00a0tarifario\u201d \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0examen \u00a0cl\u00ednico \u00a0de alcoholemia \u00a0practicado por el m\u00e9dico Otto de Jes\u00fas Bustos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 al \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 \u201csistema \u00a0tarifario\u201d \u00a0el impugnante quiso \u00a0decir \u00a0que \u00a0el Tribunal se equivoc\u00f3 al considerar que un determinado componente \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(la \u00a0embriaguez) \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0acreditarse \u00a0con un medio \u00a0probatorio \u00a0en particular, el cargo carece totalmente de fundamentaci\u00f3n, porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo\u00a0 \u00a0grado \u00a0no \u00a0desech\u00f3 \u00a0el concepto emitido por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0a \u00a0partir \u00a0del examen cl\u00ednico, sino que lo valor\u00f3 ampliamente y\u00a0 \u00a0le atribuy\u00f3 un valor contrario a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si su prop\u00f3sito era cuestionar al Tribunal \u00a0por \u00a0utilizar \u00a0una tarifa legal valorativa inexistente, el cargo tambi\u00e9n carece \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n en la medida en que es claro que en el fallo impugnado se hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0sistema de libertad valorativa, con los resultados ya indicados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, si su objetivo era demostrar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0ten\u00eda la carga de explicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las reglas de la l\u00f3gica o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficas \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de considerar o se aplicaron \u00a0indebidamente, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0ni \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0de su copioso escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0son \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0frente \u00a0 al \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0psiquiatra \u00a0OSCAR \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de la declaraci\u00f3n del experto, se limit\u00f3 a decir \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0entiende \u00a0entonces por qu\u00e9 la segunda \u00a0instancia, \u00a0teniendo \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0cambio conductual y la sintomatolog\u00eda de \u00a0embriaguez \u00a0extrema, \u00a0ignora \u00a0el \u00a0acervo probatorio\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0luego \u00a0intenta \u00a0respaldar con algunas consideraciones sobre la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0orientan a demostrar de manera puntual la \u00a0supuesta \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. En todo caso, el libelista no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0 cuestionar, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 requerimientos \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cinco \u00a0razones \u00a0que expuso el Tribunal para \u00a0concluir \u00a0que las opiniones\u00a0 del psiquiatra \u201cson \u00a0de \u00a0contenido \u00a0difuso, \u00a0impreciso \u00a0y dubitativo; a m\u00e1s que no guardan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0sucede \u00a0con el dictamen del psic\u00f3logo Fernando Calero de \u00a0la \u00a0Pava. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0Tribunal le rest\u00f3 m\u00e9rito por diversas \u00a0razones, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cni \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 \u00a0huir\u201d, \u00a0pero \u201cno explica ese comportamiento \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0ni \u00a0expone el fundamento cient\u00edfico, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual s\u00f3lo quien huye del lugar del crimen tiene conciencia del hecho \u00a0que \u00a0realiz\u00f3; \u00a0tampoco \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0sicol\u00f3gicamente, \u00a0si el implicado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0de \u00a0la escena del crimen, se ubic\u00f3 \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00e1rbol, manifest\u00f3 a los agentes captores que no hab\u00eda sido el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y le atribuy\u00f3 a un tercero haberlo amenazado para que se \u00a0ubicara \u00a0all\u00ed, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0los \u00a0que contaba pues afirm\u00f3 haber \u00a0tenido \u00a0 acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0pretende que se considere un escrito elaborado por el \u00a0psic\u00f3logo \u00a0 Calero \u00a0 luego \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0orientado \u00a0\u2013seg\u00fan \u00e9l- a explicar las \u00a0equivocaciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a desconocer el estado de inimputabilidad en \u00a0que \u00a0se encontraba el procesado para el momento de los hechos. Esta solicitud es \u00a0inadmisible \u00a0por \u00a0las mismas razones expuestas frente al concepto emitido por un \u00a0genetista \u00a0luego \u00a0de \u00a0terminado \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0que deba dejar de \u00a0advertirse \u00a0que el se\u00f1or Calero se refiere en t\u00e9rminos peyorativos al fallador \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 e \u00a0 incluye \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desborda \u00a0su \u00a0labor \u00a0como \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que el impugnante orienta su disertaci\u00f3n a trascribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y a emitir sus opiniones sobre la forma como \u00a0estas\u00a0 \u00a0deben \u00a0ser \u00a0valoradas, pero no presenta argumentos que hagan viable \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo en el contexto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no existe ning\u00fan m\u00e9todo regresivo ni inductivo, no \u00a0existe \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los indicios conexos y desecha con superficialidad el \u00a0dictamen, \u00a0 \u00a0cometiendo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0craso \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0expresiones de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidas o indebidamente aplicadas por el fallador de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta tendencia se mantiene cuando afirma que \u00a0\u201cno \u00a0desvirt\u00faa la Sala, el hecho cl\u00ednico de que el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0perdura \u00a0en el tiempo y puede incluso detectarse \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s\u201d, y trata de apoyar su enunciado con \u00a0una \u00a0citaci\u00f3n incompleta de un referente doctrinal, sin ocuparse de desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0viabilice \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0este aspecto en sede del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0debe perderse de vista, como parece hacerlo el libelista, que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n no constituye una tercera instancia y, por \u00a0tanto, \u00a0no es el escenario para que las partes expongan libremente sus puntos de \u00a0vista \u00a0sobre la forma como debe valorarse la prueba. La decisi\u00f3n emitida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por la presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atacada en sede de casaci\u00f3n bajo la \u00e9gida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, para lo que deben asumirse de \u00a0manera clara y puntual las respectivas cargas argumentativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se invoca la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso raciocinio, el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0explicar \u00a0de qu\u00e9 manera se trasgredieron los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficas que se aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0se \u00a0dejaron de considerar.\u00a0 Este tipo de razonamientos se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos en la disertaci\u00f3n del casacionista, lo que le impide a la Sala \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0hace \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda por este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba, el libelista persiste en su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exponer sus conclusiones, sin desarrollar argumentos encaminados \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial. Dice, por ejemplo, \u00a0que \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0MORENO no intent\u00f3 huir, no utiliz\u00f3 para el homicidio un arma de \u00a0fuego \u00a0que ten\u00eda en su equipaje, ni se ocult\u00f3 en una caleta que exist\u00eda en el \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0ello se colige que estaba \u00a0totalmente \u00a0enajenado \u00a0por \u00a0el \u00a0consumo de licor. A rengl\u00f3n seguido plantea que \u00a0\u201ces \u00a0dicot\u00f3mico \u00a0y contradictorio que la Sala opine \u00a0(o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0ese es el sabor dejado en la 2\u00aa instancia) que el procesado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0limpiar \u00a0el arma en conjunto con un c\u00f3mplice, pero no \u00a0para \u00a0huir, \u00a0no \u00a0para \u00a0ocultarse \u00a0debidamente, \u00a0ni para tomar su arma de fuego y \u00a0escapar, \u00a0es \u00a0un \u00a0poco \u00a0parad\u00f3jico, \u00a0esta \u00a0circunstancia modal al momento de la \u00a0captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0entender \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que de los \u00a0datos \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0sigue \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0MORENO \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de inimputable para cuando apu\u00f1al\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0que \u00a0ello lo excusa de explicar por qu\u00e9 una conclusi\u00f3n diferente \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, lo que es a todas luces \u00a0inaceptable. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0jaez \u00a0son sus planteamientos sobre la gran cantidad de \u00a0sangre \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0el hecho de que el procesado no estuviera \u00a0salpicado \u00a0de \u00a0dicho fluido, porque para construir su argumento evade considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0dej\u00f3 \u00a0clavado el pu\u00f1al en el cuerpo de la v\u00edctima y que fue \u00a0\u00e9sta \u00a0quien \u00a0lo \u00a0retir\u00f3, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0razonamientos,\u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0herida \u00a0de \u00a0muerte \u00a0en la vena cava y car\u00f3tida \u00a0(sic), \u00a0produce \u00a0el \u00a0efecto \u00a0manguera, que sin duda no lo pod\u00eda haber esquivado \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0de alicoramiento severo que produce p\u00e9rdida de la \u00a0movilidad \u00a0y \u00a0equilibrio para evitar la salpicadura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros apartes de su escrito el impugnante \u00a0parece \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de \u00a0hecho \u00a0asociado \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0cuanto manifiesta que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0testimonio de Ricardo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0compara \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s ha dicho esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201csi lo pretendido es denunciar la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista debe indicar expresamente qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0de prueba, el elemento material probatorio o la evidencia f\u00edsica, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva del fallo\u201d \u00a0(CSJ SP, 29 Agos. 2007, Rad. 26276). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumple \u00a0ninguna de estas \u00a0cargas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Sala analizar a fondo la supuesta violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho asociado a un\u00a0 falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0orient\u00f3 la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pero no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0un \u00a0argumento \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las modalidades \u00a0atinentes \u00a0a esa causal de casaci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente para que la demanda deba \u00a0ser inadmitida por este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo: \u00a0\u201cViolaci\u00f3n directa, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055, \u00a0numerales \u00a03, 4, y 9, y 57 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La falta de sustentaci\u00f3n de este cargo es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0propone \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial), \u00a0pero \u00a0en \u00a0su escueta \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0traslada \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n al terreno factual en la medida en que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las pruebas que en su sentir dan cuenta de un hecho no declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia:\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0MORENO \u00a0pudo \u00a0sentirse \u00a0atacado o \u00a0injustamente \u00a0provocado \u00a0por las personas presentes en la finca donde ocurrieron \u00a0los hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0porque el libelista no dedica una \u00a0sola \u00a0l\u00ednea a analizar las circunstancias de menor punibilidad previstas en las \u00a0normas \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0ni \u00a0aclara \u00a0si \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0se orienta a su aplicaci\u00f3n \u00a0coet\u00e1nea o subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero, \u00a0porque \u00a0evade considerar que a \u00c1LVAREZ MORENO le llamaron \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0porque \u00a0le estaba faltando al respeto a \u00a0algunas \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0asist\u00edan \u00a0a la fiesta, y no explica c\u00f3mo una situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0esa \u00a0puede \u00a0considerarse como un comportamiento ajeno grave e injusto, que \u00a0pueda \u00a0desencadenar un estado de ira o\u00a0 intenso dolor, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma omisi\u00f3n incurre frente a las \u00a0circunstancias \u00a0de menor punibilidad previstas en el art\u00edculo 55, numerales 3,4 \u00a0y 9, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por la evidente falta de motivaci\u00f3n, la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida por este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u201cCausal \u00a0 primera \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 104, \u00a0 numeral \u00a07, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el impugnante anuncia que el reproche se desarrollar\u00e1 en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, se limita a exponer \u00a0algunas \u00a0consideraciones sobre la prueba, claramente incompatibles con la causal \u00a0de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0anterior yerro se suma otro de mayor trascendencia, porque alega \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado de indefensi\u00f3n era su \u00a0prohijado, \u00a0por \u00a0su \u00a0embriaguez \u00a0y porque ten\u00eda menor estatura que la v\u00edctima. \u00a0Estos \u00a0lac\u00f3nicos \u00a0argumentos \u00a0no pueden tenerse como motivaci\u00f3n suficiente del \u00a0cargo, \u00a0 principalmente \u00a0 porque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0elude \u00a0considerar \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado para concluir que el procesado aprovech\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, principalmente que \u00e9sta se hallaba \u00a0a \u00a0bordo de un veh\u00edculo, en el puesto del conductor, pr\u00e1cticamente a merced de \u00a0su victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0evidente \u00a0falta de motivaci\u00f3n del cargo hace innecesarias otras \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser inadmitida por este \u00a0aspecto en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto \u00a0 cargo: \u00a0 \u201cCausal \u00a0 tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0181 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.P. \u00a0 \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0consecuente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 55, numerales 3 4, y 9, y 57 del \u00a0C\u00f3digo Penal; y 380, 381 y 382 del C.P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0MORENO \u00a0estaba \u00a0embriagado \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0coinciden al afirmar que se comport\u00f3 como un \u00a0\u201cborracho \u00a0 cans\u00f3n\u201d. \u00a0 A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0pudo \u00a0\u201csentirse \u00a0herido\u201d por los reclamos que le \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0otros \u00a0asistentes a la fiesta, a lo que se sumaba su soledad y el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0provenir \u00a0de otra regi\u00f3n. De ello deduce que pudo actuar bajo alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias de menor punibilidad reguladas en las normas que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sus \u00a0planteamientos \u00a0son \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que expuso al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para evitar repeticiones \u00a0in\u00fatiles,\u00a0 se remite a lo expuesto en ese apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0libelista \u00a0son \u00a0claramente \u00a0insuficientes para tener por debidamente sustentado el cargo, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 sea \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptimo \u00a0 cargo: \u00a0\u201cCausal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C.P.P. \u2013 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de los art\u00edculos 103 del C\u00f3digo Penal (sin agravante) \u00a0y 380, 381 y 382 del C.P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0repite \u00a0las \u00a0razones expuestas en el cargo n\u00famero 5, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0ning\u00fan lado \u00a0aparecen \u00a0probadas las situaciones de colocaci\u00f3n en indefensi\u00f3n del occiso, ni \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0agravante, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, aquel era de mayor \u00a0envergadura \u00a0que \u00a0su \u00a0agresor \u00a0y \u00a0estaba \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s sobrio; tal vez totalmente \u00a0l\u00facido, \u00a0no \u00a0ten\u00eda la afectaci\u00f3n mental de casi 21 horas continuas de ingesta \u00a0de \u00a0licor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GIOVANNY, \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente para desestimar el \u00a0agravante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0estos planteamientos, claramente insuficientes para sustentar una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, se dio respuesta en el apartado dedicado al quinto cargo, \u00a0por lo que la Sala se remite a lo expresado en esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, salvo lo expuesto en el primer cargo, la demanda debe \u00a0ser \u00a0inadmitida \u00a0porque el impugnante (i) hizo alusi\u00f3n a medios de conocimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicados \u00a0o \u00a0incorporados \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio oral; (ii) se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0expresar \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0sobre el sentido y alcance de las pruebas; \u00a0(iii) \u00a0cuando \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0falso \u00a0raciocinio, no desarrollo una argumentaci\u00f3n orientada a demostrar que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se trasgredieron las reglas de la sana cr\u00edtica;\u00a0 (iv) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las cargas argumentativas derivadas de este \u00a0tipo \u00a0de censuras; (v) en los cargos por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0present\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0orientados \u00a0a rebatir las conclusiones de orden f\u00e1ctico, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva material, haya desarrollado una argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0a la Sala revisar este aspecto en su fondo,\u00a0 y (vi)\u00a0 \u00a0aunque \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0siete cargos, present\u00f3 dos veces el \u00a0argumento, \u00a0insuficiente \u00a0por dem\u00e1s, orientado a concluir que su prohijado pudo \u00a0sentirse \u00a0agredido \u00a0cuando \u00a0le \u00a0reclamaron\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0trato \u00a0que \u00a0le estaba \u00a0prodigando \u00a0a \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la fiesta, e hizo lo mismo cuando se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la indefensi\u00f3n en que supuestamente se encontraba \u00c1LVAREZ MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0salvo en lo que \u00a0respecta al primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GIOVANNY \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0MORENO, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos \u00a02 \u00a0al \u00a07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, \u00fanicamente por el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-7417-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42880 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0446) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 de \u00a0diciembre\u00a0 dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}