\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7415-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44401\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 446) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 diecis\u00e9is\u00a0 (16) de \u00a0diciembre de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0SILVA \u00a0MERCH\u00c1N contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de segunda instancia proferida el 28 de mayo de 2014 por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 13 de noviembre de 2012 \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad,\u00a0 y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo conden\u00f3 a las penas principales de 82 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a085.4 \u00a0SMLMV \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a099 \u00a0meses \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0al encontrarlo penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica qued\u00f3 consignada de la \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal1:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039Durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, la Personer\u00eda Municipal de esta ciudad, representada legalmente por \u00a0el \u00a0se\u00f1or personero JORGE ELI\u00c9CER SILVA MERCH\u00c1N, suscribi\u00f3 catorce contratos \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0se realiz\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0pretermitiendo \u00a0algunos \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0como los estudios de \u00a0conveniencia \u00a0y \u00a0oportunidad, \u00a0la liquidaci\u00f3n del contrato, las obligaciones de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0p\u00f3liza \u00a0como \u00a0garant\u00eda contractual \u00a0(\u2026),\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el Fiscal \u00a0Primero \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n2 \u00a0en \u00a0contra de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0SILVA \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0por el punible de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0El \u00a010 \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o, el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad avoc\u00f3 el conocimiento del caso y \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0d\u00eda 24 del mismo mes para realizar la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de mayo del a\u00f1o siguiente, se declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y una vez agotados todos los \u00a0actos \u00a0 que \u00a0la \u00a0componen, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral4, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 absolutorio \u00a0 del \u00a0fallo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0la Juez de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 dio \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0previamente \u00a0anunciado, ante lo cual, la Fiscal delegada interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 debidamente \u00a0 sustentado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de mayo de 2014 el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia y en su lugar conden\u00f3 a \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0SILVA MERCH\u00c1N a las penas principales de 82 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 85.4 SMLMV e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de contratos sin \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Amparado en la causal tercera de casaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el actor invoca como cargo \u00fanico la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 \u2039\u2039El \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual se ha fundado la sentencia.\u203a\u203a, proveniente \u00a0de \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0estructuraron \u00a0dos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2039\u2039por \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento\u203a\u203a, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez dieron lugar a la inaplicaci\u00f3n del numeral \u00a0d\u00e9cimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo Penal en lo referente al error de tipo y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 410 de la Ley 599 del \u00a020008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0considera que en el presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de tipo vencible debido a la inexistencia del \u00a0elemento \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 \u2013dolo-, \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a la necesaria aplicaci\u00f3n del numeral 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0un error de tipo fuere superable, su sanci\u00f3n es posible cuando la misma \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 disponga \u00a0 que \u00a0existe \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa9 y \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la Ley 599 de 2000 no admite la forma culposa del \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, su representado debe \u00a0ser absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reconoce \u00a0que efectivamente se acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias; sin embargo, \u00a0advierte \u00a0que para la estructuraci\u00f3n del delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, se requiere tanto de la concurrencia del tipo objetivo como \u00a0del\u00a0 \u00a0subjetivo, \u00a0aspecto \u00a0en el que difieren los falladores, puesto que el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0a diferencia del \u00a0a \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento de su representado fue doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez,\u00a0 \u00a0indica \u00a0que \u00a0esta Sala ha \u00a0entendido \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0como aquel que se presenta cuando el agente ha obrado con conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de que contrariaba la ley al contratar, y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, ya no es necesario, como s\u00ed lo era en la anterior codificaci\u00f3n \u00a0sustantiva, \u00a0que \u00a0ese \u00a0conocimiento y voluntad adem\u00e1s estuviera encauzada a que \u00a0con \u00a0la \u00a0irregular contrataci\u00f3n se generara un provecho il\u00edcito para el propio \u00a0agente, \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0los contratos cuestionados se \u00a0celebraron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0sin \u00a0formalidades \u00a0plenas \u00a0y \u00a0reproduce \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo Amparo \u00a0Berm\u00fadez \u00a0de \u00a0Grisales \u00a0y Jos\u00e9 Wilmar Ch\u00e1vez Ojeda, funcionaria y contratista \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Personer\u00eda \u00a0 de \u00a0 Manizales, \u00a0 respectivamente, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como, \u00a0 los \u00a0contrainterrogatorios \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda a ambos declarantes, con la \u00a0finalidad \u00a0de resaltar que al interior del ente de control municipal exist\u00eda la \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos sin formalidades plenas que all\u00ed se \u00a0celebraban \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con la normatividad\u00a0 vigente, esto es, con la Ley 80 \u00a0de 1993 y sus decretos reglamentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0que las afirmaciones de los testigos \u00a0referenciados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, toda vez que los jueces \u00a0de\u00a0 \u00a0instancia, \u00a0al analizar los dos testimonios, se limitaron a corroborar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los informes de interventor\u00eda que permitir\u00edan realizar los \u00a0pagos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 contratistas, \u00a0originando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0 o \u00a0 mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n11, \u00a0ya que de las declaraciones rendidas, se desprende que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda Municipal se consideraba que los contratos sin \u00a0formalidades \u00a0plenas se ajustaban a los mandatos legales, con lo cual desaparece \u00a0el \u00a0dolo \u00a0como aspecto fundamental para la declaratoria del juicio de reproche a \u00a0su representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0que \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el ad \u00a0 quem \u00a0 apartes \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0aducidas, \u00a0se \u00a0cercenaron \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0conducen \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0al interior de la entidad de que los contratos se \u00a0celebraron \u00a0 con \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0precontractual \u00a0era \u00a0manejada \u00a0por \u00a0la Subdirecci\u00f3n Administrativa, dependencia \u00a0que estaba a cargo del abogado Guillermo G\u00f3mez Alba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0destaca que en el proceso \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0refuerzan la censura, tales como el contrato No. 078 de 2 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Amparo Grisales de Berm\u00fadez en calidad de \u00a0Personera \u00a0encargada,\u00a0 \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0particularidad de que en \u00e9l est\u00e1n \u00a0ausentes \u00a0los \u00a0mismos \u00a0documentos \u00a0cuya omisi\u00f3n se le reprocha al procesado, lo \u00a0cual \u00a0confirma la creencia existente en la Personer\u00eda Municipal de Manizales de \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n sin formalidades plenas por ellos adelantada cumpl\u00eda con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0ley, y el Informe Ejecutivo de Auditoria \u00a0Especial \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0realizado \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0por la Contralor\u00eda \u00a0Municipal, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de las irregularidades halladas en la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0circunstancia \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0que descarta la comisi\u00f3n dolosa exigida por el delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se \u00a0case\u00a0 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Manizales y que \u00a0en su lugar se absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n es un recurso extraordinario que \u00a0persigue\u00a0 \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0control legal y constitucional sobre las sentencias \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que no correspondan con el orden jur\u00eddico, de manera que si \u00a0es \u00a0descubierto un yerro trascendente propuesto por el recurrente o advertido de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0traer\u00e1 como consecuencia su pronunciamiento en orden a \u00a0rescatar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes,\u00a0 \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a estos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado el car\u00e1cter extraordinario del recurso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la \u00a0Corte insistentemente, que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, ya que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0sin los cuales se determinar\u00eda la inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0En \u00a0ese orden de ideas, adem\u00e1s de las reglas m\u00ednimas que fija el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso 2\u00ba de la Ley 906 de 2004, es necesario: (i) proponer los \u00a0cargos \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida; \u00a0(ii) \u00a0seleccionar adecuadamente el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0concretar \u00a0el \u00a0disenso; y, (iv) soportar la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0prioridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n material y autonom\u00eda, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia12.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir el fallador en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez pueden ser de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al apreciar la prueba \u00a0porque \u00a0la distorsiona, cercena, agrega o mutila lo realmente se\u00f1alado en ella, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que objetivamente no dice.\u00a0 En este \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0censor est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de individualizar todos y cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0tergiversados o cercenados, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0partes \u00a0donde la sentencia incurri\u00f3 en tal distorsi\u00f3n e indicar \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0verdadero\u00a0 \u00a0sentido de la probanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la vez, no puede perderse de vista que las \u00a0diversas \u00a0 modalidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0entra\u00f1an situaciones diferentes, pues cuando se adiciona la prueba, \u00a0se \u00a0alude al hecho de que el juez fundamenta su determinaci\u00f3n en la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0en realidad no contiene;\u00a0 por el contrario, cuando se \u00a0cercena \u00a0un \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0en el razonamiento valorativo del fallador, se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de una parte de la prueba con base en la cual \u00a0funda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopta; y la distorsi\u00f3n del medio de conocimiento se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, a pesar de tener en cuenta su contenido material, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0desconfigura \u00a0su sentido y arriba a una conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0correspond\u00eda13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0antes \u00a0mencionadas \u00a0exige \u00a0que el censor identifique el elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto del cual alega el falso juicio de identidad, pero adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la mutilaci\u00f3n, adici\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material.\u00a0 En otros t\u00e9rminos, no basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que fue tergiversada, sino que, adicionalmente, le es \u00a0exigible \u00a0al recurrente argumentar de qu\u00e9 forma el cercenamiento, el agregado o \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0esencial en la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia se\u00f1alada en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0alcanzar \u00a0tal \u00a0cometido, el demandante \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0al confrontar el verdadero \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0distorsionado, con la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0resultado\u00a0 \u00a0objetivo \u00a0ser\u00eda \u00a0diferente, \u00a0justamente, \u00a0el \u00a0que favorece sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0disenso no puede limitarse a la presentaci\u00f3n de criterios \u00a0dispares \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo por el Tribunal, por \u00a0cuanto \u00a0en ese escenario prevalecer\u00e1 el juicio de valor del juzgador, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara a la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia cuando se acude al recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0intentar \u00a0imponer las apreciaciones personales del recurrente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0del fallador, no es la forma id\u00f3nea de fundamentar la existencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n afirmados en el falso juicio de identidad.\u00a0 Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0este mecanismo impugnatorio no se halla concebido para que el \u00a0inconforme \u00a0exprese \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ha \u00a0debido \u00a0concederle a un espec\u00edfico medio de \u00a0conocimiento, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0ello \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional de autonom\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0eje \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada por el libelista, consiste en que el Tribunal cercen\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de los abogados Amparo Berm\u00fadez de Grisales y Jos\u00e9 Wilmar Ch\u00e1vez \u00a0Ojeda, \u00a0en \u00a0los \u00a0apartados \u00a0en \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0el proceso de contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0llevado \u00a0a cabo en la Personer\u00eda Municipal de Manizales encabezada por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0las \u00a0exigencias de la Ley 80 de 1993 y sus \u00a0decretos \u00a0reglamentarios, \u00a0lo \u00a0que condujo a la falta de aplicaci\u00f3n del numeral \u00a0d\u00e9cimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 599 de 2000, que consagra el error de tipo \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad penal, puesto que las afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0revelan que al interior del ente de control se consideraba \u00a0que \u00a0 estos \u00a0 contratos \u00a0 sin \u00a0formalidades \u00a0plenas \u00a0cumpl\u00edan \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la Corte recordar\u00e1 que el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0se \u00a0halla \u00a0regulado en el C\u00f3digo Penal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 32.- \u00a0Ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0No \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0responsabilidad penal cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Se obre con error invencible de que no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta un hecho constitutivo de la descripci\u00f3n t\u00edpica o de \u00a0que \u00a0 concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0Si el error fuere vencible la conducta ser\u00e1 punible cuando la \u00a0ley \u00a0la \u00a0haya previsto como culposa. Cuando el agente obre en un error sobre los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0posibilitar\u00edan \u00a0un \u00a0tipo penal m\u00e1s benigno, responder\u00e1 por la \u00a0realizaci\u00f3n del supuesto de hecho privilegiado.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0esta \u00a0descripci\u00f3n, \u00a0la Sala ha se\u00f1alado que esta \u00a0figura \u00a0\u00abse caracteriza por el desconocimiento de una \u00a0circunstancia \u00a0objetiva \u00a0(descriptiva \u00a0o \u00a0normativa) \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0tipo de \u00a0injusto, \u00a0que \u00a0deja impune la conducta cuando es invencible y tambi\u00e9n cuando es \u00a0superable \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 modalidad \u00a0delictiva \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0legalmente \u00a0establecida \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 dolosa\u00bb14. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0error de tipo se concreta cuando el sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n desconoce que su comportamiento se adec\u00faa a un delito y \u00a0excluye \u00a0el \u00a0dolo \u00a0porque \u00a0afecta \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0cognitivo, incidiendo as\u00ed en la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Colegiatura15 \u00a0ha precisado que esta clase \u00a0de \u00a0error \u00a0puede \u00a0ser \u00a0invencible, \u00a0cuando ni a\u00fan actuando en forma diligente y \u00a0cuidadosa, \u00a0el \u00a0autor \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0llegar \u00a0a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0y \u00a0que es \u00a0vencible, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0falsa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda evitarse o superarse si el \u00a0autor \u00a0se \u00a0hubiere esforzado en colocar a su alcance el ejercicio representativo \u00a0que \u00a0le \u00a0era exigible superar, caso en el que la conducta ser\u00e1 punible si est\u00e1 \u00a0prevista como culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, con el prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del error de tipo, el libelista identifica los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0fueron \u00a0trastocados en su contenido material, \u00a0precisa \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de dos testimonios que desde su punto de vista resultaron \u00a0afectados \u00a0por \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0las consideraciones que de ellos \u00a0realiz\u00f3 el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del testimonio de la abogada Amparo Berm\u00fadez \u00a0de \u00a0Grisales, \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00e9poca de los hechos, el \u00a0presunto \u00a0 cercenamiento \u00a0se \u00a0produce, \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0seg\u00fan las cuales en la entidad siempre se exig\u00eda el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0de \u00a0los contratos sin formalidades plenas y que la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 exigencias \u00a0 la \u00a0realizaba \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del doctor Guillermo G\u00f3mez Alba, quien \u00a0manejaba \u00a0todos los aspectos legales que se tramitaban en la entidad.\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0recurrente destaca como omitidos los apartados del testimonio en los \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante afirm\u00f3 que en el ente de control hab\u00eda mucho trabajo y que \u00a0a \u00a0ella, \u00a0en calidad de interventora, le pasaban las carpetas completas con todo \u00a0lo que requiere un contrato sin formalidades plenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Jos\u00e9 Wilmar Ch\u00e1vez Ojeda, quien en virtud de un contrato de asesor\u00eda \u00a0con \u00a0 la \u00a0Personer\u00eda \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0\u2013que \u00a0integra \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0reparan \u00a0en \u00a0el \u00a0presente proceso-, \u00a0asesor\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado y a la Subdirecci\u00f3n Administrativa, reprocha que se le \u00a0mutilaron \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que era la dependencia mencionada la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0precontractual de la contrataci\u00f3n y que \u00abtodo \u00a0 ese \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0contractual\u00bb \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00abalcanzado \u00a0 a \u00a0leer\u00bb \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0\u00abm\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0la experiencia de haber laborado anteriormente en \u00a0una \u00a0entidad\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, el demandante destaca como \u00a0suprimidas \u00a0las \u00a0afirmaciones del testigo con relaci\u00f3n a que el contrato 081 de \u00a02005 \u00a0con \u00e9l celebrado s\u00ed ten\u00eda certificaci\u00f3n de calificaci\u00f3n y experiencia \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado la hoja de vida en donde constaba su trayectoria \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0este \u00a0declarante \u00a0puso \u00a0de manifiesto que tuvo conocimiento que con posterioridad a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los contratos, la Contralor\u00eda Municipal realiz\u00f3 una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0en la Personer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, del an\u00e1lisis de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0estimado por el \u00a0inconforme, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 a profundidad el aspecto subjetivo del delito \u00a0\u2013incluso \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0como \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis objetivo-, para lo cual, como lo ha advertido la \u00a0Colegiatura, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0referirse \u00a0expresamente \u00a0cada testimonio, sino \u00a0valorarlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0con la totalidad de pruebas introducidas en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese contexto integral del debate probatorio, delimitar los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de las declaraciones, que en definitiva derivaban en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0y \u00a0no \u00a0traerse \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n de manera \u00a0insular, \u00a0en \u00a0especial ante los distintos elementos que llevaron al ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal17, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la revisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0contratos 021, 034, 037, 060, 063, 066, 081, 004, 046, 056, 078, 051, 061 y \u00a0084 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0los \u00a0anexos \u00a0que \u00a0de estos fueron encontrados y aportados a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Bernardo Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez, en su calidad de \u00a0Director \u00a0Financiero \u00a0de la entidad, la auditor\u00eda realizada por la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Juli\u00e1n Augusto Gonz\u00e1lez \u00a0Jaramillo, \u00a0las \u00a0hojas \u00a0de vida de cada uno de los contratistas, los informes de \u00a0los \u00a0investigadores tanto de la Fiscal\u00eda como de la defensa, y l\u00f3gicamente, la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y experiencia del procesado, no solo como abogado, sino \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0que llevaba ejerciendo el cargo de Personero para \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 origen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que la Sala observa que el Tribunal \u00a0dedic\u00f3 \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0completo \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0en \u00a0el que \u00a0retomando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constante \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, fij\u00f3 su postura \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que el elemento subjetivo del tipo penal consagrado en el art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del C\u00f3digo Penal, se deriva del hecho de celebrar el contrato sin respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal que rigen la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el objeto de protecci\u00f3n de este \u00a0delito es el principio de legalidad en la contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que en el apartado dedicado \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo del tipo el ad quem \u00a0no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa de los testimonios vertidos por Amparo \u00a0Berm\u00fadez \u00a0de \u00a0Grisales \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilmar \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Ojeda, tambi\u00e9n lo es que la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 contante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala18 \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el falso juicio de identidad por cercenamiento se configura cuando \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, al proferir la decisi\u00f3n objeto del recurso, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0valora \u00a0el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba debidamente incorporado a la actuaci\u00f3n, y que \u00a0tal \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0no \u00a0acontece \u00a0si \u00a0los jueces tuvieron en cuenta aspectos del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el demandante considera relevantes, as\u00ed no lo haya \u00a0mencionado de manera expresa en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 las afirmaciones esgrimidas por los testigos Berm\u00fadez \u00a0de \u00a0Grisales y Ch\u00e1vez Ojeda, pues inclusive fueron acogidas de manera favorable \u00a0al \u00a0procesado para advertir que sus versiones corroboraron lo manifestado por el \u00a0Director \u00a0Financiero en cuanto a la existencia del rubro y registro presupuestal \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0subsiguientemente \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia de un solo \u00a0requisito,\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0advierte la Sala es la inconformidad del casacionista \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del ad quem \u00a0en \u00a0el sentido de que en la conducta desplegada por JORGE ELI\u00c9CER \u00a0SILVA \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0si concurri\u00f3 dolo, que en definitiva fue la discusi\u00f3n central \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0no \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0como \u00a0expres\u00f3 el demandante \u00abno \u00a0es \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0 (\u2026) \u00a0 que \u00a0 quiera \u00a0 o \u00a0 pretenda \u00a0 discutir\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente y cr\u00edtica vinculante, seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para lograr la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0deben \u00a0formular \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de las causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0observando \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0cada \u00a0censura.\u00a0 En el sub lite, \u00a0por \u00a0el contrario, el impugnante postula un reparo por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y lo desarrolla como si se tratara de un falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0demuestra, \u00a0 \u00a0tornando \u00a0 \u00a0inviable \u00a0 \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, olvida el letrado que cuando se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, es insoslayable que se demuestre la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, que no consiste, como parece entenderse en el presente asunto, en la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las alegaciones que conforman el cargo, sino en evidenciarle a \u00a0la \u00a0Sala, que si se analiza en su exacto contenido la prueba que se sostiene fue \u00a0cercenada, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con la totalidad del universo probatorio obrante en el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n indefectiblemente variar\u00eda a favor de los \u00a0intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis no \u00a0existi\u00f3, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0destacar los apartados de los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva \u00a0configuran \u00a0la \u00a0ausencia de dolo de su \u00a0representado \u00a0y \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el \u00a0error de tipo que conducir\u00eda a la absoluci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0de lado la exigencia de reexaminar la totalidad de la prueba practicada \u00a0y \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0seg\u00fan \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0ineludiblemente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0juez de segundo grado decaer\u00edan dando paso a un fallo propicio \u00a0a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0obvi\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos cuestionados y sus anexos, a los \u00a0informes \u00a0del \u00a0director \u00a0financiero \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de las \u00a0consideraciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0de \u00a0auditor\u00eda \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0a \u00a0las \u00a0hojas \u00a0de \u00a0vida de cada contratista, a los \u00a0informes \u00a0de \u00a0los investigadores de la Fiscal\u00eda y la defensa y a la experiencia \u00a0que el procesado ten\u00eda en contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0evadi\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0la cuales en algunos de los contratos investigados \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la inexistencia de personal de planta de la Personer\u00eda para \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0labores \u00a0contratadas \u00a0y \u00a0en \u00a0otros no se hizo, lo cual deja en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no exist\u00eda en la Personer\u00eda la alegada convicci\u00f3n respecto de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que deben contener los contratos sin plenos requisitos legales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0fijados \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuya \u00a0ignorancia \u00a0no \u00a0es \u00a0excusable, \u00a0menos \u00a0aun \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0abogados \u00a0expertos o con experiencia en \u00a0derecho \u00a0 administrativo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0debieron \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0funciones y contratos que le fueron \u00a0adjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0valor\u00f3 el Tribunal al sostener \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no puede soslayarse la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el ropaje de que la acreditaci\u00f3n de la inexistencia de personal \u00a0de \u00a0planta se adujo en el ac\u00e1pite denominado \u201cobjeto\u201d de algunos contratos, \u00a0pues \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, ello no sucedi\u00f3 en todos los mencionados, como se evidencia \u00a0en \u00a0los de GERARDO DE JES\u00daS VANEGAS ALZATE, DINA PAULINA TABARES SERNA, MARL\u00c9N \u00a0GUTIERREZ \u00a0GALLEGO, \u00a0ROSAURA \u00a0TABARES \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EGUGENIA \u00a0GIRALDO \u00a0OROZCO \u00a0(SIC) \u00a0 Y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LILIANA \u00a0RESTREPO \u00a0MEZA, en los que nada se dijo respecto de la ausencia de servidores en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que pudieran desarrollar la funci\u00f3n para la cual se les contrat\u00f3, \u00a0y \u00a0 de \u00a0 otro, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal circunstancia, lo cual no ocurre con una mera menci\u00f3n ya \u00a0que \u00a0el \u00a0verbo \u201cacreditar\u201d significa \u201chacer digno de cr\u00e9dito algo, probar \u00a0su \u00a0 certeza \u00a0 o \u00a0realidad\u201d, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0realizada\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0apartado, \u00a0muestra \u00a0c\u00f3mo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo grado hall\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0de \u00a0Manizales no exist\u00eda un entendimiento \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0que \u00a0los contratos sin plenos requisitos legales se \u00a0estaban \u00a0realizando de acuerdo con lo establecido por la Constituci\u00f3n y la ley, \u00a0puesto \u00a0que solo en algunos de ellos no se incluy\u00f3 la exigencia de acreditar la \u00a0falta \u00a0o insuficiencia de personal de planta para realizar la labor contratada y \u00a0en otros contratos s\u00ed se hizo, bajo el ac\u00e1pite de \u00abobjeto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0reiterar \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, que los \u00a0requisitos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales de la contrataci\u00f3n administrativa son, \u00a0aquellos \u00a0que la Constituci\u00f3n y la ley prev\u00e9n y no los que el entendimiento de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0determinada \u00a0entidad crean que son. Precisamente por este \u00a0motivo, \u00a0es que el legislador sanciona por medio del tipo penal consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del C\u00f3digo Penal, a los servidores p\u00fablicos que desconocen las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0seg\u00fan la misma calificaci\u00f3n legislativa revisten el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0 esenciales \u00a0 para \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0o \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Corporaci\u00f3n21 ha sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0est\u00e1 \u00a0estrechamente \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad22 \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal protege, toda vez que el proceso de contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0reglada \u00a0y \u00a0obedece \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0unos \u00a0principios, \u00a0a unos fines y a unas competencias, e implica el agotamiento de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0etapas \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0garantizar los fines del Estado y de la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, la Corte ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0el \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0 se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0competencia \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0fases \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n p\u00fablica tramita un \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos legales esenciales, o lo celebra \u00a0o \u00a0 lo \u00a0 liquida \u00a0 sin \u00a0verificar \u00a0su \u00a0cumplimiento23, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0a los representantes legales de las entidades \u00a0estatales, \u00a0quienes por regla general cumplen la funci\u00f3n de celebrar y liquidar \u00a0los \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0administrativos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0estricta \u00a0labor \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n, inexcusable, por cuanto garantes \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0son quienes pueden \u00a0comprometer \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 voluntad \u00a0 final \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0erario24. \u00a0(Negrita fuera de testo original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la concurrencia de dolo en la \u00a0conducta \u00a0del enjuiciado constituy\u00f3 el punto de debate en el presente caso y el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los testimonios que estima el impugnante cercenados \u00a0pretende \u00a0desacreditar, \u00a0bajo el entendido de que en la Personer\u00eda de Manizales \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0com\u00fan de que la forma en que se estaban tramitando \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 sin \u00a0 plenos \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0era \u00a0legalmente \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar, que la Corte ha sostenido que \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se refiere al conocimiento y la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0todos los elementos que constituyen el tipo objetivo, se demuestra \u00a0valorando \u00a0aquellos datos, precisamente objetivos, que rodean la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 conducta25: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe esta manera, \u00a0habr\u00e1 \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0presentar \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aserciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0relacionadas con el dolo no ser\u00e1 m\u00e1s que un ejercicio discursivo \u00a0repetitivo \u00a0e \u00a0irrelevante \u00a0para efectos de la constitucionalidad y legalidad de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que de las circunstancias objetivas probadas en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pueda \u00a0predicarse, \u00a0sin \u00a0mayores dificultades, la imputaci\u00f3n al \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 subjetivo\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, la Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de la acci\u00f3n, que remite a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la culpabilidad, est\u00e1 fundada \u00aben la \u00a0posibilidad \u00a0(no \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0ontol\u00f3gica) \u00a0de \u00a0conocer, \u00a0ya sea por v\u00edas directas o indirectas, la existencia de una norma que \u00a0proscriba \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n antijur\u00eddica realizada\u00bb27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, la Sala ha diferenciado que \u00a0\u00abla \u00a0prueba \u00a0relativa al elemento cognitivo del dolo \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, mientras que la atinente al conocimiento de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0al \u00a0individuo \u00a0o, \u00a0mejor \u00a0dicho, a la persona \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 reproche, \u00a0sosteniendo \u00a0que28: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0 prueba \u00a0relativa \u00a0al \u00a0ingrediente \u00a0cognitivo \u00a0del \u00a0dolo \u00a0puede deducirse de los mismos actos de naturaleza objetiva \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0acci\u00f3n objeto de estudio, pero tambi\u00e9n de circunstancias \u00a0ocurridas \u00a0antes \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0(en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0analizadas \u00a0mediante \u00a0criterios \u00a0normativos \u00a0y \u00a0no \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0descubrir datos psicol\u00f3gicos en el \u00a0agente), \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando guarden directa relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituyan \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0autor. \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0puede \u00a0ser objeto de debate \u00a0probatorio \u00a0(por \u00a0ejemplo, si en la actuaci\u00f3n procesal es planteado un error de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0[\u2026]), \u00a0y en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0cabr\u00eda valorar aspectos objetivos id\u00e9nticos o an\u00e1logos a los que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0dolo \u00a0o \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo. \u00a0Pero \u00a0de mayor \u00a0importancia \u00a0 ser\u00edan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0(como \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 social, \u00a0econ\u00f3mica \u00a0o \u00a0cultural, \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comunicativa que haya establecido con el Estado Social de Derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEsto \u00faltimo de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0ser\u00eda \u00a0una indebida manifestaci\u00f3n del derecho penal de autor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0emana \u00a0est\u00e1 ce\u00f1ida a la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0plantear \u00a0o \u00a0deducir \u00a0los \u00a0hechos materia de acusaci\u00f3n, o de \u00a0dosificar \u00a0la sanci\u00f3n punitiva, con base en lo que la persona es y no en lo que \u00a0ha \u00a0hecho. \u00a0Y \u00a0como \u00a0el \u00a0reproche en sede de culpabilidad es a t\u00edtulo personal, \u00a0esta \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 darse \u00a0una \u00a0vez \u00a0establecida \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto en el injusto\u00bb29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0la l\u00ednea argumentativa, el juez \u00a0plural \u00a0realiz\u00f3 el estudio del aspecto subjetivo del tipo que no logra derribar \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 consideraciones, \u00a0pues\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n30 \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0objetivas31 \u00a0en \u00a0las \u00a0que el procesado desarroll\u00f3 su conducta para deducir que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0posibilidad de entender que su acci\u00f3n actualizaba la totalidad \u00a0de los componentes del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cumplir con tal prop\u00f3sito, el juez de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el enjuiciado ten\u00eda la profesi\u00f3n de \u00a0abogado, \u00a0con \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0a la fecha de los \u00a0sucesos \u00a0llevaba \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o en el ejercicio del cargo por el que estaba \u00a0siendo \u00a0investigado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual le permit\u00eda conocer\u00a0 claramente cu\u00e1l \u00a0era el proceso legal de contrataci\u00f3n que deb\u00eda seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un contenido normativo a la \u00a0naturaleza \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0dolo para fijar la realidad ubicada en la cabeza del \u00a0autor \u00a0 al \u00a0 llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0estado \u00a0real \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0tuvo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0establecer que su comportamiento quebrantaba la norma penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo expuso el juez plural: \u00a0<\/p>\n
\u00abConforme \u00a0 la \u00a0 cita \u00a0 jurisprudencial \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0mal \u00a0podr\u00edamos \u00a0concluir en este caso que el acusado SILVA MERCH\u00c1N \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de los catorce contratos mencionados, no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las exigencias legales previstas para ese fin, pues \u00a0por \u00a0el contrario, es evidente que actu\u00f3 con pleno conocimiento y conciencia de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0que se trata de un abogado de profesi\u00f3n, con \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0para la fecha de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de los contratos llevaba m\u00e1s de un a\u00f1o en el ejercicio del cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo investigado, lo cual le permit\u00eda conocer claramente \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0proceso legal, sin que se pueda excusar su desconocimiento de la \u00a0normativa \u00a0que \u00a0omiti\u00f3, \u00a0tal como lo hizo la Juez de primer nivel, pues adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y experiencia, en el mismo texto de los contratos \u00a0aparece \u00a0citada \u00a0la Ley 80 de 1993, de donde se infiere que s\u00ed sab\u00eda que dicha \u00a0norma \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0faro \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ese \u00a0conocimiento, ejecut\u00f3 la conducta de manera libre y voluntaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es claro para el Tribunal, que cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0celebr\u00f3 \u00a0los contratos ten\u00eda acceso a las prohibiciones legales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0ajustar los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0pues \u00a0evidenci\u00f3 datos de \u00edndole \u00a0objetiva \u00a0a \u00a0partir de los cuales deriv\u00f3 tanto el conocimiento del procesado de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0constituyeron el tipo objetivo, como su voluntad dirigida a \u00a0transgredir el bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aspecto \u00a0valorativo ha pretendido ser \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0no \u00a0es para nada sencilla, pues tiene m\u00faltiples aristas \u00a0que \u00a0son la fuente de frecuentes controversias jur\u00eddicas y que por lo tanto, la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido no es suficiente para deducir el error de \u00a0tipo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0esa no fue la \u00fanica calidad tra\u00edda en referencia para la \u00a0conclusi\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo ha razonado el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado se sumaba su experiencia \u00a0profesional \u00a0 en \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0sustrato \u00a0objetivo \u00a0que le permite deducir que ten\u00eda los conocimientos m\u00ednimos \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo de contratos deben contener una \u00a0oferta, \u00a0unos \u00a0estudios previos de conveniencia y oportunidad, y unas cl\u00e1usulas \u00a0en \u00a0donde \u00a0conste \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0obligan \u00a0el \u00a0contratante \u00a0y el contratista, pues \u00a0constituyen \u00a0conocimientos \u00a0elementales que forman parte de la cultura jur\u00eddica \u00a0de la cual proviene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trat\u00f3, por tanto, de requisitos que \u00a0implicaran \u00a0 un \u00a0 conocimiento \u00a0especializado \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0acceso \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo destaca el \u00a0Tribunal, \u00a0que la normativa que rige la materia se hallaba citada en el texto de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que celebr\u00f3, y que le restan valor probatorio a los testimonios \u00a0de \u00a0 Amparo \u00a0 Berm\u00fadez \u00a0de \u00a0Grisales \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilmar \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Ojeda \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0estos testigos, fueron \u00a0presentados \u00a0como \u00a0expertos \u00a0en \u00a0derecho \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0con \u00a0experiencia en \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 plenos \u00a0 requisitos \u00a0 s\u00ed \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales; \u00a0sin \u00a0embargo, sus afirmaciones no son suficientes \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el juicio valorativo llevado a cabo por el Juez de segundo grado, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0a\u00fan en el supuesto de que los asesores del Personero le indicaran \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0estaban ajustados a la ley, \u00e9ste objetivamente \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0jur\u00eddica para entender lo contrario y advertirlo en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n, obligaci\u00f3n que omiti\u00f3 libre, \u00a0consciente y voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAunado \u00a0a lo anterior debe revelarse que \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0como jefe de la entidad, titular de la contrataci\u00f3n p\u00fablica y \u00a0ordenador \u00a0 del \u00a0gasto, \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0verificar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0contratar, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0con ellos compromet\u00eda \u00a0dineros \u00a0del \u00a0erario p\u00fablico, para lo cual, en caso de duda contaba adem\u00e1s con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0asesorarse \u00a0de \u00a0otros \u00a0funcionarios de la instituci\u00f3n, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos del tipo penal puede \u00a0considerarse\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas apreciaciones tambi\u00e9n le restan valor \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0respecto del contrato 078 de \u00a02005, \u00a0celebrado por la declarante Amparo Berm\u00fadez de Grisales en condici\u00f3n de \u00a0Personera \u00a0encargada, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0contrato el procesado intervino \u00a0rindiendo \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0interventor33, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0aducirse que fue un contrato ajeno a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0adicionalmente \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Berm\u00fadez \u00a0de Grisales y Ch\u00e1vez Ojeda aceptar\u00edan \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0ellos \u00a0asesoraban \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0era \u00a0ilegal, \u00a0y \u00a0justamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0legitimar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0director \u00a0administrativo \u00a0de la Personer\u00eda, Guillermo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Alba, \u00a0el \u00a0encargado de tramitar los contratos y resguardar las carpetas \u00a0en \u00a0donde reposaban los contratos y sus requisitos, olvidando que algunas de las \u00a0exigencias \u00a0elementales \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n p\u00fablica, cuya omisi\u00f3n constituye \u00a0una \u00a0grave \u00a0ilegalidad, \u00a0se hallaban en el propio texto del contrato, tal y como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0en \u00a0donde \u00a0consten \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0contratante \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 contratista34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0se aceptara que la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contratos \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda como lo pregonan los testigos \u00a0antes \u00a0referidos, la decisi\u00f3n del Tribunal respecto de la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0enjuiciado \u00a0quedar\u00eda \u00a0intangible, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo ha sostenido esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs evidente la diferencia establecida por \u00a0el \u00a0 legislador \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0al \u00a0servidor \u00a0que \u00a0tramita \u00a0el \u00a0contrato \u00a0irrespetando \u00a0los \u00a0requisitos legales sustanciales y el que lo celebra o liquida \u00a0omitiendo \u00a0comprobar \u00a0el cumplimiento de los presupuestos consustanciales a cada \u00a0una \u00a0de las etapas del proceso contractual, distinci\u00f3n consecuente con la forma \u00a0como la administraci\u00f3n perfecciona la funci\u00f3n contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0celebraci\u00f3n de un contrato encierra a \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de actos por distintos \u00f3rganos, conectados en una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0antecedente \u00a0consecuente.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta manera previ\u00f3 el actuar de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de rango medio que intervienen en el tr\u00e1mite de los \u00a0contratos \u00a0mediante \u00a0desconcentraci\u00f3n, \u00a0y el de quien \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0legales est\u00e1n facultados para celebrarlos o \u00a0liquidarlos \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0exige \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n, \u00a0inexcusable \u00a0por \u00a0constituir \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0descarta que el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0se \u00a0limite \u00a0a \u00a0firmar \u00a0sin \u00a0revisar \u00a0si \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0sustanciales fueron cumplidos en todas las etapas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La desconcentraci\u00f3n opera en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0actos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato pero no respecto a su \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del mismo, aspectos que \u00a0inciden en la concreci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0exigida \u00a0al \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n contractual se manifiesta en seleccionar y celebrar el \u00a0contrato, \u00a0sin comprobar que los servidores encargados de tramitar las distintas \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0lo \u00a0hicieron con apego a la ley\u00bb35. \u00a0(Negritas fuera de texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de las anteriores consideraciones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no logr\u00f3 demostrar la existencia de un \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0repercutiera \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, pues el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0resultado de una valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas de \u00edndole \u00a0objetiva \u00a0dedujo \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0conocimiento por parte del procesado de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0como \u00a0su \u00a0voluntad dirigida a \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 le \u00a0 sean \u00a0vinculantes \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0en su escrito de auditor\u00eda del a\u00f1o 2006 respecto a que se advirti\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0culposa en raz\u00f3n al desorden existente en la Personer\u00eda, porque \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0se hizo un an\u00e1lisis detenido de las calidades, funciones, \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0acusado en el espec\u00edfico cargo de \u00a0Personero \u00a0para \u00a0el momento de la suscripci\u00f3n de los contratos, el conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0en \u00a0torno a la formalizaci\u00f3n de esas relaciones \u00a0contractuales, \u00a0y \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0documentos \u00a0controvertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0y \u00a0los \u00a0anexos \u00a0recaudados \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0es necesario recalcar la \u00a0diferencia \u00a0existente \u00a0entre la mutilaci\u00f3n de la prueba y la libre apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria36 \u00a0que \u00a0impera \u00a0en nuestro sistema, pues si bien el Juez debe estimar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, est\u00e1 en la libertad de escoger \u00a0cuales \u00a0son \u00a0las m\u00e1s trascendentales dentro del proceso, esto quiere decir, las \u00a0\u00fatiles, \u00a0 pertinentes \u00a0 y \u00a0 conducentes, \u00a0todo \u00a0esto\u00a0 \u00a0sin \u00a0tergiversar \u00a0o \u00a0distorsionar \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0yerro de falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presunto convencimiento de la legalidad \u00a0contractual \u00a0que se sostiene que exist\u00eda en la Personer\u00eda Municipal, soportado \u00a0en \u00a0dos \u00a0testimonios apreciados seg\u00fan el conveniente inter\u00e9s del demandante no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la culpa del procesado, debido a que su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0un\u00edvocos del autor no pueden dar fe de su \u00a0aspecto subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo estableci\u00f3 la Corte en sentencia de \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201437: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0dolo \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0interno, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0mental o ps\u00edquica, por lo regular no es perceptible o \u00a0palpable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medios \u00a0de prueba directos, siendo su fuente com\u00fan la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, lo cual no quiere decir que se imposible de probar, toda vez \u00a0que \u00a0puede \u00a0evidenciarse a trav\u00e9s de los actos externos que despliega el agente \u00a0y \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0hecho\u2026 \u00a0\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estos presupuestos, la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inexorablemente compelida a inadmitir la demanda presentada \u00a0por el representante de JORGE ELI\u00c9CER SILVA MERCH\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por la Corte en \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE ELI\u00c9CER SILVA MERCH\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 94 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 1 a 22 del cuaderno del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 24 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 43 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios 44 al 54 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 73 a 87 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folio 94 a 113 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Art\u00edculo \u00a0410.- \u00a0Contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. El\u00a0 \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones tramite \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los requisitos legales esenciales o lo celebre o \u00a0liquide \u00a0sin \u00a0verificar el cumplimiento de los mismos, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta (50) a doscientos (200) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio 104 de la demanda de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0CSJ. AP, de 12 de junio de 2013. Rad. 35560. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folio 49 de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. CSJ. AP de 09 de mayo de 2012. Rad. 37987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 27 de febrero de 2012, Rad. 35635. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de 23 de mayo de 2007, Rad. 25405. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0SP. \u00a0de \u00a06 de julio de 2005, Rad. 22299; AP. de 10 de abril de 2013, \u00a0Rad. 36579. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Folio 42 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Folios 5 a 17 de la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0AP. \u00a0de \u00a030 \u00a0de mayo de 2007, Rad. 27147; SP. de 1\u00ba de noviembre de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a025236; \u00a0SP. de 21 de julio de 2009, Rad. 32099; SP. de 3 de octubre \u00a0de 2014, Rad. 15297, SP. de 24 de octubre de 2014, Rad. 15295. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Folio 113 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 folio \u00a0 105 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de 1\u00ba de diciembre de 20004, Rad. 21049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ.\u00a0 \u00a0SP. de 13 de octubre de 2004, Rad. 18911; SP. de 27 de octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0Rad. \u00a020213; \u00a0SP. \u00a0de 16 de febrero de 2005, Rad. 15212; SP. de 10 de \u00a0agosto \u00a0de 2005, Rad. 21546; SP. de 9 de marzo de 2006, Rad. 23616; SP. de 21 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a021171; SP. de 6 de mayo de 2009, Rad. 25495; SP de 20 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, Rad. 31654; SP de 10 de febrero de 2010, Rad. 24850; AP. de 8 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 Rad. \u00a0 32817; \u00a0AP. \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a035017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0SP de 20 de febrero de 2010, Rad. 24850; SP. de 21 de junio de 2010, \u00a0Rad. 30677; SP de 7 de julio de 2010, Rad. 31613. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de 7 de julio de 2010, Rad. 28508. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 10 de julio de 2013, Rad. 41411. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de 20 de octubre de 2010, Rad. 33022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 El \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0como punto de referencia para este prop\u00f3sito la sentencia de 22 \u00a0de agosto de 2008, Rad. 27395. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. En este sentido CSJ. SP. de 26 de octubre de 2011, Rad. 32669. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. Folio 109 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0 Folios \u00a0 187 \u00a0 y \u00a0 188 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0evidencias \u00a0N\u00ba \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0Contratos 021 de 16 de febrero de 2005, 034 de 18 de marzo de 2005, 037 de \u00a031 \u00a0de marzo de 2005,\u00a0 060 de 25 de mayo de 2005, 063 de 1de junio de 2005, \u00a0066 \u00a0de 21 de junio de 2005, 081 de 17 de agosto de 2005, 004 de 3 de febrero de \u00a02005, \u00a0046 de 25 de abril de 2005, 056 de 25 de mayo de 2005, 078 de 2 de agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0003 \u00a0de \u00a03 de febrero de 2005, 051 de 6 de mayo de 2005, 061 de 25 de \u00a0mayo de 2005 y 084 de 16 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 10 de mayo de 2011, Rad. 34282. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. CSJ. AP de 25 de febrero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. CSJ. SP de 16 de julio de 2014. Rad. 37462. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ., SP., de 12 de diciembre de 2005, Rad. 24322; SP. de 28 de septiembre \u00a02011, Rad. 33181; SP. de 17 de octubre 2012, Rad. 34946. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7415-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44401\u00a0 \u00a0 (Aprobado Acta No. 446) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 diecis\u00e9is\u00a0 (16) de \u00a0diciembre de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}