\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7414-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46822 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 446) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diciembre diecis\u00e9is (16) de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0del acusado, doctor ORLANDO \u00a0ANTONIO \u00a0SALAS \u00a0VILLA, \u00a0contra la providencia del 16 de julio de 2015 de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta, por cuyo medio neg\u00f3 la libertad \u00a0provisional solicitada por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0descrito \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del 22 de febrero de 2015, es el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[Mediante] \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor ALBERTO MAURICIO \u00a0BERNAL \u00a0LATORRE, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Representante Legal Judicial de la firma \u00a0INTERCONEXI\u00d3N \u00a0EL\u00c9CTRICA \u00a0S.A. E.S.P. ISA, [se dan a \u00a0conocer] \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en las que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez Promiscuo de Circuito de Pivajay- Magdalena, ORLANDO \u00a0ANTONIO \u00a0SALAS \u00a0VILLA, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0abreviados \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidumbre \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0energ\u00eda el\u00e9ctrica \u00a0n\u00famero \u00a02006-00028-00 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0predios \u00a0\u00abEl \u00a0Para\u00edso\u00bb y \u00abEl Ed\u00e9n\u00bb, de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ZAMBRANO \u00a0CABALLERO \u00a0ubicados en el municipio del \u00a0Pi\u00f1\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0Magdalena, \u00a0iniciando \u00a0con demanda presentada a trav\u00e9s de apoderado judicial en el Despacho \u00a0que \u00a0preside el aqu\u00ed sindicado, iniciando con demanda presentada el 14 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el que se pretend\u00eda la imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0en \u00a0una \u00a0franja del predio \u00abLas Pavas\u00bb, en contra de \u00a0GANADER\u00cdA CABALLERO P\u00c9REZ CIA S. en C., propietaria del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesos \u00a0se adelantaron desconociendo \u00a0los \u00a0presupuestos contenidos en la Ley 56 de 1981 y el Decreto 2580 de 1985, que \u00a0rigen \u00a0en \u00a0forma \u00a0especial \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, donde se prev\u00e9 que para esta clase de \u00a0litigios \u00a0deben \u00a0designarse dos peritos, uno de la lista del tribunal y otro del \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Geogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agust\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Codazzi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0IGAC. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el \u00a0precitado \u00a0Juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0contraviniendo \u00a0las \u00a0normas \u00a0que rigen el procedimiento \u00a0civil\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009, auto de apertura de instrucci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de Pivijay- Magdalena, ORLANDO \u00a0ANTONIO \u00a0SALAS \u00a0VILLA, como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de junio del mismo a\u00f1o, resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria2 \u00a0 por \u00a0 su \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de noviembre siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la libertad provisional al indagado, tras considerar que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se configuraba el supuesto f\u00e1ctico consagrado en el numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0acus\u00f3 al exjuez Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pivijay- \u00a0 \u00a0 \u00a0Magdalena3, \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0(ii) \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n que se adelantara en su contra por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; y (iii) revoc\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0concedida, \u00a0sustituy\u00e9ndosela \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada por la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante esta Corporaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad mediante resoluci\u00f3n del 13 de abril de la \u00a0presente anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, la cual fue despachada negativamente el 11 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a0 2015 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ente \u00a0 \u00a0 acusador4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0avocar \u00a0el Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 dio \u00a0 inicio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0 el \u00a0pasado \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de agosto de la corriente anualidad, la \u00a0defensa \u00a0peticion\u00f3 \u00a0la libertad provisional de su representado afirmando que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el principio de favorabilidad, en el sub examine resulta aplicable \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 de la Ley 906 de 2004, por tratarse de una \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0la prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 365 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, raz\u00f3n por la cual solicita se conceda la excarcelaci\u00f3n a su \u00a0prohijado \u00a0hasta tanto se emita la declaratoria de responsabilidad en su contra, \u00a0esto es, la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 la solicitud de libertad \u00a0provisional \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0ANTONIO \u00a0SALAS \u00a0VILLA5, \u00a0tras considerar que existen diferencias sustanciales tanto en la \u00a0causal \u00a04\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004 como del art\u00edculo 365 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0relacionadas con la esencia y naturaleza de los sistemas de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penales \u00a0vigentes, \u00a0que \u00a0impide \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de esta \u00faltima \u00a0normativa \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad; \u00a0expresando al \u00a0respecto el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0causal \u00a0prevista en el numeral 4to. del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de la Ley 600 de 2000 tiene todo su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n en la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la cual es totalmente inquisitiva, dirigida \u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0quien \u00a0goza \u00a0de funciones jurisdiccionales y la \u00a0consecuente posibilidad de afectar derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal establecida en el numeral 4to. del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 de la Ley 906 de 2004 tambi\u00e9n tiene su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0etapa de investigaci\u00f3n, sin embargo en este sistema acusatorio la Fiscal\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0 desprovista \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0decretada \u00a0por un Juez con Funciones de \u00a0Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Corolario, en el entendimiento de la Sala el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 con el proferimiento de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la libertad condicional concedida al procesado en etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n no vulnera el debido proceso en punto del derecho a la libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0SALAS VILLA, pues es consecuencia de la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0sistema de enjuiciamiento anterior, en el que la Fiscal\u00eda goza de \u00a0facultades \u00a0jurisdiccionales \u00a0amplias \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0acontece en el sistema penal acusatorio regulado por la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado apel\u00f3 la providencia del 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015 \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala su revocatoria y, \u00a0consecuentemente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0vencimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0el impugnante que el Tribunal no acert\u00f3 en su an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que ninguna incidencia sustancial comporta el hecho de \u00a0que \u00a0se \u00a0reclame el derecho a la libertad provisional\u00a0 al interior de uno o \u00a0de \u00a0otro \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento criminal, toda vez que la solicitud en tal \u00a0sentido \u00a0siempre \u00a0estar\u00e1 \u00a0edificada sobre el vencimiento de un plazo con el que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0para dar por agotada la etapa de investigaci\u00f3n, bien porque \u00a0no \u00a0se \u00a0haya calificado, ora porque no se haya acusado o solicitado preclusi\u00f3n; \u00a0enfatizando, \u00a0que \u00a0para que se adelante el estudio y aplicaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0prevista \u00a0en los art\u00edculo 365 de la Ley 600 y 317 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0operador judicial debe constatar si se satisfacen los presupuestos de \u00a0hecho consagrados en dichas preceptivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0plenamente \u00a0operante \u00a0en el sub examine, porque las disposiciones referidas son similares en \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0 aspectos:\u00ab(i) \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales \u00a0regulan \u00a0un \u00a0mismo \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como es la libertad provisional, (ii) \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u2014en \u00a0 las \u00a0dos \u00a0codificaciones\u2014 \u00a0 se \u00a0fundamenta \u00a0en la misma causa, esto es, por vencimiento de t\u00e9rminos en etapa de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0(iii) el vencimiento del plazo hace referencia a que no se haya \u00a0expresado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0investigador la voluntad de acusar al sindicado o al \u00a0imputado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como fruto de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (presupuesto o l\u00edmite que la propia \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0referente). (iv) El agotamiento del plazo legal no se deba a \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0del \u00a0sindicado o su defensor. (v) Las dos tienen un mismo \u00a0destinatario: \u00a0el fiscal que dirige la investigaci\u00f3n. Y, (iv) las dos tienen un \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0pretende \u00a0proteger \u00a0en \u00a0su libertad: el sindicado o \u00a0imputado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014obviamente\u2014 \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno de los dos eventos ha sido acusado. La diferencia entre las dos \u00a0\u2013como ya es conocido- es \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600\/00 se prev\u00e9 la revocatoria de la libertad de no \u00a0proceder \u00a0 otra \u00a0 causal, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906\/04 \u00a0se \u00a0 guarda \u00a0 silencio \u00a0 sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico\u00bb. \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, se\u00f1ala, el a \u00a0quo err\u00f3 en sus consideraciones, pues \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan en los dos sistemas procesales respecto del \u00a0funcionario \u00a0llamado a solucionar las peticiones de libertad provisional en nada \u00a0inciden \u00a0en el reconocimiento de la favorabilidad, puesto que quien decide sobre \u00a0dicha \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0ejerciendo \u00a0funciones jurisdiccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, afirma el impugnante, que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pretende \u00a0que se equiparen los t\u00e9rminos para excarcelar que est\u00e1n \u00a0reglados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0dos \u00a0codificaciones, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0mezclen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procedimientos, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n se extrapole lo estrictamente necesario \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0superior\u00bb (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa del acusado ORLANDO ANTONIO \u00a0SALAS \u00a0VILLA, \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a075 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0definir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva representa la m\u00e1s \u00a0contundente \u00a0y \u00a0grave \u00a0de las intromisiones de la autoridad estatal en la esfera \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de las personas; no obstante, el legislador del 2000 y 2004 la \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0en \u00a0orden \u00a0a garantizar el cumplimiento de los fines constitucionales \u00a0del \u00a0proceso penal, fij\u00e1ndole unos precisos objetivos: (i) garantizar el \u00e9xito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n6, \u00a0(ii) \u00a0asegurar la presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia, en el evento de que llegare a ser condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0debates \u00a0que se \u00a0adelantaron \u00a0en \u00a0el \u00a0Congreso\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 Rep\u00fablica\u00a0 del\u00a0 \u00a0Proyecto \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0 \u00a0155\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 1998 \u00a0 \u2014Por \u00a0el \u00a0cual se expide el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal\u2014, \u00a0actualmente conocido como Ley 600 de 2000, se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 propone \u00a0 como \u00a0 \u00fanica \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0y \u00a0solo \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0delitos de \u00a0considerable \u00a0gravedad, \u00a0se \u00a0busca \u00a0respetar \u00a0de \u00a0esta manera la libertad de las \u00a0personas, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0se impondr\u00e1 la medida en casos especial\u00edsimo y para los \u00a0siguientes fines: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGarantizar la presencia del sindicado al \u00a0proceso, \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad o impedir su fuga, o \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su actividad delictual o en las labores que emprenda para \u00a0ocultar, \u00a0 destruir, \u00a0 deformar \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0o \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria\u201d. \u00a0(Art\u00edculo \u00a0351 del \u00a0proyecto)7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, al momento de debatirse el \u00a0Proyecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0Estatutaria \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a001 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 \u2014actualmente \u00a0conocido como Ley 906 de \u00a02004\u2014, se se\u00f1alaron los \u00a0siguientes \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0la filosof\u00eda que apareja la introducci\u00f3n de un sistema \u00a0acusatorio en nuestro ordenamiento jur\u00eddico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026novedades\u2026 \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0aparece \u00a0el \u00a0sumario\u2026 \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba la indagatoria, que la polic\u00eda judicial va adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0rectora \u00a0de \u00a0esa investigaci\u00f3n\u2026 \u00a0aparecer\u00e1 \u00a0en \u00a0esta obra un cat\u00e1logo de medidas de aseguramiento, no sin antes \u00a0comentarles \u00a0que \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0se \u00a0privar\u00e1 \u00a0al \u00a0hombre de su libertad y esa \u00a0privaci\u00f3n \u00a0tendr\u00e1 que ser necesaria y esa privaci\u00f3n necesaria siempre tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0ver \u00a0con lograr mejor la comparecencia del hombre para atender los mandatos \u00a0de \u00a0la justicia o para proteger la comunidad o para lograr que no se obstruya la \u00a0propia \u00a0justicia8\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, de lo transcrito, es evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en la determinaci\u00f3n de los fines que se persiguen con \u00a0la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0coincide \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0dispuestos en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 forma \u00a0\u00abel \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de las medidas cautelares de car\u00e1cter personal en la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0\u2014salvo \u00a0que \u00a0quien \u00a0las \u00a0dice no es el \u00a0fiscal, \u00a0sino \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas\u2014, \u00a0pues probatoriamente se exige la construcci\u00f3n de una inferencia \u00a0razonable \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0el cumplimiento de los \u00a0excepcionales \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0frente \u00a0a \u00a0conductas \u00a0investigables \u00a0de \u00a0oficio \u00a0cuya pena m\u00ednima es de cuatro a\u00f1os (art\u00edculos 308, \u00a0309 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 310 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 312-2).\u00bb9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se advierte de los apartes transcritos, \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento en las Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, \u00a0responden \u00a0a \u00a0fines \u00a0semejantes, \u00a0es \u00a0lo cierto que en trat\u00e1ndose del instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0 contemplan \u00a0 una \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, a pesar de que la Sala al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, ha considerado pac\u00edficamente que la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0con efectos retroactivos a situaciones \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0su vigencia cobijadas por una legislaci\u00f3n que coexiste con ella, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la Ley 600 de 2000, tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que ello es posible siempre \u00a0y \u00a0cuando se trate de preceptos de naturaleza sustancial, en ambas normativas se \u00a0encuentre \u00a0 regulado \u00a0 igual \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0reporte \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0al \u00a0procesado10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la situaci\u00f3n que se ventila \u00a0en \u00a0el presente asunto no permite la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de las normas \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0regulan \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de libertad \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 317\u2014 frente a actuaciones adelantadas con \u00a0fundamento \u00a0en la Ley 600 de 2000, pues no obstante tratarse del mismo instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0(libertad), \u00a0en \u00a0la \u00a0primera normativa no se contempla un supuesto de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se consagra en el inciso 2\u00ba del numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600, valga decir, que \u201cproferida la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0libertad provisional, salvo que \u00a0proceda causal diferente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a la situaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0que \u00a0no hay entonces una norma que en la Ley 906 de 2004 \u00a0regule \u00a0un \u00a0supuesto de hecho como el que se viene de se\u00f1alar, conforme incluso \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0impugnante, al manifestar que frente a ello se guarda silencio \u00a0en dicha ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0tiene su explicaci\u00f3n porque en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 la privaci\u00f3n de la libertad solo puede decretarla el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0autoridad distinta a aquella ante quien se presenta la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(juez \u00a0de \u00a0conocimiento). \u00a0Lo anterior, por ende, obliga a que si la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo considera necesario, acuda nuevamente ante el juez de garant\u00edas a \u00a0impetrar \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0operar \u00a0autom\u00e1tica \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0esto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta sucede en el \u00e1mbito en el Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0Fiscal para proferir la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y la acusaci\u00f3n, el cual, a su vez, est\u00e1 habilitado para revocar la \u00a0libertad \u00a0provisional otorgada por el vencimiento del t\u00e9rmino para calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, revocatoria que debe ordenarse en tal decisi\u00f3n, salvo que \u00a0proceda \u00a0causal \u00a0liberatoria \u00a0diferente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el \u00a0inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 4\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa perspectiva no es posible, como lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0recurrente, tomar de la regulaci\u00f3n contenida en la Ley 906 de 2004 \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del legislador y a partir de su particular interpretaci\u00f3n, asumir \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se debe trasladar a los casos gobernados por la Ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0donde \u00a0expresamente \u00a0se encuentra prevista una norma (art. 365-4) que impone \u00a0que \u00a0proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se revocar\u00e1 la libertad provisional \u00a0pues \u00a0ello constituye crear una lex tertia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible acudir al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0ese vac\u00edo con el texto expreso de la ley, puesto que dicho postulado \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0normas que consagran la misma \u00a0hip\u00f3tesis siendo una m\u00e1s favorable que la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que se equivoca el recurrente al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 consagra en el art\u00edculo 317-4, una respuesta \u00a0jur\u00eddica \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0o \u00a0favorable frente al supuesto de hecho anteriormente \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0que presentado el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0se \u00a0genere la revocatoria de la libertad provisional concedida \u00a0al \u00a0procesado por vencimiento de los t\u00e9rminos, pues esa es precisamente la nota \u00a0que \u00a0los \u00a0diferencia \u00a0y \u00a0por tanto impide su aplicaci\u00f3n al presente asunto, por \u00a0cuanto \u00a0 regulan \u00a0de \u00a0modo \u00a0distinto \u00a0el \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior, se confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta el pasado16 de \u00a0julio, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se neg\u00f3 al acusado ORLANDO \u00a0ANTONIO SALAS VILLA la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el auto del 16 de julio de 2015, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0ORLANDO \u00a0ANTONIO \u00a0SALAS \u00a0VILLA la libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0a folios 212 y s.s. del \u00a0cuaderno No. 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0cual se llev\u00f3 a cabo el 9 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Conforme \u00a0se se\u00f1ala en acuerdo No. 054 de 2009 del 24 de julio de 2009, obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a0145 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. 5, el Tribunal Superior de Santa Marta acord\u00f3 \u00a0suspender el ejercicio del cargo de juez al aqu\u00ed investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a095 y s.s. del cuaderno No. 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de la libertad desde el 27 de febrero de 2015, es decir, \u00a0hace m\u00e1s de 6 meses, conforme obra a folio 296 del cuaderno No 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 C.C, \u00a0sentencia C-121 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Tomo \u00a01, p\u00e1gina 109, compilaci\u00f3n de Gacetas del Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Gaceta del Congreso del 23 de julio de 2003, ISNN 0123-9066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ, \u00a0AP del 19 de junio de 2005, rad. 23880. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ, \u00a0AP 4 de mayo de 2005, rad.23567. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7414-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46822 \u00a0 (Aprobado Acta No. 446) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}