\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-7412- 2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47088 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0446) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada DORIS CECILIA BARRIOS MENDOZA, contra el fallo del 30 de junio \u00a0de \u00a02015,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia proferida el 27 de agosto de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is Penal del Circuito de la misma ciudad, que la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a070 meses de prisi\u00f3n,\u00a0 inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso\u00a0 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0abogac\u00eda, \u00a0esta \u00faltima reducida de 70 a 60 \u00a0meses \u00a0por el fallador de segundo grado, por hallarla penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, agravado por la cuant\u00eda, en el grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 narrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 manera \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de agosto de 1998 ante la Inspecci\u00f3n \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0del \u00a0Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, Regional \u00a0Cundinamarca, \u00a0DORIS \u00a0CECILIA \u00a0BARRIOS \u00a0MENDOZA, \u00a0prevalida \u00a0de su condici\u00f3n de \u00a0apoderada \u00a0de \u00a034 \u00a0ex trabajadores de la empresa Puertos de Colombia, de los que \u00a0ella \u00a0formaba \u00a0parte, \u00a0suscribi\u00f3 con Josefina Casas Ram\u00edrez, representante del \u00a0Fondo \u00a0del Pasivo Social de esa entidad \u2013Foncolpuertos-, \u00a0el \u00a0Acta \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0144, \u00a0mediante la cual \u00a0acord\u00f3 \u00a0en \u00a0su favor, el pago de $2.332.779.673.96, por concepto de reajuste de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0indexadas \u00a0y el 75% de sanci\u00f3n e \u00a0intereses \u00a0moratorios, originados en el reconocimiento de factores salariales, a \u00a0los \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0momento del retiro, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley y la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, la empresa cancel\u00f3 \u00a0sus \u00a0 prestaciones \u00a0 sociales \u00a0 y \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la abogada Mar\u00eda Gladys Varela \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a014 \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0citado \u00a0Acuerdo, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, proceso \u00a0ejecutivo \u00a0 \u2013radicado \u00a0No. \u00a00612 \u00a0de 2001-, encaminado a lograr el pago de tales acreencias; actuaci\u00f3n que, \u00a0tras \u00a0librarse \u00a0el mandamiento de pago a favor de 13 de ellos, invalid\u00f3 el Juez \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 17 de abril de 2002 ante la advertencia de una presunta \u00a0duplicidad de pagos de las obligaciones ejecutadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El seis de mayo de 2009 la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DORIS \u00a0CECILIA \u00a0BARRIOS \u00a0MENDOZA, \u00a0\u201ccomo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n en modalidad de tentativa \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 determinador\u2026\u201d. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Mar\u00eda Gladys Varela Fl\u00f3rez por el delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue apelada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Varela \u00a0Fl\u00f3rez y luego confirmada por la Fiscal\u00eda 28 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta ciudad\u00a0 mediante decisi\u00f3n del 29 de \u00a0octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase de juzgamiento la inici\u00f3 el Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito y luego fue asumida por su hom\u00f3logo Tercero de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladys Varela y declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a favor de BARRIOS MENDOZA frente al cargo por el que hab\u00eda sido \u00a0acusada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de mayo de 2012 el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Tercero de Descongesti\u00f3n, declar\u00f3 la nulidad parcial \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0lo concerniente a la prescripci\u00f3n que benefici\u00f3 a la procesada \u00a0DORIS \u00a0CECILIA \u00a0BARRIOS \u00a0y \u00a0dispuso, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la ruptura de la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de agosto de 2014 el Juzgado Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a la procesada BARRIOS a las penas de 70 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de la \u00a0abogac\u00eda \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al de la pena principal.\u00a0 Lo anterior por \u00a0hallarla \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 \u2013como \u00a0 determinadora- \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada en contra del fallo condenatorio, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 mediante prove\u00eddo del 30 de junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, salvo en lo concerniente a la pena de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de la abogac\u00eda, que fue reducida de 70 a 60 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de la procesada BARRIOS MENDOZA \u00a0incluye \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su demanda, los tres primeros como principales y los \u00a0dos \u00faltimos como subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u201cla \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva se hab\u00eda \u00a0consolidado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito de \u00a0peculado, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basa \u00a0su \u00a0argumento \u00a0en que la Fiscal\u00eda, no \u00a0obstante \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0($2.332.779.673.96), \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n la consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0 la \u00a0agravante \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0incrementa \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0cuya \u00a0contemplaci\u00f3n legal \u00a0proviene \u00a0del \u00a0inciso segundo de la norma que describe el tipo penal de Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0consider\u00e1rsele \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0limitados y precisos t\u00e9rminos que de factum y \u00a0de jure formula la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0un \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido de la acusaci\u00f3n y a partir de \u00a0ello \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cimput\u00f3 \u00a0el \u00a0agravante \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0al \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 387 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pues \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0registrar \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0veces el valor apropiado, de manera \u00a0expresa \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a esa circunstancia\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0relacionar \u00a0un pronunciamiento de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0al \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de la prescripci\u00f3n (CSJ AP, 16 Oct. 2013, \u00a0Rad. \u00a041455), \u00a0concluye que al suprimir el agravante del peculado, seg\u00fan \u00e9l no \u00a0imputado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se tiene que desde la fecha de realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0transcurrieron \u00a011 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tres \u00a0meses \u00a0y \u00a024 \u00a0d\u00edas, lapso que supera el monto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 dispuesta \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 endilgado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0debe \u00a0anular \u00a0la actuaci\u00f3n a partir del acto que dio inicio al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0cesar todo procedimiento, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el \u00a0sumario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0\u201cAl \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, porque en la fase instructiva se \u00a0hab\u00eda \u00a0consolidado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0y no obstante se profiri\u00f3 sentencia de condena contra la \u00a0procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de haber anunciado que la censura se \u00a0orientar\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0plantea \u00a0que en este caso \u201cse viol\u00f3 la ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la Ley 599 de 2000, que \u00a0determin\u00f3, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 79 y 80 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior aplicable por favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0de \u00a0dif\u00edcil intelecci\u00f3n, \u00a0expone las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0DORIS \u00a0CECILIA BARRIOS MENDOZA realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0\u201cnecesaria \u00a0y esencial\u201d para el intento de defraudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n a t\u00edtulo de determinadora se hizo \u00a0porque \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda considerar como coautora toda vez que no \u00a0era \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica; \u00a0(iii) \u00a0judicialmente se declar\u00f3 que BARRIOS MENDOZA, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0\u201cliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias\u201d, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acta de conciliaci\u00f3n, \u00a0\u201cque \u00a0hac\u00eda \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada y prestaba \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo\u201d; (iv) en el fallo CSJ SP, 21 Oct. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a034930, \u00a0la Corte reconoci\u00f3 la rebaja de que trata el art\u00edculo 30, \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0del art\u00edculo 599 de 2000 a un abogado que realiz\u00f3 una conducta \u00a0semejante a la que se le endilga a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n de la \u00a0pena\u00a0 \u00a0expone \u00a0que (i) los juzgadores debieron aplicar la rebaja consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030; \u00a0(ii) \u00a0seg\u00fan lo sostuvo el apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso debe aplicarse el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del Decreto Ley de 1980, \u201choy Ley 599 \u00a0de \u00a02000\u201d, por lo que los extremos punitivos ser\u00edan \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses, \u00a0y \u00a0nueve a\u00f1os, cuatro meses y quince d\u00edas; y en \u00a0consecuencia \u00a0(iii) \u00a0para \u00a0cuando se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estaba \u00a0prescrita, \u00a0porque hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 11 a\u00f1os desde la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye\u00a0 que \u00a0\u201cse debe anular la actuaci\u00f3n a partir del acto que \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio y disponer la casaci\u00f3n (sic) de todo procedimiento, por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de las normas de la ley penal \u00a0de car\u00e1cter sustancial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207, numeral 1\u00ba, de la ley 600 de 2000, el censor \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0las \u00a0normas \u00a0\u201cque \u00a0describen \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y el \u00a0dispositivo \u00a0 \u00a0amplificador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 tentativa\u201d, \u00a0(ii) los art\u00edculos 133 y 22 del Decreto 100 de 1980, (iii) el \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00eddem, (iv) art\u00edculo 23, \u201cque sanciona \u00a0al \u00a0 determinador \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 pena \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito\u201d, \u00a0y (v) \u201cfalta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0y \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, normas procesales de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0establecen, \u00a0respectivamente, \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre en el proceso prueba que conduzca a la \u00a0certeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento de la censura expone que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cincurre en error de hecho en la modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la indagatoria de la \u00a0abogada \u00a0DORIS CECILIA BARRIOS MENDOZA\u201d, porque \u00e9sta \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0present\u00f3 ante \u00a0Foncolpuertos \u00a0el \u00a0acta \u00a0de conciliaci\u00f3n para su cobro judicial, siempre qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0Varela \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0fue quien present\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Civil\u201d. Por tanto, considera \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 se \u00a0equivoca \u00a0cuando \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 para su \u00a0cobro \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0Foncolpuertos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 representada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0expone \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0\u201cpara \u00a0dar \u00a0por demostrado la ejecuci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n al menos en la fase tentada fue la presentaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0Foncolpuertos \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n para su cobro\u201d, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 \u201cel \u00a0 Tribunal \u00a0 desbord\u00f3 \u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar \u00a0\u201cpor \u00a0fuera de los l\u00edmites all\u00ed \u00a0previstos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0realiza \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0giro \u00a0tem\u00e1tico \u00a0y \u00a0se ocupa de la figura de la tentativa, as\u00ed: (i) para que surja la \u00a0figura \u00a0del \u00a0determinador \u00a0es \u00a0indispensable que \u201cal \u00a0ejecutor \u00a0material \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0imputar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por lo menos a t\u00edtulo de \u00a0tentativa\u201d; \u00a0 (ii) \u00a0 para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0acto \u00a0tenga \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0lesionar \u00a0en \u00a0forma \u00a0efectiva \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado\u201d; \u00a0(iii) \u00a0ning\u00fan medio de prueba da cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Acta \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n Nro. 144 fue presentada por BARRIOS MENDOZA \u00a0ante \u00a0Foncolpuertos \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro,\u00a0 negociada por \u00e9sta con un tercero o \u00a0presentada \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro \u00a0ante \u00a0una \u00a0autoridad judicial; (iv) \u201cde \u00a0no \u00a0existir \u00a0un hecho principal realizado por el autor al menos \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0tampoco \u00a0cabe \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n a ning\u00fan \u00a0t\u00edtulo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0apartado \u00a0de \u00a0su libelo agrega que \u00a0(v)en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se hace un mal uso del precedente, porque no existe \u00a0analog\u00eda \u00a0f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0los \u00a0casos \u00a0analizados por la Sala en las decisiones \u00a0all\u00ed \u00a0relacionadas \u00a0y el que ahora ocupa su atenci\u00f3n, porque la conducta de su \u00a0representada \u00a0no \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0de otros profesionales del derecho que \u00a0presentaron \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lograron \u00a0que \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0autoridades \u00a0administrativas pararan las sumas acordadas, y (vi) \u201cel \u00a0complejo proceso de subsunci\u00f3n respecto del delito de peculado \u00a0no \u00a0se \u00a0lo \u00a0puede encontrar agotado en el grado de tentativa por el simple hecho \u00a0de \u00a0 aprobar \u00a0 el \u00a0 Inspector \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0el \u00a0acta \u00a0Nro. \u00a0144\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0\u201cmediante \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0absolver \u00a0a la abogada DORIS CECILIA BARRIOS MENDOZA en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito \u00a0tentado \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0determinadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley de car\u00e1cter sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor considera que en este caso se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, \u00a0\u201cque \u00a0consagra el subrogado penal de la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d.\u00a0 El cargo se \u00a0sustenta b\u00e1sicamente en dos razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00fanico criterio tenido en cuenta por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0no \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena fue la \u201cproximidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n\u201d; \u00a0 (ii) \u00a0al \u00a0determinar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cun error de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad\u201d al valorar la versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0procesada, porque \u00e9sta \u201cnunca manifest\u00f3 lo que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0ella \u00a0gestion\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0el \u00a0cobro \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la abogada Mar\u00eda Gladys \u00a0Varela \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y quien fuere ella (sic) la que no logr\u00f3 que les pagaran a los \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0representaba\u201d, \u00a0y en consecuencia \u00a0(iii) \u00a0\u201ccomo \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0\u201ccarece de fundamento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0a imponer no debe superar los 3 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0las anteriores consideraciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo en el sentido de reconocer \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0de fundamento del incremento punitivo y \u00a0se \u00a0fije \u00a0la \u00a0pena \u00a0en 36 meses de prisi\u00f3n\u201d y, as\u00ed, \u00a0eliminado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0obst\u00e1culo para suspender la ejecuci\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 debe \u00a0 \u201cconceder \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0por exclusi\u00f3n evidente o falta de aplicaci\u00f3n del inciso final del \u00a0art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0expone \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0(i) \u00a0en \u00a0el fallo CSJ SP, 25 Abr. 2002, Rad. 12191, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de que trata el art\u00edculo 30, inciso \u00a0final, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le es aplicable a determinadores y \u00a0c\u00f3mplices; \u00a0(ii) \u00a0luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n CSJ SP, 8 Jul. 2003, Rad. 20704, la \u00a0Sala \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0postura \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0menci\u00f3n no le era \u00a0aplicable \u00a0a estos part\u00edcipes; (iii) de los debates previos a la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan consta en las respectivas actas (no especifica su \u00a0n\u00famero \u00a0y \u00a0fecha), \u00a0se deduce que la rebaja de que trata el art\u00edculo 30 atr\u00e1s \u00a0referido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al determinador y al c\u00f3mplice; y (iv) al \u00a0Juez \u00a0no \u00a0le es dable distorsionar el sentido de la ley so pena de trasgredir el \u00a0principio de divisi\u00f3n de funciones, base del Estado de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0retoma \u00a0consideraciones incluidas en \u00a0otros \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito,\u00a0 \u00a0que \u00a0no se relacionan con el problema de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0propone \u00a0en \u00a0la \u00a0censura: \u00a0(i) \u00a0La intervenci\u00f3n de DORIS \u00a0CECILIA \u00a0 \u00a0 BARRIOS \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u201cnecesaria \u00a0 \u00a0 y \u00a0esencial\u201d para la defraudaci\u00f3n del erario p\u00fablico; \u00a0(ii) \u00a0 \u201cla \u00a0 coautor\u00eda \u00a0se \u00a0descarta \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 forma \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el delito\u201d; (iii) la procesada no \u00a0hizo \u00a0 nacer \u00a0la \u00a0idea \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0crear \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0intervino \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n de tal \u00a0documento, \u00a0y \u00a0(iv) \u201cen consecuencia, la imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de determinadora, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 en raz\u00f3n de que desde ning\u00fan punto de vista de la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0imperante \u00a0se pod\u00eda considerar la coautor\u00eda, por cuanto la acusada \u00a0se \u00a0trataba de un particular, y no de un servidor p\u00fablico a quien por raz\u00f3n de \u00a0sus \u00a0funciones se le hubiera encomendado la administraci\u00f3n, tenencia o custodia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 que \u00a0 intentaban \u00a0 apropiarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el fallo impugnado se debe casar \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a la rebaja de que trata el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, en consecuencia, como \u00a0el\u00a0 \u00a0extremo m\u00ednimo de la pena quedar\u00eda en 2 a\u00f1os y tres meses, estar\u00eda \u00a0eliminado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0escollo \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0a que hizo \u00a0alusi\u00f3n en el cargo n\u00famero 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0re\u00fana los \u00a0requisitos establecidos en el art\u00edculo 212, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos, en su orden, corresponden \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia demandada, una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal, la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que se estiman infringidas, la correcta selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada y el adecuado desarrollo de los cargos formulados contra \u00a0la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no constituye una instancia adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0contin\u00faa \u00a0discutiendo \u00a0posturas \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0debatidas \u00a0y \u00a0derrotadas \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, bajo similares par\u00e1metros \u00a0argumentales, como si de un alegato ordinario se tratase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante le es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus \u00a0precisos \u00a0fines, \u00a0por \u00a0lo que los reproches formulados \u00a0deben \u00a0estar \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la efectividad del derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con la sentencia demandada, conforme lo establece el art\u00edculo 206 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada DORIS CECILIA BARRIOS MENDOZA no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ninguno \u00a0de los cargos fue debidamente \u00a0sustentado. \u00a0Para \u00a0dar respuesta a los diferentes planteamientos del impugnante, \u00a0ser\u00e1n abordados en el mismo orden propuesto en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo: \u00a0\u201cla sentencia se dict\u00f3 en \u00a0un juicio viciado de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea que para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado desbordaron la acusaci\u00f3n, como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no obstante haberse referido a la cuant\u00eda del peculado, no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 397, inciso segundo, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tiempo atr\u00e1s la Sala ha sostenido que \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de realizar los c\u00f3mputos de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(CSJ \u00a0SP, 9 Agos. 2011, Rad. 37082). En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo un recorrido por la respectiva \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0que \u00a0se trae a colaci\u00f3n por su utilidad para resolver \u00a0el presente caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, tiene definido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0en \u00a0la sentencia, aun no estando \u00a0ejecutoriada, \u00a0tiene \u00a0calidad \u00a0definitoria, \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0legales, \u00a0incluida la prescripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ley \u00a0 penal \u00a0 colombiana \u00a0 vincula, \u00a0inexorablemente, \u00a0casi todas sus instituciones al cuadro normativo previsto para \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0regulan \u00a0en \u00a0ella. \u00a0Sin \u00a0embargo dicho cuadro normativo va \u00a0adquiriendo \u00a0su \u00a0perfil \u00a0definitivo \u00a0a trav\u00e9s del juicio de valor que sobre los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo progresiva y provisionalmente a \u00a0trav\u00e9s del tr\u00e1mite y las etapas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0deriva, entonces, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0introducidas a trav\u00e9s del proceso, deben considerarse para \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y produciendo efectos que se han \u00a0asimilado \u00a0a \u00a0los \u00a0de la retroactividad. (Confrontar sentencias de marzo 24\/81 y \u00a0noviembre \u00a016\/93, por ejemplo). Esto no puede ser sino as\u00ed, si se repara en que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0prescribe es la generada por el delito respectivo y que \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, adquiere su identificaci\u00f3n plena y definitiva en el acto \u00a0de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 mientras \u00a0el \u00a0sistema \u00a0prescriptivo \u00a0est\u00e9 \u00a0dise\u00f1ado con referencia a la identificaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0hecho \u00a0punible, pues que all\u00ed se constata la duraci\u00f3n de su pena y por ende el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1n que admitirse las repercusiones que sobre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n tenga la calificaci\u00f3n definitiva, sea que \u00a0se \u00a0afecten con ello fases superadas del proceso o que, como ac\u00e1, se influya la \u00a0sentencia misma impidiendo su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de plantear ac\u00e1 la conveniencia \u00a0o \u00a0 inconveniencia \u00a0 de \u00a0que \u00a0un \u00a0sistema \u00a0como \u00a0el \u00a0indicado \u00a0produzca \u00a0en \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0jur\u00eddicas que se formulan durante el tr\u00e1mite, actos jur\u00eddicos \u00a0inestables \u00a0o \u00a0inseguros, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que mientras el sistema de prescripci\u00f3n se \u00a0sostenga \u00a0sobre \u00a0este \u00a0modelo \u00a0y \u00a0estas \u00a0regulaciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0positivo, es \u00a0inevitable \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0vaiv\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que ella produzca efectos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0sobre todas las consecuencias jur\u00eddicas derivables \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no fuese as\u00ed el asunto, prevalecer\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0formal \u00a0sobre \u00a0lo sustancial, sobre la justicia material, e \u00a0incluso \u00a0podr\u00edan llegarse a patrocinar formas de deslealtad procesal. Pi\u00e9nsese \u00a0si \u00a0no, \u00a0en que por otra v\u00eda hermen\u00e9utica como la sostenida por la Corte hasta \u00a0abril \u00a0 de \u00a01977, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora \u00a0podr\u00eda \u00a0impedir \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de un delito deduciendo agravantes inexistentes en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del derecho del imputado a su declaratoria, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0de inmutable a lo que no lo tiene por naturaleza, es \u00a0decir \u00a0al \u00a0acto calificatorio, cuya misi\u00f3n al interior del proceso es netamente \u00a0funcional \u00a0pues \u00a0no tiene por objeto decidir la litis sino el \u00e1mbito dentro del \u00a0cual \u00a0se desenvolver\u00e1n la acusaci\u00f3n y la defensa\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros pronunciamientos posteriores sobre \u00a0la misma tem\u00e1tica se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial impartida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no obstante su car\u00e1cter provisorio se convierte en \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0hito \u00a0fundamental \u00a0a partir del cual el Estado \u00a0garantiza \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla la actividad \u00a0defensiva \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la vez est\u00e1 sujeta a las \u00a0resultas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0materializadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta, cuando es condenatoria y se pronuncia \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concordantes con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico pronunciamiento judicial dentro de la fase ordinaria \u00a0del \u00a0proceso con categor\u00eda de definitividad en la imputaci\u00f3n penal, sea que la \u00a0mantenga \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n fiscal o que le introduzca \u00a0variaciones \u00a0de \u00a0menor compromiso penal, de donde se colige que es el tipo penal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de las instancias con las circunstancias espec\u00edficas \u00a0declaradas, \u00a0el \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal2\u00bb\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0 as\u00ed, \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que hacerse sobre la base del delito por el que se emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0condena (en este caso, peculado, agravado porque la cuant\u00eda super\u00f3 los 200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0para alegar la prescripci\u00f3n bajo el argumento de \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia es inadecuada, el \u00a0impugnante \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0argumentar, \u00a0bajo \u00a0alguna \u00a0de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagradas en la Ley 600 de 2000, por qu\u00e9\u00a0 lo decidido por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0debe ser \u00a0modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0evadir \u00a0esta \u00a0carga \u00a0argumentativa, \u00a0el \u00a0libelista incurre en la \u00a0falacia \u00a0de petici\u00f3n de principio, porque su tesis sobre la materializaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n antes de que la Fiscal\u00eda calificara el m\u00e9rito del sumario se \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0condena no se pod\u00eda incluir\u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de que trata el inciso segundo del art\u00edculo 397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque en la acusaci\u00f3n no se hizo alusi\u00f3n a la norma que \u00a0la \u00a0consagra,\u00a0 \u00a0tema \u00a0que \u00a0fue \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda s\u00ed \u00a0\u201cimput\u00f3 el agravante por la cuant\u00eda,\u00a0 pese a \u00a0no \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional al inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pues a m\u00e1s de registrar repetidas veces \u00a0el \u00a0valor apropiado, de manera expresa refiri\u00f3 (sic) a esa circunstancia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0impugnante era \u00a0alegar \u00a0que \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 el principio de congruencia, y que de esa manera se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por haberse continuado el tr\u00e1mite a pesar de haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0entre la acusaci\u00f3n y el fallo no existe coincidencia f\u00e1ctica o \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala debe aclarar que frente a este \u00faltimo aspecto el yerro del \u00a0censor \u00a0desborda \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0meramente formal, porque a la falta de tino en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0procedente \u00a0(frente \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta trasgresi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia) \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0argumentos orientados a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la sentencia se emiti\u00f3 por cargos diferentes a los incluidos en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se limit\u00f3 a decir que: (i) desde \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 se requiere que la acusaci\u00f3n \u00a0incluya \u00a0los \u00a0componentes \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico; (ii) la causal de agravaci\u00f3n \u00a0asociada \u00a0a \u00a0la cuant\u00eda no se imput\u00f3 debidamente, (iii) el Tribunal tergiversa \u00a0\u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de un soporte jurisprudencial con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo CSJ AP, 16 Oct. 2013, Rad. 41455, en un \u00a0caso \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 jueza, \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u201ccomenz\u00f3 \u00a0a contar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de expedici\u00f3n de la sentencia y declar\u00f3 la casaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0procedimiento porque la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se hab\u00eda proferido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0fenecido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para que operara el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, el impugnante omiti\u00f3 considerar a fondo que (i)\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda hizo \u00e9nfasis en que la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0peculado\u00a0 era de $2.332.779,673,96, tal y como lo resalt\u00f3 el Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n; (ii) al citar las normas aplicables al \u00a0caso, \u00a0la Fiscal\u00eda se refiri\u00f3 expresamente al inciso segundo del art\u00edculo 133 \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, vigente para cuando ocurrieron los hechos), que consagra \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, s\u00f3lo que incurri\u00f3 en el \u00a0error \u00a0de \u00a0trascribir la norma sin la reforma introducida por la Ley 190 de 1995 \u00a0\u2013Art. \u00a0 194 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-; \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0Seg\u00fan \u00a0consta en el fallo de primera instancia, en su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 final \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201clos \u00a0hechos se encuentran demostrados y probada la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0ya \u00a0que se recaud\u00f3 abundante prueba tal como el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0n\u00famero 144 de 1998 donde se reclamaba por parte de los \u00a0ex \u00a0portuarios el reconocimiento de prestaciones (\u2026) conciliaci\u00f3n esta que se \u00a0realizara \u00a0entre \u00a0la \u00a0doctora \u00a0DORIS \u00a0CECILIA \u00a0BARRIOS \u00a0MENDOZA, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo como \u00a0representante \u00a0de los ex trabajadores, sino en su propio nombre tambi\u00e9n como ex \u00a0trabajadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $2.332.779.673.94\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0referentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0el \u00a0libelista se \u00a0limita \u00a0a decir que el Tribunal tergivers\u00f3 lo expuesto por esta Corporaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0Jul. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a0319786, que tiene una clara analog\u00eda \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0y \u00a0donde \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0de paso, \u00a0que \u00a0\u201caunque \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0agravante \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, s\u00ed se apunt\u00f3 expresamente el valor \u00a0apropiado, \u00a0el \u00a0que supera ampliamente los doscientos salarios m\u00ednimos exigidos \u00a0para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aumento \u00a0 se \u00a0 torne \u00a0 aplicable, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0genera \u00a0incongruencia\u201d. \u00a0En todo caso, el censor no explic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n que le atribuye al fallador de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0libelista trae como apoyo de su disertaci\u00f3n lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n\u00a0 CSJ AP 16 Oct. 2013, Rad. 41455, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dedica \u00a0una \u00a0sola l\u00ednea a precisar de qu\u00e9 manera lo concluido en esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este caso, pues se limit\u00f3 a decir que la Corte \u00a0cas\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia porque la acusaci\u00f3n \u201cse hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0despu\u00e9s de fenecido el t\u00e9rmino previsto por la ley para que operara \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n\u201d, pero \u00a0aclara \u00a0 que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0que \u00a0\u201creconoci\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0\u2013gracia- \u00a0de m\u00e1s de 100 \u00a0docentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga aclarar que en este caso no se discute \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica de emitir la acusaci\u00f3n cuando la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrita; \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea el libelista, sin elegir la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0y sin realizar la sustentaci\u00f3n suficiente, es que no est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que concluye el Tribunal en el sentido de que para cuando se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n no hab\u00eda operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00a0de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el censor plantea la trasgresi\u00f3n del debido proceso \u00a0porque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se emiti\u00f3 cuando ya hab\u00eda prescrito la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0llega \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a partir de una calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, pero no encamina la censura por la causal adecuada \u00a0ni \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0su representada sufri\u00f3 alg\u00fan perjuicio en el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0sin \u00a0que en este caso se avizore una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0Por estas razones, la demanda ser\u00e1 inadmitida \u00a0por este cargo en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0\u201cAl \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, porque en la fase instructiva se \u00a0hab\u00eda \u00a0consolidado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0y no obstante se profiri\u00f3 sentencia de condena contra la \u00a0procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0a que se hizo alusi\u00f3n en el apartado \u00a0anterior, \u00a0 porque \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0asumida en el fallo impugnado, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0considera que debi\u00f3 darse aplicaci\u00f3n a la rebaja de que trata \u00a0el art\u00edculo 30 de C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque la censura la orient\u00f3 por \u00a0la \u00a0senda de la violaci\u00f3n del debido proceso, lo que corresponde a la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207, numeral 3\u00ba, de la Ley 600 de 2000, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0luego \u00a0enuncia \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores violaron directamente la Ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cdebido \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0\u00faltimo \u00a0 inciso \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0orientarse \u00a0por la causal de casaci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0con \u00a0las cargas \u00a0argumentativas que de ello se derivan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto el impugnante tampoco sustent\u00f3 en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0recurso, porque no fundament\u00f3 la supuesta violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0no explic\u00f3 por qu\u00e9 no \u00a0comparte \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y segundo grado en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0BARRIOS \u00a0MENDOZA \u00a0debe \u00a0responder \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0aplicable la rebaja consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues se limit\u00f3 a decir que su representada \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cnecesaria \u00a0 y \u00a0esencial\u201d \u00a0para \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0y que la imputaci\u00f3n a t\u00edtulo de determinadora se hizo porque \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda considerar como coautora ya que no ten\u00eda la \u00a0calidad de servidora p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0trajo \u00a0a colaci\u00f3n el fallo CSJ SP, 21 Oct. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a034930 \u00a0e indic\u00f3 que all\u00ed se le concedi\u00f3 la rebaja regulada en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal a un abogado que realiz\u00f3 una conducta \u00a0semejante \u00a0a \u00a0la \u00a0que se le endilga a su defendida. Es evidente que el libelista \u00a0hace \u00a0un \u00a0uso \u00a0inadecuado del precedente,\u00a0\u00a0 porque (i)\u00a0 no indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0regla o la sub-regla all\u00ed establecida, que pretende sea aplicada \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, y (ii) desconoce las marcadas diferencias factuales entre \u00a0ambos \u00a0casos, toda vez que\u00a0 en aquella oportunidad en el fallo impugnado se \u00a0declar\u00f3 \u00a0que el procesado \u201cparticip\u00f3 en los hechos \u00a0como \u00a0 interviniente, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0sin \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u2013concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0\u201cle \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva prevista en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal\u201d; mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso el Juzgado y el Tribunal declararon que DORIS CECILIA \u00a0BARRIOS MENDOZA actu\u00f3 en calidad de determinadora.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n hace \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0este \u00a0cargo \u00a0en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de las normas de la ley penal \u00a0de car\u00e1cter sustancial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco fue sustentado en debida \u00a0forma, \u00a0porque \u00a0el impugnante entremezcla censuras que corresponden a diferentes \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y no sustenta suficientemente ninguna de ellas. Adem\u00e1s, \u00a0trasgrede \u00a0el principio de correcci\u00f3n material, en los t\u00e9rminos que se indican \u00a0a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, el impugnante manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores de primer y segundo grado incurrieron en un \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, por tergiversaci\u00f3n de la indagatoria \u00a0de \u00a0la abogada DORIS CECILIA BARRIOS MENDOZA\u201d, porque \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cpresent\u00f3 \u00a0 ante \u00a0Foncolpuertos \u00a0el \u00a0acta \u00a0de conciliaci\u00f3n para su cobro judicial, siempre qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0Varela \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0fue quien present\u00f3 la \u00a0demanda ante el Juez Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s ha dicho esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte resolutiva del fallo\u201d (CSJ SP, 29 Agos. 2007, Rad. 26276). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de estas cargas fue asumida por el \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le impide a la Sala realizar un an\u00e1lisis de fondo sobre \u00a0este aspecto en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, el libelista\u00a0 agrega que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u201cque los originales, \u00a0copias \u00a0o \u00a0reproducciones \u00a0mec\u00e1nicas del acta de conciliaci\u00f3n Nro. 144 de 1993 \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0ante \u00a0Foncolpuertos \u00a0para su cobro por mi representada, o fuera \u00a0negociadas \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fideicomiso con alguna entidad financiera de \u00a0naturaleza \u00a0privada\u201d, \u00a0ni \u00a0existe \u00a0evidencia de que la procesada \u201chizo valer \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 civil \u00a0 o \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0fraudulento\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 \u201caqu\u00ed \u00a0 ha \u00a0quedado \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0DORIS CECILIA BARRIOS MENDOZA no determin\u00f3 con su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n, tenencia o \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0oficiales, \u00a0o \u00a0tuviera \u00a0al \u00a0menos la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0porque \u00a0no est\u00e1 establecido como una verdad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de conciliaci\u00f3n Nro. 144 para su cobro ante \u00a0Foncolpuertos, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0hizo \u00a0valer \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0planteamientos no pueden ser tenidos \u00a0como \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0tres \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0porque\u00a0 \u00a0el libelista parece \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0especifica si se trata de errores de derecho o de hecho, ni desarrolla \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos: falso juicio de legalidad, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0identidad, falso raciocinio, etc. Ello le impide a la \u00a0Sala \u00a0realizar \u00a0un an\u00e1lisis de fondo y conduce inexorablemente a la inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0 porque \u00a0parece \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal reflejada en los fallos de primera y segunda instancias, pues \u00a0centra \u00a0 su \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0que \u00a0BARRIOS \u00a0MENDOZA \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro \u00a0ante \u00a0Foncolpuertos o alguna autoridad judicial, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0el \u00a0haber \u00a0determinado \u00a0a los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0para \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0acta \u00a0en \u00a0menci\u00f3n; sobre el \u00a0particular, en el fallo de primera instancia se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que al presentar reclamaciones \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0previa obtenci\u00f3n de poderes, con el prop\u00f3sito inequ\u00edvoco de que \u00a0sus \u00a0 representados \u00a0 y \u00a0ella \u00a0misma \u00a0se \u00a0apropiaran \u00a0il\u00edcitamente \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0viabiliz\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba de su parte para mover el \u00a0aparato \u00a0administrativo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que fueran las autoridades administrativas \u00a0competentes \u00a0las \u00a0que \u00a0dispusieran \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0materializara \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0es decir, de lograr que del Tesoro Nacional se \u00a0destinaran \u00a0algunos \u00a0rubros \u00a0para \u00a0engrosar indebidamente el peculio personal de \u00a0terceros. \u00a0Por \u00a0ello, resulta di\u00e1fana la resoluci\u00f3n en la acusada de que dicho \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico cometiera una conducta t\u00edpica y antijur\u00eddica para beneficio \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0y \u00a0suyo \u00a0propio, \u00a0como lo fue que \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0reconociese \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0Nro. 144 el pago de \u00a0prestaciones \u00a0 sociales, \u00a0 indexaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0de \u00a034 \u00a0ex \u00a0portuarios \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0descritas7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0son \u00a0sus argumentos sobre la tentativa, porque se \u00a0limita \u00a0a \u00a0emitir \u00a0algunas opiniones sobre este instituto y sobre los hechos del \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aborda \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado sobre la acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0a \u00a0cargo la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales. Adem\u00e1s, de nuevo centra su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 que su defendida haya presentado el acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su\u00a0 \u00a0cobro \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0o la haya utilizado en un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0a sabiendas de que la sentencia se basa en que determin\u00f3 a \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0la disposici\u00f3n jur\u00eddica de los dineros p\u00fablicos, con lo que \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0\u201cdel campo ideativo y preparatorio, al de \u00a0la \u00a0fase \u00a0ejecutiva, \u00a0sin llegar a su consumaci\u00f3n, toda vez que lograron que se \u00a0expidiese \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n materializadora de la il\u00edcita obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0 los \u00a0conceptos \u00a0ya \u00a0comentados, \u00a0acto \u00a0dirigido \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consignadas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el censor plante\u00f3 que\u00a0 \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0distorsi\u00f3n de la prueba se sorprendi\u00f3 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0cargo \u00a0improvisado, sin oportunidad de controvertir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0Foncolpuertos de las actas para su \u00a0cobro\u201d, lo que fue determinante para \u201cimputarle \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de determinadora de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en grado de \u00a0tentativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a un \u00a0\u201cnuevo cargo\u201d con el que \u00a0fue \u00a0sorprendida la defensa, parece referirse a la falta de congruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0elige \u00a0la \u00a0causal \u00a0adecuada ni \u00a0desarrolla \u00a0una argumentaci\u00f3n que permita comprender el sentido y alcance de la \u00a0censura. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0jaez \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites de la acusaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u201cel fundamento para dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, al menos \u00a0en \u00a0su \u00a0fase \u00a0tentada, \u00a0fue \u00a0la presentaci\u00f3n ante Foncolpuertos de las actas de \u00a0conciliaci\u00f3n para su cobro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 plantea \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0un \u00a0error \u00a0hacer \u00a0responder a la abogada DORIS \u00a0CECILIA \u00a0BARRIOS \u00a0MENDOZA \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora del delito de peculado \u00a0tentado, \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0s\u00f3lo con afirmar que su conducta fue tan efectiva que \u00a0logr\u00f3 \u00a0que la Inspectora de Trabajo\u00a0 y su Secretario avalaran las actas de \u00a0conciliaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0se les puede asimilar al Inspector de Trabajo y Seguridad Social, que por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que presta m\u00e9rito \u00a0ejecutivo \u00a0no adquiere la disponibilidad jur\u00eddica y mucho menos material de los \u00a0bienes del Estado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0exposici\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0trasgrede \u00a0el \u00a0principio \u00a0de correcci\u00f3n material, porque el fallador de primera \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BARRIOS \u00a0MENDOZA, \u00a0hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0determin\u00f3 \u00a0a los \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0Foncolpuertos \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, y no al Inspector de Trabajo, como lo expone en su libelo. \u00a0En \u00a0efecto, en la sentencia emitida por el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De regreso al asunto de la especie, si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no corresponde al Despacho realizar el juicio de responsabilidad del \u00a0director \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca y quien lo represent\u00f3 en el acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0Nro. \u00a0144, \u00a0esto \u00a0es la abogada Josefina Casas Ram\u00edrez, no lo es \u00a0menos \u00a0que \u00a0aviene \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0si se despleg\u00f3 al menos una conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0ser punible \u00a0requiere, \u00a0en virtud de la denominada accesoriedad limitada, que la conducta del \u00a0autor no s\u00f3lo sea t\u00edpica sino tambi\u00e9n antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Despacho \u00a0encuentra que en la referida \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0se admiti\u00f3 pagar prestaciones sociales, indexaci\u00f3n e intereses \u00a0moratorios \u00a0derivados, a favor de 34 ex portuarios, conceptos que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0indicado no ten\u00edan sustento f\u00e1ctico ni tampoco jur\u00eddico, de suerte que el \u00a0Director \u00a0General \u00a0de Foncolpuertos de entonces, como servidor p\u00fablico, y quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de la apoderada Josefina Casas Ram\u00edrez, dispuso il\u00edcitamente \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0favor de terceros, en este asunto a favor de ex \u00a0portuarios \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0abogada, \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, los cuales le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0confinados \u00a0para \u00a0su administraci\u00f3n por raz\u00f3n de sus funciones, \u00a0sin que mediara fundamento legal alguno para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones expuestas, la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida en lo que concierne a este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley de car\u00e1cter sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo carece de fundamento, b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones. \u00a0Primero,\u00a0 \u00a0porque \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0especifica \u00a0el tipo de error en que pudieron incurrir los \u00a0juzgadores, \u00a0ni se exponen las razones orientadas a sustentar una conclusi\u00f3n en \u00a0tal \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Segundo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que se eleva a la Corte se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0en la medida en que se dice que el \u00fanico \u00a0criterio \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0falladores de primera y segunda instancias para no \u00a0aplicar \u00a0el m\u00ednimo de la pena fue \u201cla proximidad de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0ello \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, el censor \u00a0plantea \u00a0que: \u00a0(i) \u201cla procesada nunca manifest\u00f3 lo \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0simplemente que ella gestion\u00f3 el tr\u00e1mite de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0el \u00a0cobro \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la abogada Mar\u00eda Gladys \u00a0Varela \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y quien fuere ella (sic) la que no logr\u00f3 que les pagaran a los \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 representaba\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0\u201cla magistratura incurre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la procesada en un error de hecho en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0porque hace \u00a0producir, \u00a0por \u00a0desv\u00edo \u00a0o \u00a0exceso, \u00a0efectos probatorios que no se derivan de su \u00a0contexto\u201d. \u00a0Agrega que (iii) \u201cel error de la tergiversaci\u00f3n de la prueba es \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0protuberante, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal y como se indic\u00f3 al analizar el primer \u00a0cargo, \u00a0 \u201csi \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte resolutiva del fallo\u201d (CSJ SP, 29 Agos. 2007, Rad. 26276). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo, el libelista opta por expresar sus \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pero \u00a0evade \u00a0las \u00a0cargas argumentativas \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que le impide a la Corte analizar a \u00a0fondo su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u201cdesbord\u00f3\u00a0 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene m\u00e1s visos de muletilla \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo debidamente formulado conforme los requerimientos propios del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en otros apartes de su demanda se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al mismo aspecto, por fuera de la causal adecuada (la consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), y omitiendo dar las \u00a0explicaciones \u00a0 pertinentes \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0su \u00a0representada en el \u00e1mbito del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en los argumentos que se acaban de \u00a0relacionar, \u00a0el impugnante sostiene que \u201cel Tribunal \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00fanico motivo del grado de \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0de la conducta al momento consumativo del delito, y advertido que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0y jur\u00eddico, la pena definitiva a imponer no \u00a0debe \u00a0superar \u00a0los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os\u201d, lo que en su sentir \u00a0hace procedente la suspensi\u00f3n de la\u00a0 ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en la parte inicial de \u00a0este \u00a0apartado, \u00a0con \u00a0estos \u00a0planteamientos \u00a0el censor trasgrede el principio de \u00a0correcci\u00f3n material, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0porque \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la sentencia proferida el 27 de agosto de 2014 por el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal del Circuito, salvo en lo que concierne a la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n de abogada en cuanto la \u00a0redujo de 70 a 60 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0con el fallo de segundo grado (CSJ AP 30 \u00a0Sep. \u00a02015, \u00a0Rad. 42374, entre otras), se indicaron con precisi\u00f3n los criterios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0van mucho m\u00e1s all\u00e1 de lo que \u00a0expresa el censor.\u00a0 En el fallo se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de la tasaci\u00f3n dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0anteriormente, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 61 represor \u00a0indica que se deben analizar los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gravedad de la conducta. Esta se afinca en \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0trascendencia del comportamiento il\u00edcito perpetrado, en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual se determin\u00f3 el punible de peculado por apropiaci\u00f3n que toca un bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 gran \u00a0 importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0normativo \u00a0como \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0La \u00a0conducta desplegada por parte de la procesada no \u00a0s\u00f3lo \u00a0implic\u00f3 \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n real y cierta del citado bien jur\u00eddico, sino \u00a0que \u00a0se gest\u00f3 en el marco del gran detrimento patrimonial generado al Estado en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0el \u00a0cual \u00a0a\u00fan \u00a0sigue tiene (sic) \u00a0implicaciones pecuniarias para las arcas estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acriminada \u00a0ante \u00a0las autoridades del Estado que ten\u00edan facultades dispositivas \u00a0sobre \u00a0los bienes del mismo para determinarlas a fin de que emitieran decisiones \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia para materializar el punible de peculado por apropiaci\u00f3n ya \u00a0referido, \u00a0delito \u00a0atentatorio \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica de innegable \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica del \u00a0conglomerado, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0puso \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0en \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de sus \u00a0decisiones, \u00a0e \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0p\u00fablicas que \u00a0debieron \u00a0atender \u00a0el \u00a0enderazamiento a derecho de la situaci\u00f3n, desde el campo \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0ejecutivo, \u00a0y \u00a0desde \u00a0el judicial en varias de sus m\u00faltiples \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0con \u00a0su accionar se \u00a0alej\u00f3 \u00a0conscientemente \u00a0y \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el canon 209 superior, del deber de \u00a0obrar \u00a0con \u00a0lealtad \u00a0de \u00a0cara al principio de la buena fe y de la obligaci\u00f3n de \u00a0actuar \u00a0con \u00a0probidad \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0de \u00a0velar \u00a0y \u00a0salvaguardar \u00a0 la \u00a0\u201cres \u00a0p\u00fablica\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0ex \u00a0trabajador \u00a0estatal, \u00a0y \u00a0de que acorde a los fines del Estado el precepto 1\u00ba de \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0prevaleciera \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0emerge \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0valor \u00a0jur\u00eddicamente protegido por el legislador, sino tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0el \u00a0bienestar \u00a0de \u00a0la \u00a0colectividad, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0el \u00a0peculado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0como \u00a0forma de corrupci\u00f3n, en una barrera que ocasiona un \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consternaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impacto \u00a0social, \u00a0por \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0real y \u00a0potencial que representa para los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Intensidad \u00a0del \u00a0dolo. La encausada sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0desplegaba \u00a0constitu\u00eda \u00a0conducta punible, y aun as\u00ed la \u00a0realiz\u00f3; \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0implicaciones de determinar a servidores p\u00fablicos \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0m\u00e1s aun en las condiciones del gran \u00a0desfalco \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0contra la Naci\u00f3n de forma que \u00a0aunado \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 ya \u00a0 expuesto, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0este \u00a0Estrado \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0intencionalidad \u00a0mostrado \u00a0por la imputado es muy alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de estas consideraciones, el fallador \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mayor grado de aproximaci\u00f3n al momento \u00a0consumativo. \u00a0De \u00a0lo expresado aviene claro que aunque por circunstancias ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de la procesada no se consum\u00f3 la conducta punible, tambi\u00e9n es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0confeccionar \u00a0el \u00a0Acta \u00a0de Conciliaci\u00f3n Nro. 144, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0gran proximidad al momento \u00a0consumativo, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 neutralizado \u00a0por \u00a0el \u00a0impago \u00a0de \u00a0tal \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio, \u00a0hab\u00eda \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0actas \u00a0prestan \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a continuaci\u00f3n concluye que \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estas \u00a0razones8, \u00a0y ante los principios, fines y funci\u00f3n de la sanci\u00f3n previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a03\u00ba y 4\u00ba del CP, halla el despacho que la pena imponible por \u00a0este \u00a0delito \u00a0debe \u00a0fijarse \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior, \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0correspondiente a 70 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, es claro que el impugnante \u00a0desdibuj\u00f3, \u00a0por supresi\u00f3n, los argumentos expuestos por el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0concluir que no era procedente la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0sobre\u00a0 \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0impostada \u00a0edific\u00f3 su \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0que \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0elude \u00a0analizar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0tenidos en cuenta por el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia para tasar la pena, razones suficientes para que \u00a0la demanda sea inadmitida por este cargo en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del inciso final del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco fue sustentado de manera \u00a0adecuada, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0entremezcla \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0factuales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impide desarrollar una argumentaci\u00f3n que pueda tenerse \u00a0como \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la censura se orienta a demostrar la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del inciso final del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0regula \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0interviniente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incluye \u00a0los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0da \u00a0por \u00a0sentado que \u00a0\u201cla \u00a0 procesada \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nacer \u00a0la \u00a0idea \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0del Trabajo de crear el acta de conciliaci\u00f3n, con m\u00e9rito ejecutivo \u00a0y \u00a0domin\u00f3 \u00a0su voluntad, sino que intervino materialmente en la suscripci\u00f3n del \u00a0documento\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0claro \u00a0contenido \u00a0factual, \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo expresado por los falladores de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0este \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0en \u00a0cuanto estos concluyeron que: (i) los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0dispusieron \u00a0irregularmente del patrimonio estatal fueron los \u00a0directivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ten\u00edan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cfacultad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0material \u00a0de \u00a0administrar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico\u201d; \u00a0 (ii) \u00a0\u201cde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0examinados, \u00a0es \u00a0innegable que los \u00a0indebidos \u00a0reconocimientos \u00a0fueron \u00a0producto de las acciones que despleg\u00f3 DORIS \u00a0CECILIA \u00a0BARRIOS \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fondo, \u00a0prevalida de los poderes que le otorgaron un \u00a0grupo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ex \u00a0 portuarios, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 indujo \u00a0 a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0para \u00a0que \u00a0aprobaran \u00a0sus il\u00edcitas pretensiones\u201d, y (iii) \u201cen \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0DORIS CECILIA BARRIOS sab\u00eda que sus demandas conten\u00edan una \u00a0clara \u00a0propuesta delictiva y que para llevarla a t\u00e9rmino requer\u00eda \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 eso \u00a0 \u00a0 \u00a0 centra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n- \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ileg\u00edtima \u00a0de \u00a0empleados \u00a0 de \u00a0Foncolpuertos \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0acudi\u00f3 \u00a0induci\u00e9ndolos9 \u00a0 con \u00a0 su \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0aprobar sus demandas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0parece \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de los falladores de primera y segunda instancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron los hechos, pero no orienta la censura por la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n adecuada, ni se ocupa de explicar en qu\u00e9 consistieron los \u00a0errores \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l,\u00a0 \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que DORIS CECILIA \u00a0BARRIOS \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de Foncolpuertos para que dispusieran \u00a0il\u00edcitamente del patrimonio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, hace algunas anotaciones, sin que sea \u00a0claro \u00a0si \u00a0est\u00e1n \u00a0orientadas a cuestionar las conclusiones de los falladores en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0premisa \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0o \u00a0si \u00a0su objetivo es rebatir la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica realizada en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0par \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0instancias \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0sentencia que es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0DORIS \u00a0CELICILIA \u00a0BARRIOS \u00a0MENDOZA, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0liquidaci\u00f3n de las acreencias, aprovech\u00e1ndose de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 abogada \u00a0 litigante, \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 suscribir \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0convert\u00edan en una manifestaci\u00f3n de voluntad con \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0decir, en un acto proferido por un servidor p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, que hac\u00eda tr\u00e1nsito a cosa juzgada y prestaba \u00a0m\u00e9rito ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada DORIS \u00a0CECILIA \u00a0BARRIOS \u00a0MENDOZA \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del acta de conciliaci\u00f3n. Su intervenci\u00f3n fue necesaria y \u00a0esencial \u00a0porque \u00a0condiciona\u00a0 \u00a0(sic) \u00a0validez de los documentos y la propia \u00a0posibilidad \u00a0de defraudar el erario, que de otro modo no hubiera sido posible, y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n no cabe dudas que ella habr\u00eda realizado como \u00a0suyo el intento de apropiarse de los recursos o bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0coautor\u00eda \u00a0se \u00a0descarta \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 forma \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito. \u00a0La \u00a0procesada \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nacer \u00a0la \u00a0idea \u00a0en la \u00a0inspectora \u00a0de \u00a0trabajo de crear el acta de conciliaci\u00f3n, con m\u00e9rito ejecutivo \u00a0y \u00a0domin\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad, sino que intervino materialmente en la suscripci\u00f3n de \u00a0tal documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la imputaci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se estableci\u00f3 en raz\u00f3n de que desde ning\u00fan punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0imperante se pod\u00eda considerar la coautor\u00eda, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se trataba de un particular, y no de un servidor p\u00fablico a \u00a0quien \u00a0por raz\u00f3n de sus funciones se le hubiera encomendado la administraci\u00f3n, \u00a0tenencia o custodia de los bienes que intentaba apropiarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0inferirse \u00a0que el libelista orient\u00f3 su ataque\u00a0 en alguna de las siguientes \u00a0direcciones: \u00a0(i) \u00a0cuestionar \u00a0las conclusiones expuestas en el fallo en torno a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que estaba obligado a elegir la causal adecuada y asumir \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0cargas \u00a0argumentativas, seg\u00fan se indic\u00f3 en precedencia; (ii) \u00a0demostrar \u00a0que el Juzgado y el Tribunal incurrieron en una violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial al subsumir la conducta que se le atribuye a BARRIOS MENDOZA \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la figura del determinador, pero no desarroll\u00f3 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0claramente \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0adem\u00e1s que al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0supuestamente \u00a0trasgredidas \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la censura se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0\u201cla violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0de car\u00e1cter sustancial, por exclusi\u00f3n evidente o falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a0 final \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0y (iii) como se infiere\u00a0 de esto \u00faltimo y de lo expuesto en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0su prop\u00f3sito no es cuestionar el proceso de \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de los hechos, ni la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta de su \u00a0representada \u00a0(determinadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa), \u00a0si \u00a0no \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de la rebaja consagrada en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de la norma en menci\u00f3n, que en su sentir tambi\u00e9n se aplica al \u00a0determinador y al c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0CSJ SP, 25 Abr. 2002, Rad. 12191, donde se concluye que la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0consagrados \u00a0en dicha norma. Sin embargo, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0cita \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0CSJ SP, 8 Jul.\u00a0 2003, Rad. \u00a020704, \u00a0donde se replante\u00f3 la tesis plasmada en la anterior decisi\u00f3n (12191) y \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la rebaja de pena en menci\u00f3n no procede para el determinador \u00a0ni para el c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, lo que parece proponer el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0un \u00a0nuevo cambio en la jurisprudencia, orientado a regresar a la \u00a0postura \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0radicada \u00a0bajo el n\u00famero 12191, pero para \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0se limita a exponer su versi\u00f3n de la manera c\u00f3mo evolucionaron \u00a0los \u00a0debates \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, para de esa forma concluir que la \u00a0rebaja \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 30 \u00eddem \u201ctambi\u00e9n \u00a0tiene aplicaci\u00f3n, esto es, se predica del determinador y \u00a0del \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0 y \u00a0 ambos \u00a0 deben \u00a0 recibir \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena\u201d. \u00a0 A \u00a0 estas \u00a0razones \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0(plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a012191) \u00a0se ajusta a la divisi\u00f3n constitucional de \u00a0poderes \u00a0y \u00a0al \u00a0hecho de que el juez \u201csolamente debe \u00a0ejecutar \u00a0la Ley, sin poderle agregar nada a su contenido, pues de lo contrario, \u00a0si \u00a0se distorsiona su sentido o se distingue donde no es dable distinguir, asume \u00a0el \u00a0 \u00a0papel \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 poderes \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0funcionar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, porque en su escrito no aborda \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0razones que llevaron a la Sala a concluir que la rebaja de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no es aplicable al c\u00f3mplice o al \u00a0determinador \u00a0y, en consecuencia, no explica por qu\u00e9 habr\u00eda lugar a cambiar el \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe sumarse que esa\u00a0 \u00a0postura \u00a0(la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a020704) se ha mantenido inc\u00f3lume a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os, al punto que ha sido reiterada recientemente, entre otras \u00a0en \u00a0las decisiones CSJ AP, 09 Oct. 2013, Rad. 39346 y CSJ SP, 09 Sep. 2015, Rad. \u00a045898. \u00a0La \u00a0Estabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0regla establecida en la sentencia 20704 durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0d\u00e9cada \u00a0acentuaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de sustentar adecuadamente el \u00a0cargo, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0asumida por el censor en la medida en que, se \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0ni \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para concluir que la correcta interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0hace \u00a0inaplicable la rebaja de que all\u00ed se habla al c\u00f3mplice o \u00a0al determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la evidente falta de sustentaci\u00f3n, la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida frente a este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Corte y la lleve a \u00a0pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0DORIS \u00a0 \u00a0CECILIA \u00a0 BARRIOS \u00a0MENDOZA, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 5 de marzo de 1996, \u00a0radicaci\u00f3n No. 8336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto del 9 de abril de 1999, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013165. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0decisi\u00f3n del 24 de septiembre de \u00a02002, radicaci\u00f3n No. 12951. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 28 de abril de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a022058. \u00a0En igual sentido, providencias del 21 de enero y 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a020 \u00a0de mayo de 2009 y 29 de septiembre de 2010, radicaciones \u00a0n\u00fameros 22660, 30641, 31171 y 34613, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 destinado \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. 133 (Decreto 100 de 1980). Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0empleado oficial que se apropie en provecho suyo o de un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado\u2026Cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0pase de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos la pena ser\u00e1 de cuatro a quince a\u00f1os de prisi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de la reforma introducida por la Ley \u00a0190 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0tenor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 133. PECULADO POR APROPIACI\u00d3N. \u201cEl \u00a0[empleado \u00a0p\u00fablico] \u00a0que \u00a0se apropie en provecho suyo o de un tercero de bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga parte o de bienes \u00a0particulares, \u00a0cuya\u00a0 administraci\u00f3n, o custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya confiado por raz\u00f3n de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de dos \u00a0a \u00a0diez a\u00f1os, multa de un mil a un mill\u00f3n de pesos e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de uno a cinco a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n por la \u00a0cuant\u00eda estaba regulada as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando\u00a0 \u00a0el \u00a0valor de lo apropiado \u00a0pase \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a quince a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de dos a diez a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0parte tiene el \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0133. \u00a0 \u00a0Peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0apropie en provecho suyo o de un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes del estado o de empresas o insitutuciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0fondos \u00a0parafiscales, \u00a0o de bienes de particulares cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o custodia se le haya confiado, incurr\u00e1 en prisi\u00f3n \u00a0de 6 a 15 a\u00f1os\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n por la \u00a0cuant\u00eda se regul\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 hasta en la mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vigentes, dicha pena se aumentar\u00e1 hasta en \u00a0la mitad (1\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Negrillas fuera del texto original \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0No \u00a031798, como aparece en el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Lo \u00a0trascrito \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los argumentos planteados por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Negrillas \u00a0fuera \u00a0del texto \u00a0original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-7412- 2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47088 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0446) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}