\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15597 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 106 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de \u00a0junio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado ANTONIO JOS\u00c9 GARC\u00cdA CANO \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Nacional, emitida el 18 de septiembre de 1998, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0revocar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0de un juzgado regional de Medell\u00edn, \u00a0fechada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997, lo conden\u00f3 a las penas principales de 276 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 60 salarios m\u00ednimos legales y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0con fines terroristas, concierto para \u00a0delinquir y da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados as\u00ed, por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 4 de julio de 1988, a eso de las siete \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0de la ma\u00f1ana, se produjo un atentado terrorista \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0del ciudadano ANTONIO ROLDAN BETANCUR, entonces Gobernador del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0y \u00a0su equipo de seguridad personal. Efectivamente, \u00a0utilizando \u00a0el \u00a0sistema \u00a0denominado \u00a0carro \u00a0bomba, \u00a0los criminales lo accionaron \u00a0electr\u00f3nicamente \u00a0e \u00a0hicieron \u00a0explotar \u00a0cuando \u00a0la caravana se desplazaba a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a047 \u00a0D \u00a0frente al n\u00famero 72- 101 de Medell\u00edn. En el acto \u00a0murieron, \u00a0el \u00a0gobernador \u00a0ROLDAN BETANCUR, el ex Concejal de Itag\u00fci RODRIGO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GARC\u00c9S \u00a0MONTOYA, \u00a0los agentes LUIS FERNANDO RIVERA ARANGO, LUIS EDUARDO \u00a0RIVAS \u00a0TOBON, \u00a0el \u00a0estudiante \u00a0RIGOBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GIRALDO y los particulares \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0MORENO \u00a0SALDARRIAGA \u00a0y \u00a0OMAR \u00a0RESTREPO CARDONA. Tambi\u00e9n fueron \u00a0destruidos \u00a0los veh\u00edculos Mercedes Benz LX-8458, un NISSAN PATROL KF 1026, y se \u00a0le \u00a0produjeron da\u00f1os de consideraci\u00f3n a las viviendas del sector, am\u00e9n de las \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 conductor \u00a0 \u00a0 RODRIGO \u00a0 \u00a0EVELIO \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0CHAVARRIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que en el presente asunto hubo \u00a0m\u00faltiples \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0s\u00f3lo \u00a0rese\u00f1ar\u00e1 \u00a0la actuaci\u00f3n procesal que \u00a0incumbe \u00a0 al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1or \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de una indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se allegaron plurales medios de convicci\u00f3n, el Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Orden \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 abrir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Zapata \u00a0Mu\u00f1oz y \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cano \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0les \u00a0fue resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, el 11 de mayo \u00a0de \u00a01990, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio con fines terroristas, \u00a0violaci\u00f3n del decreto 180 de 1988 y falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculadas \u00a0 otras \u00a0 personas, \u00a0 mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de ausentes, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 1991 y el 4 de enero de 1993 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Giraldo, \u00a0Luis Carlos Ferrer Higuita, Fabio Eduar G\u00f3mez \u00a0Arango, \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Barrera \u00a0Galeano, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santacruz Londo\u00f1o y\u00a0 \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cano, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de homicidio con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0homicidio, \u00a0concierto para delinquir, da\u00f1o en bien ajeno y \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Zapata \u00a0Mu\u00f1oz\u00a0 \u00a0se \u00a0le\u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice por los punibles citados en precedencia \u00a0y como autor de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Nubia \u00a0Borja \u00a0Rueda\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0informes \u00a0sobre \u00a0actividades \u00a0terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada que fuera la anterior decisi\u00f3n, la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional, el 21 de junio de 1995, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0orden\u00f3 la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y, \u00a0en consecuencia, \u00a0decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 a un juzgado regional de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que, \u00a0luego de dar cumplimiento a lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de ordenar la libertad de los \u00a0acusados \u00a0detenidos \u00a0y \u00a0de decretar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por muerte \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santacruz \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a011 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 adoptando \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Absolvi\u00f3 a Luis Carlos Ferrer Higuita, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Giraldo, \u00a0Fabio \u00a0Eduar \u00a0G\u00f3mez \u00a0Arango, Francisco Javier \u00a0Barrera \u00a0Galeano \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cano \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0homicidio, \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0y \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno, \u00a0que \u00a0les fueran \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Absolvi\u00f3 a Nubia Borja Rueda del delito \u00a0de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0informes \u00a0sobre \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Conden\u00f3 a Luis Carlos Ferrer Higuita, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Giraldo, \u00a0Fabio \u00a0Eduar \u00a0G\u00f3mez \u00a0Arango, Francisco Javier \u00a0Barrera \u00a0Giraldo y Antonio Jos\u00e9 Garc\u00eda Cano a la pena principal de 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de rigor, como coautores del delito de concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Conden\u00f3 a Carlos Mario Zapata Mu\u00f1oz a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 66.67 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0y a las accesorias de rigor, como coautor de los \u00a0delitos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Fiscal y el defensor de Antonio Garc\u00eda Cano, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, al desatar el recurso, lo \u00a0revoc\u00f3 parcialmente, en raz\u00f3n a que\u00a0 decidi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a Antonio Jos\u00e9 Garc\u00eda Cano, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Iv\u00e1n Vargas Giraldo, Luis Carlos Ferrer Higuita y a Fabio Eduar G\u00f3mez \u00a0Arango \u00a0a \u00a0las penas principales de 276 meses de prisi\u00f3n y multa de 60 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio con \u00a0fines terroristas, concierto para delinquir y da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Conden\u00f3 Francisco Javier Barrera Galeano \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0159 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como coautor del delito de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Modific\u00f3 la pena impuesta a Carlos Mario \u00a0Zapata \u00a0Mu\u00f1oz, al condenarlo a las penas principales de 108 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a030 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, como c\u00f3mplice del delito de \u00a0homicidio \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0 terroristas \u00a0 y \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de Antonio Jos\u00e9 Garc\u00eda Cano, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, formula dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia. Sus argumentos se sintetizan \u00a0de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de derecho al conferirle valor a la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento\u00a0 y registro realizada en el inmueble ubicado en \u00a0la \u00a0carrera \u00a037 \u00a0N\u00b0 \u00a047-A \u00a0– \u00a033, \u00a0la cual se hizo sin la correspondiente orden \u00a0judicial \u00a0\u201cni \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0que \u00a0le diera nacimiento a la vida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Mayor de la Polic\u00eda GERARDO VARGAS MORENO\u201d, donde \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que se hallaron\u00a0 aproximadamente 40 kilos de dinamita y dem\u00e1s \u00a0elementos propios para los atentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior medio de convicci\u00f3n sirvi\u00f3 de \u00a0soporte \u00a0para edificar \u201cla condena en contra del procesado CARLOS MARIO ZAPATA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0como c\u00f3mplice del delito de homicidio con fines terroristas y falsedad \u00a0en documento privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0368 \u00a0y \u00a0370 \u00a0del Decreto 050 de 1987 y 246 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0preceptivas \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe cumplir la diligencia de \u00a0allanamiento y registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO\u201d, \u00a0relata \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0que llevaron al oficial a penetrar en el lugar. Sin \u00a0embargo, \u00a0dice \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0transcendencia \u00a0de \u00a0los hechos ameritaba una \u00a0pronta \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de los organismos de seguridad del Estado, pero con respeto a \u00a0lo \u00a0 estipulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que los policiales contaron con el \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0solicitar la respectiva orden de autoridad competente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0informaron \u00a0que \u00a0llevaban varios d\u00edas realizando labores de \u00a0inteligencia, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0que \u00a0el omitir este fundamental requisito, s\u00f3lo fue una \u00a0ligereza \u00a0imperdonable \u00a0o \u00a0quiz\u00e1 \u00a0s\u00f3lo un af\u00e1n desmedido de condecoraciones y \u00a0ascensos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como una contrasentido que en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se resaltara el yerro, pero, no obstante, el Tribunal, al \u00a0referirse \u00a0a la participaci\u00f3n de Carlos Mario Zapata Mu\u00f1oz, sostiene que \u00e9ste \u00a0s\u00ed \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los hechos, d\u00e1ndole as\u00ed respaldo a las motivaciones de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pieza procesal en donde se acoge, en su sentir, la \u00a0irregular actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, asegura que la diligencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicarse \u00a0con \u00a0orden judicial, que lo acontecido en ella era menester \u00a0que \u00a0se plasmara en el acta , especialmente las cosas incautadas o examinadas, y \u00a0que la misma fuera suscrita por quienes intervinieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cINCIDENCIA \u00a0DEL \u00a0ERROR \u00a0EN \u00a0EL \u00a0FALLO\u201d, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de prueba \u00a0irregular, \u00a0 \u201csurgi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 contra \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho \u201cal formarse un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad equivocado\u201d en la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n del indicio \u00a0construido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio de Omar de Jes\u00fas V\u00e9lez Casta\u00f1eda, \u201clo que \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0gobiernan la prueba en \u00a0materia penal (arts. 247, 254, 300, 302 y 303)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL CARGO\u201d, sostiene que \u00a0el Tribunal al revocar la sentencia del juez regional, asever\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u201cQue tiene la certeza de que Omar de J \u00a0V\u00e9lez \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0intervino \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente en los hechos del 4 de \u00a0julio de 1989\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u201cQue tomando como punto de partida esa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conocimiento, se vislumbran otros indicios de car\u00e1cter grave \u00a0que \u00a0brindan la posibilidad de aproximarse al estado de certeza requerido para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u201cLa indicaci\u00f3n de haberle entregado \u00a0Omar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas un rev\u00f3lver a Fabio Eduar, la madrugada del 4 de julio, cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0 se \u00a0 movilizaba \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 motocicleta \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 del \u00a0comandante \u00a0Nelson.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El hecho de que el citado Fabio Eduar \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201coficina el d\u00eda de los hechos ba\u00f1ado, con su \u00a0ropa \u00a0limpia, \u00a0malhumorado \u00a0e \u00a0indicando \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0botado el rev\u00f3lver y que \u00a0hab\u00eda cumplido el trabajo o la vuelta encomendada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u201cQue \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0boca de V\u00c9LEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, en el atentado participaron NELSON y FABIO EDUAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0material \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0V\u00e9lez Casta\u00f1eda consisti\u00f3 en la informaci\u00f3n que ten\u00eda sobre \u00a0que \u00a0la \u00a0oficina \u00a0305 \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0Metrocentro \u00a0era \u00a0una \u00a0guarida de \u00a0sicarios, \u00a0\u201cy \u00a0de lo cual ninguna duda aflora en el proceso, por el solo hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que menciona tanto en su misiva al \u00a0Director \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0como \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0ante el despacho judicial que \u00a0adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Que \u00a0lo \u00a0informado por el multicitado \u00a0declarante \u00a0es \u00a0veraz, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0caso contrario, no habr\u00eda podido relatar con \u00a0lujo \u00a0de detalles lo acaecido antes y despu\u00e9s de los hechos objeto del proceso, \u00a0y \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0\u2018estaba \u00a0cansado \u00a0de \u00a0vivir entre delincuentes, no ten\u00eda vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ello, \u00a0quer\u00eda \u00a0compartir \u00a0sanamente \u00a0con \u00a0la sociedad, con su familia, le \u00a0fastidiaban \u00a0los \u00a0sicarios y anhelaba permanecer atado a su esposa e hijos, as\u00ed \u00a0fuere \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0vivir \u00a0 \u00a0humildemente, \u00a0 \u00a0cobijado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 pobreza, \u00a0 con \u00a0dignidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0inspira \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0confianza, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0largo \u00a0prontuario \u00a0delictivo, \u00a0\u201cque \u00a0testimonios \u00a0como el de CRUZ ELENA AGUILAR exfiscal regional \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0o el del exdirector del DAS en Medell\u00edn, alcanzan a \u00a0menguarle \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0porque el testimonio no se valora por la mayor o menor \u00a0categor\u00eda del deponente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0infiere \u00a0principalmente de que H\u00e9ctor Iv\u00e1n Vargas,\u00a0 alias \u00a0Pipiano, \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0en \u00a0una \u00a0finca en el municipio de Girardota, lugar en \u00a0donde \u00a0recibieron \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0de manos de Jos\u00e9 Santacruz Londo\u00f1o,\u00a0 para \u00a0adquirir la dinamita para construir el \u201ccoche bomba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de V\u00e9lez \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0la \u00a0dinamita \u00a0fue \u00a0conseguida \u00a0con \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cano, a \u00a0cuarenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0libra. \u00a0Que \u00a0este \u00faltimo tambi\u00e9n manejaba una oficina de \u00a0sicarios en el municipio de Envigado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- Que lo narrado por V\u00e9lez Casta\u00f1eda \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0origen la imaginaci\u00f3n\u00a0 \u201cy menos verterlas con la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0al Tribunal a afirmar de manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que \u00a0el \u00a0susodicho \u00a0testigo \u00a0particip\u00f3 \u00a0de \u00a0principio \u00a0a fin en el \u00a0atentado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.-\u00a0 \u00a0Que \u00a0los \u00a0testimonios de Jhon \u00a0Jairo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Posada \u00a0Valencia, Carlos Mario Alzate \u00a0Urquijo, \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Mesa \u00a0Meneses, \u00a0Ricardo Villarraga Franco, Cruz Elena \u00a0Aguilar \u00a0Echeverry y Bernardo Gonz\u00e1lez G\u00f3mez son de o\u00eddas, \u201cporque nada les \u00a0consta \u00a0y \u00a0por lo tanto la menci\u00f3n que ellos hacen de los autores del atentado, \u00a0-que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 de \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 Casta\u00f1eda- \u00a0 poco \u00a0interesan \u00a0al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0 Que \u00a0 comparte \u00a0 plenamente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0-apelante- \u00a0y \u00a0le \u00a0otorga \u201ccr\u00e9dito integral al \u00a0testimonio del delator OMAR DE JES\u00daS V\u00c9LEZ CASTA\u00d1EDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los primeros diez puntos fueron \u00a0los \u00a0indicios \u00a0graves en que se apoy\u00f3 el Tribunal para fundamentar la sentencia \u00a0y, \u00a0 consecuencialmente, \u00a0condenar \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas y da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0asevera que conforme lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0300 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el indicio debe \u00a0basarse \u00a0en la experiencia y supone la existencia de un hecho indicador del cual \u00a0se \u00a0infiere \u00a0otro. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo la centrar\u00e1 en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0cadena de indicios que propuso el Tribunal fracasa, al tener \u00a0como \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0testigo \u00a0del \u00a0plan \u00a0terrorista, \u00a0lo \u00a0que,\u00a0 \u00a0a su juicio, no aparece cabalmente demostrado en el \u00a0proceso, \u00a0tal \u00a0como lo ordena el art\u00edculo 302 de la misma obra, pues, advierte, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0suficientes \u00a0razones \u00a0para \u00a0creer que todo lo manifestado por V\u00e9lez \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0no se ci\u00f1e a la realidad \u201cy que m\u00e1s bien obedec\u00eda a prop\u00f3sitos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los de esclarecer unas conductas delictivas. Ahora bien, siendo el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0misma del testimonio de Omar de Jes\u00fas V\u00e9lez \u00a0D\u00edaz, \u00a0resulta \u00a0verdaderamente \u00a0imposible \u00a0controvertirlo, sin analizar a fondo \u00a0este medio probatorio.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cumplir el cometido de contradecir al \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0comienza \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0que \u00a0 titula \u00a0 \u201cSOBRE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0AUTORES \u00a0 INTELECTUALES \u00a0 Y \u00a0 M\u00d3VILES\u201d, \u00a0en \u00a0el que aduce que no es cierto, como lo manifest\u00f3 V\u00e9lez \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0que \u00a0el \u00a0autor intelectual del homicidio del gobernador hubiese sido \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santacruz Londo\u00f1o, \u201cdesde ah\u00ed comienza a perder credibilidad\u201d, sino \u00a0Pablo \u00a0Escobar \u00a0Gaviria, \u00a0quien fue \u201cel determinador indirecto\u201d, conforme lo \u00a0relatan \u00a0los testigos citados en el numeral 12, al punto que algunos de ellos lo \u00a0explicaron en varias diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, estima que en el proceso \u00a0existen otras pruebas de mayor credibilidad que este testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llama \u00a0\u201cSOBRE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 AUTORES \u00a0 MATERIALES\u201d, \u00a0asevera que mientras V\u00e9lez Casta\u00f1eda se\u00f1ala a Fabio Eduar \u00a0y \u00a0al \u00a0comandante \u00a0Nelson \u00a0como los autores materiales de los hechos, otros como \u00a0Jhon \u00a0Jairo Vel\u00e1squez y Gustavo Adolfo Mesa Meneses manifestaron que fueron los \u00a0apodados \u00a0Julio \u00a0Mamey \u00a0y \u00a0Pasquin, \u00a0narrando \u00a0todo lo acaecido para\u00a0 dicho \u00a0atentado y describi\u00e9ndolos f\u00edsicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 estos \u00a0 \u00faltimos \u00a0\u201cpersonajes\u201d \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a las funciones que desempe\u00f1aban, \u00a0Cruz \u00a0Elena \u00a0Aguilar, \u00a0ex-Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Ricardo \u00a0Villarraga\u00a0 Franco, ex-Director del Das de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0persona \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0carro \u00a0bomba, \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0CUCO \u00a0\u201cy dicen de \u00e9l, que es un \u00a0ingeniero \u00a0electr\u00f3nico egresado de\u00a0 la Universidad de Antioquia, dieron su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0posiblemente se hallaba detenido en la \u00a0C\u00e1rcel Bellavista de Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0Director \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 sostuvo conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0datos sobre el atentado, las \u00a0cuales \u00a0 fueron \u00a0grabadas \u00a0y \u00a0transcritas, \u00a0deduci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0futbolista \u00a0Felipe \u00a0P\u00e9rez. \u00a0En \u00a0ellas se revela que en los hechos particip\u00f3 un \u00a0ingeniero \u00a0electr\u00f3nico de nombre Jaime, egresado de la Universidad de Antioquia \u00a0y \u00a0hasta \u00a0se \u00a0suministra \u00a0la \u00e9poca en que se gradu\u00f3. As\u00ed mismo, se menciona a \u00a0Julio Mamey, describi\u00e9ndolo f\u00edsicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0bien extra\u00f1o que con la abundante \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del atentado, contrariamente a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0V\u00e9lez Casta\u00f1eda, no se hubiera hecho absolutamente \u00a0nada \u00a0para \u00a0corroborarla, quiz\u00e1 por el conformismo de saber que con el dicho de \u00a0OMAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS, el caso pod\u00eda darse por resuelto, sin m\u00e1s ni m\u00e1s, as\u00ed sean \u00a0convictos \u00a0los \u00a0testigos de descargo y de una solvencia moral a toda prueba OMAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA\u00a0 no obstante su largo prontuario delictivo y \u00a0las condenas impuestas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cSOBRE \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0HECHO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 ENTREGA \u00a0 DEL \u00a0REV\u00d3LVER\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que cu\u00e1l incidencia pod\u00eda \u00a0tener \u00a0para \u00a0la demostraci\u00f3n de la autor\u00eda que V\u00e9lez Casta\u00f1eda se lo hubiese \u00a0entregado \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Eduar?, cuando es bien sabido que las personas que murieron \u00a0en el atentado no lo fueron por arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vuelve \u00a0a preguntar \u00a0\u201cde \u00a0d\u00f3nde surge el indicio?\u201d. Tampoco se demostr\u00f3 en el proceso que Eduar \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0transportado \u00a0en una motocicleta el d\u00eda de los hechos, \u00a0\u201cno \u00a0debi\u00f3 \u00a0conformarse \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0con solamente el dicho de OMAR DE \u00a0JES\u00daS, \u00a0porque \u00a0no \u00a0era \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la verdad hecha persona, con la cual \u00a0pudiera relevarse de su obligaci\u00f3n de verificar la veracidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0intitul\u00f3 \u00a0\u201cSOBRE \u00a0EL \u00a0CONOCIMIENTO \u00a0QUE \u00a0TEN\u00cdA \u00a0EL \u00a0TESTIGO \u00a0ACERCA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0OFICINA \u00a0DE \u00a0GANADER\u00cdA \u00a0TAURO\u201d, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0como \u00a0un hecho cumplido que la oficina 305 del \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0Metrocentro \u00a0era \u00a0una \u00a0guarida \u00a0de \u00a0sicarios, \u201cporque all\u00ed \u00a0laboraba \u00a0 FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0BARRERA \u00a0GALEANO, \u00a0FABIO \u00a0EDUAR \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0WILLIAN \u00a0ESCUDERO, \u00a0y \u00a0las \u00a0secretarias \u00a0Nancy \u00a0y \u00a0Marina\u2026cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0existen \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0penales \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 personas \u00a0mencionadas?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0existe prueba en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0indique que dicha oficina hubiese servido para acordar actividades \u00a0delictuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0concluye que expuso la \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0\u201cdesvertrebar\u201d el testimonio de V\u00e9lez Casta\u00f1eda \u00a0y, \u00a0 consecuencialmente, \u00a0 \u201clo \u00a0 que \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de responsabilidad, carece de la prueba \u00a0necesaria \u00a0requerida por la Ley Procesal\u201d. Adem\u00e1s, que si fuera cierto que el \u00a0testigo \u00a0estaba \u00a0cansado \u00a0de \u00a0vivir entre delincuentes y que no ten\u00eda vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0delinquir (a pesar de varias condenas en su contra), \u201cPor qu\u00e9 raz\u00f3n no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0todo \u00a0ese \u00a0arrepentimiento, \u00a0tan \u00a0pronto tuvo conocimiento del plan, \u00a0para que as\u00ed pudiera evitarlo?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0pasa a criticar el citado \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0finca \u00a0en \u00a0el municipio de \u00a0Girardota, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0contradice \u00a0los postulados generales de la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0constatarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dicho inmueble. \u201cDe d\u00f3nde deduce \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0y de d\u00f3nde surge el hecho \u00a0indicador para la elaboraci\u00f3n del indicio?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados debi\u00f3 buscarse con otras pruebas distintas \u00a0al \u00a0multicitado \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0si \u00a0hubiese dicho la verdad, \u201ctendr\u00eda que \u00a0haber \u00a0dado \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde fue armado el \u00a0carro-bomba \u00a0y \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n \u00a0efectu\u00f3 \u00a0tal \u00a0labor. Sobre ese aspecto existe un \u00a0profundo vac\u00edo en la narraci\u00f3n de V\u00e9lez Casta\u00f1eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0Juez \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0morales \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0toda vez que \u00e9stas influyen \u00a0indefectiblemente en la credibilidad que merezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0pasa \u00a0a resaltar que la prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dio por demostrada la existencia de la finca en Girardota, los \u00a0laboratorios \u00a0de coca\u00edna de Jos\u00e9 Santacruz Londo\u00f1o, las actividades il\u00edcitas \u00a0que \u00a0 se \u00a0desarrollaban \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Ganader\u00eda \u00a0Tauro, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real\u00a0 \u00a0del \u00a0comandante \u00a0Nelson, \u00a0etc, \u00a0fue \u00a0la \u00a0que sirvi\u00f3 de soporte para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0provey\u00f3 \u00a0la dinamita utilizada en el \u00a0atentado. \u00a0Sin \u00a0embargo, reconoce que \u00e9ste s\u00ed frecuentaba un local en Envigado \u00a0y \u00a0que all\u00ed ten\u00eda una oficina, pero lo que no acepta es que se diga que en ese \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0manejaban \u00a0sicarios, \u00a0toda \u00a0vez que no se prob\u00f3 que se efectuaran \u00a0actividades \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le intervinieron los \u00a0tel\u00e9fonos y sus transcripciones obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0si \u00a0el se\u00f1or \u00a0V\u00e9lez \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0negoci\u00f3 la dinamita con su prohijado, tal como se aduce, no \u00a0es \u00a0comprensible que no sepa cuanto se pag\u00f3 por 15 libras, \u201csi como \u00e9l mismo \u00a0lo dijo, la hab\u00eda negociado a cuarenta mil pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 a \u00a0un \u00a0tratadista, \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQu\u00e9 credibilidad podr\u00eda merecer OMAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS, cuya corrupci\u00f3n de \u00e1nimo se puede deducir de la simple lectura del \u00a0prontuario \u00a0delictivo, \u00a0ese \u00a0s\u00ed,\u00a0 \u00a0con antecedentes penales por haber sido \u00a0condenado \u00a0en \u00a0diferentes oportunidades y de lo cual hay constancia a folio 1227 \u00a0por \u00a0los siguientes delitos: usurpaci\u00f3n de funciones, abuso de confianza en dos \u00a0ocasiones, \u00a0estafa, \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones; falsedad documental y \u00a0cohecho\u2026. \u00a0Luego \u00a0entonces, \u00a0si siempre anduvo sobre el andamio de la mentira, \u00a0si \u00a0siempre estuvo propenso a mentir, a enga\u00f1ar y defraudar, \u00bf de cu\u00e1l raz\u00f3n \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0el Tribunal Nacional para creer en su sinceridad y arrepentimiento, \u00a0en desmedro de los imputados?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cINCIDENCIA DEL \u00a0ERROR \u00a0EN \u00a0EL FALLO\u201d, luego de reiterar lo expuesto en precedencia, insiste en \u00a0que \u00a0siendo \u00a0el multicitado testimonio la columna vertebral del proceso, pues de \u00a0\u00e9l \u00a0se parti\u00f3 para la construcci\u00f3n y valoraci\u00f3n de indicios graves, el error \u00a0resulta \u00a0 evidente, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0correctamente, \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el juez regional habr\u00eda sido la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como fue formulado y a que la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada\u00a0 no reviste transcendencia frente a la condena de \u00a0Garc\u00eda Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0tampoco \u00a0fue cabalmente planteada, pues lo hace de manera incompleta, \u00a0al \u00a0olvidar \u00a0que las normas de contenido sustancial son las que se ven afectadas \u00a0por el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de existir el error, no lograr\u00eda \u00a0modificar \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo, habida cuenta que omitiendo esta prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otras que lo mantienen, por lo que el cargo no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0resalta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo \u00a0omiti\u00f3 formular la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, \u00a0\u201chaciendo \u00a0imposible \u00a0advertir \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, con lo \u00a0cual \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0torna ineficaz el cargo, por las razones expuestas al \u00a0analizar el reproche precedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta, \u00a0igualmente, que el censor no \u00a0deslind\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los indicios que sirvieron de fundamento a la sentencia \u00a0atacada, \u00a0\u201csino \u00a0que se refiere a diez (10) indicios graves de responsabilidad \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0el Tribunal, y afirma que el hecho indicador es com\u00fan a todos y \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en lo afirmado por Omar de Jes\u00fas V\u00e9lez Casta\u00f1eda, para plantear \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, que tampoco llega a demostrar \u00a0en debida forma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, concept\u00faa, aceptando que los \u00a0indicios \u00a0fueron \u00a0construidos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Garc\u00eda Casta\u00f1eda, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0fue claro en torno al falso juicio de identidad denunciado, esto es, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue por distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de su contenido material, o porque \u00a0al \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0se \u00a0va en contrav\u00eda de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u201cya \u00a0que \u00a0en la demostraci\u00f3n del cargo se pierde en discusiones tendientes a mostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0apreciar, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0correctamente \u00a0este testimonio, \u00a0tocando \u00a0tangencialmente \u00a0algunos de los criterios para su valoraci\u00f3n, pero sin \u00a0llegar a concretar ning\u00fan yerro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0una providencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0anota \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretend\u00eda \u00a0soportar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la reglas de la sana cr\u00edtica, tampoco demostr\u00f3 cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0criterios\u00a0 \u201cde la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia que se vieron \u00a0atropellados al darle credibilidad a la declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que el fallador de segundo grado \u00a0no \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Omar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0V\u00e9lez \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todos \u00a0los \u00a0criterios para \u00a0evaluarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, uno de los aspectos que ayud\u00f3 al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0darle \u00a0certeza \u00a0sobre la veracidad de lo declarado, fue el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0durante \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0en el mundo de la \u00a0delincuencia, \u00a0lo que le permiti\u00f3 conocer a las personas que participaron en el \u00a0atentado, \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n de \u00a0sicarios, \u00a0y \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos propios de la actividad delictiva, tales \u00a0como armas, dinamita y equipos de comunicaci\u00f3n entre otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la forma como fue adquirida la \u00a0dinamita, \u00a0dice \u00a0que conforme al deponente la misma se compr\u00f3 por intermedio de \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cano, \u00a0para \u00a0lo cual suministr\u00f3 los datos pertinentes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, a su juicio, la declaraci\u00f3n goza de absoluta credibilidad, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n de los acontecimientos relatados y por las circunstancias \u00a0personales del testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza sosteniendo: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0realiza el \u00a0demandante \u00a0sobre los diferentes aspectos declarados por el testigo y analizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0es \u00a0en \u00a0forma \u00a0fraccionada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se distorsiona su \u00a0contenido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00e9sta no es la forma correcta de sustentar un error \u00a0in \u00a0iudicando como el acusado, en tanto se queda en apreciaciones personales del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0no \u00a0logran desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que recae sobre las sentencias de instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, no casar la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
1.- Bajo la premisa del cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0darle \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro que se practic\u00f3 en el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 37 N\u00b0 47 -A- 33 de la ciudad de Medell\u00edn, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo sin orden de autoridad judicial competente y sin que se elaborara \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acta \u00a0de \u00a0lo acaecido, yerro de apreciaci\u00f3n que llev\u00f3 a que el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional condenara al coprocesado Carlos Mario Zapata Mu\u00f1oz, a titulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio con fines terroristas y falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Tal como est\u00e1 enunciado el reproche, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el recurrente carece de inter\u00e9s para proponer \u00a0este ataque contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0fue presentado a \u00a0nombre \u00a0del procesado Antonio Jos\u00e9 Garc\u00eda Cano, lo que sin duda impone que los \u00a0cargos \u00a0formulados deban propender en favor de la situaci\u00f3n procesal de \u00e9ste y \u00a0no \u00a0de \u00a0otro acusado, pues, adem\u00e1s de la especificidad del mandato conferido al \u00a0letrado, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales contaron con la \u00a0pertinente \u00a0oportunidad \u00a0para acceder a esta excepcional v\u00eda, de modo que si la \u00a0dejaron \u00a0precluir, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0revivida, improcedentemente, por otro sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, la falta de inter\u00e9s del \u00a0impugnante \u00a0impide a la Sala efectuar cualquier pronunciamiento de fondo, por lo \u00a0que\u00a0 la censura ser\u00e1 desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Igualmente, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera manifiesta que el sentenciador de segundo grado \u00a0vulner\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho al haberse \u00a0formado \u00a0\u201cun \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0equivocado\u201d en la apreciaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio construido con base en el testimonio de Omar de Jes\u00fas \u00a0V\u00e9lez \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con lo preceptuado por los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0254, \u00a0300, \u00a0302 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Es \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, que el reparo adolece de m\u00faltiples errores que imponen \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vedado \u00a0 realizar \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0enmiendas \u00a0o \u00a0complementaciones a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0primer \u00a0lugar, no indica el \u00a0impugnante \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial infringida ni su sentido, esto es, \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por otra parte, es necesario que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0insista \u00a0en \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de atacar la prueba indiciaria se trata , el \u00a0cuestionamiento \u00a0puede orientarse hacia cualquiera de los diferentes momentos de \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0medio \u00a0que \u00a0sustenta el hecho \u00a0indicador, \u00a0ora \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la operaci\u00f3n mental de inferencia l\u00f3gica, o bien \u00a0contra \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concordancia1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso se debe demostrar que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, por falsos juicios de existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(en \u00a0los casos excepcionales en que \u00e9ste \u00a0proceda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, el libelista orienta el reproche contra el testimonio de \u00a0Omar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0V\u00e9lez\u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0su criterio, a \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0citado \u00a0declarante \u00a0del \u00a0plan \u00a0terrorista, \u00a0que \u00a0es \u00a0el hecho indicador sobre el cual el \u00a0Tribunal \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0indicios \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron a concluir en la \u00a0responsabilidad del procesado Antonio Jos\u00e9 Garc\u00eda Cano. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A pesar de lo extenso y prolijo \u00a0del \u00a0discurso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n que atribuye al \u00a0sentenciador, dejando el reproche en el enunciado, as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el deponente del plan terrorista, haya sido el indicante en que se bas\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0edificar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0indicios \u00a0sobre \u00a0los que sustent\u00f3 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0falseado \u00a0o \u00a0distorsionado \u00a0el contenido material de la declaraci\u00f3n de Omar de Jes\u00fas V\u00e9lez \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0no \u00a0hay \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio \u00a0materialmente \u00a0 dice \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0reza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en vez de demostrar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se limita a \u00a0oponerse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3, \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador y el censor sobre el m\u00e9rito de las pruebas no \u00a0configura \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se demuestre que se quebrantaron los postulados de la \u00a0sana \u00a0 critica, \u00a0 cuya \u00a0 vulneraci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tampoco \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al tenor del cual al \u00a0interior \u00a0de un mismo cargo no se pueden entremezclar ataques correspondientes a \u00a0distintas \u00a0causales, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0a la causal tercera, cuando plantea que no se \u00a0hizo \u00a0absolutamente \u00a0nada \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0la abundante informaci\u00f3n sobre los \u00a0verdaderos \u00a0autores \u00a0materiales del atentado, lo que implicar\u00eda desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a la oficina de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a012218, \u00a0abril \u00a0de \u00a02000. \u00a0M. P. Carlos E. Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a013166, \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2000, M.P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15597 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 106 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de \u00a0junio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}