\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 7411 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45257 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 446 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora de SIM\u00d3N RIASCOS RIASCOS, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n, del 7 de julio de 2014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guapi \u00a0(Cauca) \u00a0el \u00a012 \u00a0de julio de 2013, condenando al mencionado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0responsable de los delitos de Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso de \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo impugnado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de la compulsa de copas decretada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a005004 Grupo contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y la Eficaz y \u00a0Recta \u00a0Impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0Justica \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0aras que se iniciara la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra de los se\u00f1ores SIM\u00d3N RIASCOS RIASCOS y OSCAR RIASCOS \u00a0ANGULO \u00a0\u2013Alcalde y Tesorero \u00a0del \u00a0Municipio de L\u00f3pez de Micay Cauca (para la \u00e9poca), por el giro y pago del \u00a0cheque \u00a0N\u00ba \u00a09254914 \u00a0del \u00a0BANCO POPULAR, librado el 19 de abril de 2001 a favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DENNIS \u00a0PLACIDES \u00a0OBREG\u00d3N, \u00a0por \u00a0valor de $7.110.000, de la cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a0110-570-07013-6 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0la cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos de sobretasa a la gasolina, soportando el egreso \u00a0con \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0que \u00a0presenta \u00a0serias \u00a0inconsistencias \u00a0e \u00a0irregularidades, \u00a0celebrado \u00a0en el a\u00f1o \u201c2001\u201d entre el ex alcalde referido y el se\u00f1or DENNIS \u00a0PLACIDES \u00a0OBREG\u00d3N, \u00a0cuyo objeto era el \u201cFortalecimiento del Programa especial \u00a0del sector agropecuario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuenta no fue reportada al ente de control \u00a0que \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rendici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los anteriores hechos y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0agotado \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n preliminar, la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, el 8 de mayo de 2003 declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SIM\u00d3N \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS, \u00a0OSCAR \u00a0RIASCOS ANGULO y DENNIS \u00a0PLACIDES OBREG\u00d3N (fls. 31 y s.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de noviembre de 2003 fue escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0OSCAR \u00a0RIASCOS \u00a0ANGULO (fls. 38 y s.). El 20 de octubre de 2008, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0Micay \u00a0(Cauca) \u00a0declar\u00f3 persona ausente a \u00a0SIM\u00d3N RIASCOS RIASCOS (fls. 78). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el d\u00eda 1\u00ba de diciembre de \u00a02008, \u00a0la misma Fiscal\u00eda Seccional de L\u00f3pez de Micay \u00a0(Cauca) \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SIM\u00d3N RIASCOS RIASCOS por los delitos de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y \u00a0Falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0en concurso de conductas punibles, y en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0 RIASCOS \u00a0 ANGULO \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0116 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0repartido, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 del \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Guapi – Cauca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelantaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0julio de 2013, el mismo despacho \u00a0judicial \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0declarando \u00a0responsables \u00a0a \u00a0SIM\u00d3N \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS y OSCAR RIASCOS ANGULO, en calidad de \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980); al primero de los nombrados \u00a0se \u00a0 le \u00a0declar\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0responsable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 (art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980), \u00a0en concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impuso las penas principales de 42 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0de \u00a0$7.110.000 \u00a0a SIM\u00d3N RIASCOS \u00a0RIASCOS \u00a0 \u00a0y \u00a0 18 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $7.110.000 a OSCAR RIASCOS \u00a0ANGULO. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0les \u00a0impuso las penas accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0lapsos \u00a0de \u00a0las \u00a0principales. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional a SIM\u00d3N RIASCOS RIASCOS, \u00a0concedi\u00e9ndoselo a OSCAR RIASCOS ANGULO (fls. 237 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RIASCOS RIASCOS, \u00a0interpuso \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, siendo confirmada en todas sus partes por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 julio \u00a0de 2014 \u00a0(fls. 85 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0SIM\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el mismo que fue \u00a0sustentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escritos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0analiza \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en su \u00a0debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos de nulidad, uno principal y otro \u00a0subsidiario, \u00a0 \u00a0 postula \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0SIM\u00d3N \u00a0 RIASCOS \u00a0 RIASCOS, que fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de segundo grado con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por quebrantamiento del derecho de \u00a0defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0durante el proceso hubo una absoluta falta de defensa t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0posesionado \u00a0el defensor de oficio que fue nombrado al acusado no hizo uso \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0formular \u00a0alegaciones \u00a0previas a la calificaci\u00f3n y tampoco \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no obstante las notables irregularidades \u00a0en el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el defensor de oficio en la \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0favorecieran \u00a0y \u00a0no reclam\u00f3 por su \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 calificando \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0negligente \u00a0y \u00a0descuidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, afirma la impugnante, que el \u00a0acusado \u00a0contara \u00a0en \u00a0todo momento con un defensor t\u00e9cnico, como lo sostuvieron \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS \u00a0se \u00a0haya \u00a0negado a \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Lo \u00a0primero porque s\u00f3lo se le provey\u00f3 de su defensor \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona ausente y, lo segundo, porque aquel se present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, seg\u00fan consta en el expediente, \u00a0informando \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0dinero \u00a0para \u00a0sufragar \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0un abogado \u00a0contractual \u00a0y \u00a0solicitando, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0le proveyera de uno de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior confirma, seg\u00fan lo puntualiza la \u00a0libelista, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0una verdadera defensa t\u00e9cnica, pues solamente de manera formal \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de sus intereses, quien nunca propuso una prueba ni reclam\u00f3 \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0\u00ablas \u00a0ostensibles \u00a0fallas que se pod\u00edan advertir hasta ese momento \u00a0procesal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, aduce, que en la etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se desatendi\u00f3 del proceso, no recurriendo ninguna de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0y no haciendo uso del derecho a \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, no \u00a0obstante \u00a0 \u00ablas \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0advirtiendo en el sumario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que no existiendo ning\u00fan otro medio \u00a0apropiado \u00a0para remediar el vicio procesal advertido, debe declararse la nulidad \u00a0de lo actuado a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013subsidiario-: \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la misma causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, de manera subsidiaria, la demandante \u00a0plantea \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado por quebrantamiento del debido proceso, en \u00a0raz\u00f3n a la violaci\u00f3n del deber de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fundamenta el reproche en que, seg\u00fan lo \u00a0expresa \u00a0la \u00a0impugnante, \u00abla fiscal\u00eda como el juez de \u00a0conocimiento \u00a0 se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0buscar \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0condujeran \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 inocencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los cometidos anunciados en la investigaci\u00f3n previa, referidos a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0un an\u00e1lisis presupuestal y determinar si el contrato \u00a0sobre \u00a0el que versaba la supuesta conducta punible correspond\u00eda efectivamente a \u00a0lo \u00a0 recibido \u00a0 o \u00a0 pactado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0tendieran \u00a0al \u00a0esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, se dej\u00f3 de abordar al Jefe \u00a0de \u00a0Presupuesto \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado de viabilidad presupuestal del \u00a0contrato, \u00a0a \u00a0efectos de conocer si expidi\u00f3 o no el respectivo documento y, con \u00a0ello, \u00a0determinar \u00a0a ciencia cierta si el contrato se\u00f1alado de falso fue real o \u00a0figurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se echa de menos por parte de la \u00a0demandante \u00a0que, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0perfeccionarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, se \u00a0dispuso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la compulsa de copias con destino a este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0algunas piezas probatorias obrantes en juicios fiscales adelantados \u00a0por \u00a0la Contralor\u00eda en contra de los acusados, lo que finalmente no se llev\u00f3 a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la orden contenida en \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la incorporaci\u00f3n al proceso de \u00a0fotocopia \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0caras del cheque 9254914 por valor de $7.110.000, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la persona que cobr\u00f3 el cheque y la identificaci\u00f3n \u00a0del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, entiende la censora, no se \u00a0verificaron \u00a0las \u00a0circunstancias favorables al procesado y no se practicaron las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas en su momento, con lo que result\u00f3 vulnerado el art\u00edculo 234 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0el \u00a0acceso a la verdad como fin de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0lo que existen dudas razonables sobre el alcance de \u00a0las \u00a0conductas objetivamente atribuidas al procesado, por lo que debe decretarse \u00a0la nulidad a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Como mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinario \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0que \u00a0el recurrente formule sus reproches con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar que se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, \u00a0en el entendido que a esta sede arriba \u00a0el \u00a0fallo prevalido de una \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Corte el desentra\u00f1ar el sentido de las pretensiones a partir \u00a0de oscuras y contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre los que destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os de sustentaci\u00f3n suficiente seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que informa que no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0varias \u00a0causales; y el de objetividad, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, se recordar\u00e1 que con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener una declaratoria de nulidad, la demandante endereza \u00a0sus \u00a0censuras \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0postulando \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0uno como principal y otro como \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala ha dicho que su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al identificar la clase de irregularidad sustancial que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n; \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un vicio de estructura o garant\u00eda; \u00a0plantear \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados; \u00a0fijar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que se produjo la anomal\u00eda y la \u00a0cobertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 deprecada; \u00a0 y, \u00a0acreditar, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como remedio \u00fanico y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el derecho afectado con la anormalidad procesal o la \u00a0garant\u00eda conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo cual debe quedar claro que: i) se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los motivos expresamente contemplados en la ley \u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) afecta de manera real y cierta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0altera \u00a0las bases esenciales de la actuaci\u00f3n \u00a0\u2013trascendencia\u2013; \u00a0iii) \u00a0no procede la rescisi\u00f3n cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0tachado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0ha \u00a0cumplido el prop\u00f3sito para el cual estaba \u00a0destinado, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0\u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0vi) \u00a0quien \u00a0la solicita no ha dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0v) \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o t\u00e1citamente por el \u00a0perjudicado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no vulnere sus garant\u00edas fundamentales \u2013convalidaci\u00f3n\u2013 \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no \u00a0hay \u00a0otra \u00a0manera \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 \u00a0 \u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por afectaci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0censurando \u00a0que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n el procesado estuvo \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa t\u00e9cnica, real y actuante en pro de sus intereses, \u00a0mencionado \u00a0para \u00a0ello \u00a0que apenas con su declaratoria de persona ausente le fue \u00a0designado \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cual ninguna intervenci\u00f3n activa tuvo \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria y a la objeci\u00f3n frente a las m\u00faltiples \u00a0irregularidades presentadas a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 cualificada \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0provista \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado, es garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n general, presupuesto para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia como valor superior del ordenamiento jur\u00eddico, y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 8.2 \u00a0 literales \u00a0 d) \u00a0 y \u00a0 e) \u00a0 de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de San Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa Rica (Ley 16 de 1972) y 14.3 del Pacto de Nueva York (Ley 74 de 1968), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0forman \u00a0parte del Bloque de \u00a0Constitucionalidad \u00a0 por \u00a0 mandato \u00a0 expreso \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0intangible, \u00a0real \u00a0o \u00a0material \u00a0y \u00a0debe ofrecerse permanente \u00a0en \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0quebranto, \u00a0 \u00a0constitutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0cuando el procesado carece de un abogado que lo represente o, si \u00a0teni\u00e9ndolo, \u00a0 \u00a0abandona \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0desatiende \u00a0 \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0durante \u00a0todo \u00a0o \u00a0alg\u00fan interregno del tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0 debiendo \u00a0aparecer \u00a0 ostensible \u00a0 que \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0 o \u00a0 que \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0tampoco \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0ning\u00fan control \u00a0o \u00a0vigilancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para que al final el fallo de condena hubiere \u00a0podido \u00a0 \u00a0 \u00a0evitarse, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 atenuarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 relevante, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0tener en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0que las fallas en la \u00a0labor \u00a0del \u00a0profesional trasciendan su margen de libertad de gesti\u00f3n \u00a0 estrat\u00e9gica; \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0comporte un \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0trascendencia en la decisi\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0y, \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de la defensa no le sean \u00a0imputables \u00a0 al \u00a0 propio \u00a0procesado, \u00a0resultando \u00a0de \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de si su no \u00a0comparecencia \u00a0al proceso es producto de ocultamiento \u00a0o lo es de desconocimiento de su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisado este aspecto por la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0violado \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica, cuando \u00a0concurren los siguientes elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Que efectivamente se presenten fallas \u00a0en \u00a0la defensa que, desde ninguna perspectiva posible, puedan encuadrarse dentro \u00a0del \u00a0margen \u00a0de \u00a0libertad con que cuenta el apoderado para escoger la estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0adecuada. \u00a0Ello implica que, para que se \u00a0pueda \u00a0alegar \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, debe ser evidente que el defensor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0un \u00a0papel \u00a0meramente \u00a0formal, \u00a0carente \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 estrategia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0no \u00a0le \u00a0sean \u00a0imputables \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0no hayan \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 evadir \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia. \u00a0 Habr\u00e1 \u00a0de distinguirse en estos casos, entre quienes no se presentan al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0porque \u00a0se \u00a0ocultan \u00a0y \u00a0quienes \u00a0no \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0porque \u00a0les \u00a0fue \u00a0imposible \u00a0conocer \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0revista \u00a0tal \u00a0trascendencia y magnitud que \u00a0sea \u00a0 determinante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0respectiva, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 tal \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 judicial \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0defectos \u00a0 anotados \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0eventualmente, de otros derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, frente a una presunta vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 a \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0estudiar \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0para \u00a0evaluar sus precisas consecuencias a partir de una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que tenga en cuenta las circunstancias \u00a0particulares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recordar\u00e1 \u00a0que \u00a0el presente proceso se \u00a0inici\u00f3 \u00a0a partir de las copias compulsadas de otra investigaci\u00f3n penal, con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0de unos actos de investigaci\u00f3n con fundamento en el art\u00edculo \u00a0322 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, tendientes al esclarecimiento de los hechos y a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la apertura de la instrucci\u00f3n, aspectos \u00a0que \u00a0supusieron desde su g\u00e9nesis el conocimiento para el acusado SIM\u00d3N RIASCOS \u00a0RIASCOS \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelantaba en su contra, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo se dispuso como diligencia preliminar escucharlo en \u00a0versi\u00f3n libre, lo que en efecto aconteci\u00f3 el 31 de marzo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su cr\u00edtica, desconoce la demandante que \u00a0desde \u00a0aquel \u00a0momento \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo del tr\u00e1mite procesal, se procur\u00f3 la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS a efectos de que rindiera su indagatoria, no \u00a0obstante \u00a0se mostr\u00f3 siempre renuente a atender las m\u00faltiples citaciones que le \u00a0eran \u00a0extendidas, \u00a0incluso \u00a0muchos \u00a0de \u00a0ellas recibidas y firmadas por \u00e9l mismo \u00a0(fls. \u00a031, \u00a049 \u00a0vto., \u00a053, \u00a059, \u00a064), vini\u00e9ndose a presentar el 29 de agosto de \u00a02007, \u00a0con \u00a0posterioridad a las fechas programadas para la diligencia, aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0lo hab\u00eda hecho por carecer de los recursos econ\u00f3micos para procurarse \u00a0un abogado contractual (fls. 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, le fue nombrado defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0citado \u00a0de nuevo de manera insistente (fls. 66, 68, 70), nunca se \u00a0hizo \u00a0presente. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0libr\u00f3 en su contra orden de captura (fls. 75), \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0igual \u00a0result\u00f3 infructuoso, procedi\u00e9ndose a declararlo persona \u00a0ausente mediante resoluci\u00f3n del 20 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, debe precisarse que desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, el procesado estuvo \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0cuya \u00a0idoneidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cuestionada, \u00a0quien \u00a0a juzgar por su presencia en el proceso, seg\u00fan lo elucubra \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0puede \u00a0ello \u00a0constatarse, \u00a0 mantuvo \u00a0 una \u00a0 constante \u00a0 \u00a0 vigilancia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 devenir \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa, \u00a0 resultando \u00a0 infundada \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0abandonado \u00a0 \u00a0 su \u00a0funci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica en pro \u00a0de los intereses del ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 fundamenta \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 precisos \u00a0 el \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0deb\u00eda \u00a0el \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0presentar alegatos previos a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario o interponer recursos \u00a0en \u00a0contra de la resoluci\u00f3n acusatoria, diluyendo \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 conjeturas \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0incumplidos \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0resultando \u00a0pertinente relevar que ante \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0el juzgador de segundo grado tuvo \u00a0oportunidad de precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apelante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0s\u00f3lidos, \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran las concretas prerrogativas echadas de \u00a0menos, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 la \u00a0 ret\u00f3rica \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0debieron \u00a0pedir pruebas o \u00a0apelar \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cuales \u00a0de \u00a0esas \u00a0actividades \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0eran \u00a0de \u00a0tal relevancia que hubieran dado lugar a arribar a un fallo \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0emiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0omite \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad que informa el expediente en relaci\u00f3n con la actitud \u00a0que \u00a0en torno a su defensa \u00a0material \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 procesado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0necesariamente \u00a0tiene \u00a0repercusiones \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hace palpable su voluntad de eludir \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0asumiendo \u00a0siempre un comportamiento tendiente a \u00a0evitar \u00a0 la \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de generar no pocos tropiezos en el tr\u00e1mite de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 negativa \u00a0 en \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0binomio \u00a0 defensivo \u00a0conformado \u00a0con \u00a0el \u00a0profesional designado de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, no se ajusta a la correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0el reclamo contenido en la demanda, cuando \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es absolutamente cierta la \u00a0renuencia \u00a0de \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Riascos \u00a0de presentarse a la investigaci\u00f3n, en cambio si \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n tard\u00eda a la misma\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00ed \u00a0que \u00a0fue \u00a0renuente RIASCOS RIASCOS a \u00a0participar \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material, seg\u00fan ha podido \u00a0verificarse, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 por la demandante un \u00a0defecto \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0del procesado que pueda desbordar el margen \u00a0de \u00a0libertad \u00a0con \u00a0que contaba el profesional oficioso para elegir la estrategia \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0adecuada; \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ofrecieron \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0abandono \u00a0o \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0en \u00a0su gesti\u00f3n por parte del defensor oficioso; no se puntualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0gen\u00e9ricos defectos que viene se\u00f1alando \u00a0la \u00a0censora; y, adem\u00e1s, se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0de \u00a0contumacia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0frente a su propia defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 obligan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u2013subsidiario-: \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n al amparo de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la impugnante reclama la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 argumentando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, principio del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, es una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0reconoce en favor del procesado, que impone al servidor \u00a0judicial \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decretar \u00a0y practicar las pruebas que se ofrezcan \u00a0indispensables \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0y \u00a0las \u00a0afirmaciones que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0material \u00a0de \u00a0defensa \u00a0realice \u00a0el \u00a0sindicado en sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0o disponer aquellas que solicita el defensor que lo \u00a0asista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, cuando el demandante reclama el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, aparte de indicar \u00a0suficientemente \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que se dejaron de \u00a0practicar, \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0definir su \u00a0pertinencia, \u00a0 conducencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0emana \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con el restante acervo probatorio en que se sustenta la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0punto de demostrar que de haberse practicado, su sentido habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0al acusado, haci\u00e9ndose indispensable invalidar lo actuado para \u00a0que las pruebas omitidas puedan ser practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha precisado la Sala: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era denunciar una presunta violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debi\u00f3 \u00a0enumerar \u00a0con precisi\u00f3n las pruebas supuestamente \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, sino que le era preciso se\u00f1alar su fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de su incidencia favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente a las premisas conclusivas del fallo, esto es, \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0refutar \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diminuentes \u00a0punitivas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0procurar \u00a0situaciones beneficiosas a la pretensi\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, como tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinada diligencia no puede calificarse de \u00a0entrada \u00a0como \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0el funcionario judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0y \u00a0conjugando \u00a0los \u00a0criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para decretar, bien de \u00a0oficio, \u00a0ora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, solamente la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sean de inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el \u00a0mejor \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 verdad.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0que \u00a0lo \u00a0decisivo \u00a0a \u00a0la hora de demostrar la violaci\u00f3n al deber de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no es la omisi\u00f3n probatoria en s\u00ed misma considerada, \u00a0sino \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0real, \u00a0y \u00a0no \u00a0apenas \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0o \u00a0fundada \u00a0en \u00a0juicios \u00a0inciertos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0argumentativa \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0exige \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su conducencia y verdadera utilidad, no \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0sujeto procesal, sino para afectar la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa y conclusiones elaboradas por el sentenciador, pues s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n probatoria y su \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0traer \u00a0al \u00a0expediente \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0real \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0que \u00a0en su momento se encarg\u00f3 de \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral es un \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales dentro de los procesos tramitados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no supone indefectiblemente agotar hasta sus \u00faltimas \u00a0consecuencias \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0investigativa de instructor y fallador, ni mucho \u00a0menos \u00a0corroborar \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios lo que ya dentro de los cauces probatorios \u00a0adecuados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, al margen de los lineamientos \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidos, el libelista afirma que la prerrogativa constitucional se vio \u00a0vulnerada \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0 porque, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron los \u00a0cometidos \u00a0anunciados \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n previa y se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 ordenadas \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer aspecto referido, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0absoluta generalidad, desconoci\u00e9ndose cu\u00e1les \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0aquellas \u00a0pruebas cuya pr\u00e1ctica fue omitida y que habr\u00edan podido \u00a0incidir de manera favorable en los intereses del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a las \u00a0anunciados \u00a0cometidos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0puede verificarse que en \u00a0aquella \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda consign\u00f3 el prop\u00f3sito de una averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0\u00abdeterminar \u00a0si \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0alguna\u00bb, por lo que se \u00a0dispuso \u00a0librar una misi\u00f3n de trabajo para el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0contador \u00a0p\u00fablico \u00a0se determinaran las \u00a0circunstancias \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0investigador, lo que en efecto se llev\u00f3 a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual la demandante no sustenta el sentido de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, lo que tampoco emprende \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador dej\u00f3 de incorporar piezas probatorias de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0fiscales \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0la Contralor\u00eda, dejando de precisar, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0su pertinencia y utilidad de cara a la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0consignada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos proferidos por las instancias, esto es, la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios fiscales en la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ya \u00a0en \u00a0curso la instrucci\u00f3n, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0libr\u00f3 una nueva misi\u00f3n de trabajo, pretendiendo con ello establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0y \u00a0comparecencia de la persona que efectivamente cobr\u00f3 el cheque \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible, cometido que no \u00a0fue \u00a0logrado, \u00a0pero \u00a0que en modo alguno puede representar un quebrantamiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuando \u00a0otros \u00a0medios de prueba vienen \u00a0acreditando la realizaci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, siguiendo el an\u00e1lisis emprendido por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, se incorporaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0pruebas documentales tales como la fotocopia del cheque N\u00ba 9254914 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$7.110.000.oo, girado y pagado el 19 de abril de 2001, seg\u00fan se \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0con el comprobante de egreso, el extracto bancario de la cuenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0girado \u00a0y \u00a0el \u00a0libro de contabilidad de la sobretasa a la \u00a0gasolina \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0Micay, \u00a0a donde fue cargado el egreso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0total \u00a0perplejidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0del \u00a0cheque \u00a0librado \u00a0por \u00a0el jefe de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera especial, el juicio de valor sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la conducta punible se asent\u00f3 sobre el documento contentivo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se justific\u00f3 el reprochado egreso, el mismo \u00a0que \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de las instancias carece de elementos constitutivos que \u00a0le \u00a0otorguen \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, con lo que se perfil\u00f3 la fundada tesis de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS, en su condici\u00f3n de Alcalde Municipal de L\u00f3pez \u00a0de \u00a0Micay \u00a0(Cauca) \u00a0y \u00a0como \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto \u00a0p\u00fablico, se apropi\u00f3 de los \u00a0dineros \u00a0relacionados con el cheque girado a expensas de un ficticio contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0con \u00a0cargo \u00a0al \u00a0rubro \u00a0de recursos de sobretasa a la \u00a0gasolina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0omite fundamentar la manera \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0asumidos por el fallador podr\u00edan haber \u00a0variados \u00a0con la presencia de los elementos de prueba que no fueron incorporados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la investigaci\u00f3n. Ninguna tarea realiza tendiente a establecer \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad de aquellas probanzas echadas de menos, \u00a0desconociendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que los hechos constitutivos de las conductas punibles y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0acreditados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, sin que pueda siquiera advertirse que otra habr\u00eda sido \u00a0su \u00a0 suerte \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 ofrecido \u00a0pruebas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0efectivamente \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0contrario a lo planteado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0 \u00a0objetivos \u00a0 \u00a0trazados \u00a0 al \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0resultaba \u00a0innecesario \u00a0el acopio de otros medios de conocimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n a la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se \u00a0puede \u00a0desprender \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas aludidas, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0los predicados sobre su importancia y sin \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0la incidencia que pudieran tener \u00a0en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 generar \u00a0 el \u00a0 convencimiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 habr\u00eda \u00a0 variado \u00a0 el \u00a0curso \u00a0valorativo del conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no amerita su \u00a0an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0 enjuiciado \u00a0 SIM\u00d3N \u00a0 RIASCOS \u00a0RIASCOS, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes advertir que revisada la actuaci\u00f3n en lo pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de alguna de las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la \u00a0Corte \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del acusado SIM\u00d3N RIASCOS \u00a0RIASCOS, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 junio 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-957 de 17 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 23 may. 2006. Rdo. 25.260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 20 nov. 2013, Rad. 41192 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 20 ago. 2014, Rad. 44334 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 7411 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45257 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 446 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}