\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 7410 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44500 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 446 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por los defensores de los acusados HILDA ALIRIA \u00a0CAICEDO \u00a0MURIEL, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ANTONIO \u00a0CAICEDO MURIEL, JANETH CAICEDO MURIEL, BLANCA \u00a0RUBY \u00a0HOYOS ZAPATA y FRANCISCO JAVIER ALONSO DI\u00c9GUEZ, en contra de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, el 30 de abril de 2014, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad, \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En su momento fueron narrados en el fallo de \u00a0primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvo su g\u00e9nesis la presente investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 humana, \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 nacional \u00a0 \u2013SIJIN-, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0conocida \u00a0como \u00a0JAVIER \u00a0ALONSO de nacionalidad \u00a0espa\u00f1ola \u00a0y \u00a0residente \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Cartago-Valle, junto con su esposa \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SYDNEY \u00a0estaban manejando negocios de prostituci\u00f3n en Espa\u00f1a, vend\u00edan \u00a0estupefacientes \u00a0e \u00a0ingresaban \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0grandes \u00a0sumas \u00a0de dinero producto de \u00a0dichas \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0para lo cual contrataban personas encargadas de \u00a0retirar \u00a0las divisas de casas de cambio, cancel\u00e1ndoles por dicha labor una suma \u00a0entre $20.000.oo a $50.000.oo pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0conocida \u00a0la \u00a0noticia criminal, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta especializada elabor\u00f3 el respectivo programa metodol\u00f3gico con \u00a0el \u00a0fin \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0adelantara \u00a0las pesquisas pertinentes como \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las personas presuntamente \u00a0comprometidas, \u00a0obtenci\u00f3n de informaci\u00f3n sobre la posible existencia de bienes \u00a0muebles \u00a0e \u00a0inmuebles, \u00a0las \u00a0respectivas entradas y salidas del pa\u00eds de estos y \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0llevara a establecer la existencia o no de la actividad ilegal en \u00a0la que los se\u00f1alados pudieran verse inmersos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez allegada la informaci\u00f3n solicitada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0rindieron \u00a0los respectivos informes \u00a0policiales \u00a0 logr\u00e1ndose \u00a0determinar \u00a0\u201clas \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0FRANCISCO JAVIER ALONSO DIEGUEZ y MAR\u00cdA SYDNEY; adem\u00e1s de la posible \u00a0vinculaci\u00f3n de varios familiares y amigos de \u00e9sta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recaudada \u00a0se \u00a0libraron \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de captura, por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la ciudad de Buga-Valle en contra de FRANCISCO JAVIER \u00a0ALONSO \u00a0DIEGUEZ, \u00a0JANETH \u00a0CAICEDO \u00a0MURIEL, \u00a0RAM\u00d3N ANTONIO CAICEDO MURIEL, PAOLA \u00a0VANESSA \u00a0OSORIO, \u00a0HILDA \u00a0ALIRIA \u00a0CAICEDO \u00a0MURIEL, \u00a0BLANCA RUBY HOYOS ZAPATA, LUZ \u00a0M\u00c9RIDA \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0HOYOS \u00a0ZAPATA, MAR\u00cdA GRACIELA G\u00d3MEZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IRMA \u00a0DUQUE, H\u00c9CTOR JULIO MAZO, LUZ DELLY OSPINA, MAR\u00cdA SUDNEY CAICEDO \u00a0MURIEL y WALDIR ANTONIO CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los anteriores hechos y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0agotado \u00a0una indagaci\u00f3n preliminar, el 9 de diciembre de \u00a02009, \u00a0la Fiscal\u00eda Quinta Especializada de Buga (Valle) decret\u00f3 la apertura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0ALONSO \u00a0DI\u00c9GUEZ, \u00a0JANETH CAICEDO MURIEL, RAM\u00d3N ANTONIO CAICEDO MURIEL, \u00a0PAOLA \u00a0VANESSA \u00a0OSORIO, \u00a0HILDA \u00a0ALIRIA CAICEDO MURIEL, BLANCA RUBY HOYOS ZAPATA, \u00a0LUZ \u00a0M\u00c9RIDA \u00a0ZAPATA DUQUE, C\u00c9SAR AUGUSTO HOYOS ZAPATA, MAR\u00cdA GRACIELA G\u00d3MEZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IRMA \u00a0DUQUE, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0MAZO, LUZ DELLY OSPINA DUQUE MAR\u00cdA SUDNEY \u00a0CAICEDO \u00a0 MURIEL \u00a0 y \u00a0 WALDIR \u00a0ANTONIO \u00a0CAICEDO \u00a0MURIEL \u00a0(fls. \u00a0264 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0c. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Especializada de Buga defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0procesados, \u00a0imponiendo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0ALONSO DI\u00c9GUEZ, \u00a0JANETH \u00a0CAICEDO \u00a0MURIEL, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ANTONIO \u00a0CAICEDO MURIEL, PAOLA VANESSA OSORIO, \u00a0HILDA \u00a0ALIRIA \u00a0CAICEDO \u00a0MURIEL, \u00a0BLANCA \u00a0RUBY \u00a0HOYOS \u00a0ZAPATA, LUZ M\u00c9RIDA ZAPATA \u00a0DUQUE, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO HOYOS ZAPATA, MAR\u00cdA GRACIELA G\u00d3MEZ, MAR\u00cdA IRMA DUQUE, \u00a0H\u00c9CTOR JULIO MAZO y LUZ DELLY OSPINA DUQUE (fls. 234 y ss., c. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0declararon \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SUDNEY \u00a0CAICEDO \u00a0MURIEL \u00a0y WALDIR ANTONIO CAICEDO \u00a0MURIEL, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0mediante \u00a0interlocutorio del 29 de junio de 2010 (fls. 143 y ss., c. \u00a07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Especializada \u00a0de Buga \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, profiriendo preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de los procesados mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0interlocutoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 el 2 de diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n fue revocada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0Delegados \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0mediante prove\u00eddo del 13 de julio de \u00a02011, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 delinquir, \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0en \u00a0concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0en contra de FRANCISCO JAVIER ALONSO DI\u00c9GUEZ, JANETH CAICEDO MURIEL, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ANTONIO \u00a0CAICEDO \u00a0MURIEL, \u00a0PAOLA \u00a0VANESSA \u00a0OSORIO, \u00a0HILDA ALIRIA CAICEDO \u00a0MURIEL, \u00a0BLANCA \u00a0RUBY \u00a0HOYOS \u00a0ZAPATA, \u00a0LUZ \u00a0M\u00c9RIDA ZAPATA DUQUE, C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0HOYOS \u00a0ZAPATA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GRACIELA \u00a0G\u00d3MEZ, MAR\u00cdA IRMA DUQUE, H\u00c9CTOR JULIO MAZO, \u00a0LUZ \u00a0DELLY \u00a0OSPINA \u00a0DUQUE, MAR\u00cdA SUDNEY CAICEDO MURIEL y WALDIR ANTONIO CAICEDO \u00a0MURIEL (fls. 102 y ss., c 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0le fue repartido, \u00a0para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Buga, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 16 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a02012 \u00a0(fls. \u00a063 y ss., c. 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juzgamiento se llev\u00f3 a cabo \u00a0en \u00a0sesiones desarrolladas los d\u00edas 16 de mayo, 1\u00ba de junio, 5 de julio y 8 de \u00a0agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 2013, el mismo despacho \u00a0judicial \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenando \u00a0a \u00a0PAOLA \u00a0VANESSA OSORIO,\u00a0 C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0HOYOS \u00a0ZAPATA, MAR\u00cdA GRACIELA G\u00d3MEZ, MAR\u00cdA IRMA DUQUE, H\u00c9CTOR JULIO \u00a0MAZO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 y \u00a0LUZ \u00a0DELLY \u00a0OSPINA \u00a0DUQUE, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 650 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0a \u00a0JANETH \u00a0CAICEDO \u00a0MURIEL, \u00a0HILDA ALIRIA CAICEDO \u00a0MURIEL \u00a0y \u00a0WALDIR ANTONIO CAICEDO MURIEL, en calidad de coautores de los delitos \u00a0de \u00a0 Lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0Concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, a las penas principales de 120 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y 1325 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; a BLANCA \u00a0RUBY \u00a0HOYOS \u00a0ZAPATA, \u00a0LUZ M\u00c9RIDA ZAPATA DUQUE, como coautoras de los delitos de \u00a0Lavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0 y \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 650 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0m\u00e1s \u00a0$28.000.000.oo; a FRANCISCO JAVIER \u00a0ALONSO \u00a0DI\u00c9GUEZ, MAR\u00cdA SUDNEY CAICEDO MURIEL y RAM\u00d3N ANTONIO CAICEDO MURIEL , \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0Lavado de \u00a0activos, \u00a0 Concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0a \u00a0las penas principales de 132 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 1325 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes, \u00a0m\u00e1s \u00a0$194.200.000.oo \u00a0respecto \u00a0a los dos primeros y $28.8000.000.oo en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00faltimo de los nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impuso \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los condenados, \u00a0las \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 accesorias \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por los mismos lapsos \u00a0de \u00a0las \u00a0principales. \u00a0Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y la sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria (fls. 230 y ss, c. 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, siendo confirmada \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Buga, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a030 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, modific\u00e1ndola en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absolvi\u00f3 \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA IRMA DUQUE, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0MAZO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0LUZ DELLY OSPINA DUQUE, MAR\u00cdA GRACIELA G\u00d3MEZ y \u00a0PAOLA \u00a0 \u00a0VANESSA \u00a0 \u00a0OSORIO; \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 Lavado \u00a0 \u00a0de \u00a0 activos \u00a0 y \u00a0 Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares a \u00a0LUZ M\u00c9RIDA ZAPATA DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0HILDA \u00a0ALIRIA CAICEDO MURIEL y RAM\u00d3N ANTONIO CAICEDO \u00a0MURIEL, \u00a0JANETH \u00a0CAICEDO \u00a0MURIEL, \u00a0BLANCA \u00a0RUBY \u00a0HOYOS ZAPATA y FRANCISCO JAVIER \u00a0ALONSO \u00a0DI\u00c9GUEZ interpusieron el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 sustentado \u00a0 en \u00a0escritos \u00a0 separados \u00a0que ahora analiza la Corte en \u00a0su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0demandas, \u00a0la \u00a0primera \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de HILDA ALIRIA CAICEDO \u00a0MURIEL, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de RAM\u00d3N ANTONIO CAICEDO MURIEL, JANETH \u00a0CAICEDO \u00a0MURIEL, BLANCA RUBY HOYOS ZAPATA y FRANCISCO JAVIER ALONSO DI\u00c9GUEZ. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo \u00a0es \u00a0fiel \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0del \u00a0otro, \u00a0por lo que las mismas se resumir\u00e1n y calificar\u00e1n de \u00a0manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos, uno principal por nulidad y otro \u00a0subsidiario \u00a0presentado \u00a0como violaci\u00f3n indirecta de la ley por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0postulan \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los sindicados, que fundamentan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013principal-: nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera principal, los defensores acusan la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado con base en la causal tercera del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, refieren los demandantes que \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar se inici\u00f3 con un \u00abinforme \u00a0de \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0de fuente no formal \u2013 \u00a0an\u00f3nima \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0hace \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0directos a mis defendidos\u00bb, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0hecho necesario que desde aquel momento se procurara el respeto del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que no ocurri\u00f3 en este caso porque fue un polic\u00eda, no un \u00a0investigador, \u00a0el \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la noticia \u00a0criminal, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0calificar \u00a0la \u00a0fuente \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera el funcionario \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicho \u00a0informe, \u00a0aducen \u00a0los \u00a0censores, \u00a0se ordenaron las misiones de trabajo de indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluyen que \u00abA pesar de que cumpla con \u00a0la \u00a0 \u00a0 finalidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0destinado \u00a0 \u00a0\u2013recaudo \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia-, esta no es \u00a0formal \u00a0ni \u00a0ostenta el tr\u00e1mite de recaudo pertinente, escrito, verbal por medio \u00a0magnetof\u00f3nico, \u00a0etc\u00bb, con lo que se contrariaron los \u00a0lineamientos \u00a0de la ley procesal, vulner\u00e1ndose de esta manera el debido proceso \u00a0y, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento de su censura, plantean que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de la Ley 600 de 2000, los informes de los \u00a0investigadores \u00a0sirven de base para iniciar la investigaci\u00f3n penal, pero que se \u00a0quebrantaron \u00a0las garant\u00edas de legalidad y debido proceso cuando de su aparente \u00a0legitimidad \u00a0se \u00a0acometi\u00f3 \u00a0el recaudo de pruebas que significaron adentrarse en \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0y privacidad de las personas, adem\u00e1s de generarse procedimientos \u00a0a \u00a0 ultramar \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0\u00ablos \u00a0rigores \u00a0procesales y constitucionales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan que no se atendieron las condiciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239 \u00a0y \u00a0240 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas trasladadas y sentencias condenatorias, vulner\u00e1ndose de \u00a0paso \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0e \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatizan \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0informante \u00a0ni tampoco fue llamado a declarar, \u00a0contribuyendo \u00a0ello a menguar las posibilidades de defensa, pues al menos debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00abaun ocultando \u00a0visualmente al testigo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00abLa \u00a0evidente \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de la denuncia, la \u00a0ilegalidad \u00a0de las actividades que se gestaron con un informe que trasluce falaz \u00a0o \u00a0 confeccionado\u00bb \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0 las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, afirman los libelistas que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en irregularidad que afect\u00f3 el debido proceso por el hecho de que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden de interceptaci\u00f3n a tres abonados telef\u00f3nicos \u00a0fijos, \u00a0se \u00a0pretermitieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 301 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que tales pruebas debieron ser excluidas, al igual de las que se \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0especialmente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0una prueba \u00a0pericial \u00a0que llevara a cabo el cotejo de voces correspondiente para identificar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0realizaron las comunicaciones telef\u00f3nicas \u00a0recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda judicial que en su entender contienen un dictamen pericial \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 \u00abcuasi \u00a0 peritos\u00bb \u00a0contables \u00a0de la fiscal\u00eda, lo que no es m\u00e1s que una \u00abnoticia \u00a0conjeturada\u00bb,\u00a0 censurando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0asientan \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguno \u00a0que \u00a0haga \u00a0confiables \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0que \u00a0difiere \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0contable consultado por la defensa \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0surgiendo \u00a0 un \u00a0 problema \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 probatoria, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0\u00abDe \u00a0lo cual se concluye que el juicio de valor dado, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a cada uno de los dict\u00e1menes, reporta una informaci\u00f3n contraria \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuarto \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0\u00abSe \u00a0aduce \u00a0que procedieron a captar por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0carta \u00a0rogada \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de Exequatur, para recopilar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0 penales \u00a0 y \u00a0de \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0contra \u00a0mis \u00a0procurados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen \u00a0con \u00a0ello \u00a0los demandantes que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto en los art\u00edculos 239 y 240 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la obtenci\u00f3n de informaci\u00f3n lograda en Espa\u00f1a sobre \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0ALONSO DIEGU\u00c9Z, HILDA ALIRIA \u00a0CAICEDO \u00a0MURIEL, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SUDNEY CAICEDO MURIEL y RAM\u00d3N ANTONIO CAICEDO MURIEL, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 que \u00abLos datos que se han obtenido \u00a0se \u00a0reputan \u00a0viciados \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su legalidad y adosados a la investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieran \u00a0como \u00a0tales a efectos de llevar a la mente del juzgador \u00a0contaminantes \u00a0de \u00a0orden \u00a0penal o de antecedentes de dos de los encartados, como \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0emergen los conectores que relacionan en causalidad la fuente de \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 censuran \u00a0 recibidos \u00a0 en \u00a0 Colombia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013subsidiario-: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0con \u00a0fundamento en \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, acusan la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por v\u00eda indirecta, por error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresan \u00a0los demandantes que los juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0\u00ablas \u00a0formas \u00a0legales \u00a0preestablecidas \u00a0para \u00a0 la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 prueba \u00a0atacada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso\u00bb, \u00a0ofreciendo \u00a0como \u00a0fundamentaci\u00f3n la misma \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo principal postulado, reclamando la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n desde \u00abla valoraci\u00f3n de la \u00a0denuncia \u00a0e \u00a0informes \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el inicio de este caso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Como mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinario \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n impone que los recurrentes formulen sus reproches con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar que se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0a \u00a0esta sede \u00a0arriba \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Corte el desentra\u00f1ar el sentido de las pretensiones a partir \u00a0de oscuras y contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre los que destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que informa que no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0varias \u00a0causales; y el de objetividad, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0orden \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0\u2013principal-: nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, el demandante endereza su censura en la v\u00eda definida \u00a0en el numeral 3 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse, \u00a0en \u00a0primer lugar, que en \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 nulidades, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de las otras causales de casaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0impone \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0 proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n; se\u00f1alar si se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda; plantear sus fundamentos f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que considera conculcados; fijar el momento procesal en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de la invalidez deprecada; y, \u00a0acreditar, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de trascendencia, la necesidad de acudir a la nulidad \u00a0como \u00a0remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el derecho afectado con la \u00a0anormalidad procesal o la garant\u00eda conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0estricta sujeci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo cual debe quedar claro que: i) se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los motivos expresamente contemplados en la ley \u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) afecta de manera real y cierta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0altera \u00a0las bases esenciales de la actuaci\u00f3n \u00a0\u2013trascendencia\u2013; \u00a0iii) \u00a0no procede la rescisi\u00f3n cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0tachado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0ha \u00a0cumplido el prop\u00f3sito para el cual estaba \u00a0destinado, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0\u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0vi) \u00a0quien \u00a0lo solicita no ha dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0v) \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o t\u00e1citamente por el \u00a0perjudicado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no vulnere sus garant\u00edas fundamentales \u2013convalidaci\u00f3n\u2013 \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no \u00a0hay \u00a0otra \u00a0manera \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 \u00a0 \u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los demandantes expresan que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, aduciendo para ello la presencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal en relaci\u00f3n con cuatro \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0particular: \u00a0el primero, referido al informe de polic\u00eda a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se dio cuenta de la informaci\u00f3n an\u00f3nima sobre las conductas punibles \u00a0cuya \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda; \u00a0segundo, \u00a0anomal\u00edas \u00a0referentes a las interceptaciones telef\u00f3nicas ordenadas en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0tercero, \u00a0problemas \u00a0derivados de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo por los juzgadores sobre los dict\u00e1menes periciales \u00a0ofrecidos \u00a0en el proceso;\u00a0 cuarto, se\u00f1alan que se pretermiti\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0239 \u00a0y 240 de la Ley 600 de 2000, en relaci\u00f3n con \u00a0pruebas \u00a0trasladadas \u00a0al \u00a0proceso y que hab\u00edan sido practicadas en el exterior, \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0 referidas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0se hace notable, cuando en lugar de enfilar con claridad su sustentaci\u00f3n \u00a0identificando \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas, los demandantes se enfrascan en \u00a0engorrosas \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 devienen \u00a0en \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de las instancias, sin se\u00f1alar, como les correspond\u00eda, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que pudieron tener los reparos que emprenden como generadores \u00a0de nulidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, en relaci\u00f3n con el informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0el que recae la inicial censura planteada por los \u00a0libelistas, \u00a0puede \u00a0constatar la Sala que en efecto el mismo fue presentado bajo \u00a0el \u00a0formato de noticia criminal el 21 de febrero de 2007, d\u00e1ndose cuenta, en lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u201cfuente \u00a0 \u00a0no \u00a0formal\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por una \u00a0persona \u00a0no identificada de la existencia de una organizaci\u00f3n criminal dedicada \u00a0a actividades relacionadas con el lavado de activos (fls. 9, c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Sexta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0(Valle) elabor\u00f3 un programa metodol\u00f3gico, el mismo \u00a0que \u00a0 fue \u00a0ejecutado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0orientados \u00a0claramente \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la informaci\u00f3n presentada en el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0tras lo cual se dio inicio a la investigaci\u00f3n previa (fls. \u00a0189, \u00a0c. \u00a01), \u00a0en cuyo curso se orden\u00f3, entre otros actos de investigaci\u00f3n, la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de diversas l\u00edneas telef\u00f3nicas, sustent\u00e1ndose ese prop\u00f3sito \u00a0en \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen los demandantes que toda la actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima que \u00a0inicialmente \u00a0fue conocida por la polic\u00eda judicial, deviene en ilegal en virtud \u00a0de \u00a0dicho \u00a0anonimato \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente de conocimiento, no obstante lo cual omiten \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0tareas \u00a0previas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0ejecutadas \u00a0bajo la coordinaci\u00f3n y control de un fiscal especializado, tuvieron \u00a0un \u00a0 definido \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0encauzar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se encuentra regulado en los art\u00edculos 29 y 314 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sin que en las decisiones de primera y segunda instancia se \u00a0asumiera \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la valoraci\u00f3n del contenido de dicho an\u00f3nimo a efectos \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las conductas punibles y la responsabilidad de \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que con la simple lectura de las sentencias de instancia \u00a0se \u00a0revela \u00a0sin \u00a0atenuantes \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a los densos argumentos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0quedando develado que si el aludido an\u00f3nimo no \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n alguna las \u00a0censuras \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la identidad de la fuente \u00a0an\u00f3nima \u00a0o que no fue ofrecida en declaraci\u00f3n jurada a efectos de propiciar su \u00a0confrontaci\u00f3n con la defensa de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0la no presentaci\u00f3n dentro del \u00a0proceso \u00a0del \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 per \u00a0 se \u00a0un \u00a0d\u00e9ficit \u00a0en \u00a0el ejercicio de la defensa de los acusados, como \u00a0pretenden \u00a0hacerlo \u00a0ver \u00a0los \u00a0impugnantes. \u00a0Menos \u00a0a\u00fan, esa circunstancia puede \u00a0tornar \u00a0en ilegal los procedimientos y recaudos probatorios obtenidos a lo largo \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, se ofrece de igual manera \u00a0infundada \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 recogida \u00a0 en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 interceptadas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0torno \u00a0al \u00a0traslado \u00a0certificado \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0aquella \u00a0intervenci\u00f3n en el secreto de las comunicaciones de los procesados, se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n previa en decisiones \u00a0fundamentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(fls. \u00a0193 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0c. 1), \u00a0defini\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0de \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0y \u00a0disponi\u00e9ndose la incorporaci\u00f3n de las grabaciones al proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los informes correspondientes presentados por los investigadores \u00a0comisionados \u00a0para \u00a0tales \u00a0cometidos, \u00a0seg\u00fan \u00a0puede advertirse a lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0torna \u00a0evidente en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por las instancias, la referencia a las \u00a0personas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0las comunicaciones telef\u00f3nicas, no solamente por el \u00a0trato \u00a0personal \u00a0relacionado \u00a0entre \u00a0ellos con sus nombres sino tambi\u00e9n por los \u00a0temas \u00a0que \u00a0eran \u00a0tratados, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del an\u00e1lisis probatorio fueron \u00a0decantados \u00a0como \u00a0propios de las conductas punibles que eran adosadas a cada uno \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0aquilatar \u00a0la presencia de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0precisa \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0determinara la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las personas que participaron de las comunicaciones, cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0igualmente \u00a0impera el principio de libertad probatoria por parte \u00a0del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta afortunada la exigencia que \u00a0pareciera \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos de las demandas, en el sentido de que \u00a0los \u00a0informes de polic\u00eda judicial referidos no solamente a las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0sino \u00a0a \u00a0los recaudos demostrativos de toda \u00edndole incorporados a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0recibieran \u00a0el tratamiento de prueba pericial, cuando en verdad \u00a0no \u00a0se \u00a0trataban de evidencias t\u00e9cnico-cient\u00edficas que ameritaran su sujeci\u00f3n \u00a0a los lineamientos del art\u00edculo 249 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los demandantes dirigen su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial presentados a instancia de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0el acusador, aduciendo de manera bastante confusa \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0existe \u00a0\u00abun problema de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u00bb, \u00a0censurando \u00a0que \u00a0no se present\u00f3 prueba \u00a0sobre \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0sostenidas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el origen il\u00edcito de los \u00a0dineros obtenidos por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0tales \u00a0premisas \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en que se ampara el \u00a0reclamo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la existencia de alg\u00fan vicio de \u00a0estructura \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0conduce \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0abordaje \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n probatoria que en modo alguno \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0rescindir los actos judiciales censurados, pretendi\u00e9ndose \u00a0sobreponer \u00a0las conclusiones del perito Carlos Humberto Mendoza Rodr\u00edguez sobre \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0basadas \u00a0en \u00a0las pruebas documentales \u00a0aducidas al proceso por conducto de la polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiten los demandantes que los falladores en \u00a0trance \u00a0de \u00a0su valoraci\u00f3n probatoria, determinaron que el dictamen ofrecido por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se encontraba seriamente comprometido frente a la realidad f\u00e1ctica \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el curso de la investigaci\u00f3n penal, en tanto, con fundamento en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba aducidos, dieron por desvirtuados los \u00a0estudios \u00a0contables \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0finanzas de Francisco Javier \u00a0Alonso \u00a0Di\u00e9guez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Sudney Caicedo Muriel, consignados en su informe por \u00a0el perito Mendoza Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la cr\u00edtica que se encamina a \u00a0desprestigiar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las labores de investigaci\u00f3n consignadas en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0as\u00ed \u00a0como las pruebas allegadas por ese \u00a0conducto \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0configurar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denomina \u00a0el \u00a0\u00abperfil \u00a0socio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0contable para determinar actividades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 y \u00a0 origen \u00a0 de \u00a0los \u00a0dineros\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no se traduce en una mengua en el debido proceso o en el derecho de \u00a0defensa, \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0entremezclan \u00a0sin \u00a0distinci\u00f3n, y, mucho menos, en una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, como de manera final lo plantean \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0respaldo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0sus afirmaciones, resultando \u00a0impertinente su tratamiento en casaci\u00f3n como causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el mismo \u00a0cargo, \u00a0plantean los impugnantes la existencia de irregularidades en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes penales que \u00a0gravitaban \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a \u00a0en \u00a0contra de los procesados e informaci\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal en aquella naci\u00f3n, lo que fue requerido a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0carta \u00a0rogatoria \u00a0por parte del Fiscal Quinto Especializado (fls. 308 y ss., \u00a0c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, v\u00eda fax, la Direcci\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y de la Guardia Civil, instituci\u00f3n adscrita al Ministerio del \u00a0Interior \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0Hilda \u00a0Aliria \u00a0Caicedo Muriel y Francisco \u00a0Javier \u00a0Alonso Di\u00e9guez figuran en ese pa\u00eds con anotaciones relacionadas con el \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes (fls. 239 y ss., c. 2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0posible \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite judicial en cuesti\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del reproche a la transcripci\u00f3n de las normas \u00a0regulatorias \u00a0de la materia, concretamente de los art\u00edculos 239 y 240 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Tampoco se advierte un claro se\u00f1alamiento sobre la presencia de \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0torno al procedimiento empleado en la \u00a0carta rogatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos ofrecen los demandantes alguna \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0esfuerzo serio en \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0pudo \u00a0tener la aducida transgresi\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el sentido de justicia consignado en el fallo impugnado, exponiendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0superficial \u00a0que \u00a0las certificaciones mencionadas, incorporadas a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0y que su contemplaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en el juicio del juzgador en punto de la determinaci\u00f3n de las fuentes \u00a0de los recursos econ\u00f3micos de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, puede verificarse que el hecho debatido por los impugnantes \u00a0es \u00a0apenas \u00a0mencionado \u00a0de \u00a0manera \u00a0tangencial \u00a0en \u00a0los fallos, sin que a dichas \u00a0anotaciones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0se \u00a0les \u00a0haya \u00a0dado el car\u00e1cter de \u00a0antecedentes \u00a0penales, dej\u00e1ndose adem\u00e1s en claro que otros elementos de prueba \u00a0de \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0aquilataban \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0subyacente al \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito enrostrado a los acusados (fls.310, c. 10; fls. 40, c. \u00a012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, ninguna alusi\u00f3n precisa y seria se \u00a0lleva \u00a0a cabo en torno a la garant\u00eda del debido proceso, tampoco del derecho de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0identificar \u00a0all\u00ed, \u00a0con \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n, \u00a0un \u00a0factor \u00a0invalidante de lo actuado dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0 a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0anotadas, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el cargo de nulidad propuesto por los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0\u2013subsidiario-: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0acusan \u00a0la sentencia por violaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda indirecta, por \u00a0error de derecho consistente en un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, no obstante su postulaci\u00f3n, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0surge con claridad que el cargo no es subsidiario sino que pareciera \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0un \u00a0simple \u00a0complemento \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0manera que supone \u00a0necesariamente \u00a0que el primer cargo ha debido prosperar, ello porque en lugar de \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0acorde con el yerro que vienen \u00a0denunciando, \u00a0los demandantes se limitan a remitir a la sustentaci\u00f3n del primer \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0deprecando \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0se \u00a0advierte en ello un total \u00a0alejamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0el cual supone la \u00a0existencia \u00a0de una explicaci\u00f3n sistem\u00e1tica y ordenada del vicio judicial en el \u00a0que \u00a0se \u00a0considerase \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el fallo impugnado en relaci\u00f3n con el cargo \u00a0postulado, con una argumentaci\u00f3n que a si misma se baste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se omite en este caso, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, seg\u00fan el reparo propuesto, la \u00a0clara \u00a0identificaci\u00f3n de las pruebas indebidamente apreciadas, el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n y la acreditaci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0excluida \u00a0debiendo ser apreciada o que fue valorada debiendo ser \u00a0excluida, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0las implicaciones del error en las conclusiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este cargo, conduce de manera irremediable a su rechazo, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0dejar por sentado, frente a la remisi\u00f3n argumentativa a las razones \u00a0consignadas \u00a0en el ataque del primer cargo, que de igual forma las mismas al ser \u00a0examinadas \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0por \u00a0sus \u00a0propios \u00a0defectos \u00a0de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los acusados HILDA ALIRIA CAICEDO MURIEL, RAM\u00d3N ANTONIO CAICEDO \u00a0MURIEL, \u00a0JANETH \u00a0CAICEDO \u00a0MURIEL, \u00a0BLANCA \u00a0RUBY \u00a0HOYOS ZAPATA y FRANCISCO JAVIER \u00a0ALONSO \u00a0DI\u00c9GUEZ, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los acusados HILDA \u00a0ALIRIA \u00a0CAICEDO \u00a0MURIEL, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ANTONIO CAICEDO MURIEL, JANETH CAICEDO MURIEL, \u00a0BLANCA \u00a0RUBY \u00a0HOYOS \u00a0ZAPATA y FRANCISCO JAVIER ALONSO \u00a0DI\u00c9GUEZ, en seguimiento de las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 junio 2014, Rad. 41752. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 7410 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44500 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 446 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}