\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 7409 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42784 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 446) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre diecis\u00e9is (16) de \u00a0dos mil quince (2015).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la apoderada de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Hacia \u00a0las \u00a06:20 de la noche del 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0160 A con la carrera 68 A de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Gladys Mercedes C\u00e1rdenas de Ferreira fue derribada por la \u00a0buseta \u00a0del servicio p\u00fablico identificada con las placas SGU 438, afiliada a la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0Buses \u00a0Verdes \u00a0Ltda \u00a0y \u00a0conducida por FRANKLIN \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0C\u00c1RDENAS. \u00a0Este hac\u00eda el recorrido San Pablo (Fontib\u00f3n) – Lijac\u00e1 \u00a0y \u00a0para \u00a0eludir un tranc\u00f3n abandon\u00f3 la ruta que deb\u00eda transitar e ingres\u00f3 al \u00a0sector \u00a0residencial \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n a las normas de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0qued\u00f3 claro tras la investigaci\u00f3n c\u00f3mo se produjo exactamente \u00a0el \u00a0golpe \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ni \u00a0la \u00a0parte \u00a0de la buseta con la que se ocasion\u00f3. \u00a0Tampoco \u00a0si \u00a0el \u00a0chofer se dio cuenta o no del percance. \u00c9l dijo que no y no se \u00a0hallaron \u00a0 \u00a0huellas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0frenado. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 que \u00a0 \u2013al \u00a0 \u00a0parecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 velocidad \u00a0baja\u2014 el veh\u00edculo impact\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0transe\u00fante, \u00a0la arroj\u00f3 hacia atr\u00e1s, la aplast\u00f3 y la arrastr\u00f3 durante \u00a0casi \u00a070 \u00a0metros, \u00a0enganchada \u00a0atr\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0abajo \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Gracias \u00a0a un video obtenido en desarrollo de las primeras pesquisas \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0grabada \u00a0la \u00a0parte final del suceso, se establecieron las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3. \u00a0Su \u00a0conductor \u00a0admiti\u00f3, \u00a0sin \u00a0discutir, \u00a0que \u00a0transit\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior por el lugar de la \u00a0tragedia. \u00a0Neg\u00f3 \u00a0haberse dado cuenta de la ocurrencia de alg\u00fan accidente en su \u00a0desplazamiento. \u00a0Y \u00a0no se opuso al registro del veh\u00edculo, en cuyo desarrollo se \u00a0hallaron, \u00a0por \u00a0debajo de la buseta (no en las llantas), algunos tejidos humanos \u00a0compatibles con la gen\u00e9tica de la se\u00f1ora C\u00e1rdenas de Ferreira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 El \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0tras \u00a0legalizarse \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0FRANKLIN \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0C\u00c1RDENAS ante un Juzgado de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le imput\u00f3 el cargo de homicidio culposo \u00a0agravado \u00a0(Arts. 109 y 110-2 del C\u00f3digo Penal). No lo acept\u00f3 el implicado y se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Una vez surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor, el Juzgado 31 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013, por homicidio culposo simple, a 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0multa \u00a0de \u00a026.66 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 y \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0durante \u00a048 \u00a0meses. \u00a0Se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 El \u00a0 Fiscal, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0apelaron ese pronunciamiento. \u00a0Los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujera la agravante de \u00a0abandonar \u00a0sin justa causa el lugar de la comisi\u00f3n de la conducta y \u00faltimo con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado. El Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a027 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0considerando \u00a0\u201cla ausencia de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0seguros \u00a0y \u00a0confiables\u201d con los \u00a0cuales \u00a0reconstruir lo sucedido, le dio aplicaci\u00f3n al principio de in \u00a0dubio \u00a0pro reo, revoc\u00f3 el fallo de la \u00a0primera instancia y absolvi\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0Vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso por motivaci\u00f3n \u201canfibol\u00f3gica o \u00a0ambigua\u201d de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 que \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0impugnado, \u00a0el conductor de \u00a0la \u00a0buseta \u201cvari\u00f3 su ruta autorizada y se aventur\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0lugar \u00a0por el que no estaba autorizado para transitar, desatendiendo el \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad peligrosa como la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni siquiera se percat\u00f3 de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0su \u00a0marcha \u00a0como \u00a0si \u00a0nada \u00a0hubiera \u00a0pasado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 entiende \u00a0 que \u00a0esas \u00a0fueron \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas\u201d \u00a0que la segunda instancia \u00a0\u201cencontr\u00f3 demostradas conforme a su estimaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u201d. \u00a0Esto \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0en \u00a0su \u00a0documento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0plasma \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0significa \u00a0que \u00a0esos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0acreditados \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fij\u00f3 \u00a0los hechos como qued\u00f3 visto, \u00a0\u201cdio por probado que el acusado infringi\u00f3 el deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0que utiliz\u00f3 una ruta desautorizada y, como consecuencia \u00a0de \u00a0 ello, \u00a0 atropell\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0transe\u00fante, \u00a0caus\u00f3 \u00a0su \u00a0deceso \u00a0y \u00a0sigui\u00f3 \u00a0la \u00a0marcha\u201d. \u00a0Para \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con certeza \u201cla \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0conductor\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0resultando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctotalmente \u00a0ambiguo, \u00a0anfibol\u00f3gico, \u00a0contradictorio, \u00a0que p\u00e1ginas \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0refiera \u00a0que al respecto solamente hay \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0o \u00a0probabilidades \u00a0que \u00a0admiten interpretaciones dis\u00edmiles, que esa \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0parte \u00a0de supuestos un tanto conjeturales, intuitivos o especulativos \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0porque las pruebas practicadas no tienen \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a la convicci\u00f3n de que al sindicado le es jur\u00eddicamente \u00a0imputable \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0causada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0 suma, \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 \u201cdos \u00a0posibles \u00a0interpretaciones\u201d \u00a0de lo \u00a0sucedido \u00a0(una \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos y la otra en las consideraciones del fallo) y en \u00a0ello consiste la irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0solicit\u00f3 la casacionista a la Sala, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida para que, en su lugar, la dicte la Corte \u00a0\u201cen \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fijados \u00a0en las \u00a0instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial originada en errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Incurri\u00f3 \u00a0el juzgador en falso \u00a0juicio de identidad, al cercenar una \u00a0parte \u00a0del contenido del informe del 17 de octubre de 2010, el cual da cuenta de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0realizada al veh\u00edculo de servicio p\u00fablico SGU 438. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00e9l, seg\u00fan lo destac\u00f3 el Tribunal, por debajo del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraron \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctejidos \u00a0biol\u00f3gicos\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 un \u00a0 cabello. \u00a0 Los \u00a0 primeros \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0cara \u00a0anterior \u00a0y en la cara interna de la \u00a0bodega\u201d \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u201cla \u00a0cara \u00a0interna y cara exterior de la c\u00e1mara de aire\u201d. \u00a0 La \u00a0 \u201cfibra \u00a0pilosa\u201d \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0el martillo de la \u00a0cara \u00a0derecha \u00a0trasera\u201d. \u00a0De \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de esos \u00a0residuos \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0(un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s del accidente), \u201ccompatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0gen\u00e9tica\u201d \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0juzgador que el conductor \u201cno \u00a0se \u00a0 preocup\u00f3\u201d \u00a0por \u00a0lavar \u00a0o \u00a0limpiar \u00a0la \u00a0buseta \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 eliminar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0rastros\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ctal actitud consciente en \u00a0preservar \u00a0el \u00a0carro \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones\u201d, \u00a0cuando \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0\u201cla oportunidad de limpiarlo o \u00a0lavarlo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ense\u00f1a la experiencia, no se compadece con la conducta que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0adopta \u00a0quien \u00a0ha \u00a0cometido un delito, es consciente de ello y \u00a0quiere \u00a0eludir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0o \u00a0despistar \u00a0a \u00a0las autoridades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0siguiente \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0informe \u00a0fue omitido por el Tribunal: \u00a0\u201c\u2026se \u00a0hallaron \u00a0huellas \u00a0de \u00a0limpieza \u00a0en el paso \u00a0rueda \u00a0met\u00e1lico \u00a0posterior derecho, en la manguera de la c\u00e1mara de aire, en la \u00a0cara \u00a0inferior \u00a0de \u00a0la \u00a0llanta \u00a0de \u00a0repuesto \u00a0la \u00a0cual se encontraba en la parte \u00a0posterior \u00a0inferior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo\u2026\u201d. Tergivers\u00f3, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el contenido objetivo de la prueba al colegir que el procesado no se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0lavar o limpiar el veh\u00edculo. El conductor, seg\u00fan el aparte del \u00a0informe \u00a0 cercenado, \u00a0 \u201climpi\u00f3 \u00a0las \u00a0huellas, \u00a0los \u00a0rastros \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo\u201d y de ello se \u00a0infiere \u00a0\u201cque \u00a0quiso \u00a0eliminar \u00a0rastros \u00a0porque era \u00a0consciente del delito cometido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 podr\u00eda \u00a0 argumentarse \u00a0que \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0tejidos \u00a0biol\u00f3gicos \u00a0a que se hizo menci\u00f3n \u201cdescartar\u00eda la \u00a0tarea \u00a0de limpieza\u201d, lo cierto es que los expertos se \u00a0refirieron \u00a0a esa labor y que los rastros \u201cfueron de \u00a0proporciones \u00a0peque\u00f1\u00edsimas \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, pod\u00edan escapar f\u00e1cilmente a la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0tarea \u00a0de \u00a0borrar \u00a0huellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0fotograf\u00edas \u00a039, \u00a040, \u00a041, \u00a042, \u00a043, \u00a045 \u00a0y 46 del informe del \u00a0fot\u00f3grafo \u00a0judicial Edwin Javier Santos Contreras, tambi\u00e9n fueron omitidas por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. Dichas im\u00e1genes, \u201caunadas a \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0limpieza \u00a0encontradas \u00a0(que no fueron tenidas en cuenta por el \u00a0Tribunal) \u00a0demostraban \u00a0sin \u00a0vacilaci\u00f3n alguna, que el sindicado realiz\u00f3 tarea \u00a0de \u00a0limpieza \u00a0de \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0su delito y que si a esa labor escaparon los \u00a0rastros \u00a0que \u00a0permitieron identificar el veh\u00edculo (y al acusado) ello obedeci\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a que se trataba de elementos microsc\u00f3picos casi imperceptibles \u00a0que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0escaparon \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 evasiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Agreg\u00f3 la casacionista que los Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dieron por probado que el sindicado cambi\u00f3 indebidamente la ruta \u00a0autorizada, \u00a0contraviniendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0Y dedujeron \u201cque desde tal circunstancia \u00a0no \u00a0era viable imputar jur\u00eddicamente el resultado, en tanto ella no increment\u00f3 \u00a0el riesgo para producir la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0abogada, se trata de una conclusi\u00f3n que entra\u00f1a un error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201checho \u00a0 \u00a0 notorio\u201d \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0llamada \u00a0\u201cguerra \u00a0del centavo\u201d en \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual los conductores \u00a0\u201cviven \u00a0a \u00a0la \u00a0caza \u00a0de \u00a0robarle \u00a0pasajeros \u00a0a \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0salario \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad de pasajeros que \u00a0transporten, \u00a0a partir de lo cual acuden (tambi\u00e9n como hecho notorio) a cometer \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0infracciones de tr\u00e1nsito que les permitan realizar la mayor \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0viajes \u00a0posibles \u00a0para, \u00a0as\u00ed, \u00a0hacerse a mayor dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la profesional, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 frecuente \u00a0 de \u00a0infracciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito por parte de los conductores de buses y busetas, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0pretendida \u00a0de \u00a0mejorar sus ingresos\u201d, \u00a0incrementa \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0la \u00a0labor. \u00a0Los \u00a0\u201chechos \u00a0notorios\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados, \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 tanto \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1\u201d, \u00a0 constituyen \u00a0 una \u00a0 \u201cm\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia\u201d. \u00a0Por ende, demostrado que el procesado \u00a0\u201cse \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0permitido \u00a0socialmente, \u00a0para \u00a0conducir \u00a0por una ruta no autorizada, resulta indefectible concluir que aument\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 riesgo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0construida, m\u00e1s la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado modific\u00f3 la ruta con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0\u201cla \u00a0 congesti\u00f3n \u00a0 habitual \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 trayecto \u00a0original\u201d, \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0\u201csu \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0conducir de manera r\u00e1pida, evadiendo los trancones \u00a0generados \u00a0en \u00a0las \u00a0rutas \u00a0autorizadas, \u00a0para ingresar a \u00e1reas residenciales de \u00a0poco \u00a0o \u00a0ning\u00fan \u00a0flujo \u00a0vehicular \u00a0que, evidentemente, le habilitaban transitar \u00a0m\u00e1s \u00a0 r\u00e1pido \u00a0 para \u00a0 poder \u00a0 realizar \u00a0 m\u00e1s \u00a0 viajes \u00a0 y \u00a0 hacerse \u00a0a \u00a0mayor \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0entonces, \u00a0\u201cel \u00a0acusado \u00a0estaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0guerra \u00a0del centavo, para lo cual acudi\u00f3 a una \u00a0conducci\u00f3n \u00a0imprudente, r\u00e1pida y sin las previsiones habituales, porque, de no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0de no pretender mayor ganancia, de no tener af\u00e1n, indefectiblemente \u00a0hubiese \u00a0 respetado \u00a0 la \u00a0 trayectoria \u00a0 asignada \u00a0 para \u00a0 seguir \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0tranc\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0\u2013precis\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista\u2014 emerge \u201cde \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 objetivamente \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0expertos seg\u00fan el \u00a0Tribunal \u00a0\u2013y \u00a0lo admite la \u00a0censora\u2014 \u00a0que el sindicado \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0maniobras de aceleraci\u00f3n o desaceleraci\u00f3n para evitar el hecho y \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0no \u00a0inferior \u00a0a \u00a012.3 km\/h. No obstante, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de raciocinio la Corporaci\u00f3n judicial, por desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, al inferir de lo dicho que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0conductor \u00a0\u201cincrement\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido\u201d \u00a0con \u00a0el cambio de ruta, lo disminuy\u00f3 al \u00a0manejar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 velocidad \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 permitida \u00a0 (\u201cacto de injerencia\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0argumento, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada, \u00a0desconoce el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0Pas\u00f3 por alto la Corporaci\u00f3n judicial que la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0residencial \u00a0donde sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0\u201cten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a confiar plenamente en \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0calles \u00a0sin \u00a0esperar \u00a0que \u00a0buses \u00a0y \u00a0busetas \u00a0p\u00fablicas en forma \u00a0arbitraria \u00a0 y \u00a0 peligrosa \u00a0 se \u00a0 adentraran \u00a0en \u00a0esas \u00a0calles \u00a0prohibidas \u00a0para \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0 \u201cconfianza \u00a0leg\u00edtima\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desvirtuar \u00a0\u201ccon el \u00a0argumento \u00a0sof\u00edstico \u00a0del Tribunal, conforme con el cual es v\u00e1lido inferir que \u00a0esas \u00a0v\u00edas residenciales pod\u00edan ser ocupadas por veh\u00edculos grandes como buses \u00a0escolares, \u00a0 camiones \u00a0de \u00a0abastecimiento \u00a0o \u00a0furgones \u00a0de \u00a0mudanzas\u201d. \u00a0 \u00a0 Es \u00a0 \u00a0\u201cenga\u00f1oso\u201d \u00a0el \u00a0juicio \u00a0porque \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201checho \u00a0notorio\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u201cel \u00a0tr\u00e1fico \u00a0realmente \u00a0pesado \u00a0y \u00a0abundante es de buses y busetas \u00a0p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 zonas \u00a0residenciales \u00a0son \u00a0escasos \u00a0los \u00a0camiones \u00a0de \u00a0abastecimiento \u00a0y \u00a0los \u00a0furgones \u00a0de \u00a0mudanzas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que por la hora de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos (6:30 p.m.) por lo general se proh\u00edben las mudanzas, \u00a0ya \u00a0no \u00a0transitan \u00a0buses \u00a0escolares, \u00a0ni \u00a0se \u00a0hacen \u00a0abastecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0se acredita el errado raciocinio del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la v\u00edctima \u201cten\u00eda confianza \u00a0leg\u00edtima\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora de los hechos \u00a0\u201cno \u00a0 transitar\u00eda \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0veh\u00edculos \u00a0riesgosos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. El Juzgado de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0negligente. \u00a0Si \u00a0atropell\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0y no lo advirti\u00f3, \u00a0siguiendo \u00a0 su \u00a0 ruta \u00a0 \u201ccomo \u00a0 si \u00a0 nada \u00a0hubiese \u00a0pasado\u201d, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0cuidado \u00a0 que \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0conducci\u00f3n\u201d, \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0quien \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en el mismo argumento excluy\u00f3 de la imputaci\u00f3n la agravante \u00a0de \u00a0 abandonar \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda instancia estim\u00f3 que la atribuci\u00f3n del resultado fatal \u00a0a \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0descuidada \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta por parte del acusado, part\u00eda de \u00a0supuestos \u00a0m\u00e1s \u00a0especulativos \u00a0que \u00a0afianzados \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica aplicable a las \u00a0reconstrucciones \u00a0indiciarias. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n judicial, en vista de que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros llam\u00f3 la atenci\u00f3n del conductor, es posible que ni \u00a0\u00e9ste \u00a0ni los primeros sintieran que el carro \u201cpas\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una especie de obst\u00e1culo\u201d. Este razonamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, se origin\u00f3 en el cercenamiento de que fueron objeto los \u00a0apartados \u00a0de \u00a0los \u00a0estudios \u00a0t\u00e9cnicos que establecieron que la v\u00edctima era de \u00a0\u201ccomplexi\u00f3n \u00a0robusta\u201d, \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 aplastada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0buseta, \u00a0que \u00a0las \u00a0ruedas \u00a0traseras \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201cle \u00a0pasaron por encima\u201d \u00a0y result\u00f3 arrastrada por m\u00e1s de 65 metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de los mismos (necropsia e informe pericial 0113 \u00a0del \u00a020 de octubre de 2010), sumado a la regla de la experiencia que ense\u00f1a que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0estado \u00a0a bordo de \u201cun bus o \u00a0buseta\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0supera \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cpolic\u00eda \u00a0 acostado\u201d, \u00a0\u201cnecesaria \u00a0e \u00a0indefectiblemente \u00a0se \u00a0percata \u00a0del momento en que se \u00a0traspasa \u00a0el \u00a0obst\u00e1culo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0automotor \u00a0se \u00a0levanta \u00a0del \u00a0piso de manera \u00a0anormal\u201d, \u00a0impon\u00edan concluir que si as\u00ed sucede con \u00a0el \u00a0reductor \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0resultaba \u00a0\u201cmucho m\u00e1s \u00a0perceptible\u201d en el presente caso para el conductor y \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0de una buseta \u201cque sus llantas pasen \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0un \u00a0cuerpo \u00a0de una persona robusta, pues significa elevarse del \u00a0suelo \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 anormal \u00a0por \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a050 \u00a0cent\u00edmetros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0la omisi\u00f3n parcial de los medios de prueba relacionados (error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda concluido que el \u00a0sindicado \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0del hecho\u201d \u00a0(atropellamiento, \u00a0arrastre \u00a0y \u00a0aplastamiento \u00a0de la v\u00edctima), \u00a0sino \u00a0que \u00a0se dio cuenta de \u00e9l y, pese a ello, decidi\u00f3 seguir la marcha o huir \u00a0sin justa causa de la escena criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Otro \u00a0error de raciocinio que plante\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por desconocimiento del principio l\u00f3gico de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0recaer \u00a0en \u00a0la circunstancia de que la segunda instancia, \u00a0tras \u00a0admitir \u00a0\u201cla hip\u00f3tesis de que la buseta pis\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0con \u00a0las \u00a0llantas \u00a0traseras derechas\u201d \u00a0(sic), expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPodr\u00eda pensarse \u00a0que \u00a0si \u00a0de ese modo ocurrieron los hechos, entonces el conductor necesariamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que sentir que el carro hab\u00eda encontrado un obst\u00e1culo. Empero, ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0accidente; esto es, tampoco vieron, ni \u00a0sintieron \u00a0variaci\u00f3n alguna en la calidad de la marcha, pues, por el contrario, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0pensar \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0llamado la atenci\u00f3n del conductor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apelando \u00a0otra \u00a0vez \u00a0la libelista a la supuesta regla de experiencia \u00a0anunciada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0anterior \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0polic\u00edas \u00a0 acostados\u2014, \u00a0arguy\u00f3 que el Tribunal se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0no concluir, tras admitir que \u201clas llantas de la \u00a0buseta \u00a0 pasaron \u00a0 por \u00a0 encima \u00a0 del \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 occisa\u201d\u2014, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0\u201cse \u00a0percat\u00f3 \u00a0del \u00a0atropellamiento, \u00a0arrastre y aplastamiento de la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los pasajeros no percibieron el suceso fue \u00a0para \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 una \u00a0 \u201cconjetura\u201d \u00a0 del \u00a0 juzgador. \u00a0 Los \u00a0 argumentos \u00a0vistos, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0desconocen \u00a0 \u201cla \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente\u201d, al partirse \u00a0para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0simples \u00a0especulaciones\u201d. \u00a0En \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0de hecho, ning\u00fan \u00a0pasajero \u00a0result\u00f3 \u00a0identificado y mucho menos declar\u00f3 acerca de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Otro error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 ocurri\u00f3, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 recurrente, \u00a0 al \u00a0\u201ccercenar\u201d \u00a0el juzgador de segundo grado \u00a0\u201capartes\u201d \u00a0del \u00a0relato \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Orwel Doney M\u00fanera Gonz\u00e1lez. Este \u00a0dedujo, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0su experiencia, \u201cque el suceso \u00a0pudo \u00a0presentarse por cuanto el conductor de la buseta no respet\u00f3 la prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0peatones, \u00a0pues \u00a0de la inicial huella de arrastre surg\u00eda que la occisa \u00a0intentaba cruzar por la esquina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 \u201capreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0experto \u00a0no \u00a0surge \u00a0como \u00a0un acto meramente especulativo\u201d sino que \u00a0coincide \u00a0\u201ccon \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0acaecido\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0con el dibujo topogr\u00e1fico FPJ 17, en el \u00a0cual \u00a0se muestra una \u201chuella de arrastre\u201d \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0 3.25 \u00a0 metros \u00a0 que \u00a0 empieza \u00a0 \u201cdesde \u00a0la \u00a0curva \u00a0de \u00a0la \u00a0esquina\u201d y los \u00a0estudios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0especialistas \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0uniformemente \u00a0declararon \u00a0 \u201cque \u00a0 de \u00a0parte \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0automotor \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0desaceleraci\u00f3n, ni para evitar el \u00a0hecho, ni de frenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0habr\u00eda concluido, sin el error, que la v\u00edctima \u201cintent\u00f3 \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0calzada \u00a0por \u00a0el \u00a0sitio \u00a0reglamentado por las \u00a0autoridades \u00a0y que el conductor de la buseta, no solamente increment\u00f3 el riesgo \u00a0permitido \u00a0 por \u00a0 desconocer \u00a0la \u00a0ruta \u00a0autorizada \u00a0y \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0una \u00a0zona \u00a0residencial, \u00a0sino porque no respet\u00f3 la prelaci\u00f3n que tienen los peatones para \u00a0el cruce de v\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la apoderada de las v\u00edctimas, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al cercenar \u00a0\u201capartes \u00a0importantes\u201d \u00a0del testimonio del Polic\u00eda Alex\u00e1nder Herr\u00e1n Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en el evento del punto anterior, no se hizo alusi\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio de prueba en la sentencia. Pero al decir el juzgador \u00a0que \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se fundamentaba en todos los medios de convicci\u00f3n allegados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se entiende que se refiri\u00f3 a la declaraci\u00f3n de Moreno y \u00a0por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0declarante \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor acusado \u201cha \u00a0tenido \u00a0m\u00faltiples \u00a0accidentes y varios comparendos\u201d. \u00a0Esto \u00a0significa que antes de los hechos hab\u00eda sido sancionado \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 infringir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 normatividad \u00a0 \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0Era \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u201ctrascendente\u201d \u00a0que la segunda instancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0surg\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cincuestionable\u201d \u00a0que el conductor aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0\u201ces \u00a0proclive a incrementar el riesgo en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0riesgosa (sic) \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos, \u00a0que \u00a0ha \u00a0causado \u00a0muchos \u00a0hechos \u00a0traum\u00e1ticos \u00a0en el \u00a0ejercicio \u00a0de esa actividad, lo cual no le ha importado pues ha sido reiterativo \u00a0en \u00a0esos \u00a0actos, \u00a0y \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sancionado \u00a0varias \u00a0veces \u00a0por su imprudencia, su \u00a0negligencia, \u00a0 su \u00a0 olvido \u00a0de \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0al \u00a0conducir \u00a0la \u00a0buseta \u00a0(los \u00a0comparendos significan sanciones)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0esos \u00a0datos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0era, \u00a0 \u00a0\u201cnecesariamente\u201d, \u00a0que \u00a0el sindicado \u201cse percat\u00f3 del \u00a0hecho\u201d, \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0como en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0\u201cy que las \u00a0m\u00faltiples \u00a0sanciones \u00a0impuestas \u00a0no \u00a0le \u00a0han importado, al extremo de que sigue \u00a0infringiendo \u00a0los \u00a0reglamentos y causando da\u00f1os, habida cuenta de la manifiesta \u00a0y demostrada impunidad que se revela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0Para \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0si la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 realizado \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0integral\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0\u201csu real dimensi\u00f3n\u201d, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0\u201cque existe convencimiento m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0de que el acusado increment\u00f3 el riesgo permitido al \u00a0salirse \u00a0de \u00a0la \u00a0ruta \u00a0autorizada, no respetar la prelaci\u00f3n de los peatones, no \u00a0realizar \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0desaceleraci\u00f3n o de frenado y huir del sitio del hecho, \u00a0pues \u00a0necesariamente \u00a0se percat\u00f3 de lo acaecido\u201d. Es \u00a0exactamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que la casacionista le pidi\u00f3 hacer a la Corte. Su \u00a0solicitud \u00a0es, \u00a0pues, \u00a0que se case la sentencia del Tribunal y se confirme la de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0estimar agravado el \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0por huir el acusado del lugar de los hechos sin justa causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. En el cap\u00edtulo \u00a0IX \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dedicado \u00a0a regular el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184, se contemplaron \u00a0cuatro \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar o admitir una demanda de casaci\u00f3n: \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la causal, falta de sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0de los cargos y cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0en el presente caso la demandante, en su condici\u00f3n de apoderada \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0cuenta con inter\u00e9s para pretender en casaci\u00f3n que se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra del acusado, no \u00a0consigui\u00f3 sustentar debidamente los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A juicio de la \u00a0profesional, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo de los hechos, dio por demostrada la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de la buseta y \u201cp\u00e1ginas m\u00e1s \u00a0adelante\u201d, \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0concluy\u00f3 que \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0es \u00a0deseable \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201chechos\u201d que se rese\u00f1an \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales correspondan a los que finalmente, \u00a0tras \u00a0las valoraciones probatorias pertinentes, declara comprobados el juzgador. \u00a0Lamentablemente \u00a0esa \u00a0no ha sido una regla observada rigurosamente por todos los \u00a0funcionarios. \u00a0Algunos, que no han interiorizado la importancia de ese cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0un \u00a0acto mec\u00e1nico, f\u00e1cil y rutinario, presentan como \u00a0hechos \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de la denuncia o del informe de polic\u00eda que origin\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concluyen \u00a0en \u00a0la parte motiva de la decisi\u00f3n que ocurrieron \u00a0otros. \u00a0O \u00a0reproducen \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0mal \u00a0construidos \u00a0por la Fiscal\u00eda o por la \u00a0instancia \u00a0inferior, o simplemente edificados para un fallo distinto, como pas\u00f3 \u00a0en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0siendo \u00a0que absolvi\u00f3 por duda al acusado, transcribi\u00f3 los hechos de la condena \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0donde se sugiere que la muerte de la v\u00edctima obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0actuar \u00a0imprudente \u00a0del procesado. Esa impropiedad, no obstante, que es a la \u00a0que \u00a0se limita el reproche, carece por completo de trascendencia. Se trata de la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0mala pr\u00e1ctica judicial sin repercusiones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto los hechos plasmados por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria no eran los adecuados para \u00a0formar \u00a0parte del fallo absolutorio del Tribunal, claramente las motivaciones de \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0plantean \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de confusi\u00f3n que haya dificultado comprender \u00a0las \u00a0razones \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el consiguiente ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0la \u00a0ha \u00a0revisado \u00a0y todos los argumentos \u00a0probatorios \u00a0all\u00ed \u00a0dichos \u00a0justifican \u00a0sin \u00a0equ\u00edvocos la tesis con apoyo en la \u00a0cual se absolvi\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0que la casacionista no acredit\u00f3 en el reproche la ocurrencia de \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial trascendente del juzgador, en raz\u00f3n de \u00e9l no hay \u00a0lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La suerte del \u00a0segundo \u00a0cargo es la misma al \u00a0no \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0hecho denunciados al \u00a0interior del mismo, como se pasa a ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Falso \u00a0juicio de identidad vinculado al informe de Polic\u00eda Judicial \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de las \u00a0fotograf\u00edas \u00a039, \u00a040, \u00a041, \u00a042, 43, 45 y 46 del informe del fot\u00f3grafo judicial \u00a0Edwin Javier Santos Contreras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos dos errores est\u00e1n asociados. Seg\u00fan el \u00a0primero, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado la parte del informe referida al hallazgo \u00a0\u2013en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a la \u00a0buseta\u2014, de \u201chuellas \u00a0de \u00a0limpieza en el paso rueda met\u00e1lico posterior derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0manguera \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0aire, en la cara inferior de la llanta de \u00a0repuesto \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0inferior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo\u2026\u201d. \u00a0Conforme al segundo, la Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 considerar \u00a0 las \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0\u201ctejidos \u00a0 biol\u00f3gicos\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0cabello \u00a0encontrados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del descubrimiento de esos residuos \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dedujo que el conductor, contando con la oportunidad para ello, no \u00a0lav\u00f3 \u00a0el automotor en busca de eliminar las huellas del crimen y as\u00ed eludir su \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0despistar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un argumento \u00a0favorable \u00a0al acusado, quien en su declaraci\u00f3n expres\u00f3 que no se dio cuenta de \u00a0lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba omitidos, seg\u00fan la \u00a0casacionista, \u00a0 contradicen \u00a0 la \u00a0 inferencia. \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0los \u00a0mismos \u00a0comprueban \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0\u201climpi\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0\u201clos \u00a0rastros\u201d \u00a0 presentes \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 escapando \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201climpieza \u00a0de \u00a0las huellas de su delito\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccasi \u00a0imperceptibles\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmicrosc\u00f3picos\u201d \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0los \u00a0\u201ctejidos biol\u00f3gicos\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201ccabello\u201d encontrados en la inspecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0consistente, \u00a0se \u00a0derrumba \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0busca en el \u00a0proceso \u00a0el significado de la expresi\u00f3n \u201chuellas de \u00a0limpieza\u201d \u00a0utilizada en el informe del 17 de octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0(suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la polic\u00eda judicial de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0William \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Santiago \u00a0Numpaque \u00a0y Edwin Javier Santos Contreras, \u00a0entre \u00a0otros), \u00a0as\u00ed \u00a0como en el reporte fotogr\u00e1fico del \u00faltimo, fechado el 26 \u00a0de octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0esos dos funcionarios declararon en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 sobre dicho particular. Dio a \u00a0entender \u00a0que \u00a0una \u00a0\u201chuella de limpieza\u201d \u00a0es \u00a0una \u00a0marca \u00a0que se produce en el veh\u00edculo tras el roce con \u00a0otra \u00a0superficie. En palabras del testigo, \u201calgo que \u00a0deja \u00a0marcado \u00a0algo \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0esa parte\u201d. Eso \u00a0significa, \u00a0frente \u00a0al caso concreto, advierte la Corte, que las \u201chuellas \u00a0de \u00a0limpieza\u201d \u00a0descritas en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial y registradas en las im\u00e1genes 32, 33, 34, 35, \u00a036, \u00a038, \u00a044, \u00a047 \u00a0y \u00a048 del trabajo fotogr\u00e1fico, no se\u00f1alan que la buseta del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0comprometida \u00a0en los hechos haya sido lavada despu\u00e9s de los \u00a0mismos, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0libelista. \u00a0Santos Contreras, de hecho, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 al \u00a0 finalizar \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0\u2013sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02012\u2014, \u00a0que en su criterio \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0fue \u00a0 lavado \u00a0 ese \u00a0 veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0\u201cmicrosc\u00f3picos\u201d \u00a0sino \u00a0visibles \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u201crestos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tejidos \u00a0biol\u00f3gicos\u201d y la \u201cfibra \u00a0pilosa\u201d \u00a0hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n al veh\u00edculo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 comprueba \u00a0al \u00a0observar \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es evidente que de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0en la sentencia el pasaje del informe de Polic\u00eda Judicial \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u201chuellas \u00a0 \u00a0 de \u00a0limpieza\u201d, la conclusi\u00f3n del Tribunal cuestionada a \u00a0trav\u00e9s de la censura no habr\u00eda sufrido modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0omisiones \u00a0probatorias denunciadas, en \u00a0consecuencia, \u00a0apoyadas en la deducci\u00f3n equivocada de que el procesado lav\u00f3 la \u00a0buseta \u00a0para \u00a0eludir \u00a0su \u00a0responsabilidad en el homicidio, resultan por completo \u00a0intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0primer \u00a0esfuerzo, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 acreditar ning\u00fan error asociado a los argumentos del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0remover. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia en el automotor \u00a0\u2013el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente al de \u00a0los \u00a0hechos\u2014 de los tejidos \u00a0humanos \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0la gen\u00e9tica de la se\u00f1ora Gladys Mercedes C\u00e1rdenas, \u00a0\u201cense\u00f1a \u00a0que \u00a0su \u00a0conductor \u00a0no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 por \u00a0lavarla \u00a0o \u00a0limpiarla, \u00a0para \u00a0eliminar rastros\u201d y que \u00a0tal \u00a0actitud, \u00a0de acuerdo con la experiencia, \u201cno se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0adopta quien ha cometido un \u00a0delito, \u00a0es \u00a0consciente \u00a0de ello y quiere eludir las consecuencias o despistar a \u00a0las autoridades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Error de hecho por falso raciocinio en \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0relativa \u00a0a que la infracci\u00f3n de tr\u00e1nsito en la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0conductor de la buseta al salirse de la ruta autorizada, no \u00a0es \u00a0 fundamento \u00a0v\u00e1lido \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias concluyeron, en efecto, que \u00a0dicha \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de tr\u00e1nsito, no pod\u00eda considerarse \u00a0\u201ccomo una infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado, \u00a0generadora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0culpa\u201d. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 se \u00a0 sostuvo \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, en la cual se conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0negligente, \u00a0al \u00a0conducir \u00a0de \u00a0forma \u00a0descuidada \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0notar \u00a0que \u00a0atropell\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de que el Tribunal estim\u00f3 que la \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 \u00a0parti\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u201cm\u00e1s \u00a0conjeturales, \u00a0 intuitivos \u00a0 o \u00a0especulativos, \u00a0que \u00a0afianzados \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0las \u00a0reconstrucciones \u00a0indiciarias\u201d, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante en este reproche est\u00e1 orientada a que la Corte, \u00a0tras \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoc\u00f3 al desvincular la infracci\u00f3n de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0como \u00a0causa \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado, la admita \u00a0como \u00a0factor \u00a0que \u00a0increment\u00f3 \u00a0el riesgo permitido en el lugar donde sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sirvi\u00e9ndose \u00a0de ella para la atribuci\u00f3n del delito imprudente al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0propuesta, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0contrario a la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0habr\u00eda incurrido el juzgador y a causa del cual declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el abandono de la ruta no constituy\u00f3 desde el punto de vista jur\u00eddico una \u00a0circunstancia determinante del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque puede ser verdad que en muchos casos \u00a0los \u00a0conductores \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico se disputan los pasajeros y a causa de \u00a0ello \u00a0 incurren \u00a0 en \u00a0 infracciones \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0ocasionalmente \u00a0originan \u00a0accidentes, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0a partir de all\u00ed que en el presente caso \u00a0\u2013y \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0derecho \u00a0en \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 parezcan\u2014 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0peleaba \u00a0con \u00a0alguien y por eso abandon\u00f3 la ruta \u00a0asignada, \u00a0iba \u00a0r\u00e1pido, conduc\u00eda imprudentemente, aument\u00f3 el riesgo permitido \u00a0y, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0responsable \u00a0culposo \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0enjuici\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, pues, que para la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso raciocinio denunciado la recurrente se invent\u00f3 una realidad a partir \u00a0de \u00a0 unos \u00a0supuestos \u00a0\u201chechos \u00a0notorios\u201d \u00a0que \u00a0a su juicio son reglas de experiencia. Y m\u00e1s all\u00e1 de que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden aceptar como tales, en cuanto no es cierto que todos o casi todos \u00a0los \u00a0conductores de buses del servicio p\u00fablico se comportan como se describe en \u00a0el \u00a0cargo, olvid\u00f3 la profesional que en la sentencia se declar\u00f3 probado que el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0iba \u00a0despacio \u00a0y que en el fragmento de la grabaci\u00f3n \u00a0lograda \u00a0en \u00a0las c\u00e1maras de uno de los edificios de la cuadra donde sucedi\u00f3 la \u00a0tragedia \u00a0 aparece \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 el \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento de los hechos sostuviera una pelea con \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio \u00a0derivado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con ese principio, planteado por \u00a0el \u00a0fil\u00f3sofo alem\u00e1n Wilhelm Leibniz, no puede hallarse ning\u00fan hecho verdadero \u00a0o \u00a0existente, \u00a0ni \u00a0ninguna \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0verdadera, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0una raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para que sea as\u00ed y no de otro modo. En otras palabras, todo obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0nada \u00a0es \u00a0porque \u00a0s\u00ed. Todo, en fin, tiene una raz\u00f3n de ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en el caso examinado, seg\u00fan se expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, el Tribunal concluy\u00f3 que el conductor de la buseta increment\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0al cambiar la ruta e ingresar a una zona residencial y lo \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0al \u00a0manejar \u00a0a una velocidad inferior a la permitida, no entiende la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ese \u00a0argumento quebrant\u00f3 el mencionado principio supremo de la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0La \u00a0casacionista \u00a0dice \u00a0que \u00a0por pasarse por alto en el juicio, que la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciudadanos \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u201ca \u00a0confiar \u00a0plenamente \u00a0en \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0calles \u00a0sin esperar que buses y busetas \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0forma \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0peligrosa \u00a0se \u00a0adentraran \u00a0en \u00a0esas \u00a0calles \u00a0prohibidas para ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, como se puede advertir, no es la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivos \u00a0en el argumento del Tribunal lo que reprocha la apoderada de \u00a0las \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas. \u00a0 \u00a0 Para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0\u2013eso \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0claro\u2014 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del incremento del riesgo \u00a0permitido, \u00a0asociada \u00a0al \u00a0cambio de ruta de la buseta, fue su desplazamiento por \u00a0una \u00a0zona \u00a0residencial \u00a0donde \u00a0las \u00a0personas \u00a0no est\u00e1n habituadas a ese tipo de \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0sus calles. Y la raz\u00f3n para estimar que el conductor, al tiempo \u00a0que \u00a0aument\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0lo \u00a0disminuy\u00f3, \u00a0fue \u00a0su \u00a0conducci\u00f3n a una velocidad \u00a0moderada, inferior a la autorizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los dos hechos el juzgador no deriv\u00f3 la \u00a0ocurrencia \u00a0de un homicidio culposo. Si el conductor de la buseta ingres\u00f3 a una \u00a0zona \u00a0residencial \u00a0no \u00a0prevista como v\u00eda de su recorrido y lo hizo despacio, se \u00a0descarta \u00a0en una situaci\u00f3n as\u00ed que haya omitido su deber objetivo de cuidado e \u00a0incurrido, en consecuencia, en la conducta que se le atribuy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista simplemente opuso su punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0a esa conclusi\u00f3n del juzgador. Seg\u00fan ella, los ciudadanos confiaban \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0que \u00a0a \u00a0su barrio no entrar\u00edan buses y busetas. Ni \u2013en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0hora\u2014 \u00a0 camiones \u00a0de \u00a0abastecimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0mudanzas. \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0de \u00a0la abogada, acorde con lo precedente, \u00a0inaceptable \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0las lesiones personales y homicidios \u00a0causados \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0como el de los hechos, en los cuales est\u00e9 implicado un \u00a0bus, \u00a0una \u00a0buseta o un cami\u00f3n, son responsabilidad de los conductores de dichos \u00a0automotores, \u00a0 con \u00a0 independencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0recurrente comprob\u00f3 alg\u00fan error probatorio del Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0derivado \u00a0del \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la necropsia y del informe pericial \u00a00113 del 20 de octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 \u00a0 \u00a0estudios \u00a0 \u00a0 \u2013especific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 censora\u2014 \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0de \u00a0\u201ccomplexi\u00f3n \u00a0robusta\u201d y \u00a0fue \u00a0 arrastrada \u00a0 71,22 \u00a0 metros \u00a0 por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0su \u00a0muerte. \u00a0Obligatoriamente, \u00a0en \u00a0esas circunstancias, el conductor debi\u00f3 darse cuenta del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Castiblanco \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0 \u00a0perito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0\u201cdistorsionado\u201d por el juzgador a juicio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 recurrente, \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0halladas \u00a0a \u00a0la \u00a0occisa \u00a0\u201cindican\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjeron \u00a0\u201cpor \u00a0aplastamiento\u201d, al \u00a0\u201crodar libremente\u201d sobre \u00a0ella \u00a0\u201clas \u00a0llantas \u00a0traseras \u00a0derechas\u201d del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013precis\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0abogada\u2014 \u00a0el \u00a0juzgador habr\u00eda concluido que el \u00a0sindicado \u00a0 \u201cse \u00a0 percat\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho\u201d, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 reflexi\u00f3n:\u00a0 \u00a0si \u00a0el \u00a0conductor\u00a0 \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 pasajeros \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0notan \u00a0\u201cnecesaria \u00a0e \u00a0indefectiblemente\u201d el paso \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0\u201cpolic\u00eda \u00a0 \u00a0acostado\u201d \u00a0 o \u00a0reductor \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0cuyo \u00a0tama\u00f1o \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a020 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0altura, \u00a0como as\u00ed lo ense\u00f1a la experiencia, con mayor raz\u00f3n \u00a0lo \u00a0advirtieron \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso los ocupantes de la buseta si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que las llantas del veh\u00edculo pasaron por encima de una persona robusta, \u00a0debiendo \u00a0\u201celevarse del suelo de manera anormal por \u00a0algo m\u00e1s de 50 cent\u00edmetros\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deducciones \u00a0de la casacionista tienen \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0un \u00a0hecho que no declar\u00f3 probado el Tribunal y que en \u00a0realidad, \u00a0sin prueba directa de lo sucedido, es s\u00f3lo la hip\u00f3tesis del experto \u00a0Castiblanco \u00a0Beltr\u00e1n: que las llantas traseras del lado derecho \u201crodaron \u00a0libremente \u00a0sobre la v\u00edctima\u201d, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 significa \u00a0 \u201cque \u00a0 no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0freno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la segunda instancia. Y la descart\u00f3 \u00a0como se colige del siguiente pasaje de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPodr\u00eda \u00a0 \u00a0pensarse \u00a0 \u00a0\u2013dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0judicial\u2014 \u00a0que \u00a0si de ese \u00a0modo \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, el conductor necesariamente ten\u00eda que sentir que \u00a0el \u00a0carro \u00a0hab\u00eda \u00a0encontrado un obst\u00e1culo. Empero, ninguno de los pasajeros se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0accidente; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tampoco vieron, ni sintieron variaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de la marcha; pues, de lo contrario, es obvio pensar en \u00a0que hubieran llamado la atenci\u00f3n al conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cNo es claro, entonces, como se afirma en \u00a0la \u00a0sentencia apelada, que fue el manejo descuidado de la buseta lo que impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado \u00a0percatarse \u00a0de la ocurrencia del accidente; pues, como el posible \u00a0punto \u00a0de \u00a0impacto \u00a0no \u00a0se \u00a0localiza \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0frontal del veh\u00edculo, sino \u00a0probablemente \u00a0en la parte lateral debajo del espejo, cabe la posibilidad de una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de lado, con una porci\u00f3n posterior, como lo explic\u00f3 el perito de la \u00a0defensa \u00a0 (en \u00a0verdad \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas), \u00a0 Javier \u00a0 Castiblanco \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0 tema \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertido; \u00a0de suerte que ni el conductor ni los pasajeros observaron lo que \u00a0estaba sucediendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY sin datos disponibles para fundamentar \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, queda sin explicaci\u00f3n razonable el hecho de que nadie \u00a0sintiera \u00a0que \u00a0el \u00a0carro \u00a0pas\u00f3 sobre una especie de obst\u00e1culo; lo que pudo ser \u00a0imperceptible, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que en la curva el pavimento no era del \u00a0todo \u00a0uniforme \u00a0y en las proximidades hab\u00eda huecos o desperfectos (fotograf\u00edas \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Control y vigilancia de Tr\u00e1nsito, incorporado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al referirse a los \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0tejidos \u00a0humanos \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0gen\u00e9ticamente \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0el ADN de la se\u00f1ora Gladys Mercedes C\u00e1rdenas \u00a0de \u00a0Ferreira, \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0esas \u00a0huellas \u00a0no \u00a0se encontraron \u201cen \u00a0las llantas\u201d. Se trata, no hay duda, \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que refuerza la duda existente para la segunda instancia \u00a0alrededor \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necropsia\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpolitraumatismo \u00a0 \u00a0contundente\u201d \u00a0 que \u00a0sufri\u00f3 la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha podido verificar la Sala, en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el fallador haya dejado de lado los apartes de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0referidos \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche, ni la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0perito Javier Castiblanco Beltr\u00e1n. Contempl\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0llantas \u00a0del \u00a0automotor pasando por encima de la v\u00edctima, \u00a0juzg\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u201cpodr\u00eda\u201d \u00a0pensar \u00a0que \u00a0\u201cnecesariamente\u201d \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 conductor \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0que \u00a0sentir que el carro hab\u00eda encontrado \u00a0un \u00a0 obst\u00e1culo\u201d \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpudo\u201d \u00a0ser \u00a0imperceptible el evento, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0estado del pavimento y el hecho de que ninguno de los \u00a0pasajeros \u00a0llam\u00f3 \u00a0la atenci\u00f3n del conductor, lo cual habr\u00eda sucedido de haber \u00a0sido notorio el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, las omisiones probatorias parciales \u00a0denunciadas \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0reproche examinado, no hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio \u00a0derivado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0enunciada. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0realidad, simple y \u00a0llanamente \u00a0cuestion\u00f3 al Tribunal por no concluir, tras admitir \u201cque \u00a0la \u00a0buseta \u00a0pis\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0con \u00a0las \u00a0llantas \u00a0traseras \u00a0derechas\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0percat\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 \u00a0\u201catropellamiento, \u00a0 \u00a0arrastre \u00a0 y \u00a0 aplastamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0seg\u00fan el aparte del fallo \u00a0impugnado \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0el punto anterior, que la segunda instancia admitiera \u00a0que \u00a0las \u00a0llantas \u00a0del \u00a0lado \u00a0derecho del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico pasaron \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0examin\u00f3 \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo. \u00a0Y \u00a0sin \u00a0declararla \u00a0probada, \u00a0ni lo contrario (si se \u00a0considera \u00a0que en las llantas no se encontraron tejidos biol\u00f3gicos pudo suceder \u00a0que \u00a0el politraumatismo o \u201caplastamiento\u201d \u00a0se \u00a0causara \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes de abajo del automotor \u00a0donde \u00a0 esas \u00a0 evidencias \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 fueron \u00a0 descubiertas), \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cpudo\u201d ser imperceptible \u00a0el \u00a0paso del carro sobre la v\u00edctima. Lo hizo con fundamento en las motivaciones \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0precedente y no \u201cporque \u00a0s\u00ed\u201d, \u00a0quedando de tal forma sin piso la censura, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le impon\u00eda a la recurrente demostrar la vulneraci\u00f3n del principio \u00a0l\u00f3gico que en su criterio fue quebrantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n del Tribunal consistente en \u00a0que \u00a0\u201cninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros se dio cuenta del \u00a0accidente\u201d, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 no \u00a0vieron \u00a0\u201cni \u00a0 \u00a0sintieron \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0marcha\u201d, \u00a0 \u00a0 calificada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cconjetura\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se produjo en el marco de la respuesta a una hip\u00f3tesis planteada por \u00a0el \u00a0perito \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0sino que se sustent\u00f3 l\u00f3gicamente en que, de lo \u00a0contrario, \u00a0 los \u00a0pasajeros \u00a0\u201chubieran \u00a0llamado \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n del conductor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo destacando que ninguno de los usuarios \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta declar\u00f3 en el juicio, no desvirt\u00faa la recurrente ese \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0De \u00a0haber \u00a0ellos \u00a0percibido \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0incluido el \u00a0arrastramiento \u00a0del cuerpo de la v\u00edctima durante un poco m\u00e1s de 70 metros, con \u00a0seguridad \u00a0habr\u00edan \u00a0reaccionado \u00a0llamando \u00a0la atenci\u00f3n al conductor. Y como no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que algo as\u00ed haya pasado, es posible que el conductor no \u00a0se \u00a0hubiera dado cuenta de lo acontecido, conforme lo expres\u00f3 en su testimonio. \u00a0Es \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal argument\u00f3 y la casacionista no acredit\u00f3, ni la Corte lo \u00a0advierte, que tal juicio sea contrario a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. Falso juicio de identidad por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las declaraciones de los polic\u00edas Orwel Doney M\u00fanera \u00a0Gonz\u00e1lez y Alex\u00e1nder Herr\u00e1n Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0de los mencionados declar\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0comparendos \u00a0impuestos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en raz\u00f3n de algunas \u00a0infracciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0No \u00a0las \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0acredit\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0informaciones \u00a0omitidas desvirt\u00faan las conclusiones con \u00a0apoyo en las cuales se dict\u00f3 la sentencia absolutoria impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 comprob\u00f3 \u00a0 la \u00a0profesional \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0no \u00a0estimarse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0Polic\u00eda \u00a0M\u00fanera \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cpudo\u201d \u00a0ocurrir que el acusado \u201cno respet\u00f3 \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n de los peatones\u201d. Se trat\u00f3, sin duda, \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis consideradas por el Tribunal, entre varias posibles, \u00a0que \u00a0no declar\u00f3 probada \u2013ni \u00a0otra\u2014 \u00a0en vista de la duda \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido que qued\u00f3 evidente tras el examen conjunto de los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u201cdebilidad \u00a0probatoria\u201d \u2013afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u2014 \u00a0es \u00a0\u201cla \u00a0falencia\u201d \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso \u201cda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0beneficio de la duda, en un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0tanta \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0donde \u00a0no \u00a0logr\u00f3 dilucidarse lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0posible responsabilidad jur\u00eddica del implicado en la muerte de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0Gladys \u00a0 \u00a0 \u00a0Mercedes \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 Ferreira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0indica \u00a0\u2013finaliz\u00f3 el Tribunal y se \u00a0comparte\u2014 \u00a0 que \u00a0las \u00a0labores de vecindario, inmediatas, fueron precarias en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pues, a pesar de que el cad\u00e1ver se encontr\u00f3 en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0una \u00a0zona \u00a0residencial, \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial no \u00a0lograron \u00a0identificar \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo; \u00a0tan \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que el se\u00f1or Julio \u00a0Enrique \u00a0Ferreira \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0(hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora fallecida), por sus propios \u00a0medios \u00a0 se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0localizar \u00a0a \u00a0alguien \u00a0que \u00a0le \u00a0suministrara \u00a0informaci\u00f3n; \u00a0pero \u00a0desafortunadamente \u00a0no tuvo \u00e9xito en ese bien intencionado \u00a0intento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Es evidente, en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0seleccionar la demanda de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0procede \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0para hacer uso de la facultad oficiosa \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir, \u00a0finalmente, \u00a0que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la norma acabada de mencionar y con las reglas definidas por la \u00a0Sala de manera pac\u00edfica en pronunciamientos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 definidos \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP \u00a0\u2013 7409 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n 42784 \u00a0 (Aprobado Acta No. 446) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre diecis\u00e9is (16) de \u00a0dos mil quince (2015).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala si admite o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}