\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7403-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 47160. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 446. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que, por la v\u00eda discrecional, presenta la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el 30 de julio de 2015, por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria emitida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Guamo, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0ROSABEL BONILLA DE GAMBOA, a la cual se \u00a0atribuy\u00f3 el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de septiembre de 2011, Gloria Stella \u00a0Ortiz \u00a0Castro \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0ROSABEL \u00a0BONILLA \u00a0DE \u00a0GAMBOA, -su suegra- por haber \u00a0iniciado \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario de pertenencia por prescripci\u00f3n adquisitiva de \u00a0dominio \u00a0sobre un bien urbano, ubicado en la calle 6\u00aa N\u00aa 4-01\/07 del municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis, \u00a0Tolima, \u00a0cuando en realidad este pertenec\u00eda a su difunto esposo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Armando \u00a0Gamboa \u00a0Bonilla, \u00a0quien \u00a0por \u00a0las \u00a0amenazas de que ven\u00eda siendo \u00a0objeto, \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0armado al margen de la ley, se vio en la obligaci\u00f3n de \u00a0trasladar \u00a0su domicilio a esta ciudad y efectuar una venta simulada del referido \u00a0predio \u00a0a Jorge Alonso Ospina Rojas, quien posteriormente y por autorizaci\u00f3n de \u00a0la denunciante, lo traspas\u00f3 a Luz Andrea Fonseca Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de septiembre de 2011, fue presentada \u00a0denuncia \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Stella \u00a0Ortiz \u00a0Castro, \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0dispuesta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de El Espinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0formalmente \u00a0la instrucci\u00f3n, disponi\u00e9ndose all\u00ed vincular mediante indagatoria \u00a0a \u00a0ROSABEL \u00a0BONILLA \u00a0DE \u00a0GAMBOA, diligencia que se realiz\u00f3 el 3 de noviembre de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0con ello, el 30 de mayo de \u00a02012, \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la procesada, absteni\u00e9ndose el \u00a0ente \u00a0 instructor \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 efectiva \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0fue \u00a0cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, el 6 de mayo de 2013, se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0All\u00ed, se dispuso acusar a ROSABEL BONILLA DE GAMBOA, como autora \u00a0del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, el \u00a0asunto \u00a0le fue repartido, para iniciar la etapa del juicio, al Juzgado Penal del \u00a0Circuito de El Guamo, el 3 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a04 de marzo de 2014, se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de julio de 2014, se profiri\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, oportunamente apelado por el representante de la \u00a0afectada, quien se constituy\u00f3 en parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en la cual se dispuso confirmar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 la interposici\u00f3n del \u00a0extraordinario \u00a0recurso de casaci\u00f3n por parte de la representaci\u00f3n de la parte \u00a0civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que se trata de un proceso rituado por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que involucra un delito cuya pena m\u00e1xima no excede de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0previo a la presentaci\u00f3n de los cargos el recurrente dice \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0invoca aplicar por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que no establece este \u00a0tipo de l\u00edmites para acudir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0se busca atender las garant\u00edas \u00a0vulneradas \u00a0a la denunciante y v\u00edctima, quien ver\u00e1 en peligro su m\u00ednimo vital \u00a0si no se admite la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cargo Primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo \u00a0enfila \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por estimar que la \u00a0sentencia \u00a0 atacada \u00a0 entra\u00f1a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0impugnante trae a colaci\u00f3n jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 argumentar \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0resume \u00a0las \u00a0que \u00a0considera \u00a0manifestaciones \u00a0soporte \u00a0de las sentencias \u00a0absolutorias \u00a0y \u00a0sobre ellas realiza acerba cr\u00edtica sustentada en su particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que la prueba arroja, hasta concluir que las instancias realizan \u00a0\u201cuna \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0distorsiona la \u00a0verdad real de lo acaecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0critica \u00a0que \u00a0el fallador A quo no haya dado un \u201cvalor \u00a0 \u00a0proporcional\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios recabados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0\u201cdejaron, y \u00a0recortaron, \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0asignaron valor probatorio\u201d a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de arrendamiento, los recibos de energ\u00eda y las declaraciones de \u00a0arrendatarios \u00a0y maestros de construcci\u00f3n, quienes advierten que la denunciante \u00a0actu\u00f3 como se\u00f1ora y due\u00f1a del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que si las instancias hubieran examinado en conjunto la \u00a0prueba, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00edan \u00a0emitido fallo de condena, pues, los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0demuestran \u00a0que la denunciante fue poseedora, y contin\u00faa si\u00e9ndolo, \u00a0del \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0disputa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se verifica mendaz la demanda de \u00a0pertenencia presentada por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de precisar que se vulneraron los art\u00edculos 9, 10, 12 y 453 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000; junto con los art\u00edculos 232, 233, 234, 237 y 238 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo atacado y en su lugar sea \u00a0emitida \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena en contra de la acusada, a t\u00edtulo de autora del \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cargo segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dentro de la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, pero ahora por el sendero indirecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, el impugnante sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 de considerar, pese a su evidente valor suasorio, los siguientes \u00a0elementos probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial, en la cual se recibi\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0Pablo \u00a0 Enrique \u00a0 Restrepo, \u00a0quien \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, de la cual lo tom\u00f3 en arriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0que \u00a0ratifica \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Pablo \u00a0Enrique \u00a0Restrepo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Guzm\u00e1n, quien afirma que la denunciante reside \u00a0desde \u00a01999 \u00a0en \u00a0el bien litigioso, que solo abandon\u00f3 por dos a\u00f1os luego de la \u00a0muerte de su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Testimonio \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Alfonso \u00a0Vera, \u00a0Ramiro \u00a0Trujillo \u00a0D\u00edaz, Jairo Chac\u00f3n \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Pablo S\u00e1nchez Carvajal. Dicen saber que la due\u00f1a del inmueble \u00a0lo es la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0el \u00a0impugnante que \u201cDe este testimonio como \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0argumenta dentro de la sentencia, que dichas declaraciones \u00a0cuentan \u00a0que \u00a0conocen a la denunciante y a la acusada por una relaci\u00f3n de causa \u00a0a \u00a0efecto, \u00a0pero \u00a0no importante a los hechos a que hace referencia \u00e9ste proceso \u00a0penal; \u00a0es \u00a0decir que no se le dio ning\u00fan valor probatorio a tal declaraci\u00f3n o \u00a0declaraciones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0demandante afirma que de haberse tomado en cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0se \u00a0pod\u00eda concluir evidente que la acusada no pod\u00eda \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0contra \u00a0personas \u00a0indeterminadas, \u00a0sino \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0determinados \u00a0por ella conocidos, sus nietos, \u00a0quienes resid\u00edan en el bien pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0violadas las mismas normas rese\u00f1adas en el cargo anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pide \u00a0que \u00a0se case el fallo impugnado, a efectos de revocar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello \u00a0proferir sentencia de condena por el delito \u00a0objeto de acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es \u00a0necesario \u00a0destacar, \u00a0en primer lugar, que en atenci\u00f3n a los requisitos legales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0aras \u00a0de acudir al mecanismo extraordinario de la casaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0obliga recurrir a la v\u00eda discrecional, dado el monto de pena \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se conden\u00f3 al representado legal del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, regula que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0de \u00a0distrito judicial o el tribunal superior militar, para \u00a0delitos cuya pena privativa de la libertad exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, sin el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0por la Ley 890 de 2004, asciende a 8 a\u00f1os en su m\u00e1ximo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2004, se \u00a0encuentra \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0se \u00a0hace \u00a0menester que el demandante \u00a0especifique \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, ya para garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ora \u00a0en \u00a0el cometido de desarrollar la jurisprudencia, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0superar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0en \u00a0comento, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0que \u00a0busca \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0presuntamente \u00a0vulneradas \u00a0a su representada legal, \u00a0precisamente quien se hizo reconocer como parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal raz\u00f3n, el sustento del medio discrecional reclamado \u00fanicamente reposa \u00a0en \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se vulneraron los derechos de su asistida quien, a\u00f1ade, \u00a0puede \u00a0ver en peligro su m\u00ednimo vital en caso de no admitirse la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0sucede \u00a0que \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de su representada, siempre ser\u00e1 posible aducir que ello por s\u00ed \u00a0mismo permite acudir al camino discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0una \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0exonera \u00a0de \u00a0la \u00a0carga procesal de explicar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de la Corte, como quiera que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0niveles \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n diferentes, de manera \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0justifique \u00a0ese requerimiento para que la Sala \u00a0aborde \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto, y en segundo t\u00e9rmino, se sustente adecuada \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0o \u00a0yerro trascendente que obliga \u00a0modificar \u00a0 o \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0recurrente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0resalta, si ya \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0el recurso de casaci\u00f3n asoma extraordinario, en cuya raz\u00f3n la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0opera \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se cumplan unas pautas \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n exigentes, el t\u00f3pico deriva hacia escenarios \u00a0excepcional\u00edsimos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que, \u00a0en sentido general, el asunto no \u00a0admite \u00a0de \u00a0esa \u00a0especial forma de impugnaci\u00f3n, torn\u00e1ndose imperioso delimitar \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0la materializaci\u00f3n de una de las dos circunstancias \u00a0que \u00a0habilitan el examen de la Corte: vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales o \u00a0necesidad de desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En otras palabras, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0condena \u00a0contempla \u00a0una \u00a0pena \u00a0legalmente \u00a0establecida \u00a0inferior a 8 a\u00f1os o la segunda instancia del proceso corresponde a \u00a0un \u00a0juzgado, \u00a0lo \u00a0normal \u00a0es que el tr\u00e1mite termine con el fallo del Ad quem, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0argumenta \u00a0de \u00a0manera expresa y suficiente que se \u00a0impone \u00a0la intervenci\u00f3n de la Sala para resta\u00f1ar garant\u00edas vulneradas o hacer \u00a0din\u00e1mica \u00a0la \u00a0jurisprudencia, es posible, desde luego, si adem\u00e1s se fundamenta \u00a0cabalmente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente, \u00a0admitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0contrario \u00a0significa \u00a0tornar \u00a0general \u00a0lo \u00a0que excepcional se ha \u00a0fijado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si \u00a0se \u00a0hace \u00a0claro que el sustento de los cargos planteados en la demanda, remite a \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria, se observa que su materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que se \u00a0halla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0centro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 discrecionalidad \u00a0 como \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0como \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0amplia \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la Sala, acudir al principio de favorabilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0de lado la exigencia temporal, no incluida en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0dado \u00a0que, cabe reiterar aqu\u00ed, se trata de dos institutos diferentes, de \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidad tambi\u00e9n distintas, no pasibles de conciliaci\u00f3n en los \u00a0reg\u00edmenes de procedimiento concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0escuetamente \u00a0planteado el tema de debate, para la Sala es evidente que la \u00a0discrecionalidad \u00a0alegada \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0v\u00e1lido \u00a0y \u00a0esa \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0a \u00a0supuestas \u00a0garant\u00edas \u00a0conculcadas \u00a0asoma \u00a0completamente \u00a0artificial, \u00a0fruto del \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0demandante \u00a0por superlativizar un asunto eminentemente probatorio \u00a0que \u00a0nace \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0muy \u00a0interesado examen de los \u00a0elementos suasorios recogidos, al m\u00e1s autorizado del Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0la Corte no advierte, as\u00ed fuese de forma adjetiva, que deban \u00a0protegerse \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0haya de desarrollarse la jurisprudencia, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no se aviene con las exigencias formales \u00a0establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que se dijera superado ese primer escollo, para la \u00a0Sala \u00a0es ostensible que los cargos postulados por el casacionista no resisten el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n, pues, bajo el ropaje de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempladas \u00a0en la norma legal, esconde su intenci\u00f3n de contraponer \u00a0sus \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0a los del juzgador de segunda instancia, pretendiendo \u00a0entronizarlos \u00a0como m\u00e1s contundentes, aunque no alcanza a perfilar una concreta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 obligue \u00a0declarar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0un \u00a0detenido examen de los dos cargos presentados, advierte de la \u00a0total carencia de sustento, como se verifica a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el demandante dice conocer la forma de enfrentar la violaci\u00f3n indirecta \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0e \u00a0incluso cita jurisprudencia que regula el \u00a0tema, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0 cabe \u00a0 esperar \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 completo \u00a0 apego \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0este \u00a0 sentido, \u00a0 cabe \u00a0recordarle, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0completamente \u00a0objetivo, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n se ofrece elemental, en tanto, basta \u00a0con \u00a0transcribir \u00a0literalmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0la prueba contiene en su manifestaci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0para \u00a0contrastarlo \u00a0con \u00a0lo que de ello ley\u00f3 el Tribunal \u2013cuyos \u00a0 apartados \u00a0 deben \u00a0 revelarse \u00a0tambi\u00e9n literales-, y de all\u00ed extractar la desarmon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Porque, \u00a0ha \u00a0de \u00a0resaltarse, este tipo de vicios no corresponde a la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 del \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hace \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0mediada \u00a0por \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino a la inadecuada lectura del \u00a0tenor \u00a0expreso \u00a0de \u00a0la misma, como cuando, a t\u00edtulo de ejemplo, el testigo dice \u00a0\u201cA\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 lee \u00a0 \u201cB\u201d \u00a0 \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por tergiversaci\u00f3n-; o en los casos en \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0apartado trascendente de todo lo dicho \u00a0\u2013falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento; \u00a0o, \u00a0finalmente, en los eventos en que el sentenciador asume \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en la prueba un aspecto o circunstancia no contenido en ella \u00a0\u2013falso juicio de identidad \u00a0por agregaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0es, \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0el t\u00f3pico objeto de discusi\u00f3n en el cargo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el recurrente, en tanto, este ni siquiera remite a una prueba en \u00a0particular, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0delimita su contenido expreso, sino que de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0asume \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los sentenciadores para sobre ellos \u00a0presentar una postura diferente, que dice fundada en las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0como se desprende del cuerpo general del cargo, lo postulado es que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0los medios suasorios, el planteamiento \u00a0debi\u00f3 \u00a0enfilarse \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0falso raciocinio, en cuyo caso se hac\u00eda \u00a0indispensable \u00a0delimitar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0detallando \u00a0si ello se gener\u00f3 en torno de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los fundamentos de la ciencia o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dado \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0ni siquiera adjetivamente ocup\u00f3 la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0imperioso \u00a0se \u00a0hace \u00a0inadmitirlo, \u00a0dado que, cabe reiterar, no supera el \u00a0estadio argumental del simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. \u00a0CARGO SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tal \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante es \u00a0enmascarar \u00a0en \u00a0el error de hecho, nunca materializado, su pretensi\u00f3n de asumir \u00a0el \u00a0estudio \u00a0interesado de las pruebas, para contrastarlo con lo deducido por el \u00a0Tribunal \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 buscar \u00a0 sacar \u00a0 avante \u00a0 su \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0sucede con el falso juicio de identidad, el falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0representa \u00a0eminentemente \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0de f\u00e1cil \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0remite apenas a demostrar que la prueba fue \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0informativo, \u00a0no obstante lo cual, pese a \u00a0contener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0trascendente, \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido de variar lo \u00a0decidido, no fue considerada por el fallador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al \u00a0efecto, \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0que \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0este \u00a0atribuir, respecto del cargo planteado, \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de vicio omisivo en el actuar del Tribunal, sencillamente porque en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0vio \u00a0necesariamente \u00a0 guiada, \u00a0 para \u00a0emitir \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de apelaci\u00f3n planteados por la representaci\u00f3n de la parte civil, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0su argumento impugnatorio la falta de verificaci\u00f3n o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0ahora relacionados en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se \u00a0observa \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0ella efectuado en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0del \u00a0apelante \u00a0apenas se dirigieron a la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0menesterosa \u00a0de \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Libertad \u00a0y \u00a0Tradici\u00f3n del inmueble, as\u00ed como la escritura p\u00fablica 19, del 19 \u00a0de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0o \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0los \u00a0dichos documentos y testimonios, que fueron \u00a0expresamente \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el fallo, tanto en su contenido concreto, como en \u00a0su consecuencia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el A quo no destin\u00f3 apartados independientes para examinar el efecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0suasorios relevados en el cargo por el impugnante, es lo cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 de forma expresa y les otorg\u00f3 un determinado valor, \u00a0solo que ajeno al que ahora pretende el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Todas \u00a0las declaraciones citadas fueron referenciadas expresamente por el A quo, \u00a0resumiendo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0b\u00e1sico de las mismas, atinente a que la denunciante, \u00a0al parecer, se mostraba en posesi\u00f3n del inmueble o lo administr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado advirti\u00f3 que el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0declaraciones \u00a0\u2013se \u00a0incluyen, por su mismo efecto, el contrato de arrendamiento y la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial-, no asoma suficiente para definir ejecutado \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la acusada, en lo fundamental, porque ninguno de ellos \u00a0determinaba \u00a0inconcuso \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0nuera \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada fuese la \u00a0propietaria \u00a0legal \u00a0e \u00a0inscrita \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0porque la \u00a0respectiva \u00a0escritura \u00a0de \u00a0este \u00a0y \u00a0su inscripci\u00f3n verificaban una muy distinta \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0prueban \u00a0los \u00a0elementos de juicio en \u00a0comento, \u00a0fue \u00a0directamente rese\u00f1ada por el A quo, al significar que incluso de \u00a0decirse \u00a0mendaz \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0cuando en la demanda de pertenencia ocult\u00f3 la \u00a0supuesta \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0registraba \u00a0la denunciante y por ello \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra \u00a0personas \u00a0indeterminadas \u00a0su acci\u00f3n, ello deviene inocuo para \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso civil incoado, precisamente porque por virtud de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0\u2013declaraciones \u00a0e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial-, \u00a0el \u00a0juez \u00a0del caso pod\u00eda \u00a0verificar qui\u00e9nes contaban con derechos sobre el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esas \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0juez pueden ser compartidas o no, pero, desde luego, \u00a0verifican \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0es \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0resalta, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial no solo tom\u00f3 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que hoy dice omitidas el demandante, sino que tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellas \u00a0informaron, \u00a0solo que les dio un alcance distinto al \u00a0pretendido por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Huelga \u00a0recordar, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n planteada por el demandante, que ya \u00a0suficientemente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0c\u00f3mo \u00a0los fallos de primero y segundo grados \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad inescendible, cuando no se oponen entre s\u00ed, al amparo de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0si \u00a0efectivamente el a quo trat\u00f3 el tema de fondo, de ninguna manera \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0materializada \u00a0la \u00a0causal omisiva, conforme el cargo propuesto \u00a0por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0lo planteado por el impugnante carece de \u00a0respaldo \u00a0material, \u00a0ha \u00a0de \u00a0inadmitirse \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0en general, la \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Corte, una vez verificado el contenido de las decisiones de \u00a0fondo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 dado \u00a0 al \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0resta\u00f1ar por el camino de la \u00a0oficiosidad garant\u00edas vulneradas a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, en el \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la absoluci\u00f3n de la acusada ROSABEL BONILLA DE GAMBOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7403-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 47160. \u00a0 Aprobado acta No. 446. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}