\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15591 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 186 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 DE LA CRUZ MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos \u00a0que el d\u00eda 14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.997, en el sem\u00e1foro ubicado en la calle 17 con carrera 6\u00aa de esta \u00a0ciudad, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0las \u00a0seis de la tarde, el Sr. JOSE DE LA CRUZ MENDOZA, quien \u00a0portaba \u00a0una \u00a0pistola, intercept\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de otro sujeto no identificado, \u00a0al \u00a0Sr. \u00a0GUSTAVO \u00a0VASQUEZ \u00a0TORRES, \u00a0quien se desplazaba en una motocicleta, para \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0unas \u00a0pertenencias \u00a0y \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0dispar\u00e1ndole y haciendo \u00a0blanco \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0precordial \u00a0lado \u00a0izquierdo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0conden\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE LA CRUZ MENDOZA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0rigor, \u00a0como autor de los delitos de homicidio agravado en el grado de tentativa \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, mediante sentencia del 10 de \u00a0septiembre de 1998, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n su defensor interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0el demandante cuatro cargos contra \u00a0la sentencia del Tribunal a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera, \u00a0e \u00a0invocando \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de una prueba\u201d, el defensor \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0censura \u00a0refiriendo, \u00a0primeramente, \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0tuvo como \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0\u201caprehensi\u00f3n \u00a0en flagrancia\u201d, la \u201cimputaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0que \u00a0hace la v\u00edctima y las declaraciones de los agentes que \u00a0participaron en la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0enuncia \u00a0como normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 22, 24 y 324 del C\u00f3digo Penal, pues \u00a0en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 \u201cnotoria \u00a0 la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0COMPLICIDAD\u201d,\u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201crealidad procesal\u201d, no \u00a0mostraba, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0que concurriera en la comisi\u00f3n de los hechos la \u00a0figura \u00a0del \u00a0\u201cconato\u201d, \u00a0pues lo que puede encontrarse es que se present\u00f3 un \u00a0forcejeo \u00a0por \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del arma, lo que ocasion\u00f3 la \u201ceventual\u201d salida \u00a0del proyectil que lesion\u00f3 al ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0quer\u00eda \u00a0apoderarse \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir y la motocicleta de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0puestas a disposici\u00f3n de las autoridades \u00a0competentes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si as\u00ed hubiera ocurrido, \u201clo m\u00e1s l\u00f3gico hubiese sido \u00a0que \u00a0materializara \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0voluntad \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cegar la vida de aqu\u00e9l \u00a0conductor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, concluye el demandante, si \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0s\u00f3lo se cuenta con la versi\u00f3n del lesionado, sumada a \u00a0la \u00a0\u201cinexistencia\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que se supone se iba a hurtar, no puede \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0el \u201cprop\u00f3sito de matar\u201d para consumar otro delito, aparezca \u00a0como hip\u00f3tesis v\u00e1lida y posible de tener en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del lesionado se \u00a0\u201copone\u201d \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0eran dos, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0compartida \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda, quienes al igual que la \u00a0denunciante, no presenciaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que las contradicciones existentes \u00a0entre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y los agentes de Polic\u00eda \u00a0generaron \u00a0una \u00a0\u201cdescomunal DUDA\u201d, la cual debe favorecer al procesado, como \u00a0que \u00a0los hechos por los cuales se le sentenci\u00f3 han debido ser enmarcados dentro \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, y la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0se debi\u00f3 excluir ante la no demostraci\u00f3n de que actu\u00f3 en compa\u00f1\u00eda \u00a0de otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0en \u00a0lo anterior, estima que los \u00a0sentenciadores \u00a0violaron \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0\u201capreciar \u00a0err\u00f3neamente la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0los agentes de \u00a0polic\u00eda\u201d, \u00a0la que no otorga la certeza exigida por el art\u00edculo 247 del C. de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados a la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 294 \u00a0 \u00a0 ibidem, \u00a0 al \u00a0 desestimarse \u00a0 que \u00a0 los \u00a0declarantes \u00a0 no \u00a0 presenciaron\u00a0 \u00a0 directamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban en el lugar en el momento del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 censura \u00a0 la \u00a0 fundamenta \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u201cApreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de una prueba por error de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0superior, \u00a0del \u00a0que le da la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0del \u00a0ofendido, de su esposa y de los agentes de la Polic\u00eda que procedieron a la \u00a0captura, \u00a0\u201csobrepasa \u00a0el \u00a0mandato legal\u201d. Seguidamente, sostiene que resulta \u00a0\u201cimpropio\u201d \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0le hayan otorgado credibilidad a tales \u00a0pruebas, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0ni ampli\u00f3 su declaraci\u00f3n. Tampoco pudo \u00a0d\u00e1rsele \u00a0\u201cvalidez\u201d \u00a0a la declaraci\u00f3n de su esposa quien no estuvo presente \u00a0al \u00a0momento de la comisi\u00f3n de los hechos. A esto se suma, dice, el que entraran \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0primero sostuvo que fue uno solo el \u00a0agresor, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0dice que eran dos sujetos. As\u00ed mismo, las \u00a0declaraciones \u00a0de los agentes de Polic\u00eda son contradictorias entre s\u00ed y con la \u00a0de los anteriormente mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0ha debido reconocer, al haberse omitido pruebas como el examen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0al \u00a0arma de fuego para verificar su \u201cidoneidad\u201d y la de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0en las extremidades superiores del supuesto agresor para establecer si \u00a0momentos antes la hab\u00eda disparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Tercero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo enuncia como \u201cApreciaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0un hecho que no est\u00e1 probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los sentenciadores otorgaron \u00a0valor \u00a0a \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no estaban probados, como la participaci\u00f3n de otro \u00a0sujeto y el prop\u00f3sito de llevar a cabo el il\u00edcito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se\u00f1ala que tal afirmaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0llena \u00a0de \u00a0\u201csubjetivismo, \u00a0imaginaci\u00f3n, \u00a0sospecha \u00a0o suposiciones\u201d, sin que \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0procesal \u00a0la respalde. S\u00f3lo el procesado aparece vinculado a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0ni \u00a0la \u00a0v\u00edctima, ni los agentes pudieron \u00a0aportar luces respecto de la participaci\u00f3n de una segunda persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se pod\u00eda deducir que el \u00a0\u201cconato\u201d \u00a0tuviese \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito la sustracci\u00f3n de las prendas de vestir \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0la motocicleta, pues no se encuentra \u00a0demostrada \u00a0su existencia dentro del proceso y \u201clo que no existe en el proceso \u00a0no obra en el mundo del derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Cuarto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a la causal tercera de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C. de P.P., el censor propone como motivo de impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera dictado la sentencia en un proceso viciado de nulidad, dada \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0un \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0para \u00a0determinar su sanidad \u00a0mental, \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0cl\u00ednicos ameritaban tal diligencia, \u201cpara \u00a0orientar \u00a0el \u00a0averiguatorio \u00a0con persona\u00a0 imputable o inimputable\u201d, falla \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso y el derecho fundamental de defensa, \u00a0quebrant\u00e1ndose el art\u00edculo 33 del C. Penal y el 29 de la C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u201csegunda irregularidad\u201d, cuestiona \u00a0la \u00a0ausencia del examen de bal\u00edstica y la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, lo que \u00a0priv\u00f3 \u00a0a su defendido de la posibilidad de demostrar que el arma no era id\u00f3nea \u00a0para \u00a0\u201cexpulsar \u00a0proyectiles\u201d \u00a0y \u00a0que \u00e9l no fue el que la percuti\u00f3, con lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esas \u00a0diligencias \u00a0eran \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0\u201cel \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0torno a los tipos \u00a0atribuidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, demanda la nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, as\u00ed contemplado como garant\u00eda fundamental en el art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u201cPETICI\u00d3N\u201d, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0declaran \u00a0pr\u00f3speros \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la sentencia y absolver al procesado, mientras que si \u00a0prospera \u00a0el \u00faltimo, se debe anular el proceso, retrotray\u00e9ndolo a la etapa que \u00a0la Corte considere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que estatuye el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, debe recordarse que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0oficioso \u00a0de control de legalidad de las sentencias, sino \u00a0que, \u00a0 dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0unos \u00a0insoslayables \u00a0presupuestos, \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0impide \u00a0a la Corte abordar el \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, pueden destacarse los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Solicita que se decrete la nulidad s\u00f3lo \u00a0si \u00a0no \u00a0prosperan \u00a0las censuras presentadas con fundamento en la causal primera, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se percata que al plantear cargos con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n, por\u00a0 lo que resulta \u00a0contradictorio \u00a0pedir \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0tienen \u00e9xito se decrete la nulidad. \u00a0Olvida \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0de \u00a0manera \u00a0constante, \u00a0ha sostenido, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches por nulidad son \u00a0principales \u00a0y \u00a0deben \u00a0plantearse y analizarse en primer lugar, pues de triunfar \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0inane \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de fondo de cualquier censura fundada en causal \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0que invalidarse la actuaci\u00f3n y la \u00a0sentencia objeto de ataque quedar\u00eda sin sustento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Entremezcla, en la censura aducida con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0dos \u00a0motivos de nulidad, esto es, la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y la del derecho de defensa, sin acatar que la \u00a0primera \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de garant\u00eda, claramente \u00a0diferenciados \u00a0por la ley y la doctrina, que ameritan postulaci\u00f3n, desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 aut\u00f3nomas \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 descartar \u00a0que, \u00a0excepcionalmente, hay irregularidades que afectan las dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, y con relaci\u00f3n al mismo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no basta, cuando se reprocha vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0diligencias, a juicio del demandante, \u00a0omitidas, \u00a0sino que es preciso evidenciar su conducencia, pertinencia y utilidad \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0si \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino de la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo, de modo que se muestre que de haberse practicado la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0distinta, por lo que la \u00fanica manera de \u00a0remediar el vicio es invalidar la actuaci\u00f3n para que se aduzcan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0En \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0censuras, que \u00a0postula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0las \u00a0refiere \u00a0a \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba\u201d, siendo evidente que si el medio de convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0ignor\u00f3, no se puede aseverar al mismo \u00a0tiempo, que s\u00ed se valor\u00f3, pero err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 \u00a0En el cargo tercero, tambi\u00e9n aducido \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera, igualmente quebranta el principio de no contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se supuso la prueba del hecho, no se puede sostener, sin \u00a0violentar \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 prueba \u00a0 imaginada \u00a0 fue \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se permite aclararle al demandante \u00a0que \u00a0se respeta la l\u00f3gica si simplemente se afirma que el error de apreciaci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0suponer \u00a0la prueba, que corresponde a lo que doctrinariamente se \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, pero que la contrar\u00eda si se sostiene que el elemento de convicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0imaginado y, al mismo tiempo, equivocadamente valorado, pues s\u00f3lo se puede \u00a0valorar lo que realmente existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0 En el cargo primero no indica cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido en la apreciaci\u00f3n de la prueba, si de hecho o de derecho, y \u00a0el \u00a0falso juicio que lo determin\u00f3, y aunque en el desarrollo intenta orientarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso raciocinio, al advertir que se \u00a0desconocieron, \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de los testimonios, los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0embargo, no lo demuestra, pues no se\u00f1ala si lo vulnerado fueron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0ni de qu\u00e9 manera se infringieron, ni cu\u00e1l su incidencia frente a \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del fallo. A cambio, limita la disertaci\u00f3n a oponerse al \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, de su esposa y de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0desconociendo que esa discrepancia no configura desatino \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, prevaleciendo el criterio del sentenciador, por venir \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00b0 \u00a0En el segundo reproche aduce error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, cuestionando que el sentenciador\u00a0 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u201csobrepas\u00f3 el mandato legal\u201d, sin acatar que \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0s\u00f3lo es posible cuando se trata de medios de prueba \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0cuanto a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal, el que fue \u00a0sustituido, \u00a0en materia procesal penal, por el de la sana cr\u00edtica o persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00b0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0y al interior del mismo \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0causal enunciada, quebrantando\u00a0 el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0queja \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unas pruebas, lo que \u00a0implicar\u00eda \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, reproche que \u00a0se ha debido postular de manera separada y por la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00b0 \u00a0En \u00a0la \u00a0tercera \u00a0censura, \u00a0de manera \u00a0confusa, \u00a0parece \u00a0referirse a un error de hecho, por falso juicio de existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de la prueba, pero no lo desarrolla y el discurso argumentativo \u00a0lo \u00a0reduce \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo una segunda persona que particip\u00f3 en los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apoderarse de ning\u00fan objeto de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 oponi\u00e9ndose, \u00a0 \u00a0simplemente, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0corregirlos, se impone su rechazo, de acuerdo con lo dispuesto por \u00a0el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE LA CRUZ MENDOZA \u00a0. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15591 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 186 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}