\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7399-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b042342 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.446) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C. diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0WMP \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0Barrancabermeja \u00a0el \u00a0 20 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 2 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0 \u00a0Barrancabermeja, \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0HDC, abuela de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u00a0MPCH,1\u00a0 \u00a0de \u00a011 a\u00f1os de edad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 a \u00a0 WMP, \u00a0luego de \u00a0que \u00a0la menor llegara \u00a0a \u00a0su casa llorando y le contara que estaba aburrida con su \u00a0padrastro \u00a0porque \u00a0por \u00a0las noches, cuando su mam\u00e1 no \u00a0estaba, \u00a0se met\u00eda al cuarto \u00a0y \u00a0empezaba \u00a0a \u00a0tocarle \u00a0todo \u00a0el cuerpo, especialmente el pecho, y que ese d\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0entr\u00f3 y trat\u00f3 de \u00a0abrirle \u00a0las \u00a0piernas, \u00a0pero que ella no se dej\u00f3, y que lo reconoci\u00f3 porque en \u00a0la \u00a0casa \u00a0no \u00a0hay \u00a0m\u00e1s \u00a0hombres \u00a0y \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0tiene \u00a0los brazos \u00e1speros. \u00a0Le \u00a0dijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no le hab\u00eda contado a su mam\u00e1 \u00a0MHS \u00a0 \u00a0 por \u00a0temor \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0pegara \u00a0y \u00a0porque \u00a0ella le cre\u00eda m\u00e1s a su \u00a0marido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0WMP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0de conformidad \u00a0con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0209 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 (modificado \u00a0por el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 1236 de 2008) \u00a0y \u00a0211.5 \u00a0ejusdem \u00a0(modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01257 \u00a0de 2008), \u00a0 y \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a020 de febrero de 2013, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0 Barrancabermeja, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con el sentido del fallo, conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 WMP \u00a0a \u00a0la pena principal de 200 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria \u00a0de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aproximarse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0menor \u00a0por \u00a0mismo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado \u00a0este fallo por la fiscal\u00eda para pedir una pena m\u00e1s \u00a0alta, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0julio de 2013, que ahora el mismo sujeto procesal \u00a0recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el casacionista \u00a0plantea \u00a0un cargo contra la sentencia impugnada por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a errores de hecho por falsos juicios de identidad y falsos \u00a0raciocinios en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al error de raciocinio argumenta, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0apartes \u00a0de la sentencia donde el tribunal analiza los \u00a0relatos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0progenitora \u00a0 \u00a0MHS, que de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0abuela HDC \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0cual M.P.C.H. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abandon\u00f3 \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0fue \u00a0porque \u00a0su padrastro la reprimi\u00f3 por maltratar \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0verbalmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hermana \u00a0 menor, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0cosa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0M.P.C.H., \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntada \u00a0si\u00a0 hab\u00eda comentado lo sucedido a otra persona, manifest\u00f3 que \u00a0no, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0LMFO, \u00a0esposa del se\u00f1or que la llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de la abuela, relat\u00f3 que la menor le hab\u00eda manifestado que ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0objeto de tocamientos por parte de su padrastro, lo cual permite ver que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no analizaron la prueba en conjunto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0error, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo denomina de \u201cexistencia\u201d, sostiene que los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0omitieron evaluar el dicho de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MHS, madre de la \u00a0menor, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el juicio oral manifest\u00f3 que los tocamientos de la madrugada \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo fueron realizados por ella, con el fin de que la menor se \u00a0despertara \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0lloviendo \u00a0y \u00a0tem\u00eda \u00a0que la casa se inundara.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es muy \u00a0importante \u00a0porque \u00a0del \u00a0estudio \u00a0fotogr\u00e1fico de la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, que realiz\u00f3 la fiscal\u00eda, \u00a0se puede apreciar que las \u00a0habitaciones \u00a0son de madera y que lo afirmado por la menor, en el sentido que el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0toc\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de mayo no es cierto. Y que su importancia se \u00a0centra \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0en \u00a0unidad y conjunto con las restantes \u00a0declaraciones, se infirmar\u00eda el dicho de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0los \u00a0errores denunciados son trascendentes porque la \u00a0defensa \u00a0prob\u00f3 que quien toc\u00f3 a la menor en las horas de la madrugada del d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0fue \u00a0su \u00a0mam\u00e1, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0evaluar, y que si su dicho hubiese sido tenido en cuenta, \u00a0\u201chabr\u00edan \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio pro reo a favor de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0por ende, necesariamente lo tendr\u00eda que haber \u00a0absuelto \u00a0en protecci\u00f3n y salvaguarda del principio universal de la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar la sentencia impugnada y absolver al procesado de los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0pide \u00a0examinar \u00a0la pena impuesta por \u00a0considerarla \u00a0excesiva, \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0que el delito que se le imputa tiene una \u00a0sanci\u00f3n que oscila entre 9 y 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estudia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal requeridas \u00a0para \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 idoneidad \u00a0sustancial, necesarios \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dos \u00a0precisiones \u00a0iniciales \u00a0se \u00a0imponen \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concreto \u00a0de los errores denunciados. Una, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantean errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0invocar \u00a0es \u00a0la tercera, no la primera. Y \u00a0 \u00a0dos, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0invoca \u00a0desordenadamente \u00a0las \u00a0tres modalidades de error de hecho (existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio), \u00a0pero \u00a0solo \u00a0se ocupa de desarrollar los que \u00a0 plantea \u00a0como \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Errores de raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente en sostener \u00a0que \u00a0este \u00a0error \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de experiencia o los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0y que su demostraci\u00f3n presupone, por \u00a0tanto, \u00a0precisar cu\u00e1l de estos componentes de la sana cr\u00edtica fue inobservado, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el error que se plantea y qu\u00e9 implicaciones \u00a0adversas tuvo en las conclusiones probatorias del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinadas \u00a0estas \u00a0exigencias demostrativas \u00a0frente \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, se advierte que ninguna de ellas es atendida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues sus alegaciones, como se dej\u00f3 visto, se orientan a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0relato \u00a0suministrado \u00a0por la menor M.P.C.H., y a \u00a0insistir, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de las conclusiones del fallo, que la menor abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0casa \u00a0por \u00a0motivos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciados, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error, ni cu\u00e1l principio l\u00f3gico, cu\u00e1l m\u00e1xima de experiencia o \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico fue desconocido, ni por qu\u00e9 afect\u00f3 el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de alegar resulta irrelevante en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0en \u00a0esta \u00a0discusi\u00f3n \u00a0siempre \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en virtud de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara el fallo de segunda instancia, a menos, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0 que \u00a0logre \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0labor \u00a0se \u00a0desatendieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que es justamente lo que el \u00a0demandante no se ocupa de hacer en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0fueron \u00a0coincidentes \u00a0en concluir que el relato de la menor resultaba digno de cr\u00e9dito, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0era \u00a0coherente \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones, sino porque hab\u00eda sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0las \u00a0narraciones \u00a0entregadas \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0en el examen \u00a0sicol\u00f3gico, \u00a0en \u00a0el examen sexol\u00f3gico y en el juicio oral, conclusiones que el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0prueba \u00a0que desconozcan la verdad procesal o que contrar\u00eden los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0el \u00a0buen \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Error de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores incurrieron en este \u00a0error \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0omitieron \u00a0 \u00a0evaluar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 MHS, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la menor, quien en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que los tocamientos de esa madrugada fueron realizados \u00a0por \u00a0 \u00a0 ella, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 M.P.C.H. \u00a0 \u00a0se \u00a0despertara,\u00a0 \u00a0porque \u00a0estaba lloviendo y tem\u00eda \u00a0que el agua se entrara a la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Revisados \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0 establece, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0premisa \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0que \u00a0se sustenta el cargo no es cierta, \u00a0porque \u00a0los juzgadores s\u00ed valoraron el relato \u00a0de \u00a0esta \u00a0testigo, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes del fallo del \u00a0tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 donde le resta \u00a0credibilidad \u00a0 por \u00a0presentar \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0de la \u00a0testigo \u00a0para encubrir el \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl dicho de la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0M.P.C.H., \u00a0no \u00a0resulta suficiente para restar credibilidad a lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0quien \u00a0asegura que su padrastro el se\u00f1or WMP \u00a0en horas de la noche entraba a su \u00a0cuarto \u00a0cuando \u00a0su madre sal\u00eda a hacer mandados y trabajar en comidas r\u00e1pidas, \u00a0para \u00a0tocarla \u00a0por \u00a0todo \u00a0el cuerpo en especial en el pecho, que ese d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0cuando \u00a0todos \u00a0estaban \u00a0durmiendo, entr\u00f3 al cuarto e \u00a0intent\u00f3 \u00a0abrirle las piernas, pero que ella no se dej\u00f3 y adem\u00e1s se defendi\u00f3, \u00a0reconociendo \u00a0 que \u00a0 era \u00a0su \u00a0padrastro, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0tiene \u00a0los \u00a0brazos \u00a0todos \u00a0corro\u00f1osos y no hab\u00eda m\u00e1s hombres en la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0otra \u00a0parte, la Sala observa serias \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por la se\u00f1ora \u00a0MHS, \u00a0quien inicialmente \u00a0pretende \u00a0encubrir \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0hacer creer que fue ella quien \u00a0toc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0no \u00a0el se\u00f1or WMP. \u00a0Posteriormente, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0hab\u00eda realizado advertencias en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0tanto a la menor M.P.C.H. como \u00a0al \u00a0procesado \u00a0WMP en las \u00a0que \u00a0amenaza \u00a0a \u00a0su compa\u00f1ero sentimental asegurando que de existir alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0por parte de \u00e9ste \u00faltimo hacia alguna de las menores hijas, \u00a0ella \u00a0misma \u00a0tomar\u00eda \u00a0justicia \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta\u00bb.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0deja sin \u00a0piso \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0muestra \u00a0que la prueba que \u00a0se \u00a0 dice \u00a0 ignorada \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 fue, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad del \u00a0 recurrente \u00a0 deriva \u00a0 realmente \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia no acogieron su contenido, cuestionamiento que exig\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un planteamiento distinto, de considerarse \u00a0que \u00a0su desestimaci\u00f3n era desacertada, pero el actor no se ocupa de hacerlo, ni \u00a0la \u00a0Corte advierte que las \u00a0conclusiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0sean \u00a0equivocadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0tampoco encuentra \u00a0que \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena se hayan presentado errores que deban ser \u00a0enmendados, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0demanda, pues el delito por el que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0como se dej\u00f3 claramente consignado en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, es agravado, por concurrir la circunstancia prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211.5 del C\u00f3digo Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0que la \u00a0 pena \u00a0oscile \u00a0entre \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a019 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 6 \u00a0 meses, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como equivocadamente lo entiende el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones m\u00ednimas de orden formal ni sustancial exigidas para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0casacionista, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, \u00a0radicado \u00a024322; \u00a0CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, SP, 17 de \u00a0octubre 2012, radicado n\u00famero 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0WMP.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0adelante M.P.C.H. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 10 del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7399-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b042342 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.446) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C. diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}