\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7398-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b042684 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.446) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C. diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0ARIAS \u00a0TABARES contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02012, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 con \u00a0 modificaciones \u00a0 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de esta ciudad el 20 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de actos sexuales con menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
En el mes de enero \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LJSH \u00a0 \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con la se\u00f1ora MARTHA LORENA CHICA para que cuidara \u00a0durante la semana a su hija \u00a0BDSS,1 \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad,\u00a0 \u00a0 mientras \u00a0ella \u00a0laboraba. \u00a0La se\u00f1ora MARTHA LORENA se compromet\u00eda a tenerla en \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0lunes \u00a0a \u00a0viernes en las horas de la tarde, y los s\u00e1bados todo el \u00a0d\u00eda. \u00a0 El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0la menor le dijo a su mam\u00e1 \u00a0que \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0volver donde la se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0LORENA. \u00a0Al\u00a0 indagarla \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo FABIO \u00a0 ARIAS \u00a0TABARES \u00a0repetidamente \u00a0la \u00a0manoseaba, \u00a0la besaba, le \u00a0tocaba \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0\u00edntimas, \u00a0 le \u00a0met\u00eda \u00a0los \u00a0dedos \u00a0en la vagina y la amenazaba dici\u00e9ndole que \u00a0su \u00a0esposa no la \u00a0 volver\u00eda \u00a0 a \u00a0 cuidar \u00a0 si \u00a0contaba \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0iba \u00a0a \u00a0vigilar por un computador. El \u00a0mismo \u00a0relato \u00a0suministr\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0ante \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0forense que realiz\u00f3 el \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico, \u00a0ante la sic\u00f3loga encargada de la entrevista sicol\u00f3gica y \u00a0en el juicio oral.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. El 25 de julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n contra FABIO ARIAS TABARES por el \u00a0delito \u00a0de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os, agravado por concurrir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los numerales 2\u00b0 y 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n, la que fue negada por el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 21 de agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 24 de noviembre \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito. El 25 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento, \u00a0en cuyo desarrollo el defensor pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado por indebida citaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a05 de mayo de 2009, encontr\u00f3 fundados los motivos de nulidad alegados por la \u00a0defensa y en consecuencia \u00a0anul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n inclusive, por violaci\u00f3n del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0repusiera \u00a0con citaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0nueva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y el 2 de \u00a0septiembre \u00a0la \u00a0preparatoria. \u00a0La audiencia del juicio oral se cumpli\u00f3 el 28 de \u00a0septiembre. \u00a0 Agotada \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0condenatorio, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 consignado en la sentencia de 20 de febrero de \u00a02012, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0ARIAS \u00a0TABARES \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal \u00a0de 180 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, como autor del delito \u00a0imputado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 Este \u00a0 fallo \u00a0 fue \u00a0adicionado \u00a0el\u00a0 \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0para\u00a0 \u00a0condenar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a020 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0por \u00a0da\u00f1os y \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la Ley 1236 de 2008 no era aplicable al caso \u00a0por \u00a0haber \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y que tampoco era \u00a0aplicable \u00a0la agravante del numeral 4\u00b0. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena principal, la tas\u00f3 en 80 meses de prisi\u00f3n, y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo fij\u00f3 la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas. La defensa y el \u00a0procesado \u00a0guardaron \u00a0silencio, raz\u00f3n por la cual el \u00a0expediente \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n de tutela promovida por el procesado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un nuevo defensor, en la que solicitaba la nulidad de lo actuado por \u00a0inidoneidad del defensor \u00a0que \u00a0lo asisti\u00f3 en el curso del proceso, y por falta \u00a0de \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0al \u00a0detenido, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a028 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la protecci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0motivo, y dispuso \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0 (10) \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0notificara \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0procesado en el centro carcelario. \u00a0Esta \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0fue \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa para recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0plantea \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n \u201cde la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del derecho a una defensa t\u00e9cnica, real y efectiva, para enfrentar \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, despu\u00e9s de reproducir apartes de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0donde el tribunal analiza y \u00a0desestima \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0lograban \u00a0 \u00a0 diluir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 contundencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0que para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0hubo \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0de \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 resultaba \u00a0 consecuente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0orfandad \u00a0probatoria y la actividad de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0juzgadores, \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 directores \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 ten\u00edan \u00a0el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0de amparar \u00a0la \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0han \u00a0 de \u00a0 debido, \u00a0por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cgarantizar \u00a0la defensa t\u00e9cnica que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0a \u00a0viva \u00a0voz \u00a0dijo \u00a0no poder ofrecer, lo que result\u00f3 \u00a0congruente \u00a0con \u00a0su \u00a0incuria; y es que lo afirmado por el tribunal, en \u00a0cuanto \u00a0a la intrascendencia de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0resulta \u00a0protuberante \u00a0para cualquier togado con m\u00ednimo \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan, \u00a0 siendo \u00a0 este \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0completamente \u00a0atribuible \u00a0al defensor de oficio, tal como se puede verificar en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencias\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el juzgado se abstuvo de imponer medida de aseguramiento en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0de la defensa, sino del Ministerio \u00a0P\u00fablico, cuyos argumentos fueron repetidos por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, sostiene que obedeci\u00f3 a \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0explicar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, porque como \u00a0tal, \u00a0 siempre \u00a0 fue \u00a0notificado, \u00a0 y \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0llamarlo, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0lo convoc\u00f3 a las audiencias, a sabiendas que la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 estaban \u00a0 enviando \u00a0 las \u00a0comunicaciones \u00a0era errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que hasta ese momento el defensor \u00a0pensaba \u00a0llevar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0sin una sola prueba, pese a que \u00a0hac\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la constancia que dej\u00f3 al ser \u00a0requerido \u00a0para \u00a0que \u00a0descubriera las pruebas: \u201cSe\u00f1or juez teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARIAS \u00a0TABARES \u00a0no \u00a0he \u00a0podido \u00a0tener \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0realmente \u00a0ha sido muy limitada las pruebas que podr\u00e9 \u00a0aportar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia, por ello en su debida oportunidad y frente al derecho \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 pues \u00a0 ser\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 all\u00ed \u00a0(sic)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0 \u00a0en \u00a0 entredicho \u00a0 las \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado y que se \u00a0hab\u00eda \u00a0 dado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0 de \u00a0 localizarlo \u00a0para \u00a0que asistiera a las \u00a0audiencias, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 sosteniendo, \u00a0 porque \u00a0 estas \u00a0 afirmaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0tach\u00f3\u00a0 \u00a0FABIO ARIAS \u00a0TABARES \u00a0de \u00a0ap\u00f3crifas, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00e9l siempre \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el togado, en las pocas veces que \u00a0habl\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0indicarle \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018no \u00a0se \u00a0preocupe \u00a0que \u00a0yo \u00a0s\u00e9 \u00a0que \u00a0hago\u2019 \u00a0 y \u00a0para \u00a0pedirle \u00a0dinero, \u00a0que \u00a0seg\u00fan informa ascendi\u00f3 a m\u00e1s de \u00a0$2\u2019200.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo hasta aqu\u00ed visto constituye la antesala \u00a0de \u00a0lo que le esperaba al se\u00f1or FABIO ARIAS TABARES, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0hasta \u00a0este \u00a0punto, \u00a0merced \u00a0a \u00a0que \u00a0sabiendo \u00a0de la orfandad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0el defensor, encontr\u00f3 eco a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se declar\u00f3 la nulidad; nulidad que de no haberse proferido, \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0una \u00a0sola prueba a su favor, y sin siquiera \u00a0haber \u00a0versionado \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0no \u00a0cambi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0enmendar la ausencia de defensa real y t\u00e9cnica y de preparar \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0asistencia, \u00a0pero \u00a0la \u00a0historia \u00a0se repiti\u00f3. En la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto de 2009 el defensor reiter\u00f3 lo \u00a0esgrimido \u00a0en \u00a0la \u00a0primera. \u00a0Y \u00a0en \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0de septiembre 2 de 2009 se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0solos \u00a0datos \u00a0de unas personas que conoc\u00edan la situaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0 \u00a0compart\u00edan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 le \u00a0suministr\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, pidi\u00f3 la versi\u00f3n de la esposa y \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0ARIAS TABARES, \u00a0al igual que de la arrendataria del \u00a0inmueble \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 MAGDALENA \u00a0 SEGURA, \u00a0 y \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablica \u00a0dispondr\u00eda de una sic\u00f3loga \u00a0y \u00a0una \u00a0siquiatra \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0defensa: \u00a0\u201cSe\u00f1ora \u00a0Juez, \u00a0aqu\u00ed con todo \u00a0respeto, \u00a0yo \u00a0quiero \u00a0hacer la siguiente menci\u00f3n, dado el c\u00famulo de trabajo de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo, que no es poquita, se conoce que nosotros tenemos el \u00a099%, \u00a0ya \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, entre esos de este \u00a0defensor \u00a0que \u00a0ya est\u00e1 pensando en irse de la defensor\u00eda por esa carga laboral \u00a0tan \u00a0alta, \u00a0que \u00a0nos lleva a nosotros a verdaderamente no poder laborar con esta \u00a0entidad, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 reducido \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 unidades \u00a0afect\u00e1ndonos \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un servicio en \u00a0forma \u00a0eficiente \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a las garant\u00edas que merece tener este se\u00f1or que \u00a0hoy \u00a0est\u00e1 \u00a0ac\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0banquillo \u00a0de los \u00a0acusados, pero que obviamente tiene \u00a0derecho a una defensa t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0para \u00a0indicar que carec\u00eda de apoyo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0ser cierto, denota la \u00a0negligencia \u00a0 y\/o \u00a0 incapacidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0para brindar una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en igualdad de armas, pues en este \u00a0caso \u00a0el apoyo pericial era de vital importancia, sobre todo en el entendido que \u00a0ello \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0fortaleza \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor. Y despu\u00e9s de \u00a0terminada \u00a0su intervenci\u00f3n, el defensor retom\u00f3 la palabra para expresar que su \u00a0prohijado \u00a0le \u00a0hac\u00eda\u00a0 \u00a0caer \u00a0en cuenta que hab\u00eda otra testigo, la se\u00f1ora \u00a0NAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de defensa t\u00e9cnica surge de bulto \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0repite \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0expresas, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 consta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0apartes, \u00a0minuto \u00a012:37: \u00a0 \u00a0\u201cYo \u00a0 como \u00a0 abogado \u00a0 voy \u00a0 a \u00a0contrarrestar \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un sic\u00f3logo, es muy dif\u00edcil, se requiere un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0ese \u00a0dictamen \u00a0y por tanto en raz\u00f3n de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estamos \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n, \u00a0al \u00a0represamiento que hay en la \u00a0defensor\u00eda\u2026\u201d \u00a0Y \u00a0minuto \u00a013:21 \u00a0\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0para \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0para poder entrar a controvertir y desarrollar \u00a0principios \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0una \u00a0debida \u00a0controversia \u00a0entonces s\u00ed se hace necesario ese testimonio de ese \u00a0experto \u00a0que \u00a0yo \u00a0en este momento no s\u00e9 a qui\u00e9n se halla (sic) designado, pero \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensor\u00eda \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 varios\u201d. \u00a0Profesionales que nunca se pronunciaron ni llegaron a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el inicio de \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral, minuto 19:41 precis\u00f3: \u00a0\u201cNo \u00a0puedo \u00a0tener \u00a0para este momento el testimonio de la perito experto que me \u00a0iba \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 colaborar\u2026como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0MCGM, \u00a0por \u00a0ello \u00a0para \u00a0no \u00a0obstruir\u2026digamos \u00a0permitir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0yo \u00a0dir\u00eda \u00a0pues \u00a0que voy a intentar \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0forma directa dentro de este proceso, aunque se deber\u00e1 entender \u00a0que\u2026que \u00a0como no tengo el conocimiento t\u00e9cnico cient\u00edfico para contrarrestar \u00a0un \u00a0 dictamen, \u00a0 aunque \u00a0 los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0no \u00a0son \u00a0conclusivos \u00a0de \u00a0nada, pero yo voy a atacarlo por eso desde el punto de vista de \u00a0sus \u00a0mismas \u00a0conclusiones, \u00a0entonces \u00a0en este sentido, salvo que la se\u00f1ora juez \u00a0considere \u00a0que \u00a0es \u00a0vital \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0esa persona \u00a0especializada, \u00a0pues \u00a0yo \u00a0omitir\u00eda \u00a0el \u00a0llamado \u00a0de \u00a0la misma y adelantar\u00eda el \u00a0proceso con los testigos que vinieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0esta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor nunca tuvo teor\u00eda del caso, y que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0facultativa, \u00a0debe \u00a0evidenciarse en los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma de planificar el caso es a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicha premisa, y si no se tiene no se sabe hacia d\u00f3nde se dirige la \u00a0defensa. \u00a0Y \u00a0si \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un montaje, nada hizo para \u00a0sustentarla, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar que el procesado era buen ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minutos \u00a0adelante \u00a0(10.28:19) \u00a0el \u00a0defensor \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0prestado \u00a0una defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0con \u00a0su \u00a0precarios conocimientos, fue quien \u00a0aport\u00f3 \u00a0las \u00a0ineficaces \u00a0pruebas testimoniales que solo demostraron que \u00e9l era \u00a0una \u00a0buena \u00a0persona: \u00a0\u201cAqu\u00ed afortunadamente este se\u00f1or estuvo todo el tiempo \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0su \u00a0proceso porque yo le dije yo soy defensor p\u00fablico y a m\u00ed me \u00a0dan \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0procesos \u00a0y yo no le puedo prestar \u00a0una \u00a0asistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0corresponde, realmente porque esto es anti \u00a0t\u00e9cnico \u00a0como \u00a0trabajamos \u00a0nosotros, \u00a0pero m\u00e1s sin \u00a0embargo \u00a0le \u00a0he prestado una asistencia en la medida que \u00e9l ha estado pendiente \u00a0de su proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 reconoce \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nada, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0a \u00a0improvisar, y con su equivocada actitud, que entra\u00f1a perjudicar \u00a0al \u00a0 defendido, \u00a0 no \u00a0 coordin\u00f3 \u00a0ni \u00a0prepar\u00f3 \u00a0nada, \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0un \u00a0plan \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0y \u00a0se\u00a0 \u00a0dedic\u00f3 a quejarse del c\u00famulo de trabajo: \u201cNunca \u00a0interrogu\u00e9 \u00a0a \u00a0esos \u00a0testigos, \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0no me gusta \u00a0reunirme \u00a0con ellos jam\u00e1s\u2026que si han de equivocarse, que se equivoquen aqu\u00ed, \u00a0y \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0surja lo que ha de surgir, pero jam\u00e1s \u00a0lo \u00a0hago \u00a0por \u00a0estrategia, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0las \u00a0cosas \u00a0son \u00a0espont\u00e1neas \u00a0se ve \u00a0ac\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en los alegatos de cierre \u00a0(minuto \u00a001:51:49), \u00a0confirma \u00a0su \u00a0excesiva \u00a0y nociva confianza, sin importar el \u00a0procedimiento, \u00a0 y \u00a0 admite \u00a0 su \u00a0 precaria \u00a0actividad: \u00a0\u201cAqu\u00ed \u00a0efectivamente \u00a0no \u00a0 traje \u00a0 la \u00a0constancia \u00a0laboral, \u00a0esa \u00a0es una de las falencias que tuvo esta defensa y lo reconozco, \u00a0tampoco \u00a0 traje \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0don\u2026don\u2026 \u00a0este \u00a0se\u00f1or y su se\u00f1ora contra esta \u00a0otra \u00a0se\u00f1ora \u00a0por \u00a0calumnia, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0traje \u00a0ni la introduje; tampoco \u00a0 traje \u00a0 los \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0que \u00a0traer \u00a0ac\u00e1 \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0eso es \u00a0cierto, \u00a0pero \u00a0son \u00a0falencias \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0(sic), \u00a0pero \u00a0eso \u00a0es distinto, yo me sent\u00ed con suficientes \u00a0elementos de prueba para demostrar la inocencia de mi prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, presenta dos \u00a0argumentos. \u00a0Uno, \u00a0que \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de armas nunca \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0simple \u00a0posibilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que,\u00a0 \u00a0muy \u00a0a pesar que la defensor\u00eda p\u00fablica \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0medios para rebatir t\u00e9cnica y cient\u00edficamente la pruebas de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0palmaria \u00a0falta \u00a0de diligencia y de actividad del \u00a0defensor de oficio, al igual que de la entidad que representaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0doctrina \u00a0de la Corte Constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas y sostiene que los directores del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0patente \u00a0la \u00a0falencia \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0y \u00a0que \u00a0hizo \u00a0manifestaciones \u00a0reiteradas \u00a0y \u00a0expresas sobre la imposibilidad para brindar una \u00a0defensa t\u00e9cnica, ning\u00fan reproche exteriorizaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos, que aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa no puede encasillarse, y que el \u00a0abogado \u00a0tiene \u00a0amplia \u00a0libertad \u00a0para configurar la t\u00e9cnica defensiva, en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0hubo defensa directa, ni indirecta, ni por excepciones, pues aunque la \u00a0defensa \u00a0balbuce\u00f3 \u00a0un posible montaje, nunca tuvo ni busc\u00f3 una prueba positiva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual sustentar sus elucubraciones. Tampoco rebati\u00f3 las pruebas de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 para \u00a0 negarles \u00a0 o \u00a0restarles \u00a0valor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0despreci\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de cuestionar los peritajes. Y aunque se decret\u00f3 una nulidad, ello \u00a0de nada sirvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0argumentaciones \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar el fallo impugnado y en su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos imputados en la acusaci\u00f3n o, en \u00a0subsidio, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0restablecer \u00a0el\u00a0\u00a0 derecho a \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estudia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal requeridas \u00a0para \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 idoneidad \u00a0sustancial, necesarios \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante sostiene, en lo fundamental, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0nula \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 con una defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0real y efectiva que le permitiera enfrentar en igualdad de condiciones \u00a0al \u00a0ente acusador, toda vez que el abogado designado por la Defensor\u00eda P\u00fablica \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0desde \u00a0el inicio de la actuaci\u00f3n fue negligente en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0incuria \u00a0condujo a la decisi\u00f3n de \u00a0condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada la actuaci\u00f3n procesal con el fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0las \u00a0afirmaciones en que se sustenta el ataque, se establece, sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0buena \u00a0parte de ellas no consultan la realidad procesal, y que el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0darle \u00a0sustento al cargo, acude al expediente de \u00a0minimizar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0defensor cuando se trata de aciertos, de\u00a0 \u00a0magnificarlas \u00a0cuando \u00a0considera \u00a0que son equivocadas, y de descontextualizar su \u00a0discurso \u00a0cuando \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0mostrar \u00a0solo una parte del mismo, en una \u00a0actitud \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta las exigencias de objetividad que deben acompa\u00f1ar la \u00a0demostraci\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco de esta estrategia argumentativa \u00a0inicia \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0importancia \u00a0a la actuaci\u00f3n cumplida por el defensor en la \u00a0audiencia \u00a0concentrada \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, llevada a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de julio de 2008, con el argumento de que la decisi\u00f3n de no \u00a0afectar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a la oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, quien aleg\u00f3 ausencia \u00a0de razones que justificaran la necesidad de la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisados \u00a0 los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio \u00a0se \u00a0establece \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0tambi\u00e9n intervino activamente en el \u00a0debate \u00a0y \u00a0que sus alegaciones fueron mucho m\u00e1s all\u00e1 de las presentadas por el \u00a0Ministerio \u00a0Publico, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia de los \u00a0requisitos \u00a0subjetivos \u00a0para la imposici\u00f3n de la medida, sino de los objetivos, \u00a0tesis \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0acogi\u00f3, \u00a0luego de reconocer que los \u00a0elementos \u00a0de prueba aportados por la fiscal\u00eda no eran suficientes para inferir \u00a0razonablemente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 hubieran \u00a0 tenido \u00a0ocurrencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0actitud \u00a0asume \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0frente \u00a0al \u00a0logro \u00a0de la defensa de obtener la anulaci\u00f3n del juicio a partir de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n inclusive, por indebida citaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 audiencias,2 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0descalifica \u00a0 su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que teniendo los n\u00fameros telef\u00f3nicos de su \u00a0representado \u00a0para \u00a0citarlo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0y que de no haber logrado la nulidad \u00a0habr\u00eda \u00a0afrontado \u00a0el juicio sin una sola prueba, argumentaci\u00f3n que no deja de \u00a0causar \u00a0perplejidad \u00a0por \u00a0su \u00a0inconsecuencia \u00a0y \u00a0porque \u00a0se apoya en situaciones \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesales \u00a0que nunca ocurrieron y en especulaciones sobre lo que pudo \u00a0haber sido y no fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n reprueba la actuaci\u00f3n cumplida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en la nueva audiencia preparatoria celebrada el 2 de septiembre de \u00a02009, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0incapacidad para prestar una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0calificada, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en condiciones de \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0no ser versado en la materia, y que la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0designado \u00a0todav\u00eda \u00a0un \u00a0experto \u00a0para cumplir esta \u00a0funci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0porque al anunciar las pruebas, se limit\u00f3 a entregar los datos de \u00a0unas \u00a0personas \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0suministrados por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0establece, \u00a0no obstante, que el panorama que el casacionista presenta en procura \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que la defensa t\u00e9cnica no era id\u00f3nea para enfrentar en igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0no \u00a0es el que ofrece el proceso, y que sus \u00a0descalificaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 defensiva \u00a0 son \u00a0 m\u00e1s \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, claramente interesadas, que situaciones reales, de \u00a0las \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0desprenderse \u00a0las conclusiones sobre \u00a0ineptitud \u00a0e \u00a0inidoneidad \u00a0que la demanda postula.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que debe decirse es que en esta \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios de la se\u00f1ora MARTHA LORENA \u00a0CHICA \u00a0(esposa \u00a0del \u00a0procesado), \u00a0de los menores BDAC y DAC (\u2026), de la se\u00f1ora \u00a0MAGDALENA \u00a0SEGURA \u00a0(arrendadora \u00a0del inmueble donde sucedieron los hechos, quien \u00a0vive \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0planta) \u00a0y \u00a0de la se\u00f1ora NELSY AMAYA OSORIO (persona que \u00a0hab\u00eda \u00a0compartido \u00a0residencia \u00a0con \u00a0el matrimonio ARIAS CHICA). Tambi\u00e9n pidi\u00f3 \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0sic\u00f3logo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la entrevista sicol\u00f3gica, cuya designaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0en \u00a0curso, \u00a0y \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del acusado, con quien dijo que \u00a0introducir\u00eda al juicio una certificaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Aunque el demandante pareciera \u00a0insinuar \u00a0que \u00a0estas pruebas no eran las indicadas, y que el defensor se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0 presentar \u00a0 las \u00a0 que \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0deja \u00a0sus \u00a0reparos \u00a0sin \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les \u00a0debieron \u00a0ser entonces las \u00a0pruebas \u00a0que el caso impon\u00eda practicar, ni qu\u00e9 hechos se hubieran podido haber \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0ellas, ni tampoco explica por qu\u00e9 el hecho de haber adicionado \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0las postulaciones probatorias para incluir un testimonio m\u00e1s, \u00a0sugerido \u00a0por \u00a0su \u00a0representado, revelan desatenci\u00f3n, incuria o incapacidad del \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0mirada \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0caso \u00a0permite \u00a0razonablemente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales pedidas cumpl\u00edan las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0puesto que se trataba de las personas que habitualmente permanec\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, quienes pod\u00edan dar raz\u00f3n de las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0su turno cumpl\u00eda el \u00a0procesado, \u00a0y de los contactos que manten\u00edan, y no se ve qu\u00e9 otras pruebas, de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta \u00a0de \u00a0las \u00a0pedidas, que fuesen \u00a0realmente\u00a0 \u00a0trascendentes, \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse solicitado y practicado. Y el \u00a0demandante, como ya se dijo, tampoco las enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra \u00a0manifestaci\u00f3n del casacionista, \u00a0consistente \u00a0en que el defensor reconoci\u00f3 en esta audiencia su incapacidad para \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0la sic\u00f3loga que entrevist\u00f3 a la menor, es cierta, pero de \u00a0sus \u00a0afirmaciones no puede inferirse, como lo hace el libelista, que tambi\u00e9n lo \u00a0era \u00a0para \u00a0brindar \u00a0una \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada, \u00a0puesto que pedir ayuda \u00a0especializada \u00a0en una determinada materia, o sobre un\u00a0 aspecto espec\u00edfico, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo demanda sea un incapaz. Todo lo contrario, muestra \u00a0una \u00a0persona diligente, interesada en agotar los recursos disponibles en aras de \u00a0garantizar una mejor defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de vista el \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0realizaron las afirmaciones que el casacionista \u00a0cuestiona, \u00a0que \u00a0muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0para justificar la presencia de un \u00a0sic\u00f3logo \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda P\u00fablica en la audiencia, y lograr la aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que no estaba en condiciones de contrainterrogar a la \u00a0sic\u00f3loga, \u00a0por \u00a0no tener conocimientos en la materia, y que tampoco contaba con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0especialista \u00a0porque \u00a0debido \u00a0al represamiento de trabajo en la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica no hab\u00eda sido posible su designaci\u00f3n, argumentaci\u00f3n que \u00a0resultaba \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la prueba, y as\u00ed debe \u00a0entenderse, \u00a0porque \u00a0de \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0presentado \u00a0de \u00a0esa manera la petici\u00f3n le \u00a0hab\u00eda sido seguramente negada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia del juicio oral, llevada a \u00a0cabo \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, el defensor renunci\u00f3 a esta prueba por no \u00a0poder \u00a0contar \u00a0en \u00a0su desarrollo con la profesional designada por la Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0para tales efectos, y para evitar el aplazamiento del juicio,\u00a0 en \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0este \u00a0apoyo \u00a0pericial \u00a0era \u00a0de vital \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n del hecho, y que su actitud e intervenci\u00f3n \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que muestran es que ni siquiera ten\u00eda teor\u00eda del caso, y que si la \u00a0ten\u00eda no hizo nada para demostrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0afirmaciones tampoco consultan la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0Escuchados los registros de audio se establece que tanto el \u00a0fiscal \u00a0como el defensor presentaron su teor\u00eda del caso, y que este \u00faltimo, en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0explic\u00f3 \u00a0lo \u00a0que se propon\u00eda demostrar con cada uno de los \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0propon\u00eda acreditar a lo largo del debate, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0en \u00a0que \u00a0probar\u00eda \u00a0que \u00a0los hechos denunciados no hab\u00edan tenido \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0responsable.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0establece \u00a0que \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0los\u00a0 contrainterrogatorios de los testigos de la fiscal\u00eda \u00a0SILVIA \u00a0JULIANA \u00a0VELANDIA BORRERO (m\u00e9dica forense que firma el informe t\u00e9cnico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico), \u00a0BDSS (menor v\u00edctima), LJSH (mam\u00e1 de la menor v\u00edctima) y \u00a0YANETH \u00a0TOVAR \u00a0MAR\u00cdN \u00a0(profesional \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la entrevista sicol\u00f3gica a la menor), y en los interrogatorios de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0MAGDALENA \u00a0SEGURA \u00a0VIUDA \u00a0DE \u00a0SIERRA (propietaria del \u00a0inmueble \u00a0 donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos), \u00a0MARTHA \u00a0LORENA \u00a0CHICA \u00a0(esposa \u00a0del \u00a0procesado), \u00a0NELSY \u00a0AMAYA OSORIO (persona que comparti\u00f3 lugar de residencia con \u00a0la \u00a0familia \u00a0ARIAS \u00a0CHICA), \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0BDAC, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta, \u00a0o \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0demuestre, \u00a0que \u00a0sus \u00a0intervenciones no respondieron a un adecuado \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n de asistencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en los alegatos de cierre fue reiterativo \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de su defendido por no haberse logrado desvirtuar \u00a0el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia, centrando sus alegaciones en la falta \u00a0de \u00a0espontaneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de la fiscal\u00eda y en la tesis de un posible \u00a0montaje, \u00a0planteamiento que genera tambi\u00e9n la inconformidad del demandante, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0esboz\u00f3 \u00a0pero no lo prob\u00f3, y que lleg\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0a \u00a0improvisar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no hab\u00eda \u00a0preparado \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aportar al proceso pruebas \u00a0importantes, entre ellas la certificaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de esta r\u00e9plica el \u00a0casacionista \u00a0acude \u00a0nuevamente a la estrategia de descontextualizar el discurso \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de mostrar que el defensor no era id\u00f3neo para el desempe\u00f1o de la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0que \u00a0fue \u00a0negligente \u00a0en su ejercicio, mediante la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de frases aisladas de su intervenci\u00f3n que podr\u00edan dar pie para \u00a0pensar \u00a0en \u00a0ello, \u00a0pero \u00a0que \u00a0miradas dentro del escenario dial\u00e9ctico en que se \u00a0dieron \u00a0 adquieren \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0las \u00a0primeras, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0nunca \u00a0preparaba \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0se \u00a0hicieron con el fin de mostrar que los suyos eran \u00a0confiables, \u00a0porque eran espont\u00e1neos, en contraposici\u00f3n a los de la fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0eran \u00a0aleccionados. \u00a0Y las \u00faltimas, donde reconoce que fue una falencia no \u00a0haber \u00a0tra\u00eddo \u00a0la certificaci\u00f3n laboral del procesado, las hizo para responder \u00a0a \u00a0los \u00a0cuestionamientos\u00a0 de la fiscal\u00eda y para indicarle que el hecho que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0probar \u00a0con \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado acreditado con la \u00a0prueba testimonial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante cuestiona de igual manera la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor porque en su intervenci\u00f3n de cierre reconoci\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0pendiente \u00a0del \u00a0caso, \u00a0y \u00a0que sin su ayuda no hubiera \u00a0podido \u00a0adelantar \u00a0una defensa adecuada por la cantidad de trabajo que manejaban \u00a0los \u00a0defensores \u00a0p\u00fablicos, planteamiento que carece igualmente de trascendencia \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio la actividad defensiva, porque en el modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0acusatorio es normal que esto suceda, dado que cada parte \u00a0debe \u00a0recoger \u00a0sus \u00a0propias \u00a0pruebas, \u00a0lo que determina que defensor y procesado \u00a0deban \u00a0asumir \u00a0una \u00a0postura \u00a0activa \u00a0y \u00a0trabajar \u00a0de \u00a0la \u00a0mano en defensa de sus \u00a0intereses.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n descalifica la actividad defensiva \u00a0a \u00a0partir de extractar afirmaciones descontextualizadas de la sentencia donde el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a los fundamentos de la apelaci\u00f3n, por considerar que no \u00a0eran \u00a0claros \u00a0ni adecuados, y que el tribunal as\u00ed lo reconoce. Pero del resumen \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se hace y de la respuesta que la decisi\u00f3n contiene se establece que \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0no \u00a0solo \u00a0eran \u00a0comprensibles \u00a0sino \u00a0consecuentes con la tesis \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, de que el procesado era inocente. Y no por el hecho de \u00a0que \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0no \u00a0hubieran tenido eco puede afirmarse, como lo hace el \u00a0libelista, \u00a0que su actividad fue inid\u00f3nea, negligente o descuidada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n conclusiva, consistente en \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0directa, \u00a0ni \u00a0indirecta, ni por \u00a0excepciones, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de ser un decir, una frase de caj\u00f3n, porque el abogado, \u00a0como \u00a0 se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0no \u00a0solo \u00a0present\u00f3 \u00a0sus \u00a0propias \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0garantizar \u00a0los principios de \u00a0libertad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, debido proceso y derecho de defensa cuando \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0pertinente, \u00a0siendo \u00a0exitoso \u00a0en \u00a0algunas de sus pretensiones, y no \u00a0exitoso \u00a0en \u00a0otras, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0indiferente \u00a0a sus \u00a0obligaciones, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0resultados \u00a0esperados \u00a0no \u00a0se dieron, no fue por \u00a0motivos \u00a0atribuibles \u00a0a su desempe\u00f1o, sino por la seriedad y\u00a0 consistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba aportada en su contra por la fiscal\u00eda, sobre todo del testimonio \u00a0de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0expuesto muestra que las \u00a0alegaciones \u00a0descalificadoras \u00a0del impugnante no tienen respaldo procesal, y que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0realmente \u00a0deriva \u00a0de la estrategia defensiva aplicada por su \u00a0antecesor, \u00a0que \u00a0no comparte, y los resultados adversos del proceso, situaciones \u00a0que \u00a0carecen de idoneidad\u00a0 para sustentar un ataque en casaci\u00f3n, porque la \u00a0normatividad \u00a0no \u00a0le \u00a0fija \u00a0al \u00a0abogado \u00a0derroteros \u00a0especiales \u00a0a \u00a0seguir en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad defensiva, y porque el compromiso de asistencia que \u00a0se \u00a0asume \u00a0es \u00a0de \u00a0medio, \u00a0no \u00a0de \u00a0resultado (CSJ, AP, marzo 7 de 2012, radicado \u00a037247; \u00a0CSJ, \u00a0AP1587-2014, \u00a0abril \u00a02 \u00a0de 2014, radicado 37112; CSJ, AP1616-2014, \u00a0abril 2 de 2014, radicado 37229, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que la demanda estudiada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las condiciones m\u00ednimas de orden formal ni sustancial exigidas para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se la inadmitir\u00e1 a tr\u00e1mite, en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en jurisprudencia reiterada (CSJ, SP, 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024322; CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, \u00a0SP, 17 de octubre 2012, radicado n\u00famero 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TABARES.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0adelante B.D.S.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0esta \u00a0nulidad en la audiencia preparatoria celebrada el d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, y ante la negativa del juzgado de conocimiento apel\u00f3, \u00a0logrando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal en decisi\u00f3n de 5 de mayo del mismo a\u00f1o accediera a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ven\u00eda siendo citado a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n no hab\u00eda asistido a las \u00a0audiencias anteriores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7398-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b042684 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.446) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C. diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}