\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
AP7397 – 2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.748 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 446) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de GUSTAVO ADOLFO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUANGA, \u00a0YERLIN ANDREY GIRLADO MAR\u00cdN y PAOLA ANDREA MALLAMA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 de octubre de 2013, dictada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial Cali.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba de febrero de 2009, a las 10:00 p.m., \u00a0John \u00a0Freddy \u00a0Castillo \u00a0Murillo \u00a0choc\u00f3 \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0cargado \u00a0con artefactos \u00a0explosivos \u00a0a \u00a0base \u00a0de \u00a0pentolita \u00a0y \u00a0amonal, \u00a0contra \u00a0las \u00a0instalaciones de la \u00a0regional \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, ubicadas en la calle 10 # \u00a014-20 \u00a0de \u00a0Cali. El se\u00f1or Castillo Murillo, quien emprendi\u00f3 la huida luego del \u00a0impacto, fue abatido por agentes policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diez \u00a0 minutos \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 por \u00a0ignici\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil explot\u00f3, causando la muerte a una persona, lesiones \u00a0a \u00a0otras \u00a042 \u00a0y \u00a0da\u00f1os \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n oficial como en viviendas y \u00a0locales comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0correspondieron a un atentado planeado y \u00a0ejecutado, \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal, \u00a0por \u00a0integrantes del bloque \u00a0Manuel \u00a0 Cepeda \u00a0 Vargas \u00a0 de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0PAOLA \u00a0ANDREA \u00a0MALLAMA \u00a0\u2013alias \u201cGordita de Oro\u201d \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cMedia \u00a0 \u00a0Res\u201d-, \u00a0 \u00a0YERLIN \u00a0 \u00a0ANDREY \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 \u2013conocido \u00a0como \u201cYeri\u00f3n\u201d- y GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 GUANGA \u00a0 \u00a0 \u2013alias \u201cChino Recova\u201d-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia del 24 de julio de 2009, ante el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado (Adjunto) de Cali, la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0PAOLA \u00a0ANDREA \u00a0MALLAMA, YERLIN ANDREY GIRALDO MAR\u00cdN y GUSTAVO ADOLFO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0GUANGA \u00a0 \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 impropios \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0consistente en \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0-consumado y tentado- (art. 104-8 CP), terrorismo (art. 343 \u00a0\u00eddem), \u00a0 da\u00f1o \u00a0 en \u00a0 bien \u00a0ajeno \u00a0(art. \u00a0265 \u00a0\u00eddem) \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0(art. \u00a0467 \u00a0\u00eddem)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido el debate y emitido sentido de fallo \u00a0condenatorio, \u00a0la \u00a0juez \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el 22 de mayo de 2012. Por haber \u00a0encontrado \u00a0a \u00a0los acusados responsables de los cargos imputados, les impuso las \u00a0penas \u00a0de \u00a060 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y 1.385 salarios m\u00ednimos legales mensuales de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo interpuesto los defensores el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal, el nuevo defensor \u00a0de \u00a0los procesados interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0 demanda, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0motiva \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda del art. 181-3 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0(CPP) el censor formula diversos cargos por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancia por errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de ellos lo desarrolla indicando \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0inadvirtieron \u00a0m\u00faltiples inconsistencias a la hora de \u00a0practicar \u00a0y \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0reprocha \u00a0que se admitieron \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia2; \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0\u201cpracticadas\u201d \u00a0por un profesional id\u00f3neo, al tiempo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0fallas \u00a0en \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0embalaje \u00a0y \u00a0cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0prosigue, \u00a0devienen \u00a0en \u00a0\u201cil\u00edcitos\u201d, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0obtenidos \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Por \u00a0ello, sostiene que el Tribunal debi\u00f3 excluir las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ospina \u00a0y Francisco Mar\u00edn. En esa direcci\u00f3n, resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no tuvo la oportunidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que se tomaron las entrevistas, mientras los jueces de instancia \u00a0omitieron \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Francisco \u00a0Mar\u00edn Pechene afirm\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0haber recibido una suma de dinero de los investigadores para declarar en \u00a0contra de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0expone, \u00a0hubo \u00a0irregularidad \u00a0al no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0un \u00a0examen pericial qu\u00edmico a los elementos encontrados en \u00a0un \u00a0allanamiento, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0cadena de custodia fall\u00f3 por no haberse \u00a0realizado \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 fotogr\u00e1fica \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores apreciaciones, \u00a0concluye, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, en tanto al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0actu\u00f3 de manera il\u00f3gica, caprichosa y desmedida. En \u00a0\u201cel \u00a0proceso\u201d, \u00a0afirma, existe plena prueba de lo contrario a lo manifestado \u00a0por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, invocando la configuraci\u00f3n de \u00a0otro \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0examinar \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0\u201cdocumental\u201d- \u00a0el \u00a0video contentivo de las entrevistas practicadas a Andr\u00e9s \u00a0Ospina \u00a0Pechene y Francisco Mar\u00edn Pechene, se violaron \u201cflagrantemente\u201d los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Tambi\u00e9n, que hubo una valoraci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0que \u00a0en la sentencia se plasmaron inferencias \u00a0err\u00f3neas e inexactas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0contenido de una estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0la medida en que lo acordado por las partes fue dar por probado \u00a0el \u00a0hecho de la explosi\u00f3n, no el acaecimiento de un atentado terrorista. En esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0subraya, \u00a0existe \u00a0duda razonable a favor de los acusados, porque no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0qu\u00edmica \u00a0forense para determinar las causas de la \u00a0detonaci\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, \u00a0cuestiona \u00a0el indebido actuar de los polic\u00edas de \u00a0vigilancia \u00a0que respondieron a la explosi\u00f3n, ya que al dar muerte al sujeto que \u00a0choc\u00f3 el autom\u00f3vil, afirma, se \u201csilenci\u00f3\u201d a un testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello, prosigue, debe sumarse el hecho de que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no le dio importancia a las contradicciones en que incurrieron los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0 y \u00a0testimoniales \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Los \u00a0magistrados, \u00a0sostiene, \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0indicativa de que \u201cquien \u00a0miente \u00a0en \u00a0parte \u00a0miente en todo\u201d y validaron la indebida utilizaci\u00f3n de las \u00a0entrevistas, las cuales no son actos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la experiencia, \u00a0finaliza, \u00a0indican \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna que si los procesados no estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio del atentado ni participaron en los actos preparatorios \u00a0del mismo, hubo fallas en su individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0por la v\u00eda del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores omitieron la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Heberth Arango, funcionario que entrevist\u00f3 al \u00a0fallecido \u00a0testigo \u00a0Andr\u00e9s Felipe Ospina Peneche. Aqu\u00e9l, enfatiza, afirm\u00f3 que \u00a0las \u00a0entrevistas realizadas al se\u00f1or Ospina Pechene y a Francisco Javier Mar\u00edn \u00a0Pechene \u00a0fueron \u00a0il\u00edcitas \u00a0y \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0derechos fundamentales. Adem\u00e1s, \u00a0subraya, \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omitieron \u00a0valorar \u00a0\u201cel \u00a0conjunto\u201d \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0los \u00a0cuales, dice, constatan la \u00a0ajenidad de los acusados a los hechos materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0183 del CPP, la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 supone \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa y concisa tanto las causales invocadas \u00a0como \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos. \u00a0 Ello \u00a0 implica \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de cara al cumplimiento de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0(efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se consigue de cualquier \u00a0manera. \u00a0A voces del art. 184 inc. 2\u00b0 \u00eddem, no ser\u00e1 admitido el libelo cuando \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0no \u00a0 desarrolle \u00a0 adecuadamente \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n. Tampoco, si se advierte la irrelevancia \u00a0del fallo para cumplir los prop\u00f3sitos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0enraizada en la presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0A partir de tal presunci\u00f3n, se asigna al censor la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar que con la sentencia se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, conforme a los \u00a0principios de l\u00f3gica y debida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido \u00a0y la Corte pueda dar a los reproches planteados una adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la exigencia de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0significa \u00a0que sus cargos no s\u00f3lo han de estar debidamente sustentados desde la \u00a0perspectiva \u00a0formal. \u00a0Los \u00a0reproches \u00a0deben ser fundados, esto es, tener aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la infirmaci\u00f3n total o parcial de la sentencia o para suscitar \u00a0una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0unificada \u00a0alrededor del tema debatido, en cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0una garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0estudiarla \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece ab \u00a0initio \u00a0su \u00a0falta \u00a0total de idoneidad \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. Ello, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la materializaci\u00f3n de los principios de econom\u00eda procesal y eficacia \u00a0de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0voces \u00a0del \u00a0art. \u00a0181-3 \u00a0del \u00a0CPP, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0el manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0cometer \u00a0en la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho o de derecho. \u00c9stos presuponen la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de una norma probatoria (falsos juicios de legalidad o convicci\u00f3n); \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0implican \u00a0el \u00a0desconocimiento de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica, producto de \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, identidad o falso raciocinio \u00a0(cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a03 \u00a0ago. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a019643 y 17 nov. 2010, rad. \u00a032285). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el falso juicio de existencia, que fue la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque escogida por el recurrente, \u00a0se \u00a0incurre cuando el juez, pese a haberse incorporado legalmente \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0desconoce \u00a0o deja de apreciarla por completo, como si \u00e9sta no \u00a0existiera. \u00a0 Tambi\u00e9n, \u00a0 cuando \u00a0 inexistiendo \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0supone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El adecuado planteamiento del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0exige al censor identificar la prueba omitida o supuesta, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0otra habr\u00eda sido la decisi\u00f3n, de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada en el respectivo cargo. Al \u00a0respecto, \u00a0mediante \u00a0el auto del 14 de marzo de 20003, \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como se tiene por sentado que si la \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0resulta indispensable que se precise el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que obrando v\u00e1lidamente en el proceso fue ignorado en el \u00a0fallo, \u00a0indicando \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0\u00e9l y c\u00f3mo, de haber sido apreciado \u00a0conforme \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y de modo conjunto con los dem\u00e1s \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 cuestiona, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido a variar las conclusiones del pronunciamiento \u00a0de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrastadas las anteriores premisas con \u00a0los \u00a0 reproches \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0su \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0estrictos \u00a0t\u00e9rminos de t\u00e9cnica casacional, es evidente que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0ning\u00fan cargo por falso juicio de existencia, sino que \u00a0bajo \u00a0este \u00a0r\u00f3tulo simplemente presenta una entremezcla de reproches contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, con el prop\u00f3sito de que en sede de casaci\u00f3n se absuelva \u00a0a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente a los dos primeros cargos \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el censor no identifica ninguna prueba que, \u00a0obrando \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0hubiera sido ignorada en el fallo, como \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los jueces hubieran supuesto la existencia de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0incorporado al torrente probatorio. En lugar de ello, \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los principios de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n, la demanda \u00a0cuestiona \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0desbordan \u00a0los \u00a0contornos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0acude \u00a0desatinadamente \u00a0a los criterios argumentativos propios del error de derecho por \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0censura \u00a0que \u00a0existieron \u00a0fallas, \u00a0falencias \u00a0y \u00a0violaciones \u00a0de derechos fundamentales en las \u00a0fases \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0periciales; \u00a0por \u00a0otra, que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba de referencia \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, desconociendo que el \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0aduce \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0\u201clos \u00a0 testimonios\u201d \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 \u201cil\u00f3gica, \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0desmedida\u201d, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0desbord\u00f3 los linderos argumentativos del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013adem\u00e1s \u00a0con \u00a0total \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica- \u00a0a los criterios del falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0aplican \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0stricto \u00a0sensu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0absolutamente \u00a0inadmisible que en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0la inexistencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concomitantemente \u00a0 se \u00a0alega, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 estimar \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 \u2013de \u00a0 \u00a0referencia– \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0existir \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0ello; \u00a0y \u00a0por \u00a0otra, \u00a0que la valoraci\u00f3n tambi\u00e9n fue \u00a0err\u00f3nea \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Si la base del \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0la falta de entidad de la prueba en la sentencia, mal podr\u00eda \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurrir en yerros de hecho al valorarla, como tampoco ser\u00eda factible \u00a0que \u00a0se \u00a0equivocara \u00a0al \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0supondr\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 existencia. \u00a0Tan \u00a0palpables \u00a0contradicciones \u00a0no \u00a0son \u00a0superables \u00a0oficiosamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, pues rigiendo la presunci\u00f3n de doble \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido de las \u00a0proposiciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el libelo \u2013que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 excluyen \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 s\u00ed-, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0escoger \u00a0una de ellas a fin de estudiarla \u00a0de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien se ve, entonces, que desde la perspectiva \u00a0t\u00e9cnico-formal, \u00a0el \u00a0desarrollo de los dos primeros cargos se torna incoherente \u00a0y desborda la l\u00f3gica inherente a la causal de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con el tercer reproche, si \u00a0bien \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0el testimonio de \u00a0Herberth \u00a0 Arango \u00a0 es \u00a0 prima \u00a0 facie \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0tal \u00a0proposici\u00f3n \u00a0es \u00a0del \u00a0todo \u00a0insuficiente para lograr la admisi\u00f3n del cargo por \u00a0esa \u00a0causal. \u00a0Como \u00a0con antelaci\u00f3n se expuso, adem\u00e1s de poner de manifiesto el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en la existencia de determinada prueba, el censor ha de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0indicando \u00a0qu\u00e9 se acredita con \u00e9l y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0conforme las reglas de la sana cr\u00edtica y de \u00a0modo \u00a0conjunto con las dem\u00e1s pruebas -cuyo m\u00e9rito no \u00a0se \u00a0cuestiona-, \u00a0habr\u00eda conducido a variar el sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0cargo se ofrece \u00a0insuficiente \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0depender su \u00a0prosperidad \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n a la valoraci\u00f3n que de las dem\u00e1s pruebas \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0sino del escrutinio de otros medios de conocimiento, \u00a0cuyo m\u00e9rito es cuestionado por el censor, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u201cfalladores omitieron valorar en estricto \u00a0sentido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0(sic) en conjunto tanto de la \u00a0prueba \u00a0anteriormente \u00a0citada (testimonio de Herberth Arango), como del conjunto \u00a0de \u00a0testigos \u00a0solicitados \u00a0y \u00a0practicados \u00a0(sic) \u00a0en sede de audiencia de juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo anterior, el reproche \u00a0carece \u00a0por completo de aptitud sustancial. Pues, contrario a lo afirmado por el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0s\u00ed \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0proporcionada \u00a0 por \u00a0el \u00a0testigo; \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n diversa a la expuesta por el censor. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, la cual integra una unidad jur\u00eddica con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confutado, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a la entrevista rendida por Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Ospina \u00a0Pechene \u00a0ante \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo. \u00a0Empero, \u00a0para \u00a0el \u00a0juez, \u00a0tales \u00a0manifestaciones de retractaci\u00f3n del testigo no \u00a0resultan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cre\u00edbles4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en relaci\u00f3n con las dem\u00e1s cr\u00edticas \u00a0postuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de m\u00faltiples \u00a0argumentos \u00a0deshilvanados, \u00a0que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. Aducir escuetamente que el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0los \u00a0videos contentivos de las entrevistas realizadas a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0Francisco Mar\u00edn, viol\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica; que \u00a0valor\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente las pruebas en conjunto; que en la sentencia se plasmaron \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0o \u00a0inexactas; \u00a0que \u00a0se \u00a0malinterpret\u00f3 el sentido de una \u00a0estipulaci\u00f3n; \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0un examen de qu\u00edmica forense; que se desatendieron \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los testigos de cargo; que se rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y que en \u201cel \u00a0proceso \u00a0 existe \u00a0 plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem\u201d, \u00a0en verdad apenas constituye una censura \u00a0expuesta \u00a0con la amplitud propia que se permite en las instancias, pero no en el \u00a0\u00e1mbito de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0dista mucho de los est\u00e1ndares m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0analizar de fondo un cargo por manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria. \u00a0 Pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0yerro cuando simplemente se presenta una apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0se comparte. La mera disparidad de criterios en ese aspecto \u00a0no \u00a0habilita \u00a0acudir \u00a0al recurso de casaci\u00f3n (CSJ AP 03.12.09, rad. 27.264). En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio de 2010 (rad. 33697), la Sala \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de apreciaciones subjetivas contra los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios efectuados por el juez o la postulaci\u00f3n de cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0valorativa, formuladas con la amplitud propia del ejercicio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0planteamiento t\u00e9cnico, \u00a0conduce a la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no habi\u00e9ndose presentado el \u00a0reclamo \u00a0en casaci\u00f3n con respeto de los est\u00e1ndares m\u00ednimos para su estudio de \u00a0fondo, \u00a0 es \u00a0innegable \u00a0su \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para inadmitir el cargo en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0incorrecciones \u00a0formales en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0estos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carecen de aptitud sustancial. El \u00a0casacionista, \u00a0 desconociendo \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos probatorios del fallo \u00a0confutado, \u00a0sencillamente \u00a0pretende que la Corte convalide su lectura probatoria \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas f\u00e1cticas fijadas en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia. Pasa por alto que, en sede de casaci\u00f3n, se est\u00e1 obligado a \u00a0destruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. Al demandante le asiste el \u00a0deber \u00a0de \u00a0desarrollar un ejercicio de deconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de la decisi\u00f3n que \u00a0cuestiona. \u00a0Mas \u00a0esto \u00a0presupone \u00a0guardar fidelidad con la motivaci\u00f3n elaborada \u00a0por \u00a0 los \u00a0juzgadores; \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0totalmente \u00a0ineficaz \u00a0por inatinencia, en la medida en que no se puede derrumbar \u00a0una \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 atacan \u00a0 bases \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0equivocados. En la demanda se afirma, en esencia, que la condena se \u00a0fundamenta \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0pruebas de referencia inadmisibles. Empero, como \u00a0se ver\u00e1, tal aserto carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por una parte, pasa por alto el censor que la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Ospina Pechene ante investigadores de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial fue incorporada al juicio como prueba de referencia, debido a \u00a0que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 (art. \u00a0 438 \u00a0 lit. \u00a0 (d) \u00a0del \u00a0CPP)5; \u00a0por \u00a0otra, \u00a0desconoce \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0practicada \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Mar\u00edn \u00a0Pechene, \u00a0proyectada \u00a0en el juicio, se \u00a0integr\u00f3 al testimonio de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo particular, en la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia6 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y fue en el curso de su declaraci\u00f3n que se trajeron a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0sus \u00a0declaraciones previas, rendidas ante la Fiscal\u00eda, al tiempo que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cont\u00f3 \u00a0con la oportunidad de contrainterrogar en relaci\u00f3n con las \u00a0aseveraciones hechas en la entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta a la vista entonces, que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0\u00fanicamente en prueba de referencia, como lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0censor, \u00a0como \u00a0tampoco hay razones para sostener que la versi\u00f3n de \u00a0referencia, \u00a0incorporada \u00a0a la actuaci\u00f3n en raz\u00f3n de la muerte del testigo, es \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0 hubieran \u00a0 dado \u00a0por \u00a0probada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0atentado \u00a0terrorista \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la tergiversaci\u00f3n del contenido de una estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, las partes acordaron \u00a0tener \u00a0como \u00a0probado \u00a0el hecho de la explosi\u00f3n. Mas la connotaci\u00f3n de atentado \u00a0terrorista \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0a partir de la valoraci\u00f3n de los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda y peritos que atendieron el caso, entre ellos, patrulleros, \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0explosivos \u00a0y \u00a0peritos \u00a0qu\u00edmicos; \u00a0inclusive, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la existencia de cilindros \u00a0\u2013cargados \u00a0con pentolita y \u00a0amonal- \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estallaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo7. \u00a0De tal suerte que el reclamo \u00a0por \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0impr\u00f3spero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ab \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0initio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el libelista omiti\u00f3 refutar \u00a0apropiadamente \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0forense \u00a0elaborada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia8, \u00a0a partir del hallazgo de artefactos explosivos en el allanamiento \u00a0que dio lugar a la captura de algunos de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la carencia de \u00a0aptitud \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches planteados concurre al incumplimiento de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales de sustentaci\u00f3n para afirmar la inadmisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0consideraciones \u00a0se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia establecido en el art. \u00a0184 \u00a0inc. \u00a02\u00ba \u00a0del CPP, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la Corte en auto del 12 \u00a0de diciembre de 2005 (rad. 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre de GUSTAVO ADOLFO RODR\u00cdGUEZ GUANGA, YERLIN \u00a0ANDREY GIRLADO MAR\u00cdN y PAOLA ANDREA MALLAMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADVERTIR que contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos atr\u00e1s \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0registro \u00a0 de \u00a0audio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0min. \u00a041:05-41:32 y 43:40 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Los \u00a0de \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Felipe \u00a0Ospina \u00a0Pechen\u00e9 \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Mar\u00edn \u00a0Pechen\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP \u00a014\/03\/00, \u00a0rad. \u00a014.164. \u00a0En \u00a0la misma direcci\u00f3n, SP 23\/08\/04, rad. 22.067. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0fl. 22 C.O. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0fl. 266 C.O. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0fls. 188-191 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0fls. 44-51 C.O. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0fls. 20-21 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 AP7397 – 2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.748 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 446) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}